УИД 63RS0027-01-2023-000879-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Магда В.Л.,

при секретаре Положий Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1493/2023 по исковому заявлению АО «ТинькоффБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту истец) предъявило в Ставропольский районный суд Самарской области иск к ФИО1 (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит:

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ТинькоффБанк» задолженность по кредитному договору № в размере 975 032,33 рубля, из которых: просроченный основной долг в размере 868 336,30 рублей, просроченные проценты в размере 71 027,43 рублей, пени на сумму не поступивших платежей в размере 8445,60 рублей, страховой премии в размере 27 223,00 рубля;

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ТинькоффБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 18 950,32 рублей;

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ТинькоффБанк» расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей;

- обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA (ВАЗ) Largus категории В, VIN №, год выпуска 2020 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 791 000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «ТинькоффБанк» заключили кредитный договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения регулярного платежа по графику. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ответчиком и истцом 16.01.2021г. был заключен договор залога транспортного средства.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, подписал индивидуальные условия договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил кредитные средства на счет ответчика.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику заключительный счет, которым потребовал погасить всю сумму задолженности. Дальнейшего начисления процентов банк не осуществлял.

Требования, указанные в заключительном счете ответчик не исполнил.

Размер задолженности составляет 975 032,33 рубля, из которых: просроченный основной долг в размере 868 336,30 рублей, просроченные проценты в размере 71 027,43 рублей, пени на сумму не поступивших платежей в размере 8445,60 рублей, страховой премии в размере 27 223,00 рубля.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, АО «Тинькофф Банк» было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, возражений против вынесения заочного решения не имеет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом о причине неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку от представителя истца возражений не поступило, судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и АО «ТинькоффБанк» заключили кредитный договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 997 000 рублей. Срок действия кредита составляет 5 лет, процентная ставка по кредиту – 14,2% годовых.

Факт пользования ответчиком заемными денежными средствами подтверждается также выпиской по счету.

Условия заключенного между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» Договора содержатся как в Заявлении-анкете заемщика, индивидуальных условиях договора, а также Тарифах Банка, которые в соответствии с указанием в Заявлении-Анкете являются неотъемлемой частью Договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор, в котором согласованы все его существенные условия.

Истцом обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, Банк предоставил заемщику денежные средства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате ануитетного платежа, чем нарушал условия договора.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с направлением заемщику Заключительного счета – документа, формируемого Банком и содержащего требования о погашении всей задолженности, включая Кредит и проценты по нему, а также информацию о сумме такой задолженности.

Данное условие договора не противоречит ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, которое было направлено в адрес ответчика, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный кредитным договором срок.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 975 032,33 рубля, из которых: просроченный основной долг в размере 868 336,30 рублей, просроченные проценты в размере 71 027,43 рублей, пени на сумму не поступивших платежей в размере 8445,60 рублей, страховой премии в размере 27 223,00 рубля.

Данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, составленным с учетом условий кредитного договора и положений ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой определена очередность погашения требований по денежному обязательству.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в размере 975 032,33 рубля.Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, тот факт, что ответчик не просил об уменьшении размера подлежащей взысканию в пользу банка неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., являлся залог автомобиля LADA (ВАЗ) Largus категории В, VIN №, год выпуска 2020, условия содержаться в заявлении-анкете о предоставлении кредита.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в ч. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из письменного сообщения РЭО ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №/сэд следует, что спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет не менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а также то, что по условиям договора залога он обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, требования об обращении взыскания на вышеуказанное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

Согласно заключению ООО «Норматив» определена рыночная стоимость автомобиля ответчика LADA (ВАЗ) Largus категории В, VIN №, год выпуска 2020и составляет на дату проведения оценки 12.02.2023г.- 791 000,00 рублей.

Иной рыночной стоимости заложенного автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию полностью оплаченная государственная пошлина в размере 18 950 рублей 32 копеек (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, истцом при определении стоимости автомобиля проведена оценка стоимости автомобиля LADA (ВАЗ) Largus категории В, VIN №, год выпуска 2020, в ООО «Норматив». Расходы на подготовку экспертного заключения составили 1000 рублей, что подтверждается представленным в суд заключением, с указанием стоимости ее проведения.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.309-310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТинькоффБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, в пользу АО «ТинькоффБанк» задолженность по кредитному договору № в размере 975 032 рубля 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 950 рублей 32 копейки, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство, LADA (ВАЗ) Largus категории В, VIN №, год выпуска 2020, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 791 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья п/п В.Л.Магда

Мотивированное решение составлено 05 июля 2023 года.

Копия верна:

Судья Магда В.Л