Дело №
УИД 26RS0№-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 13 августа 2025 года
Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маликовой Е.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 – адвоката Швейнфорта Э.В., представившего удостоверение № и ордер № С 472957 от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО2 - адвоката Скалдиной В.В., представившей удостоверение № и ордер № С 451402 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании постройки подлежащей сносу, сносе постройки и деревьев, а также приведении жилого дома в соответствии с установленными требованиями,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, впоследствии уточненным, об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании постройки подлежащей сносу, сносе постройки и деревьев, а также приведении жилого дома в соответствии с установленными требованиями.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> А, <адрес>. Ранее данный участок принадлежал отцу ее супруга ФИО9 Фактически он владел данным участком с 1950 года.
После смерти ФИО9, а именно ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок унаследовала ФИО4 В техническом паспорте, выданном на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеется технический план, где в схематичной форме отражены границы спорного земельного участка.
После смерти ФИО4, земельный участок был унаследован ее сыном ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно схеме плана земельного участка, имеющейся в плане объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Новоалександровским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация», границы земельного участка не изменялись.
Постановлением администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5, в целях упорядочения нумерации по <адрес>, был изменен почтовый адрес: <адрес> - земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в городе Новоалександровске, по <адрес>, присвоен почтовый адрес: <адрес> а, <адрес>.
В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1050 кв.м.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности №-АИ 155769 в соответствии с которым, ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1050 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> выдавалось свидетельство на право собственности на землю серия РФ-XXVIII № от ДД.ММ.ГГГГ.
Площадь земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с кадастровым паспортом, также составляла 1050 кв.м., выписка от ДД.ММ.ГГГГ №.
После смерти ФИО5, земельный участок был унаследован его супругой ФИО6, что подтверждается свидетельством о праве на наследство № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора пожизненного содержания с иждивением № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 передан земельный участок КН №, площадью 1050 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> собственность ФИО1 Обязательства пожизненного содержания с иждивением прекратились ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО6
Между ФИО1 и ФИО2 - собственницей смежного с восточной стороны земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, возник спор по границе. В середине межи часть границы между их участками была закреплена шиферным забором, установленным свекром истца более 30 лет назад по согласованию с предыдущим собственником. До этой части границы межа проходит по соседскому жилому дому, от дома до фасада по шиферному забору, после же спорной части границы межа закреплена забором — сеткой. Данное местоположение забора не изменялось в течение 30 лет. После приобретения права собственности на жилой дом и земельный участок ФИО2 самовольно осуществила постройку капитального строения, чем нарушила границы земельного участка истца. Более того, также самовольно разрушила и перенесла шиферный забор, демонтировала часть крыши навеса, сняв шиферные листы. Данные конструкции находятся на территории домовладения истца.
По факту самовольных действий ФИО2 в период с декабря 2022 года по ноябрь 2023 года неоднократно составлялись обращения в отдел МВД России по <адрес>. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано. Однако, при проведении проверок сообщения о преступлении ФИО2 пояснила, что по ее мнению разрушенные конструкции находились на территории ее домовладения и как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, представляла документы, в соответствии с которыми земельный участок принадлежит ей.
Однако подтверждающих документов о наличии прав по спорной меже у ФИО2 быть не может, поскольку работы по межеванию земельных участков не проводились.
ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру ФИО8 для подготовки проекта межевого плана местоположения границы (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ознакомившись с проектом, ею были направлены возражения в адрес кадастрового инженера ФИО8, о несогласии с местоположением границ.
В 2023 году истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО7, для проведения кадастровых работ, а именно подготовки межевого плана принадлежащего ей земельного участка.
В результате проведенных ФИО7 работ было выявлено, что площадь ее земельного участка составляет 930 кв.м., вместо 1050 кв.м. Площадь ее земельного участка фактически, меньше на 120 кв.м, относительно площади, зарегистрированной в ЕГРН. При таких обстоятельствах захват истцом смежного участка не возможен. Кроме того, данная граница существует более 15 лет (согласно закону о ведении кадастровой деятельности (221 ФЗ) считается законной.
Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что площадь земельного участка КН №, находящегося в ее собственности, составляет 1050 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 была осуществлена попытка согласования границы принадлежащего истцу земельного участка с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером №, однако ФИО2 отказалась от согласования данной границы путем заверения личной подписью акта согласования местоположения границ. В устной форме ФИО2 сообщила кадастровому инженеру о том, что в его адрес поступят обоснованные возражения, однако данные возражения не поступили.
Возникший спор не удалось урегулировать в результате согласования местоположения границ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Заявляя требования об установлении границ принадлежащего участка в соответствии с координатами, указанными в просительной части иска, истец руководствуется теми значениями Х;У поворотных точек, которые определил кадастровый инженер ФИО7 в плане границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного заседания ответчиком было указано, что также было подтверждено свидетелями, допрошенными в судебном заседании, что в 2016 или в 2017 году ею была осуществлена реконструкция «турлучного» домовладения, а именно выкопан и залит фундамент вокруг домовладения (литер А), возведение стен, выполнена облицовка домовладения, также был произведен снос «турлучной» пристройки (литер АЗ).
После сноса «турлучной» пристройки (литер АЗ) было осуществлено строительство новой пристройки (литер АЗ), а именно был выкопан и залит фундамент, возведены стены из кирпичных изделий, возведена крыша пристройки и проведены фасадные работы.
После завершения строительства полностью изменилась конфигурация пристройки (литер 3), а именно площадь пристройки, высота пристройки (увеличилась более чем на 2 метра), что подтверждается Фото-таблицей приобщенной к материалам дела. Кроме того, при строительстве пристройки ответчицей были нарушены границы земельного участка истца, так как расположенная ранее «турлучная» пристройка, более чем на 0.5 метра была смещена в глубь земельного участка ответчика.
В настоящий момент из-за нарушения границ земельного участка, а также увеличения высоты пристройки (литер АЗ) образующиеся на ней «наледи» и скопившейся снег, создают угрозу жизни и здоровье истцу и членам семьи истца.
В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
ФИО15 ФИО18 в описательной части экспертизы указано, что фактическая граница между участками по участку несоответствия № (стр.52 экспертизы) смещена в сторону участка № на расстояние от 0 до 25 см. Данное несоответствие обусловлено погрешностями измерения контура жилого дома лит. А с кадастровым номером № при постановке его на кадастровый учет. На данном отрезке граница, соответствующая правовым документам, как проходила по стенам жилого дома и пристройки на участке №, так и должна проходить.
Считает, что эксперт сделала свои выводы без учета того обстоятельства, что была произведена полная реконструкция жилого дома (лит. А), а также снос и новое строительство пристройки (лит. АЗ), в связи с чем и были нарушены границы земельного участка, принадлежащего истцу. Эксперт не учла то обстоятельство, что расположение жилого дома (лит. А) и пристройки (лит. АЗ) изменены и не соответствуют ситуационным планам домовладения № по <адрес>.
Кроме того, экспертом граница земельного участка установлена согласно «створ стен» жилого дома (лит. А) и пристройки (лит. АЗ), и далее идут по прямой линии, однако, как установлено в судебном заседании «створы стен» ответчика были изменены, что и привело к захвату части земельного участка, принадлежащего истцу.
В ходе судебного заседания в суд был вызван эксперт В.Г. ФИО18, которая пояснила, отвечая на вопрос: Имеются ли нарушения правил землепользования и застройки на земельном участке с кадастровым номером №? Если имеются, то предложить вариант их устранения?» сообщали, что она совершила ошибку, указав что на территории <адрес> действуют Правила землепользования и застройки городского округа <адрес>, утв. Постановлением администрации Новоалександровского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт пояснила, о том, что не знала о существовании Правил землепользования и застройки <адрес>, утв. Решением думы <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, экспертом неправильно определена дата реконструкции жилого дома (лит.А,), а также строительство пристройки (лит.АЗ). В связи с чем, выводы эксперта по 3 вопросу изложены ошибочно.
Также отвечая на вопрос представителя истца, эксперт указала, что при сносе старой пристройки и строительстве заново, обязательно должны учитываться требования, действующих на тот момент Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>, а также строительные нормы.
Также экспертом было установлено, что расположенные деревья на участке ответчика, а именно две березы и ель местоположение которых не соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа <адрес> и несут потенциальную опасность для жизни и здоровья граждан.
В соответствии с Правилами землепользования земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположены в территориальной зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-1).
Территориальная зона Ж-1 предназначена для проживания населения на основе существующих и вновь осваиваемых территорий малоэтажной жилой застройки зон комфортного проживания, развития сферы социального и культурно-бытового облуживания, обеспечивающих потребности жителей указанных территорий, создание условий для размещения необходимых объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства территории.
При размещении зданий, строений и сооружений в территориальной зоне Ж-1 должны соблюдаться, установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, минимальные нормативные противопожарные и санитарно- эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках, а также градостроительные и строительные нормы и правила. При новом строительстве размещение выполняется в соответствии с СП 55.13330.2011 «Здания жилые одноквартирные», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.
Предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства территориальной зоны Ж-1 установлено минимальное расстояние от границ смежного земельного участка до хозяйственных и других построек - 1 метр.
Согласно «Правил землепользования и застройки <адрес>, утв. Решением думы <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ, действующих на момент реконструкции жилого дома (лит.А) и строительстве пристройки (лит.АЗ) ответчиком, статья 25.1 Минимальное расстояние от границ соседнего участка: до других построек 1 м., а до основного строения 3 м.
Пунктом 6.7 СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 предусмотрено, что минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы -4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев -4 м, среднерослых -2 м; кустарника -1м.
В судебном заседании установлено, что на земельном участке принадлежащего ответчику выполнена реконструкция жилого дома (лит. А), а также строительство пристройки (лит. АЗ). Оба объекта находятся на меже земельных участков и частично заходят на территорию земельного участка, принадлежащего истцу. Чем нарушено требование статьи 25 «Правил землепользования и застройки <адрес>», утв. Решением думы <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ, действующих на момент реконструкции и строительства.
Указанные положения СНиП при возведении построек не соблюдены, поскольку строения расположены на смежной границе земельного участка ответчицы, отступ от которой на расстояние 1 метр не произведен. Однако, расстояние, предусмотренное СНиП 30-02-97 обязательно к применению в случаях, если существует угроза жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу; окружающей среде.
Таким образом, факт самовольной реконструкции жилого дома (лит. А) и строительства пристройки (лит. А№), а также посаженные деревья влекут нарушение Правил землепользования и застройки <адрес>, утв. Решением думы <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ, а также несет угрозу жизни и здоровью граждан, необходимо признать пристройку самовольной постройкой и снести самовольную пристройку, снести угрожающие жизни и здоровью деревья, а также привести в соответствие жилое домовладение.
На основании изложенного просит установить границы земельного участка с кадастровым номером КН №, расположенного по адресу: РФ, <адрес> а, <адрес> соответствии со следующими значениями координат характерных точек:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В решение суда указать, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений о земельных участках.
Признать возведенную постройку (лит. АЗ) расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой подлежащей сносе.
Обязать ответчика ФИО2, в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу, снести возведенную пристройку (лит. АЗ) расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Обязать ответчика ФИО2, в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу, снести деревья (две березы и ель), расположенные вблизи с земельным участком с КН №, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Обязать ответчика ФИО2, в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу, привести в соответствие с установленными требованиями жилой дом (лит.А) расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем демонтажа произведенных реконструкций стены жилого дома (лит.А) граничащей с земельным участком с КН №.
В случае неисполнения судебного решения ФИО2 в части сноса постройки (лит. АЗ), сносе двух берез и ели, приведения в соответствие с установленными требованиями жилого дома (лит. А), со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца Швейнфорт Э.В. в судебном заседании также поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика Скалдина В.В., возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый гражданин вправе иметь в собственности имущество, то есть владеть, пользоваться и распоряжаться им.
В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Из пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с требованиями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.
Таким образом, истец в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника.
Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании своим имуществом, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого и в ущерб последнему.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Исходя из приведенных законоположений, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является факт нарушения прав собственника либо иного законного владельца земельного участка.
Лицо, обратившееся в суд с иском об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, по правилам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению собственником прав в отношении имущества.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Для объектов вспомогательного назначения разрешение на строительство в силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется.
Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> А, <адрес>.
Ранее собственниками указанного земельного участка являлись ФИО9, после него его унаследовала ФИО4, после нее ее сын – ФИО5, После смерти ФИО5 земельный участок был унаследован его супругой ФИО6 На основании договора пожизненного содержания с иждивением №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка стала истец ФИО1
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2 (договор купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ).
Ранее собственниками указанного земельного участка являлись ФИО10 и ФИО11
Ранее между собственниками до ФИО2 споров о границах и порядке использования смежных земельных участков не возникало.
Указанный факт также подтверждается межевым делом № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в котором имеется акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный в том числе собственником смежного земельного участка (<адрес>) ФИО19 и ФИО20. Указанный акт был утвержден руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>.
Постановлением администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ изменен почтовый адрес: <адрес> - земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в городе Новоалександровске, по <адрес>, присвоен почтовый адрес: <адрес>.
Из заключения кадастрового инженера ФИО7, данного при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с установлением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> А, <адрес>, следует, что после выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес>, р-н Новоалександровский, <адрес>, определено, что площадь уточняемого земельного участка составляет 926 кв.м. Определено, что по участкам границ н19-10, 10-н1, отсутствуют смежные земельные участки, подлежащие согласованию в соответствии с п. 3 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в чего согласование по этим участкам границы не проводилось.
ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером была осуществлена попытка согласования границы н5-н19 уточняемого земельного участка с правообладателем смежного земельного с №, расположенною по адресу: край Ставропольский, р-н Новоалександровский, <адрес>, однако правообладатель отказался от согласования данной границы путем заверения личной подписью акта согласования местоположения границ. В устной форме правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, было оговорено кадастровому инженеру, что в адрес кадастрового инженера поступят обоснованные возражения в письменной форме относительно местоположения границы н5-н19. Однако данные возражения не поступали.
Установлены характерные точки границ уточняемого земельного участка:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 после приобретения права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, произвела реконструкцию принадлежащего ей домовладения, в том числе путем возведения пристроек к жилому дому, а также разрушила и перенесла шиферный забор, местоположение которого не менялось более 30 лет и было у3становлено предыдущими собственниками после согласования границ смежных участков, а также демонтировала часть крыши навеса ФИО1, сняв шиферные листы, в связи с чем с постройки ответчика регулярно происходит попадание осадков, наледи на территорию домовладения, принадлежащего истцу, его транспортного средства.
Указанные факты неоднократно являлись предметом обращения в ФИО1 в правоохранительные органы. Постановлениями УУП Отдела МВД России «Новоалександровский» от 15.12.2022г, 15.06.2023г, 28.10.2023г., 16.11.2023г., 21.12.2023г, в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 330, ч.1 ст.167 УК РФ в отношении ФИО2, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12, предусмотрено ч.1 ст. 306 УК РФ отказано.
Поскольку между сторонами возник спор об устранении нарушений прав собственника, для разрешения дела по существу, судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1) Установить фактическое местоположение границ земельных участков (до демонтажа забора ответчиком) с кадастровыми номерами № и № с указанием координат характерных точек, длин линий и площади, на основании первоначальных документов о их отводе?
2) Имеется ли пересечение (наложение) границы земельного участка с кадастровым номером №, установленной в соответствии с первоначальными документами о его отводе, с границами земельного участка №, установленными в соответствии с первоначальными документами о их отводе? Если да, установить площадь пересечения с составлением соответствующего каталога координат.
3) Имеются ли нарушения правил землепользования и застройки на земельном участке с кадастровым номером №? Если имеются, то предложить вариант их устранения?
4) При наличии наложений (пересечений) установить причины пересечения, а также, предложить возможные варианты устранения пересечений.
Как следует из заключения эксперта землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия», экспертом ФИО18 сделаны следующие выводы:
По первому вопросу:
Фактическое местоположение участка с КН №, расположенного в <адрес> графически показано на чертеже илл.4, сведения о фактическом местоположении указанного участка приведены в таблице 1:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
2) Фактическое местоположение участка с КН №, расположенного в <адрес> графически показано на чертеже илл.5, сведения о фактическом местоположении указанного участка приведены в таблице 2;
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
3) Местоположение участка с КН №, расположенного в <адрес>, границы которого соответствует правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, графически показано на чертеже илл. 17, сведения о местоположении указанного участка приведены в таблице 3;
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
4) Местоположение участка с КН №, расположенного в <адрес>, границы которого соответствует правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, графически показано на чертеже илл. 18, сведения о местоположении указанного участка приведены в таблице 4:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
1) С учетом исковых требований, задачу второго вопроса эксперт понимает в сравнении местоположения существующих (фактических) границ исследуемых участков, закрепленных на местности различными объектами - с границами, местоположение которых определено экспертом в соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами;
2) Анализ чертежа на илл. 21 показывает, что имеется 4 участка несоответствия в местоположении фактической смежной границы между участками № и №, <адрес> местоположению из правоустанавливающих и правоподтверждающих документов:
- участок несоответствия №, когда фактическая граница, закрепленная листом плоского шифера, смещена на 0,35 м относительно границы, установленной по документам- в сторону участка №а <адрес>, площадь несоответствия - 0,8 кв.м. Причиной является установление забора не по линии кадастровой границы. Для устранения несоответствия необходимо переместить забор между участками, установив его от правого фасадного угла жилого дома лит. А на участке № в створе правой стены указанного жилого дома-до сопряжения с фасадной границей участка №;
- участок несоответствия №, когда фактическая граница смещена в сторону участка № на расстояния от 0 до 25 см. Данное несоответствие обусловлено погрешностями измерений контура жилого дома лит. А с кадастровым номером № при постановке его на кадастровый учет. Так как данное несоответствие находится в пределах погрешности, либо стремится к ней, исправление координат контура жилого дома в ЕГРН эксперт считает нецелесообразным. На данном отрезке граница, соответствующая правовым документам, как проходила по стенам жилого дома и пристройки на участке №, так и должна проходить;
- участок несоответствия №, когда фактическая граница между участками, закрепленная тыльной стеной пристройки лит. АЗ, правой стеной сарая лит. В и остатками шифера, вмонтированными в бетон, смещена в сторону участка № на расстояния от 96 до 117 см, площадь несоответствия составляет 5,5 кв.м., и обусловлено фактическим использованием части участка № собственниками участка №а <адрес>. Для устранения несоответствий необходимо освободить указанную территорию от объектов, принадлежащих домовладению №а <адрес>, обеспечив к этой территории свободный доступ со стороны участка №. Здесь линия границы, соответствующая правовым документам на оба участка, проходит от угла пристройки лит. А3 до угла навеса на участке №а;
- участок несоответствия №, когда фактическая граница, закрепленная забором из сетки- рабицы смещена в сторону участка № на расстояния от О до 0,38 м, площадь несоответствия составляет 3,4 кв.м., что обусловлено установкой забора не по линии границы из документов. Для устранения несоответствия необходимо установить забор от угла хоз. постройки на участке №а до прямой линии до фактического основания забора в точке сопряжения тыльных границ участков № и №а и тыльной границы участка, расположенного по пер. Гайдара,№.
3) Координаты выявленных участков несоответствия не приводятся (обоснование в тексте исследования).
По третьему вопросу:
1) Постройки, расположенные на участке № и возведенные до принятия ПЗЗ, соответствуют требованиям ПЗЗ, жилой дом возведен до принятия ПЗЗ, не соответствует правилам, но не несет угроз жизни и здоровью граждан, поэтому отсутствуют нарушения ПЗЗ при возведении построек на участке №;
2) В связи с имеющейся потенциальной опасностью для жизни и здоровья граждан и окружающей среды, рекомендуется удалить две березы и ель с участка №, местоположение которых не соответствует требованиям ПЗЗ <адрес>.
По четвертому вопросу:
Задачи четвертого вопроса решены в исследовании по второму вопросу
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 в судебном заседании показала, что изломы межевой линии незначительные, они обусловлены тем, что на границе имеются объекты недвижимости. При согласовании границы, ее местоположение было определено по двум точкам – одна на фасаде, другая по тылу. Когда она определяла местоположение в соответствии с документами, учитывала местоположение построек, так как эта линия «резала» бы контуры построек на участке ФИО19. При определении местоположения фактической границы на стр. 19 илл. 4 между точками 6-7 - она проходит ровно по стене дома на участке ответчика. Сравнение на стр. 52 происходило между фактом границ и между сведениями ЕГРН. Границы ЕГРН отступают от стены дома на 25 см, это обусловлено особенностями геодезической симметрии. Смысл указания точки между домом и пристройкой отсутствует, потому, что прямая, это абсолютно ровный створ. То, что она выступает на участок истца – это слова, которые не подтверждены. В исследовании она сделала подробный анализ по изменению площади. При определении площади было определено местоположение границ, в том числе границ, которые проходят по внутренним стенам дома истца, который является двухквартирным. Разница в площадях участка истца, которая имеется по документам и заключению, не связана с этим «карманом», о котором идет спор. Такое часто бывает, участок разграничен забором. Сведения, что забора не было более 45 лет, наверно, она взяла из документов инвентаризации, обоснование было, сейчас не может сказать. Достоверно установить в каких-либо документах, что он там зафиксирован, и есть сведения о том, что там когда-то был забор, невозможно, их нет. Сведения о местоположении границ зафиксированы в документах технической инвентаризации. Фактически забор есть, давность определить невозможно, так как стоит давно, так обе стороны сказали при осмотре. При проведении данного вида экспертизы, эксперт при определении местоположения границы руководствуется исключительно требованиями закона ст. 41.1 ФЗ № 218-ФЗ, о том, что если в документах нет, то берутся сведения по факту, но, так как она руководствуется еще принципами ФЗ №, в целях полноты исследования она использует все возможные варианты для определения местоположения границ – и документы, и по факту. В данном случае она использовала сведения из документов, с учетом местоположения фактической границы, которая несколько изломана, с учетом строений, которые расположены на участке ФИО19, которые эту границу закрепляют. В <адрес> ранее существовали правила землепользования и застройки, она в экспертизе ссылается на правила, которые были с 2021 года. Правила землепользования и застройки, которые были утверждены в 2012 году, она не использовала при даче заключения. При ремонте, строительстве и реконструкции человек обязан соблюдать правила землепользования и застройки. Имеются нарушения при строительстве этой постройки, но они не опасны. Если возникает ситуация с обледенением и нависанием сосулек есть угрозы жизни, это недопустимая ситуация. Есть системы водоотведения, снегоотведения, которые должны быть установлены, есть требования, это нужно устранить, но не сносом строения, а исправлением недостатков.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что истец ФИО1 ее соседка, у них общий дом, она собственник второй половины дома, их дворы сеточкой огорожены, они поддерживают хорошие отношения соседей, Забор между участком ФИО19 и Дубровской стоял давно, 18 лет они живут рядом. Соседка мама ФИО3 Александровны ей сказала, что ФИО2 ломает забор. Этот забор стоял там столько, сколько они живут там, потом там что-то стало ломаться со временем. Она лично не видела, где забор начинался, где заканчивался, ей это ни к чему, знает, что он состоял из досок, шифера, сетки.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что у соседей ФИО19 и Дубровской из-за земли конфликт. ФИО2 неправильно сделала: взяла, зашла во двор, переломав заборы, навесы. Она двор ФИО2 очень хорошо знает, так как выросла там, они в детстве там табуретки делали, и двор ФИО19 тоже знает, так как мужа ФИО3 - Сашу нянчила. Забор изначально был так: когда заходишь в калитку, стоял деревянный забор, который соприкасался с домом, так как дом стоит на границе, как горница, и от забора на улице и до дома стоял деревянный забор, его еще прежний хозяин ставил - Тим Игнатьевич, затем там поставили шифер. Дом был турлучный, обитый досками. ФИО2, конечно, привела его в хорошее состояние, хороший домик сделала. После дома была кухня деревянная, а между домом и кухней был сарайчик. Женя, это отец ФИО16, сделал навес буквой «П», стоит гараж и от гаража сделали навес. Шифер стоял и огораживал. Только потом она узнала, что этот шифер выломали, навес разбили и это все сделала ФИО2. На схематическом плане, где Н-14 и Н-13 стоял шифер, он шел ровно, где Н-10 и Н-11 - этого кармана не было. Выступление было, где стоял дом. Н-5 и Н-6 стояло ровно вместе с домом, стоял забор, они шли по одной прямой, дом стоял на границе. С деревянной кухней, которая там стояла, ей неизвестно что стало, но то, что ФИО2 поставила прямо на границе с соседями туалет, ей известно, что так делать нельзя, потому что летом там дышать нечем. Когда они приехали 15 лет назад, начали конструировать дом, затем потихоньку переходили, наверное, лет 5 назад начали строительство кухни и всего. Не по-людски это, заходить во двор, ломать, крушить. Получается, что ФИО19 в своем дворе никто, к ней можно зайти и делать все, что угодно. ФИО2 зашла к ФИО19 снесла навес, который шел от гаража, выломала шифер, желоб убрала и из-за этого вся вода бежит во двор к ФИО19 и у них вся плитка поднялась. Там стоял деревянный забор, а шифер стоял более 20-25 лет.
Суд, с учетом показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО18 принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушений прав истца и фактического местоположения участков с КН №, расположенного в <адрес> КН №, расположенного в <адрес>.
Вышеприведенные фактические обстоятельства дела, дают основания полагать, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются возведение постройки с существенным нарушением строительных норм и правил, нарушение прав третьих лиц возведением такой постройки, снос смежного забора, шифера с навеса истца и наличие постройки нарушает права владельца смежного земельного участка ФИО1
При этом данных о том, что постройка угрожает жизни и здоровью, и что такое нарушение прав истца могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки судом не установлено.
Как следует показаний эксперта установленные нарушения прав истца должны быть устранены путем сноса деревьев (две березы и ель), расположенных на земельном участке по <адрес> и монтажа конструкций для водоотведения на стене жилого дома (лит.А), граничащей с земельным участком по <адрес>.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного пункта Постановления Пленума, суд может возложить на ответчика обязанность по устранению нарушения прав истца при доказанности факта нарушения права собственности истца либо права его законного владения.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом, при этом нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, защита права собственности и других вещных прав должна осуществляться таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (пункт 3 статья 17 Конституции РФ).
Согласно пункта 4 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.
Таким образом, разрешение заявленного спора, предполагает установление судом не только факта нарушения закона, но и правовых последствий такого нарушения, и что неисполнение закона привело к нарушению прав истца.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в части установления границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии со значениями координат характерных точек, установленных кадастровым инженером ФИО7 при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, и признании возведенной постройки (лит. А3), расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, учитывая, что суду представлены доказательства того, что истец не имеет возможности пользоваться своим земельным участком по вине ответчика, в судебном заседании нашли свое подтверждение факты, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика.
По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Стороны - субъекты спорного материального правоотношения.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Из смысла закона следует, что ответчик - это лицо, которое по заявлению истца является нарушителем его прав и интересов, и вследствие этого привлекается к ответу по суду.
Иском в гражданском процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом, иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права и законные интересы.
Удовлетворяя иск в этой части, суд приходит к выводу, что вследствие нарушения требований градостроительных норм и правил, и других норм, права истца существенно нарушаются и не могут быть восстановлены иным образом. Избранный истцом способ защиты соответствует характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № необходимо путем сноса деревьев (две березы и ель), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, а также монтажа конструкций для водоотведения на стене жилого дома (лит.А), граничащей с земельным участком с кадастровым номером №, чтобы предотвратить любое попадание осадков на территорию домовладения, принадлежащего истцу.
По мнению суда, данный вариант устранения нарушений прав истца является наименее затратным, технически простым в реализации и достаточным по объему для приведения конструкции в соответствие с градостроительными нормами.
Также данный вариант устранения нарушений обеспечит соблюдение санитарно-бытовых требований, не потребует демонтажа сооружения и рационально соотносится с масштабом выявленных нарушений.
Стоимость производства судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия», согласно счету составляет 55 000 рублей 00 копеек
При обращении в суд с ходатайством о назначении экспертизы ФИО1 на лицевой счет Управления Судебного департамента в <адрес> перечислены 55 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по производству экспертизы возложены на истца ФИО1
Таким образом, в порядке ст. 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Управлению Судебного департамента в <адрес> следует перечислить в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» оплату за производство судебной экспертизы в размере 55 000 рублей 00 копеек, за счет денежных средств, внесенных ФИО1 согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 рублей 00 копеек, в качестве предварительной оплаты за производство судебной экспертизы по данному гражданскому делу
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании постройки подлежащей сносу, сносе постройки и деревьев, а также приведении жилого дома в соответствии с установленными требованиями удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии со следующими значениями координат характерных точек:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Признать возведенную постройку (лит. А3), расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.
Обязать ФИО2 (паспорт серии № №), в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести деревья (две березы и ель), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, которые находятся вблизи с земельным участком с кадастровым номером №.
Обязать ФИО2 (паспорт серии № №), в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу, привести жилой дом (лит.А) расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствие с установленными требованиями путем произведения монтажа конструкций для водоотведения на стене жилого дома (лит.А), граничащей с земельным участком с кадастровым номером №.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» оплату за производство судебной экспертизы в размере 55 000 рублей 00 копеек, за счет денежных средств, внесенных ФИО1 согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 рублей 00 копеек, в качестве предварительной оплаты за производство судебной экспертизы по данному гражданскому делу на лицевой счет <***>, открытый Управлению Судебного департамента в <адрес> для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение.
Реквизиты ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» для перечисления денежных средств:
ИНН <***> КПП 263501001 ОГРН <***>
Номер счета: 40№
Северо-Кавказский Банк Сбербанк РФ отделение 5230 <адрес>
БИК 040702615
Счет банка: 30№
Юридический адрес: 355042, <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, оф. 314.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.С. Маликова