Дело № 2-3026/2022
УИД - 22RS0065-02-2022-002905-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Борисовой Н.В.,
при секретаре Насибулиной К.Н.
с участием истца ФИО1
представителя истца/третьего лица ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании решения общего собрания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, просила признать недействительными решения, принятые на общем собрании членов ТСЖ «Удача», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, оформленные протоколом №1 от 05.04.2022.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры №<адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. По личной инициативе члена ТСЖ «Удача» ФИО4 проводится внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Удача» с 03.03.2022 по 04.04.2022 с нарушением ряда требований. Общее количество голосов членов ТСЖ «Удача» 11 246,33-100%. Количество голосов членов ТСЖ «Удача», принявших участие в голосовании на общем собрании: 155 человек, общей площадью 7 375,17 кв.м., что составляет 65,58 % голосов. Оспариваемое решение общего собрания членов ТСЖ принято с нарушением требований законодательства Российской Федерации.
ФИО1 в должности председателя проработала с 21.01.2021, согласно собранию оформленного протоколом от 05.12.2020. Ранее ответчик в должности председателя осуществлял работу с 2014 года, уволившись с 01.03.2021. В доме четвертая часть квартир сдается в наем. Бюллетени не доносились тем членам ТСЖ, которые явно были против ФИО4 и не раскладывались в почтовые ящики как указано в сообщении.
Необходимого кворума числа членов ТСЖ 65% не было. Более того по поводу вопрос №6 в бланке для голосования отсутствует расчет этого тарифа и не указаны основания для снижения тарифа на текущее содержание жилья с 11 рублей до 9 рублей.
Решением общего собрания членов ТСЖ «Удача» был утвержден с предоставлением минимального расчета тариф с 11 рублей вместо 9 рублей. Кроме того, тариф в 11 рублей был установлен на основе принятой сметы доходов и расходов на год в соответствии с п.3.1 и 8.2 Устава Товарищества. Вопрос №8 в бланке для голосования вводит жильцов в заблуждение о том, что можно отменить работы по улучшению водоснабжения решением собрания членов ТСЖ, хотя работы утверждены на заседании правления, на собрании собственников жилья.
Данное собрание «сфабриковано», отсутствует кворум, вопросы, поставленные на повестку дня нарушают нормы законодательства. В адрес ТСЖ «Удача» бюллетени голосования переданы не были для проверки расчета голосов.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила основание иска
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в письменных пояснениях представителя истца. Просила признать собрание недействительным в части выбора членов правления, председателя правления ФИО4, выбора членов ревизионной комиссии, установлении тарифа, переизбрании председателя Мороцкой, расторжении договора подряда. Указала, что решение в части наличия кворума ею не оспаривается.
Представитель истца/третьего лица ТСЖ "Удача" ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что голосование прошло с нарушением норм законодательства, а именно повестка дня не соответствовала тем вопросам, которые были отображены в бланках для голосования; в повестку бланка для голосования включены дополнительные вопросы под пунктами №№3,5 (выборы правления и ревизионной комиссии), которые не были указаны в сообщении о проведении внеочередного общего собрания; поскольку вопрос о выборе членов правления не ставился, избрание в члены правления ФИО4 является ничтожным; решением общего собрания членов ТСЖ «Удача» в период с 22.07.2021 по 20.08.2021 утвержден тариф 11 рублей, который может быть пересмотрен не ранее чем через год тарифа; переизбрание ФИО1 является ничтожным, так как правление не избрало нового председателя; расторжение договора подряда *** по капитальному ремонту инженерных систем является ничтожным, так как ранее собственниками дома принято решение о проведении работ, которые в настоящее время уже ведутся. В уставе сказано, что повестка дня собрания не может быть изменена. Представлены письменные пояснения (л.д.84-87). Указала, что решение в части наличия кворума не оспаривается.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее при рассмотрении дела пояснял, что собрание проходило в очно-заочной форме, уведомление о проведении собрания было размещено за 10 дней на информационных досках в подъездах. На очной части собрания присутствовало около 20 человек, решили, кто будет кандидатом в члены правления. После чего, через пять дней, разместили другое объявление.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что вопросы, вынесенные на голосование общего собрания, соответствуют вопросам, которые были доведены до членов ТСЖ о созыве и проведении данного собрания. В уведомлении содержался вопрос «разное», который после проведения очной части собрания, был расширен. В дальнейшем данные вопросы были включены в повестку собрания, уведомление размещено на информационных стендах, но данное сообщение ошибочно не было направлено в Госинспекцию Алтайская края. Вся процедура проведения собрания была соблюдена полностью. Представил письменный отзыв на исковое заявление.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных иных лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня (ч.2 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1.1 ч.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (часть 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6-7 Том 1).
Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ «Удача» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Пунктом 8.1 Устава ТСЖ «Удача» установлено, что общее собрание членов товарищества отнесено к высшему органу управления товарищества; созывается в порядке, установленном Уставом.
Согласно п.п.3 п. 8.2 Устава к компетенции общего собрания членов товарищества относится избрание членов Правления Товарищества, членов ревизионной комиссии Товарищества и в случаях, предусмотренных настоящим Уставом.
В соответствии с пунктом 8.4 Устава уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не позднее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания размещается на доске объявлений (первый этаж) в каждом подъезде многоквартирного дома.
В судебном заседании установлено, что в период с 03.03.2022 по 04.04.2022 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> <адрес> проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования. Инициатором проведения собрания являются ФИО4 Результаты голосования оформлены протоколом № 1 от 05.04.2022, согласно которому голосование проводилось по 8 вопросам.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>:
- избран председатель собрания - ФИО4, секретарь Корнева Г.А.(за - 70,59%, против - 20,01 %, воздержался - 9,4 %);
- избрана счетная комиссия в составе: ФИО5, ФИО6 (за 76,17 %, против 18,05 %, воздержался - 5,78 %);
- выбраны члены правления ТСЖ «Удача» в составе: ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (за - 73,01 %, против - 20,44 %, воздержался - 6,55%);
- выбран в качестве председателя правления ТСЖ «Удача» - ФИО4 (за - 60,77 %, против 21,61 %, воздержался - 14, 62 %).
- выбрана ревизионная комиссия ТСЖ «Удача» в составе: ФИО13, ФИО14, ФИО15 (за - 75,73 %, против - 16,16%, воздержался - 8,11 %);
- установлен тариф на текущее содержание жилья 9 рублей 00 копеек с кв.м. (за - 49,36 %, против - 26,28 %, воздержался - 24,36 %);
- переизбран председатель ФИО1 в связи с недоверием жильцов (за- 73,58 %, против - 17,71%, воздержался - 8,7 %).
- расторгнут договор подряда *** по капитальному ремонту инженерных систем горячего водоснабжения и возврат денежных средств на счет капитального ремонта (за - 80,54 %, против - 10,45 %, воздержался - 9 %).
Обращаясь в суд с названным иском ФИО1 указывает, что решение на общем собрании принято с нарушением порядка его созыва, подготовки и проведения.
В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В абзаце 2 пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес> <адрес>, в <адрес>, в проведенном в период с 03.03.2022 по 04.04.2022 общем собрании собственников не участвовала, в связи с чем имеет право обжаловать принятые этим собранием решения.
Установлено, что сообщение (уведомление) о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Удача» размещено на информационных стендах подъездов <адрес> по <адрес> в <адрес> за 10 дней до проведения очной части голосования.
Данное уведомление содержало повестку дня общего собрания по следующим вопросам: избрание председателем собрания ФИО4, кв<адрес>, секретарем собрания Корнева Г.А., <адрес>; избрание счетной комиссии общего собрания; установка тарифа на текущее содержание жилья 9 руб. 00 коп. с кв.м.; переизбрание председателя ФИО1 в связи с недоверием жильцов; избрании ФИО4 председателем ТСЖ «Удача» <адрес> <адрес> расторжение договора подряда *** по капитальному ремонту инженерных систем горячего водоснабжения и возврате денежных средств на счет капитального ремонта; разное.
Размещение уведомления с данной повесткой подтверждается представленными снимками с информационной доски.
Вместе с тем, размещенная информация о проведении общего собрания с указанием повестки дня, не соответствует тем вопросам, которые действительно решались на собрании и отражены в протоколе № 1 от 05.04.2022.
Так, в повестке собрания не были указаны следующие вопросы: выбор членов правления, выбор ревизионной комиссии, по которым членами ТСЖ принимались решения.
Доводы стороны ответчика, что в ранее размещенном уведомлении содержалась формулировка «разное», которая подразумевало под собой решение вопросов о выборе правления и ревизионной комиссии, то, что после очной части собрания сообщение с полной повесткой собрания размещено для ознакомления на информационных стендах жилого дома, а также дополнительно передавалось членам ТСЖ при вручении бланков голосования суд находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. N 44/пр, формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.
Таким образом, включение в повестку дня общего собрания вопрос с формулировкой «разное» противоречит требованиям действующего законодательства.
В силу пункта 2 Порядка, управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны направить подлинники решений и протоколов, представленных им в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 22 января 2019 г., N 0001201901220025) лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее собрание), в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на территории которого находится многоквартирный дом, собственники помещений в котором провели общее собрание.
К представленному в ходе рассмотрения дела, иного уведомления с повесткой дня собрания, которое соответствует принятому решению, суд относится критически, поскольку данное уведомление в Госинспекцию Алтайского края не представлялось и, ранее сторона ответчика на него не ссылалась. Доказательств тому, что данное уведомление размещалось на досках объявлений заблаговременно, до проведения общего собрания, ответчиком не представлено.
Позиция ответчика, что уведомление с новой повесткой дня собрания передавались членам ТСЖ при передачи им бланков для голосований, не свидетельствует о соблюдении процедуры проведения общего собрания, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что, помимо решений по включенным в повестку дня вопросам, собранием дополнительно были приняты решения по вопросам, связанным с избранием членов правления (вопрос 3) и выбором ревизионной комиссии (вопрос 5), не включенным в повестку дня, что в условиях неучастия в собрании всех членов ТСЖ в многоквартирном доме в силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности собрания в соответствующей части.
К компетенции общего собрания членов товарищества (п.п. 14 п. 8.2 Устава ТСЖ «Удача») отнесен вопрос избрании председателя правления товарищества из числа членов Правления товарищества, досрочное прекращение его полномочий.
Из пункта 9.10 Устава следует, что председатель правления товарищества избирается общим собранием членов товарищества из состава Правления товарищества сроком на 2 года.
В связи с тем, что решение общего собрания в части выбора членов правления ТСЖ «Удача», где в состав правления вошел ФИО4, признан ничтожным, ФИО4, в действующий на момент проведения оспариваемого общего собрания состав правления не входил, то его избрание в качестве председателя правления ТСЖ «Удача» (вопрос 4) также является недействительным.
Установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном <адрес> оформленным протоколом № 1 от 13.01.2022 принято решение об утверждении предельной стоимости и услуг по капитальному ремонту инженерных систем водоснабжения горячей воды в подвальном помещении и подъездах ФИО16 по <адрес> <адрес> 1600000 рублей (л.д.105).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энерголюкс» и ТСЖ «Удача» заключен договор подряда *** на выполнение работ капитального ремонта: ремонтно-монтажных работ инженерных систем горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Определен объем работ и их стоимость (л.д.88-91).
Решением общего собрания членов ТСЖ «Удача», оформленным протоколом № 1 от 05.04.2022 разрешен вопрос о расторжении договора подряда *** по капитальному ремонту инженерных систем горячего водоснабжения и возврате денежных средств на счет капитального ремонта.
Между тем, вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, определенные ст. 44 ЖК РФ, не могут быть решены на общем собрании членов ТСЖ.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
Соответственно принимая решение о расторжении договора, был фактически разрешен вопрос о капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома, поскольку оспариваемое собрание являлось собранием членов ТСЖ «Удача», то принятое решение по вопросу 8 не относится к его компетенции и является ничтожным.
Из протокола общего собрания 05.04.2022 следует, что в голосовании приняли участие члены ТСЖ, обладающих 7375,11 кв.м., что составляет 65,58 % всех собственников помещений, кворум соблюден, в связи с чем, общее собрание, признано правомочным.
При этом по вопросу № 6 «Установка тарифа» «за» проголосовало 49,36 % голосов, «против»- 26,28 % голосов, «воздержался» -24,36 % голосов.
Таким образом, по вопросу №6 «за» проголосовало 49,36 %, тогда как «воздержались» и «против» - 50,64%, то есть «за» не имеется большинства голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании.
Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.
Между тем, исходя из анализа ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания является непринятым, если количество голосов участников распределилось среди трех вариантов ("за", "против" или "воздержался") таким образом, что максимальная доля голосов отдана варианту "за", но при этом количество голосов, требуемое для принятия решения, не набрано.
Данная позиция также отражена в Письме Минстроя России от 10.03.2019 N 8125-ОО/06 «О решениях общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме».
Таким образом, решение по вопросу № 6 не может быть признано действительным, поскольку "за" проголосовало менее 50% голосов от общего числа голосов, принявших участие в собрании, а в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение считается принятым, если за него проголосовало большинство голосов (не менее 50% + 1 голос) от общего числа голосов, принимавших участие в собрании.
Иные доводы истца в обосновании недействительности решения по данному вопросу правового значения не имеют.
К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ относится, в том числе избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.
Уставом ТСЖ «Удача» (п.п.14 п.8.2) предусмотрено, что к компетенции общего собрания членов Товарищества относится досрочное прекращение полномочий председателя правления товарищества.
Таким образом, общее собрание членов ТСЖ правомочно в любой момент прекратить полномочия председателя правления товарищества.
Решением общего собрания членов ТСЖ «Удача», оформленным протоколом № 1 от 05.04.2022 разрешен вопрос о переизбрании председателя правления ФИО1 в связи с недоверием.
Оспаривая решения общего собрания в указанной части, истец указала, что принятое решение является ничтожным, поскольку правление и новый председатель данным решением не избран. В повестке не конкретизировано в чем выражается недоверие, данный вопрос нарушает нравственные основы.
В соответствии с п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.
Вопреки доводам истца, принятое решение по данному вопросу не противоречат закону, не имеет противоправного умысла. Оспариваемое решение принято собранием в пределах своей компетенции, необходимым большинством голосов.
Каких-либо нарушений оспариваемым решением законодательства, не допущено. Участники соответствующего сообщества вправе ставить вопрос о переизбрании председателя правления при проведении собраний членов ТСЖ.
То обстоятельство, что при принятии решения по данному вопросу не конкретизировано в чем заключается недоверие к председателю не влияет на действительность принятого решения.
Обязанность доказать наличие нарушений при проведении общего собрания возлагается на истца, суд же исходит из презумпции действительности решения общего собрания, принятого по вопросам, отнесенным законом к его компетенции, пока не доказано иное.
Истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства ничтожности принятого решения по вопросу 7 «переизбрание председателя ФИО1», не представлено.
На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика ФИО4 в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Удача» многоквартирного <адрес> по <адрес> в городе Барнауле, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 05.04.2022 в части принятых решений по вопросу № 3,4,5,8.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья
Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2022
Верно.Судья
Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания
К.Н. Насибулина
Подлинный документ находится в гражданском деле
№ 2-3026/2022 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 12.07.2022.
Верно, секретарь судебного заседания
К.Н. Насибулина