К делу № 2-309/2025 (2-2788/2024)

УИД: 23RS0029-01-2024-003962-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Сочи 24 ноября 2025 года

Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Г.В. Корниенко

при секретаре И.Ю. Беляевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Управления Росреестра по Краснодарскому краю, о сносе самовольной постройки, исключении сведений о государственном кадастровом учете, аннулировании записи о государственной регистрации права,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на объект недвижимости и введении его в эксплуатацию,

установил:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать четырехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО1 снести указанный выше объект капитального строительства за свой счет; исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости, аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости на объект недвижимости; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации г. Сочи: взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В обоснование требований указано, что по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия установлено, что в границах кадастрового квартала номер по адресу: <адрес>, расположен земельный участок с кадастровым номером номер (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, площадью - 408 кв. м, правообладатель - ФИО1). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в границах вышеуказанного земельного участка расположен объект недвижимости объект недвижимости с присвоенным кадастровым номером номер, имеет следующие характеристики: площадь - 298 кв.м., наименование - здание, назначение - жилое, этажность - 3, правообладатель - ФИО1 Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером номер отсутствует. Фактически в границах земельного участка расположено визуально четырехэтажное строение, зарегистрированное как объект недвижимости с кадастровым номером номер. Общая площадь строений, расположенных на земельном участке, визуально превышает Коэффициент использования территории. Более того, нарушены 3-х метровые отступы от границ земельного участка, что также, является нарушением предельных параметров Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи. Учитывая изложенное, выявлены признаки размещения объекта, имеющего признаки самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, поскольку объект возведен без получения на строительство необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением норм градостроительного и земельного законодательства.

Как следует из положений ст. 137 и ст. 138 ГПК РФ, ответчик вправе по общим правилам предъявления иска до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Судья принимает встречный иск в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

В свою очередь ФИО1 представил суду встречное исковое заявление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к ФИО1 в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворить; признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 608,0 кв.м., кадастровый номер номер, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>; обязать администрацию г. Сочи Краснодарского края выдать ФИО1 разрешение на ввод жилого объекта, общей площадью 608, кв.м., кадастровый номер номер, расположенного по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке.

Требования мотивированы тем, что в соответствие с проектом застройки набережной реки Псезуапсе проектной организацией ООО «Югпроектсервис» была разработана проектная документация на жилой дом, которая была согласована с комитетом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи, архитектором Лазаревского района города Сочи и надзорными службами города в установленном законом порядке. По заявлению ФИО1 о разрешении строительства жилого дома администрацией Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края было принято Постановление № 680 от 25.10.2005 «О разрешении ФИО1 строительства индивидуального жилого дома на земельном участке № <адрес>». Жилой дом, в соответствии с проектной документацией был возведен в 2013 году. ФИО1 было построено жилое здание в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, действующими на 2005 год, в строгом соответствии с проектом и генеральным планом. При проведении кадастровых работ сотрудниками ООО «БТИ, была допущена реестровая ошибка, неверно была определена общая площадь здания, а именно: вместо 486,60 кв.м. была указана площадь 298,00 кв.м., а также этажность здания, количество этажей. Таким образом подземный этаж и мансарда по независящим от собственника ФИО1 были не включены в поэтажный план технического паспорта. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, в обоснование требований о сносе администрацией г. Сочи не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Представитель истца по первоначальному исковому и ответчика по встречному иску заявлению в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил. В материалы дела представлено заявление представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО2, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие администрации г. Сочи, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ни ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному иску ФИО1, ни его представитель на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание не явились, судом предприняты меры к извещению надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52, несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

С учетом требований вышеуказанных норм, гражданские дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, а также факт извещения участников судебного разбирательства о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, с целью соблюдения прав граждан на судебную защиту, справедливое разбирательство дела в разумный срок, без неоправданной задержки, суд признает причины их неявки в судебное заседание неуважительными, принимая во внимание позицию истца по первоначальному иску и процессуальное поведение истца по встречному исковому заявлению, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования администрации г. Сочи обоснованными и подлежащими удовлетворению, во встречном иске надлежит отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляете путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушение иными способами, предусмотренными законом.

Согласно материалам дела, в границах кадастрового квартала номер по адресу: <адрес>, расположен земельный участок с кадастровым номером номер, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, площадью - 408 кв.м.

Указанный выше земельный участок с кадастровым номером номер принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании Договора купли-продажи земельного участка от 08.02.2005 и соглашения о разделе земельного участка от 20.04.2011 с кадастровым номером номер.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.06.2024 № номер в границах вышеуказанного земельного участка расположен следующий объект недвижимости: объект недвижимости с присвоенным кадастровым номером номер.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.06.2024 № номер объект недвижимости с присвоенным кадастровым номером номер имеет следующие характеристики: площадь - 298 кв.м., наименование - здание, назначение - жилое, этажность - 3, правообладатель ФИО1

По результатам контрольного мероприятия без взаимодействия администрацией г. Сочи установлено, что фактически в границах земельного участка расположено визуально четырехэтажное строение (фото 1, 2 фототаблицы к Акту выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля от 20.06.2024 № 199), зарегистрированное как объект недвижимости с кадастровым номером номер (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.06.2024 № номер общая этажность - 3).

Учитывая изложенное, на земельном участке с кадастровым номером номер, расположенном по адресу: <адрес>, выявлены признаки размещения объекта, имеющего признаки самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 6 статьи 51 ГрК РФ обладают в том числе органы местного самоуправления.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 14.06.2024 № номер информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: <адрес> отсутствует.

Пунктом 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 г. № 202 (далее - ПЗЗ) - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Показатель коэффициента использования территории (далее - КИТ) является основной характеристикой плотности и загруженности земельного участка, инфраструктуры и является обязательным для соблюдения.

Для индивидуальных жилых домов, садовых домов КИТ не должен превышать 60 % от площади земельного участка, для нежилых объектов КИТ не должен превышать 70 % от площади земельного участка.

Общая площадь строений, расположенных на земельном участке, визуально превышает Коэффициент использования территории (КИТ 0,6) согласно таблице 11 ПЗЗ. При общей площади земельного участка в 408 кв.м. максимальный КИТ не должен превышать 244,8 кв. м. (408x0,6).

Более того, согласно доводам иска администрации г. Сочи, нарушены 3-х метровые отступы от границ земельного участка, что также является нарушением предельных параметров ПЗЗ.

Согласно ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Как предусмотрено ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за 2-ой квартал 2005 года право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

При несоблюдении совокупности указанных требований к самовольной постройке применяются последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 222 ГК РФ, то есть снос строения, запрет распоряжения строением.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.7 Обзора судебной практики по делам, связанными с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на нее либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости нарушений. Судом должно быть учтено, что нарушение градостроительных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела надлежит выяснить, создает ли допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и интересы третьих лиц.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Таким образом, возведение постройки без получения разрешительной документации, при отсутствии существенных нарушений градостроительных норм и правил при строительстве, нарушений прав граждан возведенной постройкой и наличия угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением не является достаточным основанием для сноса самовольной постройки.Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О, № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2011 № 13-П).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 19.03.2025 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-краевое БТИ», по результатам исследования подготовлено заключение от 22.05.2025.

Согласно выводам заключения эксперта, в ходе исследования установлено, что на земельном участке расположены строения, а именно: Жилой дом с кадастровым номером номер, два некапитальных объекта.

Жилой дом с кадастровым номером номер имеет следующие характеристики: Высота - 15,60 м., Этажность - 5 (в том числе: подвальный этаж, первый этаж, второй этаж, третий этаж, мансардный этаж); Площадь застройки — 181,0 кв.м.; Площадь всех помещений здания - 556,5 кв.м., из них: Общая площадь здания - 510,7 кв.м.; Жилая площадь здания - 214,8 кв.м.; Площадь балконов, лоджий - 45,8 кв.м. Площадь, определенная, в соответствии с требованиями, утверждёнными приказом Росреестра от 23.10.2020 № номер — 613,5 кв.м. Между тем, согласно данным ЕГРН исследуемое здание имеет площадь - 298 кв.м.

В ходе проведения работ экспертом установлено, что часть контура исследуемого спорного строения расположено за пределами правомерных границ земельного участка с кадастровым номером номер и располагается на неразграниченной территории муниципальной собственности. Площадь занимаемой муниципальной земли неразграниченной собственности 1,5 кв.м. (схема № 2).

Следует отметить в соответствии с п.18 Приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места»: допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности, указанной в приложении к настоящим требованиям. Для категории земель: земли населенных пунктов средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек составляет 0,1 м. Удвоенное значение средней квадратической погрешности для категории земель: земли населенных пунктов составляет 0,2 м.

Эксперт пришел к выводу, что исследуемое строение является объектом капитального строительства, в целом соответствует основным требованиям: СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр; СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края»; СП 14 13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», Актуализированная редакция СНиП П-7-81*, СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (утв. Приказом МЧС России от 12 марта 2020 г. N 151), СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС РФ от 19.03.2020 N 194). Но имеет несоответствие п.7.2 СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр) в части противопожарных отступов.

Как следует из экспертного заключения, конструкции здания находятся в технически исправном и работоспособном состоянии. Видимых разрушений в виде трещин, разломов, выпучиваний, просадок и других дефектов, либо иных нарушений целостности и прямолинейности в конструкциях не выявлено. Исследуемый объект соответствует требованиям о безопасности и обеспечивает безопасные условия для постоянного или временного пребывания человека. Соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Вместе с тем, имеет место несоответствие спорного строения с характеристиками, внесенными в ЕГРН в части площади и этажности здания.

Противопожарное расстояние до соседнего (рядом расположенного) здания, расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером номер - 4,96 м. (менее 6,0 м.), не соответствует. Обследованное здание не соответствует требованиям минимального противопожарного разрыва. Спорное строение имеет несоответствие п. 7.2 СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31- 02-2001" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр) и п. 4.3 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Из вышеизложенного следует, что имеется угроза жизни и здоровью людей при его эксплуатации. Для недопущения перемещения, распространения огня (в случае возникновения ЧС) не допущения создания угрозы жизни рекомендуется произвести разработку противопожарных мероприятий, установку дополнительных противопожарных барьеров и автоматических систем пожаротушения.

Эксперт указал, что обследуемый объект имеет несоответствие с Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202, в части минимальных отступов от границ земельного участка, предельной максимальной высоты, максимальной общей площади жилого дома, коэффициента использования территории, следовательно, спорный объект владельцам соседних домовладений в пользовании своими строениями (сооружениями) и земельными участками (в том числе истцу) не препятствует, но нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В ходе изучения материалов дела экспертом установлено, что Постановлением № 680 от 25.10.2005 ФИО1 разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке <адрес>. Выполнена проектная документация ООО «Югпроектсервис» (материалы дела стр. № 143-202). Из графической части в исследовательской части видно, что обследуемый объект на момент обследования имеет расхождения с проектной документацией выданной ООО «Югпроектсервис» в части внутренней планировки, а также наземного и надземного контуров здания. Говоря о причинах возникновения несоответствия, после сравнительного анализа проектной документации выданной ООО «Югпроктсервис» и результатов полученных при исследовании можно сделать вывод, что данные несоответствия возникли в результате внутренней перепланировки и реконструкции спорного строения. Сохранение указанного объекта капитального строительства в указанных параметрах возможно. Необходимо провести демонтаж части первого и подвального этажей площадью 1,5 кв.м., которая располагается на муниципальной земле неразграниченной собственности. Снос части исследуемого строения возможен. Снос части исследуемого здания в виде мансардного этажа для приведения в соответствие требованиями и документами технического учета без причинения значительного ущерба всему строению и возникновению угрозы жизни и здоровью третьих лиц при сносе, невозможен.

Исследуемое здание имеет несоответствие градостроительных норм в части необходимых минимальных отступов, превышения количества этажей, коэффициента использования территории (КИТ), площади.

Говоря о нарушении в части предельной общей площади здания, эксперт отметил, что согласно выписки № номер от 13.06.2024 выданной «Филиалом публично-правовой компании «Росреестр» по Краснодарскому края (материалы дела стр. 26-27) год завершения строительства спорного строения - 2013 г. То есть данное строение построено до вступления в силу Решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 (ред. от 25.07.2024) «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи», следовательно, данное несоответствие не является нарушением.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С доводами истца по встречному иску относительно того, что ФИО1 было построено жилое здание в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, действующими на 2005 год, в строгом соответствии с проектом и генеральным планом, суд не может согласиться, поскольку, согласно сведениям ЕГРН год завершения строительства - 2013 г.

Довод ФИО1 об отсутствии реконструкции опровергается экспертным заключением. Утверждение о наличии реестровой ошибки не подтверждено.

Доказательств того, что спорное строение соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам СНиП, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к жилым строениям, стороной ответчика по первоначальному иску не представлено, следовательно, он может представлять угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Таким образом, ФИО1 возведен объект недвижимости без разрешительной документации, с нарушением норм градостроительного законодательства и Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. № 202. Эксплуатация спорного строения создает угрозу жизни и здоровью.

Как указал Верховный суд РФ в определении от 31.05.2016 № 18-КГ 16-48, в ст. 222 ГК РФ закреплены три самостоятельных признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой.

Согласно пункту 1 статьи 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 55.32 ГрК РФ материалы о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающие наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ являются основанием для обращения органа местного самоуправления в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Исходя из нормы установленной частью 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольных построек в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольные постройки.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным довод истца по первоначальному иску о том, что на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: <адрес>, имеется самовольное строение, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявленные администрацией г. Сочи требования в части признания четырехэтажного объекта капитального строительства, самовольными постройками, обязании ФИО1 осуществить снос, исключении сведений о государственном кадастровом учете и аннулировании записи о государственной регистрации права, подлежат удовлетворению.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о предоставлении администрации г. Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов, в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из смысла и содержания п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума) следует, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с п.28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка)».

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума).

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает разумным, справедливым и обеспечивающим баланс интересов прав и обязанностей сторон размер судебной неустойки, составляющий 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения требований решения суда с даты вступления в законную силу и до дня фактического исполнения указанного выше судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным Российской Федерации и об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковые требования администрации города Сочи, являющихся требованиями имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен ч. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. На основании данной статьи, с ответчика ФИО1 должна быть взыскана госпошлина в доход государства в размере 6 000 руб., при подаче иска госпошлина оплачена не была, т.к. истец по первоначальному иску освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Требования искового заявления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН: <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <...>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Управления Росреестра по Краснодарскому краю, о сносе самовольной постройки, исключении сведений о государственном кадастровом учете, аннулировании записи о государственной регистрации права – удовлетворить.

Признать четырехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: <адрес>, за свой счет.

Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером номер, площадью 298 кв.м., этажностью - 3.

Аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости на объект недвижимости с кадастровым номером номер, площадью 298 кв.м., этажностью 3.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Требования встречного искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на объект недвижимости и введении его в эксплуатацию - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд г. Сочи.

Судья Лазаревского

районного суда г. Сочи Г.В. Корниенко

Мотивированное решение суда изготовлено 03 декабря 2025 года.

Судья Лазаревского

районного суда г. Сочи Г.В. Корниенко