Дело №2-2185/2025 (УИД 12RS0003-02-2025-001282-59)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 2 апреля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Романовой К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл к ООО «Алюр-Авто», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 129291 рубля 54 копеек, уплаченную по договору <данные изъяты> <номер> от 24 ноября 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 ноября 2023 года между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом. Одновременно между ООО «Алюр-Авто» и ФИО2 заключен договор <данные изъяты> <номер> на абонентское обслуживание и выдачу независимых гарантий стоимостью 27000 рублей и 112920 рублей соответственно. Истец приобретала автомобиль за счет кредитных средств, выданных АО «Авто Финанс Банк», получение кредита было возможно лишь при условии заключения договора <данные изъяты> <номер> с выплатой части полученных кредитных средств в счет уплаты данного договора. При заключении договора истец не планировал пользоваться им и с момента заключения договора не пользовался как абонентским обслуживанием, так и независимой гарантией. Истец как потребитель вправе заявить требование об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств, уплаченных по договору. 22 января 2025 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств, 28 января 2025 года ответчиком получена претензия. Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Алюр-Авто», третьих лиц АО «Авто Финанс Банк», ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. С согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом по материалам дела установлено, что 24 ноября 2023 года между ФИО2 и АО «Авто Финанс Банк» заключен договор об открытии креддитной линии с лимитом кредитования <номер>, по условиям которого Банк выдал ФИО2 кредит в сумме 1068060 рублей на срок до 2 декабря 2030 года. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2023 года выпуска, VIN <номер> (приобретено по договору купли-продажи автомобиля № <номер> от 24 ноября 2023 года, заключенному с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис»). Исполнение обязательства заемщика по договору обеспечено залогом указанного транспортного средства.

В этот же день истец заключила договор <данные изъяты> <номер>, в рамках которого между заказчиком ФИО2 и исполнителем ООО «Алюр-Авто» заключены абонентский договор, в рамках которого исполнителем заказчику за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание, а также договор о выдаче независимых гарантий.

В рамках абонентского договора исполнитель предоставил заказчику право получения по требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), эвакуация автомобиля (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что исполнитель за плату выдает заказчику независимые гарантии (продленная гарантия, расширенная гарантия, оплата кредита, оплата лечения после ДТП), в соответствии с которыми коммерческий банк, выдавший принципалу кредит на покупку автомобиля либо иной потребительский кредит до выдачи гарантии, а бенефициар получает право требования от исполнителя как гаранта погашения кредита заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии. Сумма, порядок и условия платежей по гарантии осуществятся на условиях, изложенных в гарантии. Выплата по гарантиям производится на основании письменного заявления при одновременном наступлении обстоятельств, указанных в приложениях № 2 к договору, и представления всех документов в течение 10 рабочих дней с даты поступления заявления. За выдачу гарантии заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг в соответствии с пунктом 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя.

Согласно пунктам 13, 15, 16 договора цена абонентского обслуживания составляет 27000 рублей, плата за выдачу гарантии составляет 112920 рублей. Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу гарантии, всего составляет 139920 рублей.

Пунктом 5 договора установлено, что абонентский договор, в течение которого предоставляется абонентское обслуживание, действует с 24 ноября 2023 года по 23 ноября 2026 года. Согласно пункту 7 договора обязанность исполнителя как гаранта по выдаче независимой гарантии считается исполненной с момента получения независимой гарантии заказчиком, обязанность заказчика как принципала считается исполненной в момент оплаты исполнителю (гаранту) или его представителю вознаграждения за выдачу независимой гарантии.

Согласно заявлению ФИО2 в ООО «Алюр-Авто» о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче независимых гарантий от 24 ноября 2023 года, поданному ФИО2 путем подписания машинописного документа, истом выбран срок действия абонентского обслуживания и гарантии 36 месяцев.

Кредитными средствами оплачены услуги по подключению к абонентскому обслуживанию и гарантиям.

22 января 2025 года истцом в адрес ООО «Алюр-Авто» направлено заявление о расторжении абонентского договора на обслуживание и договора о выдаче гарантий, возвращении денежной суммы в размере 139920 рублей.

Согласно отчету, сформированному сайтом Почты России, заявление адресатом ООО «Алюр-Авто» получено 28 января 2025 года.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 2-4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Также согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с честью 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса РФ безотзывная независимая гарантия представляет собой такое обеспечение исполнения обязательства принципала, при котором оно не может быть отозвано или изменено только самим гарантом, что само по себе не исключает расторжения по инициативе принципала-гражданина (статья 450, 450.1 ГК РФ) договора о предоставлении независимой гарантии и возврата денежных средств, уплаченным потребителем по такому договору.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому времени расходов.

Как указано выше, судом установлено, что между сторонами был заключен договор <данные изъяты> <номер> от 24 ноября 2023 года, объединяющий в себе абонентский договор на предоставление абонентского обслуживания и договор о выдаче независимых гарантий сроком на 36 месяцев, особенностью которого является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное состояние готовности исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Условия договора в данном случае предполагают оплату заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя, что соответствует пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28 января 2025 года ООО «Алюр-Авто» получило заявление ФИО2 о расторжении договора <данные изъяты> <номер> и возврате уплаченной суммы.

Ответа на заявление не последовало, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем суду не представлено сведений, что ответчиком ООО «Алюр-Авто» в рамках договора <данные изъяты> <номер> от 24 ноября 2023 года оказывались какие-либо услуги.

Обстоятельство получения от ФИО2 денежных средств в сумме 139920 рублей ответчиком ООО «Алюр-Авто» не оспаривалось.

Между тем, исходя из установленных судом обстоятельств следует, что на дату подачи потребителем заявления об отказе от услуги и возврате уплаченных денежных средств какая-либо услуга из комплекса услуг в рамках абонентского договора, в рамках договора о выдаче гарантий не была оказана.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из анализа условий договора <данные изъяты> <номер> от 24 ноября 2023 года, принимая отказ потребителя от исполнения договора, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата уплаченной суммы пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Поскольку претензия истца ФИО2 получена ответчиком ООО «Алюр-Авто» 28 января 2025 года, именно с этой даты договор <данные изъяты> <номер> от 24 ноября 2023 года является расторгнутым.

Вместе с тем то, что истец на протяжении действия абонентского договора не воспользовалась предусмотренными услугами, не освобождает истца от несения расходов пропорционально сроку действия договора.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась неполное оплаченное время, истец вправе требовать возврата оплаченной им суммы пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Договор фактически действовал с 24 ноября 2023 года (дата заключения договора) по 28 января 2025 года (дата получения претензии истца о расторжении договора), то есть 431 день. Полный срок действия договора с 24 ноября 2023 года по 23 ноября 2026 года составляет 1096 дней. Стоимость одного дня обслуживания составляет 24 рубля 64 копейки (27000 рублей / 1096 дней). Стоимость периода действия абонентского договора составила 10619 рублей 84 копейки (24 рубля 64 копейки * 431 день).

Следовательно, с ответчика ООО «Алюр-Авто» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 16380 рублей 16 копеек (27000 рублей – 10619 рублей 84 копейки).

В общем с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма, уплаченная им по договору <данные изъяты> <номер> от 24 ноября 2023 года, в размере 129300 рублей 16 копеек (16380 рублей 16 копеек + 112920 рублей).

Вместе с тем, исходя из положений части 3 стать 196 ГПК РФ, из суммы заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 129291 рубль 54 копейки.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

В связи с тем, что потребитель ФИО2 отказался от дополнительной услуги в период действия договора, услуги истцу не оказаны, истцу подлежат возврату денежные средства.

Суд полагает необходимым указать, что согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пункта 2 и пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО3 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Как указано истцом в иске и не опровергнуто ответчиком, ФИО2 приобретал автомобиль за счет кредитных средств, выданных АО «Авто Финанс Банк», в связи с чем получение кредита было возможно лишь при условии заключения договора <данные изъяты> <номер> с выплатой части полученных кредитных средств в счет оплаты данного договора. Истец был вынужден заключить указанный договор, чтобы получить кредит, не имея намерения пользоваться как абонентским обслуживанием, так и независимой гарантией.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с общества в его пользу компенсации морального вреда. Истцом заявлена ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного с ответчика ООО «Алюр-Авто» в пользу потребителя ФИО2 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67145 рублей 77 копеек ((129291 рубль 54 копейки + 5000 рублей) х 50%).

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» с ответчика ООО «Алюр-Авто» в размере 4878 рублей 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 (паспорт <номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) денежные средства, внесенные по договору <данные изъяты> <номер> от 24 ноября 2023 года, в размере 129291 рубля 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 67145 рублей 77 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4878 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное заочное решение

составлено 16 апреля 2025 года