Решение по делу № 2-102/2025 от 10.12.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

КОПИЯ

УИД 62RS0№-91

Гражданское дело № (2-1412/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шутовой В.В.,

при секретаре Куркове А.А.,

с участием представителя истца ФИО11, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО13, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что 23.04.2023 г. в 09 час. 50 мин. на ул. Промышленная, д. 5, г. Рязани произошло ДТП с участием автомобилей: Lada 111730, госномер №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО3 и марки Honda CR-V, госномер №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО10 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем Lada 111730, госномер №, перед началом движения поворота налево, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Honda CR-V, госномер № под управлением ФИО10 Указанное ДТП, произошло в результате нарушения ФИО3 п. 8.1 ПДД РФ, а именно: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи участникам дорожного движения. Указав, что данные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП от 23.04.2023 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2023 года. Вследствие ДТП автомобиль ФИО10 получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования. Гражданская ответственность ФИО10, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». 05.05.2023 года ФИО10 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, выбрав форму возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, предоставил автомобиль на осмотр. После рассмотрения всех документов СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выдало направление на ремонт на СТОА ФИО15 от 15.05.2023 года. ФИО10 обратился на указанную СТОА, где ему было отказано в проведении восстановительного ремонта в связи с недостаточностью денежных средств на его проведение, предоставляемых страховой компанией. 19.06.2023 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения путем направления почтового перевода через ФГУП «Почта России» в размере 171 200 руб. Обстоятельств, в силу которых СПАО «Ингосстрах» имело право заменить без согласия собственника автомобиля организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 15 Закона № 40-ФЗ, не имеется. Не согласившись с произведенной страховой выплатой, ФИО10 обратился к ИП ФИО2 для дополнительного осмотра автомобиля и проведения независимой экспертизы транспортного средства, в связи с чем понес расходы в размере 9 000 руб., что подтверждается договором № 2703 от 22.06.2023 года, кассовым чеком № 759 от 06.07.2023 года. Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО2 по Единой методике стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda CR-V, госномер <***> без учета износа заменяемых деталей составляет 309 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda CR-V, госномер № с учетом износа заменяемых деталей составляет 231 700 руб. 22.06.2023 года для осмотра скрытых повреждений транспортного средства ФИО10 обратился на ФИО1 ИП ФИО8, в связи с чем понес дополнительные расходы в сумме 2 420 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от 22.06.2023 года, кассовым чеком от 22.06.2023 года. На осмотр транспортного средства быд приглашен представитель СПАО «Ингосстрах». 10.07.2023 года ответчик выплатил дополнительно страховое возмещение в размере 108 800 руб. ФИО10 обратился за юридической помощью для составления и подачи досудебной претензии, неся дополнительные расходы в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 09.08.2023 года и кассовым чеком № от 09.08.2023 года. 15.08.2023 года ФИО10 обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, экспертизы, услуг юриста, услуг дефектовки автомобиля, что подтверждается досудебной претензией от 09.10.2023 года и почтовой квитанцией от 10.10.2023 года. 04.09.2023 года страховая компания СПАО «Ингосстрах» по досудебной претензии произвела выплату по дефектовке автомобиля в размере 2 490 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 108 800 руб. Размер выплаченного страхового возмещения составил 280 000 руб.

30.11.2023 года ФИО10 обратился в службу финансового уполномоченного для урегулирования страхового случая, что подтверждается Обращением № №. 11.01.2024 года Финансовый уполномоченный принял решение № № об удовлетворении требований частично, в котором указал взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО10 неустойку в сумме 53 103 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в сумме 228 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части требований ФИО10 было отказано. СПАО «Ингосстрах» по решению Финансового уполномоченного произвело выплату. 23.01.2024 года между ФИО10 и ФИО2, заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 23.01.2024 года. На основании указанного договора к ФИО2 перешли права требования в объеме и на условиях, существующих к моменту прав требования в отношении лиц, ответственных за возмещение ущерба Цеденту, при обстоятельствах, указанных в п.. 1. настоящего Договора (страховая компания по ОСАГО потерпевшего) – СПАО «Ингосстрах». В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств и иные штрафные санкции, убытки, судебные расходы. Истец не согласен с данным решением в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, считает его незаконным и необоснованным. Страховая компания не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму возмещения, в связи с чем у ФИО10 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. С учетом того, что СПАО «Ингосстрах», не имея права заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с СПАО «Ингоссстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 29 700 руб. Истец полагает, что расчет страховой компании и независимого эксперта можно признать достоверными, поскольку процент расхождений в расчетах составляет менее 10 %. Истец полагает, что ответчик обязан возместить убытки в размере, позволяющем потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средства, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Для целей восстановления нарушенного права потерпевшего необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций. Для определения размера реального ущерба ФИО10 обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы транспортного средства. При этом ФИО10 понес расходы по проведению экспертизы в сумме 9 000 руб., что подтверждается договором № от 23.01.2024 года, кассовым чеком от 24.01.2024 года. Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda CR-V, госномер №, с учетом округления составляет 726 700 руб. Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме в надлежащие сроки, сумма неустойки, подлежащая взысканию со стразовой компании, составила 35 233 руб.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика убытки, вызванные неисполнением страховой компанией обязанности по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля в условиях СТОА, в размере 495 000 руб., неустойку в размере 35 233 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату независимых экспертиз в общем в размере 18 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб.

В последующем представителем истца с учетом проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, окончательно истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу убытки, вызванные неисполнением страховой обязанности по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля в условиях СТОА, в размере 250 500 руб.; неустойку в размере 70 095 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 года до 29.10.2025 года, в общем размере 100 934 руб. 35 коп.; судебные расходы на оплату независимых экспертиз в общем размере 18 000 руб., на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 36 000 руб. и на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

05.07.2024 года протокольным определением суда к участию в деле привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Истец ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО11 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО13 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования ФИО2 не признала, полностью поддержав ранее представленные в материалы дела страховой компанией возражения на исковое заявление, просила суд в удовлетворении заявленных требований истца к СПАО «Ингосстрах» отказать. Кроме того, в случае удовлетворения судом исковых требования, ходатайствовала об уменьшении размера неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, применив ст. 333 ГК РФ. Просила снизить также размер представительских расходов с учетом категории дела, принципов разумности и справедливости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Страховая компания «Астро-Волга» в лице АО «СК «Астро-Волга» Филиал г. Рязани, ФИО3, ФИО10, а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой выплаты.

Как определено в пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 10 вышеуказанного закона страховая выплата представляет собой денежную сумму, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, рассчитываемого в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 статьи 12 Закона об OCAГO при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Согласно подпунктам "е", "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика илу перечисления суммы страховой выплаты банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком (выгодоприобретателем) и потерпевшим.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия, у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены, специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 и абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Частью 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 23 апреля 2023 года приблизительно в 09 часов 50 минут возле <...> Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Lada 111730, регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, перед началом движения поворота налево, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Honda CR-V, регистрационный номер <***> под управлением ФИО10 и принадлежащим ему на праве собственности.

Виновным лицом в вышеуказанном ДТП является водитель транспортного средства Lada 111730, регистрационный номер № – ФИО3, которым был нарушен пункт 8.1 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В результате вышеуказанного ДТП легковому автомобилю марки Honda CR-V, регистрационный номер <***>, принадлежавшего ФИО10, были причинены механические повреждения: задней левой двери, левого порога, диска заднего левого колеса, а также другие многочисленные повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 23.04.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения было отказано.

Данные обстоятельства по делу полностью подтверждаются материалами проверки по факту ДТП № от 23.04.2024 года, представленными в адрес суда из УМВД России по Рязанской области, а именно: сведениями об участниках ДТП от 23.04.2023 года, объяснениями участников ДТП от 23.04.2023 года, извещением о ДТП со схемой ДТП, подписанной и не оспоренной участниками ДТП, определением об отказе в возбуждении дела в отношении водителя ФИО3 об административном правонарушении от 23.04.2023 года.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

При рассмотрении настоящего дела также установлено, что 05.05.2023 года представитель ФИО10 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении представитель ФИО10 просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (п. 4.1. Заявления № 566-75-4730314/23 от 23.04.2023 года).

11.05.2023 года ответчик организовал с помощью ООО «Оценка Консалтинг» проведение осмотра его автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства №.

11.05.2023 года ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 171 200 руб., с учетом износа составила 132 600 руб.

16.05.2023 года ответчик уведомила ФИО10 об организации восстановительного ремонта транспортного средства, приложив направление от 15.05.2023 на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО17.

27.05.2023 года ИП ФИО19 уведомил СПАО «Ингосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

19.06.2023 года СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату ФИО10 денежных средств, перечислив почтовым переводом страховое возмещение в размере 171 200 руб., что подтверждается платежным поручением №, договором на оказание услуг по приему, обработке и пересылке почтовых переводов от 10.08.2016 №, заключенным между СПАО «Ингосстрах» и ФГУП «Почта России».

Получение указанных денежных средств подтверждается ФИО10 в обращении, а также уведомлением АО «Почта России» от 03.07.2023.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 21.06.2023 уведомила ФИО10 об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО5 С.М. и о перечислении денежных средств (страхового возмещения) почтовым переводом.

19.06.2023 года СПАО «Ингосстрах» получено уведомление о проведении осмотра транспортного средства ФИО10 22.06.2023 в 12 час. 00 мин. по адресу: <...>.

22.06.2023 СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

05.07.2023 по инициативе СПАО «Ингосстрах» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 280 000 руб., с учетом износа 206 000 руб. 10.07.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату ФИО10 денежных средств, перечислив почтовым переводом страховое возмещение в размере 108 800 руб., что подтверждается платежным поручением №, договором на оказание услуг по приему, обработке и пересылке почтовых переводов от 10.08.2016 №, заключенным между СПАО «Ингосстрах» и ФГУП «Почта России».

Получение указанных денежных средств подтверждается ФИО10 в обращении, а также уведомлением АО «Почта России» от 19.07.2023.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 10.07.2023 уведомила ФИО10 о перечислении денежных средств (страхового возмещения) почтовым переводом.

15.08.2023 ФИО10 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании экспертного заключения от 07.07.2023 №, подготовленного ИП ФИО2 по инициативе ФИО10, а также выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг, расходов на дефектовку транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 01.09.2023 уведомила ФИО10 о принятом решении осуществить выплату расходов на дефектовку транспортного средства и об отказе в удовлетворении прочих заявленных требований.

04.09.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата ФИО10 расходов на дефектовку транспортного средства в размере 2 420 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с неполной выплатой страхового возмещения, истец 30.11.2023 года обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 11.01.2024 года требования ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 Г РФ, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, удовлетворены частично. В пользу ФИО10 взыскана неустойка в сумме 53 103 руб. и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в сумме 228 руб. 70 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком 16.01.2024 года в сумме 53 331 руб. 70 коп., данный факт сторонами по делу не оспаривался.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, и подтверждаются материалами, представленными СПАО «Ингосстрах», материалами финансового уполномоченного по обращению ФИО10 в отношении СПАО «Ингосстрах», а так же материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

23.01.2024 года между ФИО10 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, предметом которого является уступка права требования по исполнению обязательств по возмещению ущерба, возникшего у Цедента вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.04.2023 года в 09 часов 50 минут на ул. Промышленная, д. 5 г. Рязани при участии автомобиля марки Lada 111730, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его же управлением, и автомобиля Honda CR-V, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО10, под его же управлением.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что сумма уступаемых в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора требований составляет 446 700 руб. 00 коп. суммы материального ущерба.

Согласно п. 1.3. с момента подписания настоящего договора права требования Цедента переходят к Цессионарию в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования в отношении лиц, ответственных за возмещение ущерба Цеденту, при обстоятельствах, указанных в п.1.1 настоящего Договора (страховая компания по ОСАГО потерпевшего, виновника ДТП) – СПАО «Ингосстрах», АО «СК «Астро-Волга». В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требование права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств и иные штрафные санкции, убытки, судебные расходы.

Согласно п..1. Дополнительного соглашения № 1 к договору уступки прав требования (Цессии) № 26 от 23.01.2024 года, Цедент согласно договору цессии № 26 от 23.01.2024 передает Цессионарию все свои права и обязанности по предмету Договора, указанному в п. 1.1 Договора.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требование уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 70 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 разъяснено, что при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Договор уступки права требования суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия и право на неуплаченные проценты, неустойку, иные штрафные санкции, убытки и судебные расходы, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования к страховой компании истцу.

В связи с тем, что суммы страховой выплаты СПАО «Ингосстрах» при возмещении материального ущерба от ДТП для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля Honda CR-V, госномер №, ФИО10 было недостаточно с целью расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, истец ФИО10 обратился в экспертное учреждение к эксперту ИП ФИО2

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от 11.05.2023 года, подготовленной ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, госномер <***> без учета износа составила 171 200 руб., с учетом износа составила 132 600 руб.

Согласно экспертному заключению №, составленному по инициативе СПАО «Ингосстрах» от 05.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 280 000 руб., с учетом износа 206 000 руб.

Согласно экспертному заключению Независимой экспертизы «Поддержка» ИП ФИО2 № от 24.01.2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, Москва, 2018, составляет 726 700 руб.

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного от 11.01.2024 года № № истец был вынужден обратиться в суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 30.07.2024 года по делу по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Эксперт-Сервис» ФИО9 № от 07.10.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, госномер № после повреждений, полученных в результате ДТП от 23.04.2023, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, на дату проведения экспертизы составляет 530 500 руб.

Проанализировав выше установленные обстоятельства по делу, с учетом пояснений представителя истца ФИО11, а также представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО13 данных в ходе судебных заседаний, содержания заявления потребителя ФИО10, направленной в страховую компанию о возмещении ему убытков, суд приходит к следующему.

По общему правилу, надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формой страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, имеется наличие оснований на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты без учета износа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО10 обратился в СПАО «Ингосстрах», соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ФИО10 и ответчиком не заключалось.

Из установленных обстоятельств дела следует, что 16.05.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО10 об организации восстановительного ремонта транспортного средства, приложив направление от 15.05.2023 на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО20. 27.05.2023 года ИП ФИО5 С.М. уведомил финансовую организацию о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Вины в этом самого ФИО10 не установлено.

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ) (пункт 40).

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества (пункт 42).

Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства (пункт 43).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31).

С учетом вышеуказанных разъяснений, установив, что предусмотренный условиями заключенного со СПАО "Ингосстрах" договора страхования ремонт застрахованного транспортного средства страховщиком организован не был, и отсутствием соглашения с потерпевшим о замене формы выплаты, которое непосредственно затрагивает права потребителя, добросовестно рассчитывающего на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по возмещению ущерба в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца убытки.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» эксперта ФИО9 № от 07.10.2025 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (по среднерыночным ценам) согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, Москва, 2018, составляет 530 500 руб., согласно Единой методике без учета износа составляет 298 100 руб., с учетом износа 220 200 руб.

Вышеуказанное заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось, ходатайства о повторной экспертизе сторонами также не заявлялось.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта ООО «Эксперт-Сервис» ФИО9 суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела, ссылки на нормативное и методическое обеспечение, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. В заключение подробно изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые не являются противоречивыми, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона № от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется.

Так, выводы заключения эксперта ООО «Эксперт-Сервис» эксперта ФИО9 № от 07.10.2025 года, подробно мотивированы, достаточно аргументированы и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленный судом вопросы.

Суд, оценив вышеуказанное судебное заключение, принимает его в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства по делу.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается на как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сторона истца при наступлении страхового события действовала не добросовестно.

При определении размера убытков, суд исходит из следующего.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размер: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что предусмотренный условиями заключенного со СПАО "Ингосстрах" договора страхования ремонт застрахованного транспортного средства страховщиком организован не был, а также тот факт, что он произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 250 500 руб. (530 500 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 280 000 руб. (страховое возмещение, выплаченное ФИО10, по Единой методике ОСАГО без учета износа).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

При недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме осуществления страховой выплаты страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выплаты денежных средств в порядке и в сроки, установленные данным Законом об ОСАГО.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" говорится, что « неустойка » исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так как выплата страхового возмещения в добровольном порядке не была произведена в полном объеме, сумма неустойки, согласно представленному истцу расчету, подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах», составила 70 095 руб. (280 000 руб. х 1 % х 44 дней = 123 200 руб.), 44 дня - количество дней просрочки с 27.05.2023 г. (26.05.2023 г. последний день на выплату страхового возмещения) по 09.07.2023 г. (10.07.2023 г. дата выплаты страхового возмещения в полном объеме).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» ФИО10 была выплачена неустойка в размере 53 103 руб. по решению Финансового уполномоченного, то в данном случае, размер неустойки, подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах» составляет: 123 200 руб. – 53 103 руб. =70 095 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период неисполнения обязательства, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика СПАО «Ингосстрах», учитывая период допущенной просрочки выплаты, а также учитывая, что неисполнение ответчиком обязательств по ее оплате в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, суд считает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 50 000 рублей. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 20.06.2023 года по 29.10.2025 года в размере 100 934,35 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 37).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО", на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Одновременное взыскание неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.

В данном случае возмещение убытков у ответчика возникло не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств. И именно на основании настоящего решения суда, вынесенного по результатам оценки доказательств, представленных сторонами, у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта ТС ФИО10 на СТОА, СПАО «Ингосстрах» было обязано выплатить истцу убытки (реальный ущерб) в сроки, установленные договором (полисом) ОСАГО, что не было сделано страховщиком. Размер подлежащих взысканию со страховщика убытков определен судом в сумме 250 500 руб.

При изложенных обстоятельствах, со дня вступления в законную силу решения суда, которым определен размер убытков, подлежащих взысканию с СПАО «Ингосстрах», у ответчика возникло денежное гражданско-правовое обязательство за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а у ФИО2 право использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника процентов, начисленных на присужденную судом денежную сумму.

Поскольку размер убытков 250 500 руб. определен только настоящим решения суда. С СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня его вступления в законную силу по день исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 г. №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из положений п. 28 и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. Лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принят итоговый судебный акт в его пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу указанных правовых актов и разъяснений, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов после вступления решения суда в законную силу и соответственно представлять доказательства по этому вопросу.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из представленных заявителем документов усматривается, что интересы ФИО2 в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла ФИО11, ФИО4, ФИО12 на основании нотариальной доверенности серии № от 24.07.2023 года (доверенность выдана сроком на 3 года, с запретом на передоверие).

23.01.2024 года ФИО2 заключил с ФИО11 Договор № на оказание юридических услуг.

За оказанные юридические услуги по настоящему делу ФИО2 было оплачено ФИО11 – 70 000 руб., что подтверждается представленными в материалы вышеуказанным договором, квитанцией и чеком № от 29.10.2025 года.

Таким образом, факт оплаты ФИО2 юридических услуг, оказанных его представителями, нашел свое подтверждение.

Согласно материалам дела, в том числе протоколам судебных заседаний, представители истца ФИО2 принимали участие по настоящему делу в пяти предварительных судебных заседаниях и одном судебном заседании.

В Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N1785-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 106, частью 1 статьи 111 и статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" отмечается, что Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его характера, сложности и продолжительности рассмотрения спора, объёма фактически оказанной представителем ответчика правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также роли представителя в конечном результате по делу, суд полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходах являются законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд не вправе уменьшить ее произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пунктах 11, 12, 13 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. судам также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд в каждом отдельном случае с соблюдением принципа разумности определяет обстоятельства дела и объем проделанной представителем работы. При этом, из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом, представленных по делу сторонами доказательств, исходя из категории спора, продолжительности рассмотрения дела в суде (более полугода), объема оказанных юридических услуг, позиции представителей истца по делу, которые заявляли ходатайства, участвовали, подготавливали уточненное исковое заявление в судебных заседаниях, суд полагает, что заявленная сумма подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей завышена и подлежит снижению до 55 000 рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности, как то предписывают положения статьи 100 ГПК РФ, и позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, а именно расходов, связанных с оплатой независимых досудебных экспертиз в размере 18 000 руб. (ИП ФИО2), что подтверждается договором № от 22.06.2023 года, кассовым чеком от 22.06.2023 года на сумму 9 000 руб., договором № от 23.01.2024 года и кассовым чеком на сумму 9 000 руб. от 23.01.2024 года; оплатой юридических услуг по досудебному урегулированию спора, что подтверждается договором № от 09.08.2023 года, кассовым чеком от 09.08.2023 года на сумму 5 000 руб., а также с оплатой судебной экспертизы в размере 36 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от 31.07.2024 года на сумму 24 000 руб. и квитанцией к ПКО № от 25.11.2024 года на сумму 12 000 руб., суд признает их необходимыми расходами, ответчиком несение вышеуказанных расходов не оспаривалось, данные расходы подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска к СПАО «Ингосстрах» - с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 205 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №, ИНН №) убытки в размере 250 500 руб.; неустойку в размере 50 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы убытков (250 500 руб.), за период со дня вступления в законную силу решения суда и по день исполнения обязательства и судебные расходы на оплату независимых экспертиз в размере 18 000 руб., на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 36 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб.

В остальной части заявленных требований к СПАО «Ингосстрах», - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 205 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –подпись

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.