РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г.Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Незамаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-339/2023 по иску ООО База отдыха «ПАУС» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ :

ООО База отдыха «ПАРУС» обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в суме 90000 руб., уплаченные по договору оказания услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9936,99 руб., неустойку в размере 90000 руб., а также возмещение судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № возмездного оказания услуг, согласно п. 1.1. указанного договора истец принял на себя обязательства предоставить комплекс услуг ответчику по береговому базированию плавобъекта «№», а ответчик, в свою очередь, обязательства оплатить оказанные ему услуги. В соответствии с п.3.1. Договора, сумма оплаты по договору зависит от периода, а именно: с 11 мая по 15 ноября – оплата услуг составляет 90000 руб. в месяц; с 16 ноября по 01 мая – оплата услуг составляет 75000 руб. в месяц. Оплата производится до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора был оформлен акт сверки расчетов. Согласно данного акта, ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 90000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. На досудебную претензию ответчик не ответил, задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п.1 ст. ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО База отдыха «ПАРУС» и ФИО1 был заключен договор № возмездного оказания услуг, согласно п. 1.1. указанного договора ООО База отдыха «ПАРУС» приняло на себя обязательства предоставить ФИО1 комплекс услуг по береговому базированию плавобъекта «№», а ФИО1, в свою очередь, обязательства оплатить оказанные ему услуги.

Определением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО База отдыха «ПАРУС» и ФИО1 на основании которого все расчеты между сторонами по договору № возмездного оказания услуг произведены, задолженность перед истцом была погашена в полном объеме. Иных соглашений стороны не заключали. При этом, представитель ссылается на то, что плавобъект «№» был отогнан им с территории истца в августе 2021 г.

Истец ссылается на образование у ответчика задолженности по указанному договору в размере 90000 руб., согласно приложенного к иску Акта сверки расчетов, за октябрь 2021 г., то есть за период после расчета сторон по договору на основании мирового соглашения, в отношении которого ответчик отрицает факт оказания ему истцом услуг по договору.

Между тем, в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. При этом, бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае исполнителем ООО База отдыха «ПАРУС» не доказан факт оказания им ответчику услуг по договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ документом, подтверждающим факт оказания услуг (выполнения работ), является акт или иной аналогичный документ, который содержит описание оказанных услуг (выполненных работ).

При этом к договору о возмездном оказании услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, установленные ст. 702-739 ГК РФ (ст. 783 ГК РФ).

Обязанность составления акта приемки-передачи, подписанного обеими сторонами договора, предусмотрена ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ только при приеме результатов работ по договору строительного подряда. При выполнении прочих подрядных работ такая обязанность действующим законодательством не установлена.

Однако из ч. 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ следует, что факт приемки подрядных работ стороны могут отразить в акте или ином документе.

Соответственно, с точки зрения гражданского законодательства РФ факт оказания услуги (выполнения работы) может быть подтвержден как актом об оказании услуг (выполнении работ), так и иным документом.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 Гражданского кодекса РФ.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (ст. 185 ГК РФ).

Для того чтобы у лица, указанного в доверенности, появилось полномочие, то есть право совершать определенные юридические действия от имени другого лица, необходимо наличие двух обстоятельств: выдачи доверенности с указанием полномочий (ст. 182 ГК РФ); передачи доверенности представляемым непосредственно третьему лицу.

В обоснование доводов об оказании услуг в спорный период и о признании ответчиком факта оказания услуг и возникновения обязанности по их оплате, истец ссылается на представленные в материалах дела акты оказанных услуг ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., и акт сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы от имени ФИО1 подписаны ФИО4

ФИО1 утверждает, что акты оказанных услуг и акт сверки расчетов не подписывал, доверенность на представление своих интересов во взаимоотношениях с ООО «База отдых «ПАРУС» с правом подписания первичной бухгалтерской документации не выдавал.

Истцом представлена доверенность ФИО1 на имя ФИО4 в виде рукописного документа, совершенного в простой письменной форме, на право совершать от его имени действия, не связанные с отчуждением в отношении плавобъекта «№», от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, указанная доверенность не наделяет поверенного полномочиями на осуществление расчетов по договору, подписание актов оказания услуг и сверки расчетов. Ответчик отрицает наделение указанного лица такими полномочиями.

В этой связи, суд принимает во внимание положения п.п.1,2 ст.312 ГК РФ, в соответствии с которыми, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

При таких обстоятельствах, суд не может принять приложенные в обоснование иска Акты и доверенность в качестве допустимых доказательств исполнения договора в спорный период и возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг. Иные представленные истцом документы (акты, информационные письма, протокол о снятии поста) изданы самим истцом, то есть лицом заинтересованным в исходе дела, и не могут быть приняты судом как доказательства объективно подтверждающие доводы иска.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости услуг в сумме 90000 руб., факт оказания которых не подтвержден.

В этой связи не имеется оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО База отдыха «ПАУС» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 27.01.2023 г.