Судья 1-й инстанции: Степанкова Е.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.

адвоката Пухова Р.В.

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пухова Р.В. на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ – Первомайским районным судом <адрес> - по ч. 2 ст. 159 УК РФ - к 3 годам лишения свободы в колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

также осужденная:

- ДД.ММ.ГГГГ - Первомайским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ (дело №) - Первомайским районным судом <адрес> - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ст. 158.1; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

осуждена с назначением наказания:

- по ст. 158.1 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначен 1 год лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок зачтено время содержания ФИО1 под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (как указано в приговоре суда), согласно исчисленному в этом приговоре порядке.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной ФИО1 и адвоката Пухова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору суда, постановленному в особом порядке, ФИО1 осуждена:

- за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пухов Р.В. в защиту осужденной считает приговор незаконным и несправедливым. Указывает, что в день вынесения обжалуемого приговора в отношении ФИО1 был вынесен еще один приговор от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, данный приговор не вступил в законную силу, в связи с чем, суд не имел оснований для применения ст. 70 УК РФ и назначения наказания по совокупности приговоров. Также считает, что судом нарушены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, несмотря на то, что она раскаялась, вину признала, сотрудничала со следствием. Считает, что у суда имелись достаточные основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания и просит приговор суда отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Суд проверил, что ходатайство осужденной заявлено добровольно, после консультаций с защитником и разъяснения ФИО1 последствий заявления такого ходатайства, а также убедился, что предъявленное ей обвинение обоснованно и подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Действия ФИО1, которая будучи ДД.ММ.ГГГГ подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ вновь совершила мелкое хищение чужого имущества на сумму 973 рубля 46 копеек, правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ.

Также верно квалифицированы и действия осужденной по краже имущества ИП ФИО6, совершенной ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6010 рублей – по ч. 1 ст. 158 У РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учел все известные ему данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена, ранее судима, на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ находится под наблюдением у врача нарколога с диагнозом «наркомания», имеет ряд тяжелых хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел ее явку с повинной и её активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), а также полное признание вины по всем преступлениям, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правомерно признал рецидив преступлений, в связи с чем, определяя срок наказания в виде лишения свободы обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, и мотивировано не нашел оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам защитника в жалобе, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом не нарушены, наказание ФИО1 за каждое преступление назначено в размере, не превышающем 2/3 от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ (2/3 от 1 года - не более 8 месяцев) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (2/3 от 2 лет – не более 1 года 4 месяцев).

Доводы адвоката о необоснованности назначения осужденной окончательного наказания по совокупности с наказанием, назначенным по ранее вынесенному в отношении неё приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) нельзя признать состоятельными.

Как видно из материалов дела, преступления по настоящему делу совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательно наказание назначается по правилам совокупности преступлений. При этом, вопреки мнению защитника, момент вступления в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ значения не имеет (абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен судом в соответствии с требованиями закона, при этом, назначая осужденной отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, привел мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, о чем осужденная высказала просьбу в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является законным, справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а потому оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть обжалуемого приговора, в связи с неправильным применением судом уголовного закона при принятии решения о зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого по предыдущему приговору суда.

По смыслу уголовного закона, при назначении окончательного наказания на основании части 5 статьи 69 УК РФ, в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

Суд назначил ФИО1 окончательное наказание на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако в последующем принял решение о зачете в окончательное наказание наказания, отбытого осужденной не по данному приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который предыдущим по настоящему делу не являлся, и наказание по которому в окончательное наказание, назначенное по правилам по ч. 5 ст. 69 УК РФ, не входило.

Допущенная судом ошибка подлежит исправлению апелляционным судом путем внесения в резолютивную часть приговора соответствующих изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части приговора указание о зачете наказания, отбытого «по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года», заменить указанием «по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года».

В остальном этот приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии данного постановления, при этом осужденная также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.