УИД 16RS0...-10

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещение убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... в ... 12 произошло ДТП с участием т/с Истца. Водитель ФИО5 управляя т/с КАМАЗ КДМ, р/з К185ХХ/716, создал помеху т/с Тойота Королла, р/з Е909СН/116, которое уходя от столкновения совершило столкновение с т/с РЕНО Сандеро, р/з А060ХЕ/716, принадлежащим Истцу на праве собственности, которое получило механические повреждения. Гражданская ответственность Истца застрахована в САО «ВСК» (далее - Ответчик), полис XXX 0327238174, гражданская ответственность виновника застрахована в соответствии в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ N?7031979947. Постановлением ГИБДД виновным признан ФИО5 ... Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просила организовать осмотр поврежденного т/с в ..., в том числе скрытых повреждений повреждена ходовая часть, т/с не передвигается) на СТОА путем перемещения т/с на эвакуаторе силами и за счет страховщика, выдать направление на ремонта на СТОА ИП ФИО2, ООО «Эверест-Групп», и произвести должный ремонт, а в случае обоснованной невозможности или нецелесообразности проведения ремонта, после всевозможных согласований, не возражала на возмещение денежными средствами, просила возместить затраты на выявление скрытых повреждений, затраты на нотариально, заверение документов в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 263,4, рублей, УТС, затраты на эвакуатор в размере 5 000 рублей. В заявлении кроме того Ответчик извещен о дате проведения осмотра-поврежденного т/с независимым экспертом, назначенном на .... Заявление получено Ответчиком .... ... - 21-й день со дня получения Ответчиком заявления. ... Ответчиком произведена выплата в размере 5 563,44 рублей. ... Истцом предоставлено поврежденное т/с на СТОА ИП ФИО2 для проведения инициированного Истцом осмотра т/с, при этом расходы на оплату услуг эвакуатора составили 4 500 рублей, где т/с было осмотрено независимым экспертом ФИО7, при этом расходы Истца на дефектовку составили 4000 рублей. Представитель Ответчика на осмотр т/с не явился. После проведенного осмотра поврежденное т/с Истцом оставлено на предоставленном в субаренду парковочном месте сроком на 1 месяц. Расходы Истца по Договору субаренды составили 1000 рублей. ... Истцом получено письмо Ответчика от ..., в котором сообщалось об отказе в возмещении УТС, о выплате заявленных расходов, о также предоставлено направление на восстановительный ремонт от ... на СТОА ООО «Смарт Сервис» точка ремонта ОСАГО (Эверест). ... Истцом предоставлено поврежденное т/с по указанному в направлении на ремонт адресу .... Расходы Истца на оплату услуг юриста по выезду на СТОА в целях юридического сопровождения передачи поврежденного т/с на СТОА составили 6 000 рублей. Таким образом, ввиду невозможности передачи т/с на СТОА, указанное в направлении на ремонт в связи с отсутствием СТОА по данному адресу, направление, выданное Ответчиком ... является ненадлежащим направлением на ремонт. ... Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием выдать надлежащее направление на ремонт, выплатить неустойку, возместить расходы, в том числе на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 259,24 рублей. Письмом от ... Ответчик сообщил, что в связи с невозможностью ремонта т/с РЕНО Сандеро, р/з А060ХЕ/716, Ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 382 659,24 рублей. Истец обратился с обращением в Службу Финансового уполномоченного, которым принято решение об удовлетворении требований. С указанным решением с Ответчика взысканы убытки в размере 131 200 рублей, неустойка в размере 264 759 рублей, почтовые расходы в размере 272,44 рублей, и постановлено, что в случае неисполнения решения СФУ в части возмещения убытков, взыскать с Ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ... по дату фактического возмещения убытков. Решение СФУ Ответчиком исполнено ... выплатой в размере 396 231,44 рублей (131 200+264 759+272,44). При таких обстоятельствах убытки составили 243 700 (616 600-372 900) рублей, а с учетом возмещенных по решению СФУ убытков в размере 131 200 рублей, по состоянию на ... убытки составили 112 500 (616 600-372 900-131 200) рублей. Таким образом, за период с ... по ... Ответчиком подлежат уплате проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от убытков в размере 243 700 рублей, а за период с ... от убытков в размере 112 500 рублей по дату фактического возмещения убытков. ... Ответчиком произведена выплата в размере 382 659,24 рублей. Не согласившись с односторонним изменением Ответчиком с страхового возмещения на денежную выплату и с отказом в осуществлении ремонта, Истцом самостоятельно организовано проведение восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО2. Так согласно Акта об оказании услуг от ..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с РЕНО Сандеро, р/з АО6ОХЕ/716 составила 508 500 рублей. Таким образом, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком составили 135 600 (508 500-372 900) рублей. Кроме того Ответчиком подлежат уплате проценты в порядке ст.395 ГК РФ за нарушение срока возмещения убытков в размере 135 600 (508 500-372 900) рублей по дату фактического возмещения убытков. ... Истцом в адрес Ответчика направлена претензия 2 с требованием о возмещении убытков, выплате неустойки, процентов, возмещении расходов, в том числе на оплату юридических услуг по подготовке претензии 2 в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 272,44 рублей. Претензия 2 получена Ответчиком .... Письмом от ... в удовлетворении требований, содержащихся в претензии 2 отказано, в связи с чем Истец обратилась в СФУ. В связи с подготовкой обращения в СФУ Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей. В связи с обращением в суд с настоящим иском Истцом, кроме того, понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 2 100 рублей, а также почтовые расходы по направлению копии искового заявления в суд. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика: 112 500 (616 600-372 900-131 200) рублей - в счет возмещения убытков; 21 586 рублей - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ... по ... от убытков в размере 243 700 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ... от убытков в размере 112 500 рублей по дату фактического возмещения убытков; 6 000 рублей - расходы на оплату услуг юриста по выезду с заявителем на СТОА в целях юридического сопровождения передачи поврежденного т/с на СТОА; 6 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии; 6 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии 2; 12 000 рублей расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению обращения; 25 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта по подготовке Акта экспертного исследования N?81/24; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; Штраф в соответствии с ФЗ об ОСАГО; Штраф в соответствии с ФЗ о защите прав потребителей. 30 000 рублей расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и оплату услуг представителя; 2 100 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности; Почтовые расходы по направлению искового заявления Ответчику, в СФУ и в суд.

Протокольным определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет вышеуказанного спора, привлечен ФИО5

В ходе рассмотрения дела истец, действуя через своего представителя по доверенности ФИО6 уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере: 177 555,79 (681 655,79-372 900-131 200) рублей - в счет возмещения убытков; 135 241 (400 000-264 759) рублей - неустойка за период с ... до ... от страхового возмещения в размере 372 900 рублей за вычетом выплаченной неустойки; 11 621,59 рублей - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ... до ... (дата исполнения решения СФУ) от убытков в размере 131 200 рублей (на основании решения СФУ от ...); 6 000 рублей - расходы на оплату услуг юриста по выезду с заявителем на СТОА в целях юридического сопровождения передачи поврежденного т/с на СТОА; 6 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии; 6 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии; 12 000 рублей расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению обращения; 25 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта по подготовке Акта экспертного исследования ...; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; 186 450 рублей - штраф в соответствии с ФЗ об ОСАГО; Штраф в соответствии с ФЗ о защите прав потребителей; 30 000 рублей расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и оплату услуг представителя; 2 100 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности; 30 000 (10 000+20 000) рублей - расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда от присужденных судом денежных средств; 754,28 (580,28+174)рублей - почтовые расходы по направлению искового заявления Ответчику, в СФУ и в суд; 300 (100+100+100) рублей - почтовые расходы по направлению заявления об увеличении исковых требований лицам, участвующим в деле.

ФИО1 в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО10 ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, Финансовый уполномоченный на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... в ... 12 произошло ДТП, ФИО5, будучи водителем т/с КАМАЗ КДМ, р/з К185ХХ/716, создал помеху т/с Тойота Королла, р/з Е909СН/116, которое уходя от столкновения совершило столкновение с т/с РЕНО Сандеро, р/з А060ХЕ/716, принадлежащим истцу на праве собственности. Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО5 признан виновным в нарушении п.8.5 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», полис XXX 0327238174.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в соответствии в СПАО «Ингосстрах» (далее – Финансовая организация), полис ТТТ N?7031979947.

... истец обратился в Финасновую организацию с заявлением о страховом возмещении, в котором просила организовать осмотр поврежденного т/с в ..., в том числе скрытых повреждений повреждена ходовая часть, т/с не передвигается) на СТОА путем перемещения т/с на эвакуаторе силами и за счет страховщика, выдать направление на ремонта на СТОА ИП ФИО2, ООО «Эверест-Групп», и произвести должный ремонт, а в случае обоснованной невозможности или нецелесообразности проведения ремонта, после всевозможных согласований, не возражала на возмещение денежными средствами, просила возместить затраты на выявление скрытых повреждений, затраты на нотариально, заверение документов в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 263,4, рублей, УТС, затраты на эвакуатор в размере 5 000 рублей. Одновременно истец указывал дату проведения осмотра-поврежденного т/с независимым экспертом, назначенном на ....

Заявление получено Ответчиком ....

... истек 21-й день со дня получения ответчиком заявления.

... ответчиком произведена выплата в размере 5 563,44 рублей.

... истцом предоставлено поврежденное т/с на СТОА ИП ФИО2 для проведения инициированного Истцом осмотра т/с, при этом расходы на оплату услуг эвакуатора составили 4 500 рублей, где т/с было осмотрено независимым экспертом ФИО7, при этом расходы Истца на дефектовку составили 4000 рублей. Представитель ответчика на осмотр т/с не явился.

Из искового заявления следует, что после проведенного осмотра поврежденное т/с истцом оставлено на предоставленном в субаренду парковочном месте сроком на 1 месяц. Расходы истца по договору субаренды составили 1000 рублей.

... истцом получено письмо Финансовой организации от ..., в котором сообщалось об отказе в возмещении УТС, о выплате заявленных расходов, о также предоставлено направление на восстановительный ремонт от ... на СТОА ООО «Смарт Сервис», точка ремонта ОСАГО (Эверест).

... истцом предоставлено поврежденное т/с по указанному в направлении на ремонт адресу .... Расходы истца на оплату услуг юриста по выезду на СТОА в целях юридического сопровождения передачи поврежденного т/с на СТОА составили 6 000 рублей.

Ремонт транспортного средства на СТОА не произведён, в связи с отсутствием СТОА по адресу, указанному Финансовой организацией в направлении на ремонт.

... Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием выдать надлежащее направление на ремонт, выплатить неустойку, возместить расходы, в том числе на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 259,24 рублей.

Письмом от ... Ответчик сообщил, что в связи с невозможностью ремонта т/с РЕНО Сандеро, р/з А060ХЕ/716, Ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 382 659,24 рублей.

... истцом в адрес ответчика направлена претензия ... с требованием о возмещении убытков, выплате неустойки, процентов, возмещении расходов, в том числе на оплату юридических услуг по подготовке претензии 2 в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 272,44 рублей.

Претензия ... получена ответчиком 30. Июля 2024 года.

Письмом от ... Финансовая организация в удовлетворении требований, содержащихся в претензии ..., отказала.

Истец обратился с обращением в Службу Финансового уполномоченного (далее - СФУ).

В связи с подготовкой обращения в СФУ истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного №У-24-96307/5010-009 от ... требования истца удовлетворены, постановлено: взыскать с Финансовой организации убытки в размере 131 200 рублей, неустойку в размере 264 759 рублей, почтовые расходы в размере 272,44 рублей, а также постановлено, что в случае неисполнения решения СФУ в части возмещения убытков, взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ... по дату фактического возмещения убытков.

Основанием принятого решения послужили результаты проведенной по инициативе Финансового уполномоченного экспертизы №У-24-96307/3020-007, на основании которой пришел к выводу, что Финансовая организация в нарушение положений п.15.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца. Таким образом, Финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное Транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Финансовый уполномоченный при определении размера причиненных убытков, основывался на стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, организовав проведение экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ... №Y-24-96307/3020-007 размер расходов на восстановление Транспортного средства, определенный по состоянию на ... без учета износа составляет без учета износа - 504 100 рублей. При этом финансовый уполномоченный согласился с определенной ответчиком стоимостью ремонта по единой методике расчетов в размере 372 900 рублей, поскольку разница между результатами проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы №У-24-96307/3020-005, а именно 351 272,86 рублей, не превысила 10%.

Решение Финансового уполномоченного №У-24-96307/5010-009 от ... ответчиком исполнено ..., выплатой в размере 396 231,44 рублей (131 200+264 759+272,44).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая добросовестность участников спорного правоотношения, суд исходит из следующих обстоятельств.

Из искового заявления следует, что истец, обратившись с заявлением к Финансовой организации, имел намерение получить страховое возмещение в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Вывод Финансового уполномоченного о том, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, ответчиком не оспорен.

Суд соглашается с выводом Финансового уполномоченного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Ответчик не представил доказательства отказа истца от ремонта или от доплаты сверх предусмотренного законом лимита страхового возмещения.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Истец, выражает несогласие с выводом о размере ущерба, определенным экспертным заключением №Y-24-96307/3020-007, проведенным по инициативе финансового уполномоченного.

Для целей обращения в суд за разрешением спора, ввиду необходимости обоснования размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому техническому эксперту для оценки ущерба.

Согласно Акта экспертного исследования ... ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с РЕНО Сандеро, р/з А060ХЕ/716 без учета износа составила 616 600 рублей. Расходы Истца на оплату услуг эксперта составили 25 000 рублей.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

истец в рамках рассмотрения гражданского дела ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ. Суд, признав доводы истца обоснованными, удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Райдо-НЧ» с целью определения ответа на вопрос какова рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с РЕНО Сандеро, государственный регистрационный номер А060ХE/716 на дату проведения судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Райдо-НЧ (эксперт ФИО8) согласно проведенным расчетам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 681655,79 рублей, с учетом износа – 518377,21 рублей.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Суд приходит к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

При определении размера ущерба суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа не превышает максимальный размер страхового возмещения для данного страхового случая.

Надлежащим размером страхового возмещения, в данном случае, является 372900 рублей, определенного по инициативе Финансовой организации ... и выплаченного истцу на основании платежного поручения от ... ....

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная по Единой методике, является денежным эквивалентом обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, следовательно, его права нарушены страховой компанией.

В связи с ненадлежащим исполнением Финансовой организацией своих обязательств по договору истцу причинены убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, которые следует определять на основании судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам в размере 681655,79 рублей.

Таким образом, размер подлежащих взысканию убытков в данном случае составит 177 555,79 рублей (681 655,79 - 372 900 - 131 200).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.

Вместе с тем, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему определен в размере 372 900 рублей.

Таким образом, с Финансовой организации подлежит взысканию штраф в размере 186450 рублей.

Доводы о взыскании с ответчика штрафа, в соответствии с ФЗ о защите прав потребителей, суд отклоняет как необоснованные.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф подлежит определению со всей подлежащей взысканию в пользу истца суммы, в связи с нарушением его прав как потребителя, если указанные ограничения прямо не указаны в законе.

В данном случае пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено правило о взыскании штрафа из размера неосуществленного страхового возмещения.

В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении ..., датой окончания срока рассмотрения заявления о страховом возмещении являлось ... (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ....

Как указано выше, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении при ненадлежащем исполнении обязанности, не подлежат учету при определении размера неустоек.

Истец просит взыскать неустойку в размере 135 241 (400 000-264 759) рублей - неустойка за период с ... до ... от страхового возмещения в размере 372 900 рублей за вычетом выплаченной неустойки

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 372900 х 1% х610 = 2274690 руб.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица. Он не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не более 400 000 рублей. Следовательно, неустойка ограничена суммой 400 000 рублей. Учитывая вылеченный размер неустойки в размере 264759 рублей, подлежащая взысканию неустойка составит 135 241 (400 000-264 759) рублей.

Ходатайств о снижении неустойки и штрафа ответчик суду не заявлял.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа суд не установил.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ... до ... (дата исполнения решения СФУ) от убытков в размере 131 200 рублей (на основании решения СФУ от ...) в размере 11 621,59 рублей.

Кроме того, к взысканию заявлены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда от присужденных судом денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.

Судом при разрешении требований в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ принимается во внимание, что именно на основании настоящего решения суда, вынесенного по результатам оценки доказательств, представленных сторонами, у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков. Таким образом, после вступления в силу решения суда о взыскании ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле, суд определил к взысканию ущерб (материальный) в размере 177 555 рублей 79 копеек, неустойку в размере 135 241 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 186450 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из невыплаченного размера ущерба в размере 182555,79 рублей (177 555,79 + 5000), начиная с даты вступления в силу данного решения суда и до полного исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 25000 рублей на оплату услуг по проведению независимой экспертизы ИП ФИО7 ... в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное заключение было приложено к иску в качестве доказательства размера убытков, принято судом в качестве допустимого доказательства. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то есть относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению Финансовой организацией.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с Финансовой организации также подлежат взысканию: расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2100 рублей; расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 (10 000+20 000) рублей; почтовые расходы по направлению искового заявления Ответчику, в СФУ и в суд в размере 754,28 (580,28+174) рублей; почтовые расходы по направлению заявления об увеличении исковых требований лицам, участвующим в деле в размере 300 (100+100+100) рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истец просит взыскать с Финансовой организации расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию, а именно 6 000 рублей - расходы на оплату услуг юриста по выезду с заявителем на СТОА в целях юридического сопровождения передачи поврежденного т/с на СТОА; 6 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии; 6 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии ...; 12 000 рублей расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению обращения.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг, суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, уровень сложности дела и приходит к выводу о том, что с Финансовой организации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за подготовку первой претензии и обращения в адрес финансового уполномоченного в общей сумме 4000 рублей.

Возмещение расходов на участие юриста в целях юридического сопровождения передачи поврежденного т/с на СТОА, а также понесенные расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии ..., суд признает необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Истцом также представлены расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в общей сумме 30000 рублей.

Данные расходы связаны именно с подготовкой обращения истца в суд, необходимость данных расходов не возникла бы при отсутствии судебного спора, следовательно, данные расходы в соответствии статьей 94 ГПК РФ являются издержками, связанные с рассмотрением дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 28 000 рублей.

Итого, общая сумма, подлежащих взысканию расходов истца на оплату юридических услуг и услуг представителя составляет 32000 рублей (4000+28000).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска с ответчика подлежит уплате 13319 рублей 92 копейки (за имущественные и за неимущественные требования).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН: <***> в пользу ФИО1, ... года рождения (...):

- в счет возмещения убытков 177 555 рублей 79 копеек;

- неустойку в размере 135 241 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф в размере 186450 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы в размере 182555 рублей 79 копеек и размера учетной ставки банковского процента, начиная с даты вступления в силу данного решения суда и до полного исполнения обязательства.

- расходы по оплате услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования в размере 25000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле, в том числе по досудебному урегулированию спора в сумме 32000 рублей;

- расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2100 рублей;

- расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей;

- почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам в размере 754 рублей 28 копеек;

- почтовые расходы по направлению заявления об увеличении исковых требований лицам, участвующим в деле в размере 300 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН: <***> государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 13319 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на Управление судебного департамента Республики Татарстан обязанность перечислить в пользу ООО «Райдо-НЧ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) суммы, внесенные ФИО3 на депозит суда в размере 10000 рублей (платежное поручение ... от ...) по следующим реквизитам: Банк получателя - Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО); БИК - 044525411; КПП - 165001001; расчетный счет ...; корреспондентский счет ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...