Дело № 2-200/2025
УИД: 29RS0003-01-2025-000230-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года с. Ильинско-Подомское
Вилегодский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Горшковой Ю.В.,
при помощнике судьи Федяевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 27 апреля 2023 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 110 621 рубля с возможностью увеличения лимита под 19,3 % годовых, сроком на 72 месяца под залог транспортного средства (далее по тексту – ТС) №__.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.
Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита: Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 29 июня 2024 года, суммарная продолжительность просрочки по ссуде составляет 182 дня, по процентам 159 дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 899 659 рублей 21 копейка. По состоянию на 16 апреля 2025 года задолженность составила 1 967 452 рубля 53 копейки.
Исполнение обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, обеспечено залогом транспортного средства.
Считают целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 9.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам ТС, с применением к ней 43,35 %, в связи с чем стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 1 143 711 рублей 63 копейки.
Просит взыскать с ответчика
сумму задолженности за период с 29 июня 2024 года по 16 апреля 2025 года в размере 1 967 452 рублей 53 копеек,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 674 рублей 53 копеек,
обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство №__, установив начальную продажную цену в размере 1 143 711 рублей 63 копеек, способ реализации – с публичных торгов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее по тексту – третье лицо), привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания «ТСТ» (далее по тексту – ООО ТСК «ТСТ») в лице конкурсного управляющего ФИО2
В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, по адресу ее регистрации было направлено судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».
С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и разъяснений, содержащимся в пунктах 63, 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания по данному делу.
Третье лицо – конкурсный управляющий ООО ТСК «ТСТ» ФИО2 о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в суд не явился, отношения по иску не выразил.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).
В силу положений статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).
В пункте 2 статьи 811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Судом установлено, что 27 апреля 2023 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 110 621 рубль 00 копеек под 19,3 % годовых сроком на 72 месяца под залог №__.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Согласно пункту 12 этих же Индивидуальных условий при нарушении заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых.
В пункте 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства прописано, что Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 29 июня 2024 года, суммарная продолжительность просрочки по ссуде составляет 182 дня, по процентам 155 дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 899 659 рублей 21 копейки. По состоянию на 16 апреля 2025 года задолженность составила 1 967 452 рубля 53 копейки.
Банк направил ответчику заказным почтовым отправлением (ШПИ №__) досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 января 2025 года в сумме 1 877 621 рубль 93 копейки.
Данное требование ответчик не выполнил, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Представленный истцом расчет задолженности суд находит обоснованным. Ответчик доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору суду не представил.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 71 вышеуказанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки.
Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит обоснованным исходя из следующего.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом и иными способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При этом пунктами 2, 3 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как следует из пункта 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору является залог ТС, а именно автомобиль №__.
Акцептом данного заявления в отношении залога ТС является направление Банком 28 апреля 2023 года уведомления о залоге ТС в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Банком направлено уведомление о залоге ТС в «Реестр уведомлений движимого имущества», что подтверждается сведениями из Федеральной нотариальной палаты.
Вступившим в законную силу решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 16 сентября 2024 года вынесенному по гражданскому делу № 2-367/2024 удовлетворены исковые требования ООО ТСК «ТСТ» к ФИО1 Из чужого незаконного владения ФИО1 истребован, принадлежащий истцу автомобиль №__, в конкурсную массу должника ООО ТСК «ТСТ».
ПАО «Совкомбанк» не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Текст решения Вилегодского районного суда Архангельской области от 16 сентября 2024 года не содержит сведений о расторжении договора залога и кредитного договора, заключенными между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, как и не содержит конкретных разъяснений по возврату сторон договора в первоначальное положение и последствий расторжения сделки.
Данные обстоятельства не влекут за собой признание недействительными кредитного договора и договора залога, заключенными между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1
По сообщению отделения Госавтоинспекции Отд МВД России «Вилегодское» от 12 мая 2025 года собственником транспортного средства №__, _____.__г, с 26 мая 2023 года по настоящее время является ФИО1 (карточка учета ТС).
Поскольку при рассмотрении дела установлено неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога.
При этом суд не находит оснований для установления начальной продажной цены автомобилей, как того требует Банк, поскольку согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Начальная продажная цена предмета залога подлежит определению в рамках исполнительного производства на основании статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 89 указанного выше Федерального закона, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, начальная цена имущества должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 674 рубля 53 копейки (34 674 рубля от суммы заявленных требований + 20 000 рублей по требованию об обращении взыскания на предмет залога).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №__) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк»
задолженность по кредитному договору <***> от 27 апреля 2023 года за период с 29 июня 2024 года по 16 апреля 2025 года в размере 1 967 452 рубля 53 копейки,
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 674 рублей 53 копеек,
всего взыскать 2 022 127 (два миллиона двадцать две тысячи сто двадцать семь) рублей 06 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль №__, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 27 апреля 2023 года, путем реализации с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.
Председательствующий Ю.В. Горшкова
Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2025 года.