Производство № 2-6367/2022
УИД 28RS0004-01-2022-007146-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гоковой И.В.,
при секретаре Демьяненко И.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Таврия» о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что истец совместно с супругом приобрели путевку в санаторий «Таврия», где в период с 16.10.2021 года по 30.10.2021 года проходили санаторно-курортное лечение. Стоимость путевки на одного человека составила 42 000 рублей. По прибытию 16.10.2021 года в санаторий был назначен лечащий врач ФИО2 №3 и согласовано лечение согласно выставленного диагноза. В этот же день они с супругом отправились на процедуру в плавательный бассейн, которая определена строго по времени с 16.00 до 17.00 часов. На их удивление в это время в бассейне находилось много посетителей. Супруг истца ФИО2 №2 до окончания обозначенного времени вышел из бассейна, истец задержалась на 5-10 минут. Во время завершения водных процедур истец заметила в бассейне мужчину, плавающего спортивным стилем, который неожиданно для неё сменил траекторию плавания и агрессивными движениями начал приближаться. Проплывая рядом, нанес истцу удар рукой справой стороны лица в область носовой перегородки и быстро покинул бассейн. Медсестра и инструктор спасатель предложили приложить лед, вызывать скорую помощь они отказались. 17.10.2021 года обратившись к дежурному врачу помощи не получила, была направлена в травмпункт, куда с супругом добирались сами. При обследовании в приемном покое больницы г. Евпатория, где был сделан рентген снимок – костно-травматической патологии не выявлено, рекомендовано при наличии клиники – рентген контроль в динамики. В санатории врачом отоларингологом было рекомендовано применение мази в месте ушиба. Однако боль в месте ушиба с каждым днем усиливалась и 28.10.2021 года истец самостоятельно обратилась в платную клинику «Дом здоровья и красоты», где после осмотра ей был выставлен диагноз: перелом костей носа со смещением и гемосинус справа, показана экстренная репозиция костей носа и диагностическая пункция правой пазухи. 29.10.2021 года в клинике «Доктор-Лор» была проведена репозиция костных отломков и все сопутствующие процедуры по чистке пазухи, назначено лечение.
Полагая, что данный инцидент произошел по причине некачественного предоставления медицинской услуги оздоровления в лечебном плавательном бассейне, истец предъявила ответчику претензию с требованием урегулирования конфликта и возмещения затрат на приобретение путевки на одного человека, на проезд до санатория и обратно с города Благовещенска, компенсации морального вреда, которая была получена главным врачом санатория «Таврия» 29.10.2021 года, но до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.
В связи с неудовлетворением требований в досудебном порядке истец обратилась в суд и по изложенным основаниям просит взыскать с ООО «Таврия» денежные средства на приобретение санаторно-курортной путевки в сумме 42 000 рублей; расходы, связанные с проездом до санатория «Таврия» с г. Благовещенска в сумме 48 801 рубль 90 копеек (жд билеты: Белогорск-Москва – 20 860 рублей, Москва-Симферополь – 6 263 рубля 90 копеек; авиа билеты: Симферополь-Москва-Благовещенск – 21 678 рублей); затраты на дополнительное обследование и лечение в сумме 16 000 рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 10.11.2021 года по 01.07.2022 года в размере 134 570 рублей 52 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы на оплату юридических услуг – 10 000 рублей.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, привела доводы искового заявления, дополнительно пояснила, что в первый же день прибытия в санаторий, лечащим врачом ей был назначен бассейн, куда они с мужем пошли. В бассейне было много людей, находилась медсестра и спасатель. В бассейне мужчина, агрессивно проплывая рядом, неумышленно нанес ей (истцу) удар по лицу в область носа справа. Медсестра предложила приложить лёд, пояснив, что ничего страшного. На следующий день лицо опухло, имеющийся в санатории дежурный врач отправил в травмпукт, сказав, что это не его профиль лечения. Обратившись в больницу, ей сделали рентген снимок, врач осмотрел и диагностировал сильный ушиб. Но состояние становилось хуже и пришлось обратиться в платную клинику, где после был установлен перелом носовой кости со смещением и показано экстренное лечение.
Считает, что услуга оказана некачественно, поскольку в бассейне находилось количество посетителей, превышающее допустимое и отсутствовало внимание персонала за происходящим в бассейне. Требования полагает законными и обоснованными, подлежащим удовлетворению.
В судебное заседание представители ответчика ООО «Таврия», третьего лица ООО «Таврис», третьего лица УФНС России по Амурской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом в соответствии с положениями ст. 113, 116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили.
Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положениями ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Позиция представителя ответчика, изложенная в письменных возражениях и дополнениях к ним, сводится к несогласию с заявленными требованиями ввиду отсутствия доказательств получения травмы (ушиба) истцом именно в бассейне санатория «Таврия». По доводам возражений, в санатории ведутся журнал учета вызова скорой помощи, журнал обращений, журнал записей КПП, составляется акт списания медикаментов и заводится медицинская карта на пациента, где отражаются все обращения и произошедшие случаи с пациентами. Однако, ни в одних документах не зафиксировано обращение ФИО1 с жалобой о получении травмы 16.10.2021 года в бассейне санатория. Информация о получении травмы в санаторий от истца не поступала, по ней не проводилась проверка и не устанавливались виновные лица в произошедшем. Первые жалобы на травму носа отражены в медицинской карте стационарного больного ФИО1 № 000020656/43420/1 при проведении врачом осмотра 19.10.2021 года. Основываясь на положениях Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности», представитель считает, что ООО «Таврия» является не надлежащим ответчиком по данному спору. Просила в иске отказать.
Выслушав позицию истца, допросив свидетелей, изучив доводы возражений, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в период с 16.10.2021 года по 30.10.2021 года ФИО1 с супругом ФИО2 №2 находились в санатории «Таврия», где на основании договора № 1857 от 21.09.2021 года проходили санаторно-курортное лечение.
ООО «Таврия» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого по сведения выписки из ЕГРЮЛ от 14.08.2022 года является деятельность санаторно-курортных организаций. ООО «Таврия» осуществляет медицинскую деятельность, имеет соответствующую лицензию, относится к медицинским организациям (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную системы здравоохранения на территории инновационного центра «Сколково»).
В соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями (санаторно-курортными организациями) в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах.
По доводам иска, в первый день нахождения в санатории (16.10.2021 года) ФИО1. при посещении бассейна (лечебной процедуры) мимо проплывающим мужчиной неумышленно был нанесен удар рукой по лицу справой стороны в область носовой перегородки, последствием которого у истца диагностирован перелома носовой кости со смещением. Получение травмы произошло вследствие некачественного оказания услуги по посещению бассейна и ненадлежащего контроля персоналом санатория за происходящим в бассейне.
Оставшись недовольной полученным лечением истец в претензии, предъявленной ответчику 29.10.2021 года, просила возместить понесенные ею затраты на приобретение путевки, проезд, моральный вред, которая до настоящего времени не рассмотрена, требования не удовлетворены.
Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, суд учитывает следующие обстоятельства.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Из буквального толкования ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» санаторно-курортное лечение относится к разновидностям медицинской помощи, в это связи на данный вид услуг распространяется Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно статье 7 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины, за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
П. 2 ст. 1096 ГК РФ указывает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги (статья 1098 ГК РФ).
Как ранее указывалось, в период с 16.10.2021 года по 30.10.2021 года ФИО1 проходила санаторно-курортное лечение в санатории «Таврия».
В ходе дела установлено, что лечащим врачом ФИО1 в санатории назначена ФИО2 №3 По данным журнала учета процедур «Бассейн» время посещения бассейна для ФИО1 установлено с 15:55 до 16:55 часов.
Из доводов истца озвученных в ходе судебного разбирательства, в установленное время она с супругом 16.10.2021 года находилась в бассейне, где находилось много посетителей, и перед окончанием времени нахождения в бассейне истцу незнакомый мужчина, проплывая рядом, нанес рукой удар справа по лицу в область носовой перегородки, причинив сильную боль. Находившиеся в бассейне медсестра и спасатель приложили истцу к месту ушиба лед. 17.10.2021 года по направлению дежурного врача санатория ФИО1 с супругом приехали в приемный покой больницы г. Евпатория на обследование. По результатам обследования и рентген снимка врачом выставлен диагноз: ***. Однако, боль усиливалась и после обращения в платную клинику истцу был установлен диагноз: перелом носовой кости со смещением, по экстренным показаниям назначено медицинское вмешательство.
Из представленных в дело документов следует, что 17.10.2021 года ФИО1 была осмотрена дежурным врачом ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийская городская больница» с жалобами на боли в правой скуловой области и области носа. Из анамнеза со слов пациента – 16.10.2021 года около 17.00 в бассейне ударили. На Ро-граммах травматической патологии не выявлено. Выставлен диагноз: ушибы мягких тканей правой скуловой области и области носа, рекомендован покой, холод 1-е сутки на месте ушиба, мазь, медикаментозное лечение, консультация ЛОР врача и челюстно-лицевого хирурга 18.10.2021 года.
28.10.2021 года в клинике «Дом красоты и здоровья» ЛОР врачом при обследовании ФИО1 выставляется диагноз: перелом костей носа со смещением (16.10.2021) Гемосинус справа? Рекомендована репозиция костей носа, диагностическая пункция правой в/ч пазухи. Стоимость оказанной услуги составила 1 000 рублей и оплачена истцом 28.10.2021 года.
29.10.2021 года в клинике «ДОКТОР-ЛОР» ФИО1 произведено репонирование костных отломков по экстренным показаниям. Рекомендовано медикаментозное лечение, мази.
По возвращению в город Благовещенск истец обратилась в клинику профессора Блоцкого, согласно медицинскому заключению от 03.11.2021 года ей выставлен диагноз – закрытый перелом костей носа без смещения, рекомендовано КТ околоносовых пазух. Стоимость услуги составила 1 000 рублей и оплачена истцом 03.11.2021 года.
03.11.2021 года после проведения в ООО «Клиника Медлайн-Премьер» мультиспиральной компьютерной томографии придаточных пазух носа сделано заключение: признаков патологических изменений придаточных пазух носа не выявлено. Искривление носовой перегородки. Костный шип правой стенки носовой перегородки. Поперечный перелом правой носовой кости. За оказанную услугу оплачено 3 100 рублей.
09.11.2021 года произведен осмотр ФИО1 врачом ЕА по жалобе «отек наружного носа», сделано заключение: закрытый перелом носовых костей, состояние после репозиции костей носа. Оказанная услуга оплачена 09.11.2021 года в размере 900 рублей.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО2 №2, супруг истца, пояснил, что 16.10.2021 года он находился с супругой в бассейне в санатории «Таврия», было очень много людей разного возраста. За 5-10 минут до окончания, обозначенного для процедуры времени он вышел из бассейна и направился к раздевалке, супруга осталась в воде. Через некоторое время увидел, что супруга сидит на бортике, закрыв лицо руками. Подошли к медсестре и спасателю, они предложили приложить лед. На следующий день они с супругой отправились к дежурному врачу санатория, он отправил их в травмпункт. В травмпункте сделали рентген снимок и отправили в санаторий. Лечение не оказывали, назначили медикаментозное лечение и мазь. Жене легче не становилось, поэтому приняли решение обратиться в платную клинику, где установили перелом носа и сказали нужно выравнивать. Стоимость операции составила 10 000 рублей. Пытались поговорить о произошедшей ситуации с главным врачом с требованием возмещения понесенных на лечение затрат, но она сказала обращаться с досудебной претензией. Претензию написали и оставили второй экземпляр в санатории.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривала ненадлежащее оказание санаторием услуг, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца последствиями в виде получения травмы с последующим несением дополнительных затрат на лечение.
В опровержение доводов истца представитель ответчика указывает на неосведомленность сотрудников о полученной истцом травме в период нахождения на территории санатория и её получении непосредственно при указанных в иске обстоятельствах. В подтверждение возражений в материалы дела представлены: журнал учета вызовов «скорой помощи», журнал обращений – мед пост, акт списания медикаментов за 16.10.2021 год, журнал записей КПП, медицинская карта *** стационарного больного ФИО1, санаторно-курортная карта № 4491. Ведение предоставленных ответчиком журналов утверждено Генеральным директором ООО «Таврия» 11.01.2021 года в Положении о ведении медицинской документации.
Так, из медицинских документов следует, что 19.10.2021 года ФИО1 была осмотрена врачами специалистами санатория по жалобам на отечность наружности носа, его болезненности. По записям специалистов – удар в бассейне рукой в область скулы, носа справа, осмотрена в травматологическом отделении городской больницы, с рентгена костей в 2-х проекциях – без патологий. Диагноз: ***.
Допрошенная в ходе дела свидетель ФИО2 №1, старшая заведующая, пояснила, что к ней истец обратилась 29.11.2021 года уже с претензией и требованием возмещения убытков, которая не была зарегистрирована в журнале. Ранее этой даты обращений со стороны истца не было. Если бы поступило обращение, то был бы опрос персонала, проведена проверка. Между ними состоялся разговор, по рентген снимкам было видно, что есть травма, но где и при каких обстоятельствах она появилась неизвестно. За медицинской помощью истец после получения травмы не обращалась, записей о травме нигде не зафиксировано. Было обращение к лечащему врачу, никаких серьезных нарушений не было, врачом была оказана помощь. О том, где и как произошла травма ей (свидетелю) не известно. В период с 16.10.2021 года по 29.11.2021 года истцом все положенные процедуры были пройдены.
ФИО2 ФИО2 №3 пояснила, что являлась лечащим врачом истца. Первое обращение истца о травме носа было 19.10.2021 года, был проведен осмотр, в том числе, узкими специалистами, с учетом уже имеющегося рентген снимка. По констатации факта наличия у ФИО1 травмы был произведен осмотр в городской больнице травматологом 17.10.2021 года. После обращения она (свидетель) ходила в медпункт уточнить информацию по обращению ФИО1 о получении травмы, но в журналах таких записей не было, за медицинской помощью тоже никто не обращался. 16.10.2021 года был проведен первичный осмотр, в этот день больше осмотров не было.
Не доверять показаниям свидетелей, полученным в ходе дела, у суда не имеется, они не противоречат обстоятельствам дела, даны по существу задаваемых вопросов с предупреждением об уголовной ответственности. В свою очередь полученные показания судом приняты и оценены в совокупности с другими добытыми по делу доказательства, поскольку по правилам ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.
Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств, в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Оценивая представленные раннее доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при посещении бассейна (оздоровительное процедуры) ФИО1 получена травма. Вместе с тем суда полагает, что доказательств того, что данная травма получена вследствие, удара рукой неустановленного мужчины, в нос не установлено, поскольку из показаний свидетеля ФИО2 №2 усматривается, что сам момент удара он не видел, увидев лишь супругу (ФИО1) сидевшую на бортике бассейна с закрытым лицом и знает об обстоятельствах получения травмы с её слов.
Также суд полагает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих получение травмы в виде перелома носовой кости со смещением непосредственно в бассейне санатория «Таврия» и в результате некачественного оказания услуги.
Судом не добыто доказательств получения истцом травмы при нахождении в бассейне санатория «Таврия» 16.10.2021 года, обращений за оказанием медицинской помощи к врачам или персоналу санатория либо вызовом скорой медицинской помощи после получения травмы.
Имеющиеся в санатории медицинские документы, фиксирующие случаи обращений пациентов при возникновении экстренных ситуаций, не содержат информации о получении истцом в период прохождения лечения в санатории каких-либо травм. Первые сведения о наличии травмы были зафиксированы в медицинской карте только 19.10.2021 года при осмотре ФИО1, по поступившим от неё жалобам о припухлости и болезненности области носа, после чего, лечащим врачом и узким специалистом – ЛОР врачом санатория по уже имеющимся выписки из истории болезни, сделанным при самостоятельном обращении истца 17.10.2021 года в ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийская городская больница», было назначено лечение.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела не установлена причинно-следственная связь между получением ФИО1 платного лечения по диагнозу – перелом костей носа со смещением и полученной истцом травмой, установленной врачами санатория на основании документов, представленных самой истицей 19.10.2021 года, повлекшей необходимость обращения за дополнительным лечением в платные клиники и дальнейшим возмещением понесенных на лечение затрат ответчиком.
Кроме того, представленные медицинские документы клиники «Дом здоровья и красоты», клиники «Доктор-Лор» с достоверностью не свидетельствуют о назначении истцу лечения в связи с получением 16.10.2021 года травмы.
Также суд не находим доказанным довод истца о некачественном оказании ответчиком медицинской услуги оздоровления в лечебном плавательном бассейне по причине превышения количества лиц в бассейне, принимающих процедуры, допустимой нормы бассейна.
Так, по доводам ответчика, размещенный в санатории бассейн имеет размеры 20х25 кв.м., общая площадь зеркала воды составляет 500 кв.м.
Из Приложения № 4 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 № 44 "Об утверждении санитарных правил СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг" санитарно-гигиенические требования к устройству бассейнов предназначенных для оздоровительного плавания (индивидуальные и групповые занятия), устанавливают площадь зеркала воды на 1 человека не менее 5-8 квадратных метров.
По данным журнала учета процедур – Бассейн, в промежутке времени с 15:55 до 16:55 в бассейне находилось 38 человек, где на каждого человека приходилось 13 кв.м. зеркала воды, что выше допустимого показателя площади зеркала воды на одного человека.
Доказательств несоответствия бассейна представленным стороной ответчика размерам в деле не имеется, следовательно, полученные пояснения подтверждают возможность одновременного нахождения людей в бассейне в том количестве, в котором указано в журнале учета процедур на 16.10.2021 года в промежутке времени с 15:55 до 16:55, и не противоречит положениям законодательных актов.
Вместе с тем, довод ответчика о том, что по агентскому договору № 01-21 от 09.02.2021 года, заключенному с ООО «Таврис» (Агент), ООО «Таврия» выступает Принципалом и несет по договору ответственность только перед Агентом, а не перед туристом, а возложение двойной ответственности противоречит существующим договорам, действующему законодательству, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, противоречит законодательству и признается судом несостоятельным.
Ответчик, указывая на отсутствие ответственности перед истцом, ссылает на Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации и связывает возникшие правоотношения с туристской деятельностью, что является ошибочным, поскольку основанием настоящего спора является ненадлежащее оказание медицинских услуг при нахождении на санаторно-курортном лечении, и в данном случае применимы положения Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также Закона РФ «О защите прав потребителей».
Более того, согласно п. 5.3 раздела 5, раздела 7 агентского договора № 01-21 от 09.02.2021 года, заключенного между ООО «Таврис» (Агентом) и ООО «Таврия» (Принципалом), Принципал обязан предоставить Туристу весь комплекс забронированных услуг в соответствии с Ваучером. Качество предоставляемых услуг должно соответствовать условиям договора и описанию услуг, а при отсутствии описания или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к этим услугам. Обязанность Принципала предоставить туристские услуги возникает при условии полной оплаты. Принципал несет ответственность за надлежащее оказание услуг по настоящему Договору.
Учитывая приведенные обстоятельства, отсутствие достоверных доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и получением истцом травмы – перелома костей носа со смещением непосредственно в бассейне санатория «Таврия», необходимостью обращения в клиники для получения платного лечения как последствие неоказания помощи при получении травмы 16.10.2021 года, суд не видит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по основаниям ненадлежащего оказания медицинской услуги при нахождении на санаторно-курортном лечении и взыскании с ответчика денежных средств за приобретенную ФИО1 путевку в сумме 42 000 рублей, за проезд к санаторию и обратно до г. Благовещенска в сумме 48 801рубль 90 копеек, затраты на обследование и лечение в сумме 16 000 рублей.
Ввиду отказа в удовлетворении основных требований по причине не установления факта нарушения прав потребителя, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату юридических услуг.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Таврия» о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Гокова И.В.
Решение в окончательной форме составлено 05.12.2022 года