Решение по делу № 2-1485/2022 от 13.07.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

№ 2- 1485/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 13 июля 2022 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Груздевой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, - ФИО2, действующего на основании доверенности от 16 июня 2022 года,

при секретаре Чусовитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энигма» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энигма» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

-суммы основного долга - 187 832 рубля 49 копеек;

-процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 227 рублей 27 копеек, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора;

-неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 621 рубль 11 копеек, а так же неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями Кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита;

- неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 609 905 рублей 21 копейка, а так же неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями Кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по уплате процентов;

- 15 072 рубля 93 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлен кредит на сумму 250 000 рублей, с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 20% годовых. При надлежащем исполнении обязательств Банком, заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» мировым судьей был выдан судебный приказ №м, отменный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области на основании поступивших от должника возражений. 14.02.2020г. банк уступил право требования ООО «ЭНИГМА» по договору цессии №. Заложенность ФИО1 по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 374 586 рублей 08 копеек, в том числе 187 832 рубля 49 копеек - основной долг, 480 227 рублей 27 копеек – проценты за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 96 621 рубль 11 копеек- неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 609 905 рублей 21 копейка – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель ООО «Энигма» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не явился, при этом доказательств уважительности причин отсутствия представителя, истцом не представлено, ходатайств не заявлено.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности от 16 июня 2022 года, в судебном заседании поддержав доводы письменных возражений, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части в связи с пропуском срока исковой давности. Считает, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность, которая взыскана по судебному приказу, все последующие начисления находятся за пределом срока исковой давности, требования в данной части не подлежат удовлетворению. Заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив доводы иска, возражений, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 250 000 рублей, с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 20% годовых.

Фактическая выдача кредита по договору, не оспорена ответчиком и подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 16-21).

Изложенное является основанием считать, что договор между сторонами был заключен.

Заключенный договор является соглашением, основанным на свободном волеизъявлении сторон, определившим условия договора по своему усмотрению в соответствии со ст. 421 ГК РФ. Договор соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). При заключении и исполнении договора ответчик была ознакомлена с существенными условиями договора, своей подписью подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с условиями и обязуется их неукоснительно исполнять.

Из материалов дела усматривается, что при надлежащем исполнении обязательств Банком, ФИО1 платежи по договору в установленном порядке не вносила (л.д. 16-20, 21-31), что привело к образованию задолженности.

На основании заявления ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», поступившего на судебный участок мирового судьи судебного участка №1 Тобольского судебного района города Тобольска ДД.ММ.ГГГГ, с датой отправки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №м, согласно которому с ФИО1 в погашение задолженности по договору взыскано 311 208 рублей 23 копейки, в том числе 187 832 рубля 49 копеек- задолженность по основному долгу, 87 307 рублей 45 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 29.11.2014г. по 01.09.2016г., 14555 рублей 70 копеек- неустойка за просрочку уплаты основного долга за период 01.01.2015г. по 01.09.2016г. На основании поступивших от должника возражений, судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 6 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-177).

Таким образом, период действия судебного приказа составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ был предъявлен взыскателем к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа. Общая сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 151 рубль 45 копеек (л.д. 78-85), которая учтена истцом при расчете задолженности в составе процентов за пользование кредитом (л.д. 22).

По расчету, представленному ООО «Энигма» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 374 586 рублей 08 копеек, в том числе 187 832 рубля 49 копеек - основной долг, 480 227 рублей 27 копеек – проценты за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 96 621 рубль 11 копеек- неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 609 905 рублей 21 копейка – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-31).

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.35-36) заключенному между ЗАО «Тюменьагропромбанк» (цедентом) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Энигма» (цессионарием), дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам согласно Приложению № 1 (п.1.1); права требования к должникам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования в том числе: права требования сумм основного долга на момент заключения настоящего договора (п.1.4.1); права требования суммы процентов и неустоек, прямо не поименованных, но имеющих отношение к кредитным договорам, указанным в Приложении № 1 к договору (п.1.4.2); права требования судебных издержек, взысканных на основании судебных актов, указанных в Приложении № 1 к договору (п.1.4.3).

Из приложения № 1 к Договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.37-54) следует, что общая сумма уступаемых прав в отношении ФИО1 составляет 434 923 рубля 27 копеек, в том числе основной долг 187 832 рубля 49 копеек (л.д.44).

В адрес ФИО1 сформировано и направлено уведомление об уступке прав требований (л.д. 57-58, 59-64).

Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств, ответчиком суду не представлено, последняя, в судебном заседании признала факт наличия задолженности по договору.

Всесторонне и объективно проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные доказательства и положения гражданского законодательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт заключения договора и нарушение его условий со стороны ответчика подтверждены материалами дела, доказательств обратного заемщиком, не представлено, ранее вынесенный по требованиям взыскателя судебный приказ отменен мировым судьей на основании поступивших от должника возражений, что в общей совокупности указывает на обоснованное обращение истца в суд с настоящим иском.

Определяя сумму к взысканию в части основного долга, которая составляет 187 832 рубля 49 копеек, суд соглашается с расчетом истца, который соотносится с выпиской по счету кредитного договора. Сумма основного долга, ответчиком не оспаривается.

Как ранее было указано, на основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

По условиям договора, заключенного между сторонами, которые корреспондируют с положениями ст.ст. 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 кредитор имеет право на взыскание с заемщика, предусмотренных договором процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку в судебном порядке кредитный договор расторгнут не был, истец продолжил начисление процентов и неустойки в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае возникновения просроченной задолженности ставка по просроченной задолженности составляет 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности, пени по просроченным процентам составляют 0,1% от суммы фактической просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 2.4. Договора) (л.д. 12-13,14,15).

Из представленного истцом расчета, поименованного ранее, следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору складывается, из следующих сумм:

- суммы просроченных процентов, в размере 480 227 рублей 27 копеек, где 25952 рубля 18 копеек проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20% годовых (л.д. 22), и 454275 рубле 09 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 36,5% годовых (л.д. 22-25).

- 96621 рубль 11 копеек - неустойка за просрочку уплаты основного долга, исчисленная по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2015г. по 27.05.2022г.;

- 609905 рублей 21 копейка – неустойка, исчисленная на просроченные проценты в соответствии с п. 2.4 договора исходя из 0,1% от суммы фактически просроченной задолженности за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30).

Определяя сумму к взысканию, основываясь на представленном истцом расчете задолженности, который соотносится с выпиской по счету кредитного договора (л.д. 16-20), суд, исходит из следующего.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части непокрытой неустойкой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже указано ранее, в расчете, представленном истцом, отражено, что за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору начислены проценты исходя из повышенной процентной ставки 36,5% годовых. Одновременно на сумму просроченного основного долга начислены штрафные санкции в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При имеющихся обстоятельствах, когда возврат кредита обеспечен повышенными процентами, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к ответчику двух видов ответственности одновременно не имеется, в связи с чем требование о взыскании штрафной санкции в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 96621 рубль 11 копеек за просрочку уплаты основного долга за указанный период и по день фактического погашения задолженности нельзя признать законным и обоснованным. В связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая правовую природу предъявленных к взысканию процентов в размере 36,5% годовых в соответствии с п. 2.4 Договора исчисленных на сумму просроченного основного долга, суд принимает во внимание нижеследующее.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года (в ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как отмечалось ранее, п. 2.4 кредитного договора процентная ставка по просроченной ссудной задолженности увеличена на 16,5% по сравнению с процентной ставкой за пользование кредитом (п. 1.2 Договора) (36,5-20,0=16,5). Таким образом, данная ставка (16,5%) является ни чем иным, как штрафной санкцией за просрочку уплаты основного долга.

Изучив представленный истцом расчет суммы штрафных санкций (пени) на просроченные проценты в соответствии с п. 2.4 кредитного договора), суд не может согласиться с расчетом истца и суммой предъявленной к взысканию, поскольку в расчет неустойки истцом включены проценты в размере 36,5% годовых, включающих в себя как уже было указано ранее, штрафную санкцию за просрочку основного долга в размере 16,5% годовых. В свою очередь пени за просрочку уплаты процентов по ставке 0,1% в день могут начисляться только на проценты по ставке 20,0% годовых, но не на проценты по ставке 36,5 % годовых, включающих в себя не только проценты, но и пени, а законом и кредитным договором не предусмотрено начисление пени на пени за просрочку уплаты основного долга.

В общей сумме процентов, принятых к расчету неустойки истцом по ставке 36,5% годовых - 454275 рублей 09 копеек, размер процентов по ставке 20% годовых составит 249068 рублей 73 копейки, по ставке 16,5% годовых – 205206 рублей 36 копеек. Приходя к данным выводам, суд соглашается с расчетом представленным ответчиком, находя его арифметически верным.

Таким образом, размер неустойки по ставке 0,1% в день на сумму процентов по ставке 20,0% годовых за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму процентов 275020 рублей 31 копейка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - срочные проценты на сумму 25952 рубля 18 копеек, исчисленные истцом по ставке 20% годовых, 249068 рублей 73 копейки, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ так же исчисленные по ставке 20% годовых, но на суммы просроченного основного долга по расчету ответчика) составит 214174 рубля 46 копеек.

Размер штрафных процентов на сумму основного долга по ставке 16.5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету ответчика, с которым суд соглашается, составит 205206 рублей 36 копеек.

При общей совокупности изложенного следует, что с ФИО1 в пользу ООО «Энигма» подлежит взысканию, помимо указанной выше суммы основного долга 187 832 рубля 49 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 020 рублей 91 копейка и далее, исчисленные по ставке 20% годовых в соответствии с условиями п. 1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ; неустойка на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 206 рублей 36 копеек, исчисленная по ставке 16,5% годовых; неустойка по ставке 0,1% в день на сумму просроченных процентов, исчисленных по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214174 рубля 46 копеек.

Также подлежит взысканию с ФИО1 неустойка за нарушение срока оплаты процентов в размере 0,1% на сумму процентов, исчисленных по ставке 20,0% годовых за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, и неустойка на сумму основного долга из расчета 16,5 годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В любом случае, размер неустойки не может быть ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанного в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суду представлено право снижать размер неустойки по своей инициативе в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Как выше указано, судом к взысканию с ФИО1 определена штрафная неустойка по ставке 16,5% годовых на сумму основного долга (разница между основными и повышенными процентами), что составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 205 206 рублей 36 копеек, и неустойка на сумму просроченных процентов, исчисленных по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214174 рубля 46 копеек. Таким образом, при общей сумме основного долга и процентов 462853 рубля 40 копеек, общий размер штрафной неустойки составляет 419380 рублей 82 копейки.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая при этом компенсационную природу неустойки, последствия допущенного ответчиком нарушения, отмечая, что кредитором были предприняты надлежащие меры по своевременному взысканию кредитной задолженности, в то время как должником, обязательства должным образом не исполняются, спустя продолжительный промежуток вмени должником инициирована отмена судебного приказа, принципы разумности и справедливости, длительный периоды просрочки исполнения обязательств с 2015 года, размер задолженности, полагает возможным снизить размер заявленной штрафной неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 рублей, что будет, по мнению суда, соотносится с основной суммой задолженности, отвечать требованиям разумности и справедливости и позволит сохранить баланс прав и интересов сторон. Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, поскольку это приведет к нарушению прав истца и позволит ответчику извлечь преимущество из своего неправомерного поведения.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отклоняет как не состоятельные.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковой давностью срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как усматривается из статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По договору ФИО1 обязательства надлежало исполнять в соответствии с графиком. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому повременному платежу. Начальный этап просрочки определён истцом с платежа по сроку ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга. Применительно к данному платежу срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия судебного приказа, как выше указано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-136)-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175), в суд с настоящим иском ООО «Энигма» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), таким образом, следует, что срок исковой давности истцом не пропущен не по начальному периоду, ни соответственно по последующим за ним. Обращаясь в суд с требованием о досрочном взыскании кредитной задолженности по судебному приказу, истец тем самым изменил ранее установленный график платежей и поскольку истец не пропустил срок исковой давности в части основной суммы долга, как производный от него не пропущен истцом и срок исковой давности по процентам и неустойкам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче заявления истцом была оплачена и предъявлена к зачету государственная пошлина, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, на общую сумму 15072 рубля 93 копейки (л.д. 10, 11, 94).

Размер государственной пошлины оплачен истцом исходя из цены иска 1 374 586 рублей 08 копеек. Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Энигма» в части, на сумму 882234 рубля 22 копейки (187832,49+275020,91+205206,36+214174,46) при этом дальнейшее снижения суммы взыскания произведено судом в связи с применением правил ст. 333 ГК РФ к штрафной неустойке, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком с применением правил пропорциональности без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, что составит 12022 рубля 34 копейки от суммы 882 234 рубля 22 копейки в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Энигма» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энигма» с ФИО1 в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 187 832 рубля 49 копеек в погашение суммы основного долга, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 020 рублей 91 копейка, неустойку за нарушение срока уплаты основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, 12022 рубля 34 копейки в возмещение судебных расходов, всего взыскать 724 875 рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энигма» проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанные на сумму основного долга в соответствии с условиями п. 1.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20% годовых.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энигма» неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 16,5% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энигма» неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.

В удовлетворении остальных требований Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА», отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение принято 20 июля 2022 года.

Судья А.С. Груздева