Дело № 2-2574/2023

УИД 23RS0036-01-2023-003440-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Ищенко Д.Ю.,

при секретаре Галаевой А.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Российский национальный коммерческий банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Российский национальный коммерческий банк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 июня 2018 года между ПАО РНКБ и ответчиком был заключен Кредитный договор <***>, согласно которому ответчику выдан кредит в размере 60 000 рублей под 13,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Между тем, своих обязательств по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем по состоянию на 25 апреля 2023 года образовалась задолженность в размере 102 313 рублей 38 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 48 794 рубля 95 копеек; задолженность по уплате процентов – 28 066 рублей 48 копеек, сумма неустойки – 25 451 рубль 95 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на дату 25 апреля 2023 года в сумме 102 313 рублей 38 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 246 рублей 27 копеек. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 48 794 рубля 95 копеек по ставке 13,5% годовых с 26 апреля 2023 года по дату фактического взыскания суммы долга.

В судебное заседание представитель истца ПАО РНКБ не явился, о дате и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО5, действующая в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что на момент обращения с иском в суд срок исковой давности по платежам, которые должны были быть внесены до 08 января 2019 года, 28 февраля 2019 года, 01 апреля 2019 года, 30 апреля 2019 года, 30 мая 2019 года истек, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания задолженности в размере 11 929 рублей 97 копеек – основного долга, 2 010 рублей 03 копейки – процентов. Кроме того, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а в удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму основного долга – отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из разъяснений, содержащихся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 данного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что 30 июня 2018 года между РНКБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №03089/15/4494-18, путем подписания ответчиком индивидуальных условий договора потребительского кредита.

По условиям кредитного договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 60 000 рублей на срок до 30 июня 2020 года с взиманием за пользование кредитом 13,5 % годовых (п.п. 1-4), а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образов, перечислив ответчику 30 июня 2018 года денежные средства в сумме 60 000 рублей.

Однако ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету ответчика.

Согласно представленному Банком расчету, размер задолженности заемщика по состоянию на 25 апреля 2023 года по основному долгу составляет 102 313 рублей 38 копеек, из которых: основной долг – 48 794 рубля 95 копеек, 28 066 рублей 48 копеек – проценты, 25 451 рубль 95 копеек – неустойка (штрафы).

Возражая против представленного банком расчета, истец заявила о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, как разъяснено в п. п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 24-26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В судебном заседании установлено, что последний платеж согласно графику платежа должен был быть произведен ответчиком 30 июня 2020 года (л.д. 32). Фактически последний платеж был произведен ответчиком 30 ноября 2018 года.

В связи с допущенными просрочками по оплате задолженности по кредитному договору, истец обратился в мировой суд за вынесением судебного приказа.

26 октября 2021 года мировым судьей судебного участка №243 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара вынесен судебный приказ №2-2829/21-243, который 12 сентября 2023 года был отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

С момента обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа и до мента вынесения определения мирового судьи о его отмене, срок исковой давности приостанавливается, следовательно течение срока исковой давности продолжилось с 13 сентября 2022 года.

В соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту срок внесения платежа в размере 2 868 рублей, в том числе 2 164 рубля 01 копейка (основной долг) и 703 рубля 99 копеек (проценты) должен был быть внесен 08 января 2019 года, соответственно с 09 января 2019 года у Банка появилось право требования оплаты указанного платежа и началось течение срока исковой давности.

С 09 января 2019 по 26 октября 2021 года прошло 2 года 9 месяцев 17 дней срока исковой давности, а 13 марта 2023 года срок исковой давности указанному платежу истек.

Платеж в размере 2 868 рублей, в том числе: 2 488 рублей 49 копеек– основной долг, 379 рублей 51 копейка – проценты, должен был быть внесен 28 февраля 2019 года, соответственно с 01 марта 2019 года у Банка появилось право требования указанной суммы.

С 01 марта 2019 года по 26 октября 2021 прошло 2 года 7 месяцев 25 дней срока исковой давности, а 13 марта 2023 года истек срок исковой давности по указанному платежу.

Платеж в размере 2 868 рублей, в том числе: 2373 рублей 77 копеек – основной долг, 494 рубля 23 копейки – проценты, должен был быть внесен 01 апреля 2019 года, соответственно 02 апреля 2019 года у Банка появилось право требования указанной суммы.

С 02 апреля 2019 года по 26 октября 2021 года прошло 2 года 6 месяцев 24 дня срока исковой давности, а 13 марта 2023 года истек срок исковой давности по указанному платежу.

Платеж в размере 2 868 рублей, в том числе 2 445 рублей 57 копеек – основной долг, 422 рубля 43 копейки – проценты, должен был быть внесен 30 апреля 2019 года, соответственно 01 мая 2019 года у Банка появилось право требования указанной суммы.

С 01 мая 2019 года по 26 октября 2021 года прошло 2 года 5 месяцев и 25 дней срока исковой давности, а 17 марта 2023 истек срок исковой давности по указанному платежу.

Платеж в размере 2 868 рублей, в том числе: 2 458 рублей 13 копеек – основной долг и 409 рубля 87 копеек – проценты, должен был быть внесен 30 мая 2019 года, соответственно с 31 мая 2019 года у Банка появилось право требования указанной суммы.

С 31 мая 2019 года по 26 октября 2021 года прошло 2 года 4 месяца и 26 дней срока исковой давности, а 16 апреля 2023 года истек срок исковой давности по указанному платежу.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию по договору потребительского кредита, с учетом пропуска срока исковой давности по указанным платежам составляет 36 864 рубля 98 копеек (48 794 рубля 95 копеек – 11 929 рублей 97 копеек), сумма подлежащих взысканию процентов, с учетом пропуска срока исковой давности по указанным платежам составляет 25 656 рублей 45 копеек (28 066 рублей 48 копеек – 2 410 рублей 03 копейки).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям самого неисполненного обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размер неустойки с 25 451 рубля 95 копеек до 18 500 рублей, с учетом требований разумности и соразмерности, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами правоотношений. Кроме того суд учитывает, что ответчик является пенсионером, иного источника дохода и имущества в собственности не имеет.

Кроме того суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга 48 794 рубля 95 копеек по ставке 13,5% годовых с 26 апреля 2023 года по дату фактического взыскания суммы долга, поскольку согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита №03089/15/4494-18 предусмотрена ответственность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по договору в виде неустойки в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, и с учетом того, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 18 500 рублей, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 567812 от 02 мая 2023 года на сумму 2 014 рублей 66 копеек, суд, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 305 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Российский национальный коммерческий банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, в пользу ПАО Российский национальный коммерческий банк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 30 июня 2018 года <***> в размере суммы основного долга – 36 864 рубля 98 копеек, задолженности по процентам в размере 25 656 рублей 45 копеек, неустойки в размере 18 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Российский национальный коммерческий банк расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 305 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий –