Дело № 1-177/2023
33RS0011-01-2023-001054-06
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 декабря 2023 года г. Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Кириллова Д.В.
при секретаре Захаровой М.Р.,
с участием государственных обвинителей Калькова С.Г., Вавилова М.А., Кротова М.В. и Серебряковой К.Л.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого З.М.Н.,
защитника - адвоката Ганьшиной Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
З.М.Н., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого <дата> Ковровским городским судом Владимирской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного <дата> по отбытии наказания,
фактически содержавшегося под стражей <дата> и <дата>, содержащегося под стражей с <дата>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
установил:
З.М.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
<дата> в дневное время З.М.Н. и В., которая <дата> Ковровским городским судом Владимирской области освобождена от уголовной ответственности на основании ст. 21 УК РФ с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа (далее - В.), находились по месту своего проживания в <адрес>, где совместно с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, при этом последний в грубой форме оказывал В. знаки внимания. В указанное время в указанном месте З.М.Н. и В. из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совместное открытое хищение принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона с применением насилия, опасного для здоровья последнего, угрозой применения такого насилия и с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, <дата> в дневное время, не позднее <данные изъяты>, З.М.Н. и В., находясь в квартире по названному адресу, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, понимая, что их действия носят открытый характер, поскольку находящийся рядом Потерпевший №1 наблюдает за ними, подошли к последнему, затем З.М.Н., действуя в совместных с В. корыстных интересах, открыто умышленно забрал у Потерпевший №1 из кармана брюк принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Realme 8», стоимостью <данные изъяты>. После этого З.М.Н. и В., желая получить возможность в дальнейшем распорядиться указанным мобильным телефоном по своему усмотрению, каждый стали требовать у Потерпевший №1 защитный пароль для разблокировки телефона, однако получили отказ.
Далее, в указанном месте в указанное время, продолжая реализовывать указанный совместный преступный умысел, З.М.Н. и В., находясь в квартире по адресу: <адрес>, с целью получения возможности в дальнейшем распорядиться указанным мобильным телефоном по своему усмотрению, действуя группой лиц по предварительному сговору, напали на Потерпевший №1, после чего в целях узнать защитный пароль для разблокировки мобильного телефона, З.М.Н. нанес потерпевшему не менее двух ударов руками по голове и не менее двух ударов ногами по туловищу, причинив Потерпевший №1 физическую боль, а затем З.М.Н. совместно с В. применили в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для здоровья, а именно З.М.Н., действуя умышленно, в совместных с В. корыстных интересах, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, опасного для здоровья, а именно, что отрежет ему ухо, после чего переданным ему В. кухонным ножом, используемым в качестве оружия, З.М.Н. нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в область левого уха, причинив потерпевшему телесное повреждение - резаную рану левой ушной раковины, не причинившую вреда здоровью, а В., действуя в совместных с З.М.Н. корыстных интересах, не менее двух раз приложила подошву раскалённого утюга, используемого в качестве оружия, к телу Потерпевший №1, причинив потерпевшему телесное повреждение - термический ожог грудной и области живота 2-3 А ст., площадью 4%, причинивший легкий вред здоровью, так как при обычном своем течении вызывает кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня.
В дальнейшем Потерпевший №1 смог убежать, а З.М.Н. и В. скрылись с места преступления с похищенным мобильным телефоном, которым распорядились по своему усмотрению.
Своими совместными умышленными преступными действиями З.М.Н. и В. причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, физическую боль и телесные повреждения: резаную рану левой ушной раковины, не причинившую вреда здоровью, и термический ожог грудной и области живота 2-3 А ст., площадью 4%, причинивший легкий вред здоровью, так как при обычном своем течении вызывает кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня.
Вина подсудимого З.М.Н. в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании.
Так, в начале судебного следствия после оглашения государственным обвинителем обвинения подсудимый З.М.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.
В ходе судебного следствия З.М.Н. подтвердил данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника показания, из которых следует, что <дата> он совместно с В. и знакомым Свидетель №1 находился по месту жительства в <адрес>, где они употребляли спиртные напитки. Вечеромон пошел в магазин за алкоголем. Вернувшись домой, в квартире находился ранее незнакомый ему Потерпевший №1, который стал вместе с ними распивать спиртное. В какой-то момент он заметил, что Потерпевший №1 стал оказывать знаки внимания В. Последняя просила Потерпевший №1 прекратить данные действия, однако тот не реагировал. Он также сделал Потерпевший №1 несколько замечаний, на которые тот также не реагировал и высказался в их адрес грубой нецензурной бранью. У него закончилось терпение и он нанес Потерпевший №1 несколько ударов ладонью по лицу, от чего тот с табуретки упал на пол, после чего поднялся и они продолжили распивать алкоголь. В кухне на столе лежал мобильный телефон Потерпевший №1 с сенсорным экраном, на котором играла музыка. В процессе общения Потерпевший №1 периодически переключал музыку на телефоне, передавал мобильное устройство ему и В. для выбора и переключения музыки, при этом каждый раз разблокировал телефон путем введения пароля из цифр, а также путем прикладывания пальца руки. <дата> в утреннее время он и В. обсуждали, что спиртное заканчивается, а денежные средства на приобретение алкоголя у них отсутствуют. В указанное время В. предложила ему завладеть имуществом Потерпевший №1, а именно молча указала взглядом на мобильный телефон Потерпевший №1, который все также находился на столе. Поймав взгляд В. и поняв последнюю, он немного кивнул головой, тем самым согласившись на ее предложение. Далее он взял мобильный телефон Потерпевший №1, насколько помнит, со стола, но, возможно, Потерпевший №1, поняв их намерения, успел убрать телефон в карман штанов, а он, в свою очередь, достал телефон уже из кармана. Он и В. роли не распределяли, каждый для себя решил действовать по ситуации, но вместе. После этого Потерпевший №1 потребовал вернуть мобильный телефон. Он, держа телефон в руке, потребовал от Потерпевший №1 назвать пароль, чтобы разблокировать телефон и беспрепятственно продать, не вызвав при этом подозрений, однако тот сообщать пароль отказался. Затем он отдал мобильный телефон В. и попросил последнюю передать ему нож, сказав при этом, обращаясь к Потерпевший №1, что отрежет тому ухо, если тот не сообщит пароль. В указанное время Потерпевший №1 самостоятельно упал со стула на пол на спину. Далее он и В. снова потребовали назвать пароль от мобильного телефона, Потерпевший №1 молчал. В этот момент он подошел к Потерпевший №1 и лезвием ножа один раз порезал тому кончик мочки левого уха. В процессе происходящего он и В. обсуждали продажу телефона. Потерпевший №1 просил вернуть мобильный телефон, предложив взамен денежные средства, находившиеся у того дома. Их это не устроило, они продолжали требовать от Потерпевший №1 назвать пароль от телефона. Чтобы Потерпевший №1 назвал пароль, В. принесла из комнаты и нагрела в кухне утюг марки «Bosch», отсоединила утюг от электросети, руками разорвала на теле футболку Потерпевший №1 и раскаленную подошву утюга не менее двух раз приложила в область живота и груди Потерпевший №1, от чего последний стал громко кричать. Он в это время сидел около головы потерпевшего, наблюдал за происходящим и требовал назвать пароль. Совершая описанные действия, В. также продолжала требовать от Потерпевший №1 назвать пароль от мобильного телефона. В какой-то момент они поняли, что Потерпевший №1 не скажет им пароль, поэтому прекратили совершать указанные действия. Не исключает, что в момент завладения мобильным телефоном Потерпевший №1 и требования пароля нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов руками и двух ударов ногами. Затем Потерпевший №1 встал и покинул квартиру. Он и В. вышли из квартиры, по предложению последней проследовали на «Октябрьский рынок», где та продала похищенный мобильный телефон за <данные изъяты>. После этого они вернулись в квартиру по месту жительства, где продолжили употреблять спиртные напитки, купленные на вырученные от продажи мобильного телефона деньги. О том, что В. находится под диспансерным наблюдением по поводу хронического психического заболевания в форме шизофрении ему известно не было, в ходе совместного проживания последняя вела себя адекватно, самостоятельно за собой ухаживала, вела домашний быт. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 103-107, 113-117, 132-138).
Изложенные показания З.М.Н. подтвердил <дата> при проведении их проверки на месте преступления с участием защитника, подробно описав как свои действия, так и действия В., что в том числе нашло отражение в прилагающейся к протоколу фото-таблице (т. 2 л.д. 118-125).
Выступая <дата> в судебных прениях З.М.Н. пояснил, что, вернувшись из магазина в квартиру В., там находился ранее неизвестный ему Потерпевший №1, который стал вместе с ними употреблять спиртные напитки. Он заметил, что Потерпевший №1 стал оказывать знаки внимания В., ими были сделаны замечания, на которые тот не отреагировал, высказавшись в его адрес грубой нецензурной бранью, имело место ярко выраженное аморальное поведение Потерпевший №1 Предъявленное ему обвинение в опасном насилии не подтверждается материалами уголовного дела. Предварительного молчаливого сговора с В. и умысла в связи с заболеванием у последней быть не могло. Вменение ему в вину телесных повреждений, причиненных В., является нарушением. Он лишь передал телефон В., умысла продавать у него не было. Квалификация его действиям дана неверная, показаниями свидетелей она не подтверждается. Не оспаривает причинение пореза уха, не причинившего вреда здоровью. Не мог иметь сговора с В., признанной невменяемой на момент преступления.
Допрошенный дополнительно в судебном заседании З.М.Н. показал, что два раза ударил Потерпевший №1 по лицу из-за оказания знаков внимания В., после чего они продолжили выпивать спиртное. На столе лежал телефон Потерпевший №1, на котором играла музыка. В. глазами посмотрела на телефон и на себя, по взгляду догадался, что та просит передать ей телефон, что он сделал, В. ушла в комнату. В этот момент Потерпевший №1 упал с табуретки, а В. из комнаты кричала, требуя назвать пароль. Из чувства злости в связи с оказанием знаков внимания В. он порезал Потерпевший №1 ухо переданным ему В. ножом. Спрашивал пароль от телефона у Потерпевший №1, поскольку пароль был нужен В. Затем последняя ушла в комнату и вернулась оттуда с утюгом, который положила на живот Потерпевший №1, продолжая спрашивать пароль. От данных действий В. Потерпевший №1 закричал, он прекратил данные действия, увел В. в комнату и в это время Потерпевший №1 убежал. После этого он и В. пошли на рынок, где та продала похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон. Также подсудимый показал о неосведомленности в ходе совместного проживания, что В. является психически больной. На следствии признавал вину, потому что ничего не понимает ввиду юридической неграмотности, составленный следователем Свидетель №6 протокол допроса не читал, подписав его.
По завершении судебного следствия З.М.Н. не подтвердил ранее данные показания на следствии и в суде, обращая внимание, что целенаправленно оговаривал себя с целью выгородить В., хотел всю вину взять на себя. Показал, что <дата> он находился с В. в <адрес>. Проснувшись, пошел в магазин, где купил бутылку водки и продукты питания. В это время пришел Потерпевший №1, который по его предложению распивалс ними спиртное, в ходе чего стал трогать В. Последняя и он просили Потерпевший №1 прекратить эти действия, на что тот ответил ему в грубой форме, он ударил потерпевшего, тот упал, однако поднялся и продолжил выпивать. В кухне на столе лежал телефон Потерпевший №1, на котором играла музыка. В какой-то момент В. показала ему глазами на этот телефон, попросив тем самым передать, что он и сделал. При этом, договоренности об изъятии телефона потерпевшего у него с В. не было. В момент передачи им телефона В. потерпевший каких-либо возражений не высказывал. Дальнейшие действия, цель и умысел В. ему были не известны. Последняя с телефоном ушла в комнату, откуда кричала, чтобы потерпевший назвал пароль от телефона, он это продублировал. Для чего В. спрашивала пароль от телефона ему было не известно. Затем В. из комнаты вернулась в кухню и потерпевший в очередной раз начал к той приставать, он ударил Потерпевший №1 1 раз по лицу. От данного удара последний с табуретки упал на пол. Со стола в кухне он взял нож и из-за поведения Потерпевший №1 надрезал тому мочку уха. После этого из комнаты на кухню вошла В. с утюгом в руках, который та 2 раза приложила к животу потерпевшего, тот закричал. Он немедленно прекратил противоправные действия В., уведя последнюю в другую комнату. Предполагает, что поведение В. было вызвано домогательствами со стороны потерпевшего. В это время Потерпевший №1, одевшись, ушел из квартиры, при этом телефон находился у В., поскольку потерпевший его не забрал. Далее он и В. проследовали на рынок, где та продала телефон. На вырученные деньги они приобрели спиртное. Не признает вину по ч. 2 ст. 162 УК РФ, признает факт нанесения 2 ударов по лицу Потерпевший №1, а также надрез мочки уха потерпевшего. Полагает, что его действия квалифицированы неверно.
В судебных прениях <дата> подсудимый З.М.Н. указал, что в предъявленном ему следователем Свидетель №7 обвинении не расписан квалифицирующий признак совершения преступления «с угрозой применения насилия, опасного для здоровья», государственный обвинитель не вправе вменять ему в обвинение преступные действия В. в отношении потерпевшего Потерпевший №1, какого-либо сговора на хищение телефона потерпевшего Потерпевший №1 у него не было, факт того, что В. взглядом попросила его передать ей телефон ФИО1 не может служить основанием для квалификации о предварительном сговоре, порез мочки уха он нанес в связи с аморальным поведением ФИО1. Перед допросом в ходе предварительного следствия свидетелю Свидетель №1 не разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Квалификация его действиям дана неверная, показаниями свидетелей она не подтверждается. В его действиях отсутствуют признаки предварительного сговора, невменяемая ФИО2 не могла предлагать какой-либо умысел и предварительный сговор. При проведении <дата> осмотра места происшествия следователь руководствовалась утратившей силу ч. 1 ст. 177 УПК РФ, понятые при осмотре отсутствовали, в связи с чем протокол следственного действия является недопустимым доказательством. Аналогичные нарушения допущены следователями и при производстве осмотра предметов. Исследованные доказательства в совокупности являются недостаточными для вывода о виновности его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. В заключение полагал уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ подлежащим прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а его действия по порезу уха квалификации по ст. 115 УК РФ.
Позиция защитника Ганьшиной Р.В. в ходе судебного следствия позиции подсудимого З.М.Н. не противоречила, поэтому нарушений права последнего на защиту не установлено.
По ходатайству стороны государственного обвинения судом допрошены следователи СО МО МВД России «Ковровский» Свидетель №6 и следственного отдела по г. Ковров следственного управления СК России по Владимирской области Свидетель №7, показавшие, что производили с подсудимым вышеуказанные следственные действия в ходе предварительного следствия, при этом показания давались З.М.Н. добровольно, без оказания какого-либо давления, каждый раз при защитнике в отсутствие посторонних лиц, показания фиксировались в протоколах со слов З.М.Н., заявления и замечания к протоколам от участвующих лиц не поступали, о чем после ознакомления с протоколами в них имеются соответствующие принадлежащие участникам следственных действий подписи.
При установленных обстоятельствах к показаниям З.М.Н. в суде о том, что он, якобы, изложенные в протоколах следственных действий показания не давал, с текстом протоколов не знакомился и признавал вину в предъявленном обвинении ввиду юридической неграмотности суд относится критически.
Несмотря на указанную позицию подсудимого, его вина в совершении преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, иными документальными данными по делу.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания, из которых следует, что в ночное время с <дата> на <дата> он в состоянии опьянения пришел к своей знакомой В. в <адрес>, где на полу в проходной комнате спал неизвестный ему мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, как ему в дальнейшем стало известно Свидетель №1 С В. они общались на кухне. Далее в квартиру пришел мужчина по имени З.М.Н., как потом узнал З.М.Н., принесший спиртное, которое они все вместе стали распивать в кухне квартиры. Через некоторое время он по просьбе З.М.Н. достал мобильный телефон, включил на нем музыку и положил его на стол. Позже З.М.Н. и В. стали выходить из помещения кухни и о чем-то переговаривались, вели себя подозрительно. Он взял мобильный телефон со стола, выключил музыку и убрал его в карман брюк. Затем ему были нанесены удары кулаками по лицу и голове, от которых он испытал физическую боль, потерял равновесие и упал на пол. Видел как З.М.Н. из левого кармана брюк достал принадлежащий ему мобильный телефон и передал его В., сказав разблокировать Он стал требовать от З.М.Н. и В. вернуть мобильный телефон, с которым последняя ушла в соседнюю комнату, откуда кричала о необходимости сообщить пин-код от мобильного телефона, назвать который он отказался. После этого З.М.Н. также стал требовать сообщить пин-код, в какой-то момент угрожая, что отрежет ему ухо, если он не сообщит защитный код экрана, но он все равно отказался и З.М.Н. попросил принести нож. Далее последний стал резать ему левое ухо, он почувствовал резкую боль, потекла кровь. Периодически к нему подходила В. и просила приложить палец к экрану мобильного телефона, чтобы получить к нему доступ. Он просил вернуть мобильный телефон и отпустить домой, предлагал указанным лицам деньги. После этого В. по указанию З.М.Н. нагрела утюг, порвала на нем футболку и несколько раз приложила горячий утюг к его животу и груди, от чего он громко кричал. При этом З.М.Н. и В. в указанное время требовали, чтобы он разблокировал мобильный телефон. В какой-то момент он не выдержал и приложил палец к экрану мобильного телефона. Затем его отпустили и указанные лица ушли на кухню. Слышал обсуждение о необходимости продать мобильный телефон. Он встал, схватил куртку и выбежал из квартиры. У него был похищен мобильный телефон марки «<данные изъяты>, находившийся в исправном рабочем состоянии. С проведенной в ходе предварительного расследования оценкой мобильного телефона в <данные изъяты> согласен (т. 1 л.д. 91-94, 95-96, 97-103).
Доводы З.М.Н. о голословности показаний потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, являются надуманными.
Как следует из заключения медицинской судебной экспертизы от <дата> <№>, при осмотре бригадой СМП <дата> в <данные изъяты> и травматологом ГБУЗ ВО «ЦГБ г. Коврова» <дата> в <данные изъяты> у Потерпевший №1 было выявлено телесное повреждение - резаная рана левой ушной раковины, которая квалифицируется как не причинившая вреда здоровью, т.к. не потребовала хирургического вмешательства (наложения швов). Указанная рана образовалась незадолго до осмотра бригадой СМП, на что указывают следы кровотечения из раны, от действия предмета с режущими свойствами - лезвия ножа. Также у Потерпевший №1 имелся термический ожог грудной и области живота 2-3 А ст., площадью 4%. Данный ожог сам по себе квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью, т.к. при обычном своем течении вызывает кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня. Указанный ожог возник от термического воздействия высокой температуры, возможно, незадолго до обращения в травм.пункт. Возможность образования данного ожога раскаленным утюгом не исключается (т. 1 л.д. 201-202).
Выемкой <дата> у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты коробка от мобильного телефона марки «Realme 8» и кассовый чек (т. 1 л.д. 223-226).
В суде свидетель Свидетель №1 подтвердил данные ранее показания, оглашенные в ходе судебного следствия на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> весь день он совместно с З.М.Н. и В. находился по месту жительства последней, употребляли спиртное. Ближе к вечеру алкоголь закончился и З.М.Н. ушел в магазин. Пока ждали З.М.Н. в квартиру В. в гости пришел ранее ему незнакомый Потерпевший №1 в нетрезвом состоянии. Через некоторое время домой вернулся З.М.Н., они все вместе стали распивали спиртные напитки, в процессе чего Потерпевший №1 вел себя вызывающе, стал оказывать В. знаки внимания, что той не понравилось. З.М.Н. сделал Потерпевший №1 замечание, однако тот не реагировал и на этом фоне произошел конфликт, в ходе которого З.М.Н. нанес удары Потерпевший №1 Далее З.М.Н. подошел к столу в кухне и в присутствии Потерпевший №1 взял оттуда принадлежащий тому телефон. З.М.Н. потребовал от Потерпевший №1 разблокировать телефон, последний отказался. После этого З.М.Н. взял в кухне небольшой нож, подошел к Потерпевший №1, опрокинул того со стула, угрожая ножом. В какой-то момент он поднял голову и услышал крик Потерпевший №1, прошел в коридор и увидел последнего лежащим на полу. Через некоторое время они все вместе вышли на улицу, Потерпевший №1 куда-то быстро убежал (т. 1 л.д. 115).
Протокол от <дата> допроса свидетеля Свидетель №1 содержит указание о разъяснении ему права не свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, т.е. право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, на что обращено внимание подсудимым в судебных прениях.
В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2 пояснила, что <дата> около <данные изъяты> ее сын Потерпевший №1 вышел из дома на улицу, взяв с собой мобильный телефон серебристого цвета. <дата> в <данные изъяты> звонила Потерпевший №1 на мобильный телефон, на заднем фоне слышала женский и мужской голоса. В <данные изъяты> Потерпевший №1 пришел домой, на лице того была кровь, на животе и груди - кровь и следы ожогов, при том отсутствовал мобильный телефон, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции и бригаду скорой помощи (т. 1 л.д. 112-113).
Показания Свидетель №2 подтверждаются ее телефонным сообщением в МО МВД России «Ковровский» в <данные изъяты> <дата> (т. 1 л.д. 54).
Как следует из показаний на следствии фельдшеров ГБУЗ ВО КГ ССМП г. Коврова Свидетель №5 и Свидетель №4, <дата> в 13 часов 38 минут по сообщению диспетчера прибыли в <адрес>. На левом ухе обратившегося за медицинской помощью Потерпевший №1 имелся ровный порез, рана сильно кровоточила. Последнему была оказана медицинская помощь, после чего тот был доставлен в приемное отделение ГБУЗ ВО «ЦГБ г. Коврова» (т. 1 л.д. 124-125, 126-127).
Будучи допрошенным в ходе расследования уголовного дела, свидетель Свидетель №3 показал, что работает продавцом на рынке «Октябрьский». В 20-х числах сентября 2022 года он находился на работе вместе со своим знакомым по имени Миаран, в дневное время к магазину подошла женщина с мужчинами, предложившая Миарану купить телефон. После этого женщина передала Миарану сотовый телефон, а тот ей передал какую-то сумму денег (т. 1 л.д. 123).
Вина подсудимого З.М.Н. подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.
При производстве <дата> осмотра <адрес> зафиксирована общая обстановка на месте происшествия, а также изъяты 4 липкие ленты со следами рук, 3 кухонных ножа, утюг в корпусе бело-розового цвета, куртка и кепка Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 80-88).
У З.М.Н. и В. <дата> получены образцы отпечатков пальцев рук и оттисков ладоней (т. 1 л.д. 217, 219).
Из заключения дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы от <дата> <№> следует, что след № 1 пальца руки, откопированный на липкую ленту № 2, размерами 48х95мм., оставлен указательным пальцем правой руки З.М.Н., след пальца руки, откопированный на липкую ленту № 4, размерами 48х67мм., оставлен большим пальцем левой руки В. (т. 1 л.д. 143-150).
По заключению судебной экспертизы холодного и метательного оружия от <дата> <№> три представленные на экспертизу ножа, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, изготовлены промышленным способом, являются хозяйственно-бытовыми ножами и к категории холодного оружия не относятся (т. 1 л.д. 207-211).
Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от <дата> <№>, рыночная стоимость мобильного телефона марки «Realme 8», модели RMX3085, с учетом износа по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 157-179).
Изъятые в ходе расследования предметы осмотрены следователем <дата> и <дата> (т. 2 л.д. 1-7, 11-17).
Протоколы осмотра места происшествия от <дата> и осмотра предметов от <дата> и <дата> составлены следователями в соответствии с требованиями ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных ст. 177 УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанном случае по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.
Само по себе наличие в бланках протоколов от <дата> и <дата> ссылки на утратившую силу ч. 1 ст. 177 УПК РФ недопустимости данных доказательств не влечет.
Вступившим в законную силу постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от <дата> В. освобождена от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 21 УК РФ. К В. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа (т. 4 л.д. 89-93).
Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.
Обозначенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из следующего.
В основу доказательств вины З.М.Н. суд считает необходимым положить его собственные признательные показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, в том числе при проведении их проверки на месте преступления, подтвержденные им в начале судебного следствия, и показания потерпевшего Потерпевший №1, которые стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, а именно с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4 и с заключением медицинской судебной экспертизы от <дата> <№>.
Выдвинутая З.М.Н. в суде версия о причинении им Потерпевший №1 телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за оказания потерпевшим знаков внимания В., и соответствующая ей позиция защитника в судебных прениях о недоказанности умысла подсудимого на хищение опровергнуты исследованными в ходе судебного следствия вышеприведенными доказательствами.
Вопреки доводам З.М.Н. в судебных прениях, предъявленное ему обвинение, в полной мере соответствует требованиям ст. 73, 171 УПК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 5, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой. Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Применение насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно причинен легкий вред здоровью, охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации по статье 115 УК РФ не требует. В этих случаях содеянное квалифицируется по части первой статьи 162 УК РФ, если отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные частью второй или третьей этой статьи.
Позиция З.М.Н. о несогласии с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ ввиду отсутствия у него предварительного сговора с психически нездоровой В., действовавшей, по мнению подсудимого, самостоятельно, на требованиях закона не основана.
Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении.
Предварительный сговор на совершение преступления (как он определяется в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое») предполагает выраженную в любой форме (письменной, устной, конклюдентной) договоренность, состоявшуюся до начала непосредственного выполнения объективной стороны преступления.
Уголовный закон не исключает при определенных условиях возможности признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору с лицом, не подлежащим уголовной ответственности. При этом следует исходить из конкретных обстоятельств дела, содержания и направленности умысла лица, являющегося субъектом преступления.
Из показаний З.М.Н. следует, что В. посмотрела на телефон и на себя, тем самым по ее взгляду он понял необходимость передачи им той принадлежащего Потерпевший №1 телефона, кивнул в ответ головой, вступив таким образом с последней в предварительный сговор на открытое хищение имущества потерпевшего, непосредственно после чего подсудимый взял из кармана брюк Потерпевший №1 телефон и передал его В.
Объективная сторона преступления выполнена З.М.Н. совместно, согласованно и по предварительному сговору с В., которую он не воспринимал как субъекта, не осознающего значение и характер своих действий, не способного руководить ими, и не обладающего прогностическими способностями, напротив, из его показаний следует, что действия В. для него были адекватными, последовательными и целенаправленными, о наличии у В. психического заболевания он осведомлен не был. Наступившие последствия в виде причиненного материального ущерба, физической боли и телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью потерпевшего, явились результатом их совместных действий. При этом, В. не только предложила З.М.Н. совместно с ней совершить хищение, но и лично применяла насилие к потерпевшему.
Кроме того, положения ст. 32 и ч. 2 ст. 35 УК РФ не содержат формулировки о наличии вменяемости, а уголовный закон не связывает возможность признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору с наличием в такой группе только лиц, подлежащих уголовной ответственности.
Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что З.М.Н. и В. имели предварительный преступный сговор до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества Потерпевший №1, в целях осуществления совместного преступного умысла З.М.Н. передал В. мобильный телефон потерпевшего, после чего каждый из них, действуя в общих преступных интересах, желая узнать защитный пароль от телефона для последующего им беспрепятственного пользования и распоряжения, причинили телесные повреждения Потерпевший №1, повлекшие в том числе легкий вред здоровью, квалифицирующий признак совершения подсудимым разбоя группой лиц по предварительному сговору, вопреки приведенным им в судебных прениях доводам, нашел свое подтверждение. При установленных обстоятельствах позиция защиты об эксцессе исполнителя и недопустимости вменения в вину З.М.Н. преступных действий В. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 является ошибочной.
Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что <дата> в дневное время, не позднее <данные изъяты>,находящиеся в <адрес> З.М.Н. и В.вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совместное открытое хищение принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона, и в целях реализации совместного преступного умыслаЗ.М.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, в общих корыстных интересах с В., в указанное время взял из кармана брюк Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Realme 8» и передал его В.Затем в целях выяснения защитного пароля для разблокировки мобильного телефона для последующего беспрепятственного распоряжения им З.М.Н. нанес потерпевшему не менее двух ударов руками по голове и не менее двух ударов ногами по туловищу, причинив Потерпевший №1 физическую боль, после чего З.М.Н., действуя в совместных с В. корыстных интересах, высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, опасного для здоровья, после чего переданным ему В. кухонным ножом, используемым в качестве оружия, З.М.Н. нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в область левого уха, причинив потерпевшему телесное повреждение, не повлекшее вреда здоровью, а В., действуя в совместных с З.М.Н. корыстных интересах, не менее двух раз приложила подошву раскалённого утюга, используемого в качестве оружия, к телу Потерпевший №1, причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Предусмотренных законом оснований для переквалификации действий З.М.Н. с ч. 2 ст. 162 УК РФ, в том числе и как им указано в выступлении в судебных прениях на ст. 115 УК РФ, у суда не имеется.
Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину З.М.Н. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В соответствии со ст. 6, 60, 67, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении З.М.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность З.М.Н., суд учитывает, что он на учете у врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 146), по месту содержания под стражей в ПФРСИ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 35).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого З.М.Н. в соответствии с пп. «з», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие у него и его сожительницы тяжелых хронических заболеваний и состояние их здоровья, <данные изъяты>.
Между тем, З.М.Н. состоит на учете у врача-нарколога (т. 2 л.д. 147).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого.
Оснований для назначения З.М.Н. наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
З.М.Н. совершил преступление при рецидиве, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ. В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.
Учитывая, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ З.М.Н. совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы за совершение умышленных тяжких преступлений по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от <дата>, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания З.М.Н. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы следует зачесть время содержания под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.
Из материалов уголовного дела следует, что <дата> З.М.Н. был доставлен в МО МВД России «Ковровский» как лицо, заподозренное в совершении преступления, <дата> с ним проводилась работа в рамках расследования уголовного дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что два дня фактического задержания З.М.Н. - <дата> и <дата> подлежат зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу З.М.Н. следует оставить без изменения.
Юридических оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного З.М.Н. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не имеется.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, суд находит возможным не применять к подсудимому З.М.Н. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:нож, утюг, 4 липкие ленты со следами рук, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Ковров следственного управления СК России по Владимирской области, следует уничтожить; коробку от мобильного телефона марки «Realme 8», кассовый чек от <дата>, связку ключей, куртку и кепку - оставить у потерпевшего Потерпевший №1
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
З.М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания З.М.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок наказания З.М.Н. время его фактического задержания <дата>, <дата> и содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении З.М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:нож, утюг, 4 липкие ленты со следами рук, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Ковров следственного управления СК России по Владимирской области, -уничтожить; коробку от мобильного телефона марки «Realme 8», кассовый чек от <дата>, связку ключей, куртку и кепку - оставить у потерпевшего Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Д.В. Кириллов
Справка. Апелляционным определением Владимирского областного суда от <дата> приговор Ковровского городского суда Владимирской области от <дата> в отношении З.М.Н. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного З.М.Н.- без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу <дата>.
Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-177/2023 Ковровского городского суда.
Врио председателя суда Н.В. Одинцова
Главный специалист ФИО3