№ 2-848/2025

УИД 18RS0004-01-2024-011549-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Питиримовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 153 900 руб., неустойку за период с 20.06.2024 по 22.10.2024 в размере 153 900 руб., с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оценке 23 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 600 руб. Требования мотивированы тем, что 22.03.2024 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan Almera, гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил правила расположения автомобилей на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем под управлением истца. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО "Согаз" по договору ОСАГО ХХХ №. 29.05.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, но направление на СТОА ему не выдали, в одностороннем порядке поменяв форму выплаты страхового возмещения. 27.06.2024 страховая компания выплатила страховое возмещение с учетом износа в соответствии с Единой методикой в размере 144 000 руб. 16.07.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате материального ущерба, причиненного ДТП, расходов по оценке в размере 23 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 24.07.2024 страховая компания выплатила неустойку в размере 11 2999 руб. за вычетом удержанного налога в размере 1 688 руб. 01.10.2024 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Согласно ответу № 04/07-ЧЛ-24 АНО НИИ «Судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 487 500 руб., рыночная стоимость составила 360 400 руб., стоимость годных остатков составила 62 500 руб. За оценку уплачено 23 000 руб. Таким образом, невозмещенный ущерб составляет 153 900 руб. (360 400 – 62 500 – 144 000). За просрочку выплаты также подлежит взысканию неустойка за период с 20.06.2024 по 22.0.2024 в размере 153 900 руб.

Протокольным определением суда от 13.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ФИО3.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования (л.д. 146, 167 т.2), окончательно просил взыскать с ответчика ущерб в размере 143 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб., неустойку за период с 20.06.2024 по 28.11.2025 в размере 387 013 руб. Остальные требования оставлены без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настояла по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признавала, указала, что свою обязанность исполнили надлежащим образом, оснований для взыскания неустойки также нет. Моральные страдания являются незначительными, страховая компания добровольно произвела выплату. Расходы на экспертизу не обоснованы, так как проведение экспертизы может организовать финансовый уполномоченный, эти расходы не относятся к необходимым. Расходы на оплату услуг представителя завышены. Просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

В письменных возражениях ответчика на иск указано, что АО «Согаз» исполнило возложенную обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. По этой причине не подлежит взысканию неустойка. Также расчет неустойки, произведенный истцом, неверен, не учтена выплата неустойки в размере 12 987 руб. Требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено необоснованно, отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий. Расходы на оценку взысканию не подлежат, оснований для проведения истцом оценки не было, так как независимая экспертиза была организована страховщиком. Расходы на оплату услуг представителя завышены. Просит в иске отказать, а в случае его удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, извещенные о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО2 суду пояснил, что заезжал на парковку, ФИО1 ехал по парковке. Ему (ФИО2) вменили вину в ДТП, хотя там не проезжая часть. Считает, что виноват ФИО1, который не убедился в безопасности своего передвижения. У его (ФИО2) автомобиля был минимальный ущерб, а у автомобиля ФИО1 согнут капот. С повреждением лобового стекла не согласен.

Заслушав участника процесса, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.03.2024 в 08:56 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810018230000009899 от 21.05.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 168 т.1)

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 09.10.2024 по делу № постановление по делу об административном правонарушении № 18810018230000009899 от 21.05.2024 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 – Лобода В.П. – без удовлетворения (л.д. 223-224 т.1)

Собственником транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлся ФИО3, транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, - ФИО1 (л.д. 161 т.2)

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

29.05.2024 АО «Согаз» от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (л.д.99-101 т.1).

13.06.2024 по инициативе АО «Согаз» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

17.06.2024 в АО «Согаз» от истца поступило заявление о проведении дополнительного осмотра Транспортного средства.

21.06.2024 по инициативе АО «Согаз» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

25.06.2024 по инициативе АО «Согаз» ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет с учетом износа деталей и округления 144 300 рублей 00 копеек (л.д. 117-121 т.1).

АО «Согаз» письмом от 26.06.2024 № СГа-00058620 уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

27.06.2024 АО «Согаз» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 144 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 123 т.1).

16.07.2024 в АО «Согаз» от истца поступила досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы.

АО «Согаз» письмом от 23.07.2024 № СГп-00014520 уведомила истца о выплате неустойки, с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и об отсутствии оснований для удовлетворения оставшейся части требований ( л.д.150-151 т.1).

АО «Согаз» осуществила истцу выплату неустойки в размере 12987рублей 00 копеек, с удержанием НДФЛ в размере 1 688 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, № (л.д. 151 т.1).

29.08.2024 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 01.10.2024 № У-24-88881/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Согаз» о взыскание доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы отказано по причине того, что выплаченное страховщиком возмещение и неустойка превышают суммы, исчисленные финансовым уполномоченным (л.д.156-159 т.1).

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), и приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

В силу п. 1.4, 1.5 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как указано выше, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810018230000009899 от 21.05.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 09.10.2024 по делу № постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Таким образом, причиной данного ДТП явились действия водителя автомобиля ВАЗ 21074 ФИО2, не учевшего при движении пункты 1.4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушившего правила расположения транспортного средства на проезжей части, в связи с чем произошло столкновение с транспортным средством истца. Противоправности в действиях второго участника ДТП из материалов дела не усматривается.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

В данном деле судом установлено, что направление на ремонт по форме и содержанию соответствующего вышеуказанным требованием в установленный законом срок не выдавалось, что указывает на ненадлежащее исполнение обязательства по организации ремонта, нарушает права потерпевшего и дает ему право требовать страховой выплаты.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судом установлено, истцом 29.05.2024 в АО «Согаз» подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако истцу выплачено страховое возмещение в размере 144 300 руб., по той причине, что у страховой компании отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания, которые принимают на ремонт транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более 12 лет, а также поскольку в регионе проживания потребителя у АО «Согаз» отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта ТС и которые соответствуют требованиям закона об ОСАГО.

Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Иных предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме у страховой компании также не имелось. При этом суд отмечает, что в соответствии с результатами независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, полная гибель транспортного средства истца не наступила.

Поскольку истец потребовал от страховщика проведения восстановительного ремонта, а страховщик невозможность проведения такого ремонта обуславливал отсутствием соглашений с авторемонтными мастерскими (СТОА), суд приходит к выводу о том, что у страховщика не имелось законных оснований для изменения формы страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при котором не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий на перечисление страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, размер которой определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Суд отмечает, что отсутствие договоров с СТОА у страховщика на организацию восстановительного ремонта автомобилей о правомерности замены страховщиком в одностороннем порядке вида страховой выплаты (с организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме) страховой выплаты не свидетельствует.

Таким образом, обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В данном случае, возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков производится в полном объеме, то есть без учета износа, определенного по Единой методике.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТЭКОМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 18.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 202 715,74 руб. (л.д.14-46 т.2). В ходе рассмотрения дела стороны указанное заключение не оспаривали, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (по Единой методике) суду не представили.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца суммы в размере 58 415,74 руб., составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно заключению ООО «АВТЭКОМ» 202 715,74 руб. и уже выплаченным страховым возмещением в размере 144 300 руб.

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий.

Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего.

Сумма, приходящаяся на износ деталей от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике, не является убытками потерпевшего, а представляет собой часть обязательств страховщика в денежном эквиваленте, которые ответчик должен был исполнить в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, т.е. является частью страхового возмещения. При этом, судом также учитываются положения п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П) в соответствии с которыми расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0023-01-2022-002168-55)

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований заявителя в добровольном порядке в размере 101 357,87 руб. (202 715,74 руб. / 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, страховщиком истцу направление на ремонт на СТОА не выдавалось.

Согласно ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе права на эксплуатацию транспортного средства в надлежащем техническом состоянии, приведение в которое возможно только в результате проведения восстановительного ремонта в целях устранения причиненных в ДТП повреждений.

Основными целями и принципами гражданского законодательства о защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, является недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на полное возмещение вреда (убытков) другими лицами.

Поскольку оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежном выражении по основаниям, предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, по делу не установлено, страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истцу произведено не было, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим по договору страхования, истец понес убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и фактически выплаченной ему суммой расходов на восстановительный ремонт, определенной по Единой методике.

Поскольку истец, которому не организован и не осуществлен ремонт на СТОА по направлению страховой компании, лишен возможности восстановить своё транспортное средство на СТОА по ценам РСА, он вынужден будет произвести ремонт по среднерыночным ценам.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, поскольку страховое возмещение осуществлено АО «Согаз» надлежащим образом не было, истец вправе требовать выплаты понесенных убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Определением суда от 20.05.2025 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Специализированная коллегия экспертов».

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от 22.10.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП – 22.03.2024, составляет 510 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 22.03.2024 составляет 344 500 руб. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП – 22.03.2025 составляет 57 200 руб.

Указанное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку содержит мотивированные выводы по поставленному перед экспертом вопросу, компетенция эксперта подтверждена документально, заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности.

Факт наступления страхового случая, наличие обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком не оспаривался. Суд полагает, что в рамках судебного разбирательства истец доказал размер причиненных ему убытков.

Исходя из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам в сопоставлении со стоимостью автомобиля свидетельствует о его полной гибели.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поэтому размер убытков в указанной части определен судом в сумме 84 584,26 руб. (стоимость автомобиля 344 500 руб. – стоимость годных остатков, остающихся в собственности истца 57 200 руб. – размер выплаченного и взысканного страхового возмещения 202 715 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общем размере 143000 руб. (58 415,74 + 84584,26).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим же федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает пеню в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 29.05.2024, соответственно страховое возмещение в полном размере должно было быть выплачено не позднее 19.06.2024 (с учетом того, что 12.06.2024 является нерабочим праздничным днем). 27.06.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 144 300 руб.

Истец с учетом утонения требований просит взыскать неустойку за период с 20.06.2024 по 28.11.2025 в сумме 387013 руб. с учетом максимально возможной ко взысканию в силу Закона об ОСАГО неустойки в размере 400000 руб. и суммы нестойки, выплаченной страховщиком в размере 12987 руб. Расчет будет выглядеть следующим образом:

143 000 / 100 х 557 дней х 1% просрочки = 796 510 руб.

В силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае, не более 400 000 рублей.

24.07.2024 ответчик произвел выплату неустойки в размере 12 987 руб.

С учетом ограничения, предусмотренного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и частичной выплаты, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки в размере 387 013 руб. (400 000 – 12 987).

Ответчиком заявлено о необходимости применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения предъявляемым ко взысканию неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления Пленума).

Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) следует, что размер штрафных санкций может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Страховщик в добровольном порядке надлежащим образом требования потерпевшего о страховой выплате не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Доказательств того, что истец употребил свое право исключительно во вред другому лицу, не представлено, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего.

При рассмотрении спора ответчик, обратившись с заявлением о применении положений статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, по которым ответчик не смог выплатить причитающуюся сумму страхового возмещения в установленный законом срок, не представлено.

Оснований для вывода о явной несоразмерности подлежащих взысканию в силу закона неустойки и штрафа у суда не имеется, поскольку ответчик длительное время не осуществлял страховую выплату в надлежащем размере.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Согласно статье 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение надлежащего страхового возмещения со стороны ответчика, исходя их принципов разумности и справедливости, периода допущенного нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом суд также отмечает, что, принимая решение о взыскании с ответчика убытков в сумме 143 000 руб. (58415,74+ 84584,26), суд в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вышел за пределы заявленных требований, поскольку суд при рассмотрении дела не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать их исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.04.2015 по делу N 304-ЭС14-5668, А46-14778/2013).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из заявленных исковых требований с учетом их уточнения, размер госпошлины составляет 18 600,26 руб. (15 600,26 руб. за требования имущественного характера + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда). Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в доход бюджета МО г. Ижевск.

Как было указано ранее, по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, порученная АНО «Специализированная коллегия экспертов». Стоимость экспертизы составила 20 000 руб., оплата произведена истцом на депозитный счет УСД в УР согласно чеку от 25.03.2025. Поскольку решение по делу состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 23 000 руб., несение которых подтверждено квитанцией НИИ «Судебная экспертиза» № от 01.07.2024. Суд отмечает, что хотя данная оценка и не была положена в основу решения, вместе с тем расходы по ее оплате суд признает необходимыми, понесенными в связи с определением цены иска, с учетом того обстоятельства, что ни страховой компанией, ни финансовым уполномоченным рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не определялась, а истцом было заявлено требование о взыскании убытков, и потому взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13, 15, 21, 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

- расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)

- положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения)…

- Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 07.07.2024, квитанцией от 07.07.2024, приказом ООО «Юридический Центр» № о поручении ведения дела ФИО4 В силу п. 1 вышеуказанного договора заказчик ФИО1 поручает, а исполнитель ООО «Юридический Центр» принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в целях восстановления нарушенного права (возмещение причиненного заказчику ущерба), а также представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве по требованию к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.03.2024.

По делу проведено всего восемь судебных заседаний, представитель истца участвовал в двух, подготовил исковое заявление, составил ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 205), а также два заявления об уточнении требований.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащих ко взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию настоящего спора, затраченное время на его рассмотрение (иск поступил 28.10.2024, дело рассмотрено 29.12.2025), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является соответствующим обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах.

При определении разумности размера расходов на представителя суд счел возможным учесть в качестве ориентира для определения размера обычно взимаемых сумм за услуги аналогичного характера расценки, приведенные в Решении Совета Адвокатской палаты УР от 28.09.2023 (действовавшего на дату заключения договора об оказании юридических услуг), протокол № 1 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», согласно которым вознаграждение за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по делам, не относящимся к сложным, – 50 000 руб., по сложным делам – 80 000 руб. (п. 5.1).

Наконец, истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 1 600 руб. Несение данных расходов подтверждается справкой нотариуса ... ФИО от 10.10.2024.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд отмечает, что доверенность выдана в связи с ведением дел истца по факту ДТП от 22.03.2024 с участием ТС Ниссан Альмера, гос. номер №, то есть выдана для участия представителя в конкретном деле, подлинник доверенности приобщен к материалам дела (л.д. 164 т.2), в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 1 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан -Дата- МВД по ...) убытки в сумме 143000 (58 415,74 + 84 584,26) руб. неустойку 387 013 руб. за период с 20.06.2024 по 28.11.2025, штраф в размере 101 357,87 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оценке 23 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 600 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета МО г. Ижевск госпошлину 18 600,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026

Судья С.И. Арсагова