Дело №2-1300/2022 г. 37RS0023-01-2022-001400-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Катураевой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 30.06.2022 сроком на 3 г. 37 АА №1705715,

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 в лице ФИО4, действующего по доверенности от 22.08.2022 г. сроком на 1 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, в результате падения на него оконной рамы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству марки Chevrolet Aveo 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак …, VIN …, в результате падения на него оконной рамы, в размере 117898,06 руб., а также судебных расходов по оплате за экспертное заключение 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3560 руб., расходов по оплате услуг представителя. Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 14 июля 2020 года истец припарковала свое транспортное средство Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак …, технически исправное, без повреждений, на стоянке возле многоквартирного дома по адресу: <...>. Утром 15 июля 2020 г., выйдя во двор, истец обнаружила множественные повреждения на своем транспортном Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак …, и множественные повреждения на рядом стоящем автомобиле марки RIA JF (оптима), принадлежащего ФИО6 Данные повреждения на автомобилях образовались от падения выпавшей оконной рамы из окна квартиры №… расположенном на 9 этаже дома 10В Южного шоссе г.Шуи Ивановской области. О данном факте истец сообщила в правоохранительные органы, был зарегистрирован материал проверки КУСП 7764 от 15.07.2020. В ходе проведенной проверки было установлено: объем повреждений транспортного средства, из какой квартиры выпала оконная рама, правообладатели и наниматели данной квартиры.

24.06.2022 определением о подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, Администрация г.о.Шуя, ООО «Домоуправ», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» и ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ.

18.07.2022 протокольным определением в судебном заседании в качестве соответчика привлечена ФИО3, исключена из числа третьих лиц.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил суд требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что истец проживает в доме №6В Южного шоссе г.Шуи Ивановской области. В тот день, накануне 14.07.2020 г. припарковала свою машину как обычно во дворе дома на стоянке возле многоквартирного дома по адресу: <...>. На данном месте паркует свою машину часто. В момент падения рамы на машину была дома, ничего не слышала и не видела. О повреждении машины узнала на следующий день 15.07.2020 когда вышла из дома во двор. Увидев на машине повреждения, вызвала сотрудников МО МВД России «Шуйский». Все повреждения транспортного средства зафиксированы в акте осмотра. В настоящее время машина частично отремонтирована: ремонт ходовой, замена масла, тормозных дисков, вставила заднее стекло. Сторона истца согласна с заключением судебной экспертизы, просила суд требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании их представитель ФИО4 по доверенности возражал против заявленных исковых требований, суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства является завышенной. Кроме того, для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, ответчик на осмотр не приглашался. Также не согласился с заключением судебной автотехнической экспертизы, указал, что цены на заменяемые запчасти значительно завышены. В соответствии с п.7.14 Методических рекомендаций Минюста от 2018 г. для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. В случае невозможности получения ценовых данных запасных частей по приведенным алгоритмам допускается применение стоимости данных запасных частей аналогичных КТС. В соответствии с п.7.15 применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КИС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в случае: если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества; для КТС со сроком эксплуатации, превышающем граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей; для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем КТС; для КТС с граничным сроком эксплуатации, допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей запасных частей соответствующего качества. Просил суд об уменьшении заявленных требований до разумных пределов.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.о.Шуя, ООО «Домоуправ», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» и ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных условий, влечет за собой отказ в удовлетворении иска, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.

Из вышеприведенных норм права, с учетом разъяснений по вопросам их применения в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что истец ФИО5 является собственником транспортного средства марки CHEVROLET Aveo, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер …

В ночь с 14.07.2020 г. на 15 июля 2020 года истец ФИО5 оставила свой автомобиль марки CHEVROLET Aveo, госномер … возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

15.07.2020 г. утром в 07:30 час. ФИО5 вышла из дома и увидела, что ее транспортное средство марки CHEVROLET Aveo, госномер …имеет множество повреждений, вызванных выпавшей оконной рамой с девятого этажа дома 10В Южного шоссе г.Шуи. Автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения (согласно материалу проверки КУСП 7764 от 15.07.2020 г.): на багажнике автомобиля имеются царапины ЛКП и вмятины, заднее стекло разбито, трещины на переднем лобовом стекле, стекло на левой стороне имеет сколы, обе боковые левые двери имеют царапины ЛКП и вмятины, крыша машины имеет царапины ЛКП и вмятины, повреждение переднего левого крыла, на капоте имеются отверстия, царапины на заднем левом крыле, сломаны дефлекторы. Рядом с автомобилем на земле имеются обломки стекла, куски деревянной рамы.

Согласно Экспертному заключению ООО «КонЭкс» №12/2020 от 20.08.2020, Акту осмотра транспортного средства от 19.08.2020, повреждено 20 деталей транспортного средства марки «CHEVROLET Aveo, госномер ….

Согласно информации с сайта ГИБДД.рф транспортное средство марки CHEVROLET Aveo, госномер …, ранее не было в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению ООО «КонЭкс» №12/20 от 20.08.2020 на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 г.) г.Москва ISBN 978-5-91133-185-6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET Aveo, госномер … на дату происшествия составляет 117898,06 руб.

Указанное экспертное заключение было оспорено стороной ответчиков и заявлено о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта, кроме того, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В связи с изложенным суд не может принять экспертное заключение ООО «КонЭкс» №12/20 от 20.08.2020.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Так как в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС».

Согласно Экспертному заключению ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» №079-22 от 08.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET Aveo, госномер …. по состоянию на 15.07.2020 г. по ценам Ивановского региона на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 г.) составляет без учета износа 116600 руб.

Суд принимает указанное экспертное заключение, поскольку оно обосновано, составлено экспертом, имеющим стаж работы в области судебных автотехнических экспертиз, имеет соответствующие специальности, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В нарушение требований ст.56ГПК РФ доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что жилое помещение квартира по адресу: <...> кв…..(наниматели ФИО2, его жена ФИО3 и малолетняя дочь … года рождения), из которой произошло выпадение балконного остекления, находится на девятом этаже многоквартирного дома.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.12.2020 г. собственником квартиры по адресу: <...> кв….., с кадастровым номером …, площадью 54,1 кв.м, расположенной на 9 этаже, является Городской округ Шуя, право собственности зарегистрировано с 07.11.2013 г.

Согласно Договору найма служебного жилого помещения №20 от 29 мая 2018 года, заключенного между Администрацией г.о.Шуя (Наймодатель) и ФИО2 (Наниматель), он заключен на основании решения о предоставлении жилого помещения от 29.05.2018 года №600. Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности – квартиру общей площадью 54,1 кв.м по адресу: …, для временного проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату жилищно-коммунальных услуг. В силу п.2 Договора жилое помещение предоставляется в связи с прохождением военной службы в г.о.Шуя и заключается на время прохождения военной службы в городском округе Шуя.

На основании п.4 Договора совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: ФИО3 … г.р. жена; и малолетняя дочь ФИО7.. г.р.

В соответствии со ст.100 ЖК РФ по договору найма специализированного (служебного) жилого помещения одна сторона – собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. В силу ч.5 ст.100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договору найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст.65, частями 3 и 4 ст.67 и статьей 69 ЖК РФ.

В п.7 Договора найма служебного жилого помещения №20 от 29.05.2018 г. предусмотрены обязанности нанимателя, среди которых: он обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение; самовольное переустройство или перепланировка жилого помещения не допускается; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение; допускать в жилое помещение в заранее согласованное время представителя Наймодателя для осмотра технического состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых работ; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического или иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них Наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую или управляющую организацию. Временное отсутствие Нанимателя и членов его семьи не влечет изменение их прав и обязанностей по названному Договору.

Те же права и обязанности Нанимателя жилого помещения закреплены в ч.3 и 4 ст.67 ЖК РФ

В соответствии с п.12 Договора дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между Нанимателем и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с Нанимателем право пользования жилым помещением за бывшими членами семьи не сохраняется, если иное не установлено соглашением между Нанимателем и бывшими членами его семьи.

Те же права и обязанности членов семьи Нанимателя жилого помещения по договору социального найма закреплены в ст.69 ЖК РФ

На основании п.14 Договора Наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Те же права и обязанности Наймодателя жилого помещения по договору социального найма закреплены в ст.65 ЖК РФ

В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 678 ГК РФ также предусмотрена обязанность нанимателя по использованию жилого помещения только для проживания, обеспечению сохранности жилого помещения и поддержания его в надлежащем состоянии.

Согласно Договору найма служебного жилого помещения №20 от 29.05.2018 г. характеристика предоставляемого жилого помещения, его технического состояния, а также санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, содержатся в техническом паспорте жилого помещения.

Согласно техническому паспорту, Акту приема-передачи от 29.05.2018 г. квартира по адресу: <...> кВ… находится в удовлетворительном и пригодном для постоянного проживания состоянии. ФИО2 претензий по техническому состоянию жилого помещения и оборудования не имеет. Согласно техническому паспорту, в состав указанной квартиры включен балкон (но нет указаний на его остекление).

В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что в момент вселения ФИО2 в квартиру по адресу: <...> кв….. на дату 29.05.2018 г. балкон в квартире имел остекление.

По сведениям, представленным Наймодателем в период с момента заключения Договора найма служебного жилого помещения 29.05.2018 г. по настоящее время от нанимателей Б-вых в Адрес Администрации г.о.Шуя не поступало заявлений о необходимости проведения капитального ремонта, в том числе балкона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством. На основании ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме, а именно: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится и в ч.1 ст.290 ГК РФ.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 в состав общего имущества также включаются в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

С учетом приведенных норм права, балконное остекление, как принадлежность отдельной квартиры, не является общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Работы, относящиеся к текущему и капитальному ремонту, определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170.

В силу п.4.7.2 к неисправностям заполнений оконных и дверных проемов отнесены: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития;

- п.4.7.3. Зазоры между стеной и коробкой, создающие высокую воздухопроницаемость или проникание атмосферной влаги, надлежит уплотнять специальными упругими материалами (вилатермом, пороизолом, просмоленной или смоченной в цементном молоке паклей) с обжатием не менее 30 - 50% с последующей заделкой цементным раствором;

- п.4.7.4. Окраску оконных переплетов и дверных полотен следует возобновлять не реже чем через шесть лет (преимущественно совмещать с ремонтом фасада). Окраску световых фонарей с наружной и внутренней стороны следует производить через каждые пять лет;

- п.4.7.7. Заполнения оконных и дверных проемов, подвергшиеся значительному износу (вследствие гниения, коробления, разрушения в узлах и т.п.), должны заменяться новыми, проантисептированными аналогичной конструкции и формы с однотипными приборами. Все поверхности, соприкасающиеся с каменными стенами, должны быть изолированы.

Согласно п.5 Приложения №7 указанных Правил, в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, входит смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений оконных и дверных заполнений.

К капитальному ремонту данными Правилами отнесены ремонтно-восстановительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий, к которым в силу Рекомендаций по нормированию материальных ресурсов на содержание и ремонт жилищного фонда. Часть 3. Нормы расхода материальных ресурсов на ремонт конструктивных элементов жилых зданий», утвержденных Приказом Госстроя РФ от 22.08.2000 г. №191, отнесены: фундаменты, подвальные помещения, стены, перегородки, перекрытия, крыши, кровли, оконные и дверные проемы, лестницы, полы.

Таким образом, оконные и дверные блоки элементами жилых зданий не являются. Они являются заполнениями оконных и дверных проемов – оконными и дверными приборами, замена которых относится к текущему ремонту и, соответственно является обязанностью Нанимателя.

Совокупность приведенных сведений, позволяет сделать вывод о том, что обязанность по содержанию жилого помещения квартиры по адресу: <...>.. в пригодном для проживания состоянии, в том числе поддерживать состояние балкона (содержать и поддерживать целостность его конструкции – остекление) лежит на нанимателях Б-вых. В связи с изложенным на Администрацию г.о.Шуя, ООО «Домоуправ» не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании ч.3 ст.43 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Таким образом, с учетом изложенного, суд обязан рассмотреть дело не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лиц, привлеченных по инициативе суда. В противном случае, отказывая в иске к таким ответчикам по мотиву непредъявления к ним иска, суд лишает истца возможности в будущем подавать соответствующий иск.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ с учетом характера спорного правоотношения к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика привлечена так же наниматель квартиры по адресу: <...>, кВ…. ФИО3

Доводы ответчиков Б-вых о нахождении балконного остекления квартиры по адресу: <...> в надлежащем состоянии, отсутствии признаков ветхости и повреждений, требующих выполнения текущего ремонта, опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела фактическими обстоятельствами причинения повреждения транспортному средству истца.

Факт получения автомобилем истца механических повреждений именно в результате падения балконного остекления указанной квартиры подтвержден материалами проверки КУСП №7745 от 15.07.2020 г., проведенной МО МВД России «Шуйский».

Кроме того, в представленной в материалах проверки фототаблице зафиксировано нахождение 15.07.2020 г. на придомовой территории у дома по адресу: <...> разрушенных фрагментов выпавшего балконного остекления (обломки деревянной рамы), а также осколков стекол, в том числе непосредственно на поверхности транспортного средства.

Обстоятельства дела подтверждают характер и локализацию полученных автомобилем повреждений в результате падения балконного остекления, произошедшего 15.07.2020 г.

Указанные обстоятельства подтверждены и заключением судебной экспертизы. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Оценив собранные материалы, объяснения сторон, а также учитывая характер и локализацию повреждений транспортного средства, зафиксированных в материалах дела, суд приходит к выводу, что ответчики Б-вы должны нести ответственность за причинение ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО5.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиками не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доводы ответчиков о том, что балконное остекление являлось самовольным переустройством квартиры, что за самовольное переустройство должна отвечать Администрация г.о.Шуя как контролирующий орган, а не наниматели квартиры, суд признает необоснованными, поскольку причиной выпадения балконного остекления явилось не самовольное его устройство, а то, что наниматели Б-вым не принимали меры к содержанию предоставленного им жилого помещения в состоянии, исключающем возможность причинения ущерба иным лицам.

Доводы ответчиков о том, что падение фрагмента балконного остекления указанной квартиры, произошло вследствие непреодолимой силы – чрезвычайных погодных условий, а не вследствие ненадлежащего состояния данного остекления, суд считает несостоятельными.

Непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Согласно ст.1 ФЗ РФ от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

ФГБУ «Центральное УГМС» представлена метеорологическая информация, согласно которой 14.07.2020 г. с 21.00 час. 05 мин. до 24 час. отмечалась гроза, ливневый дождь, дождь, 15.07.2020 г. с 00.00 час. до 00 час. 28 мин. отмечалась гроза, дождь ливневый слабый. 14.07.2020 г. отмечалось усиление ветра северо-восточного с переходом на восточный. В 21 час 17 мин. отмечался северо-восточный ветер скоростью 5 порыв 15 м/с. В 21 час 20 мин. отмечался восточный ветер скоростью 6 порыв 20 м/с. В ночь с 14.07.2020 г. по 15.07.2020 г. за период 3 часа 00 мин. выпало 33,6 мм. Гроза, ветер скорость которого составляет 15 м/с и более и количество выпавших осадков и более за 12 часов и менее, относится к неблагоприятным явлениям погоды и могут нанести ущерб. (л.д.12,13,14 том 2).

Доказательств иной скорости ветра, в том числе более сильных порывов ветра в районе у дома по адресу: <...> представлено не было.

В соответствии с п.8 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Наличие сильного ветра само по себе не является чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, исключающим вину ответчика в причинении материального ущерба.

Кроме того, выпадение балконного остекления наружу из других помещений указанного многоквартирного дома при тех же погодных условиях не было. Собственники других квартир избежали наступления таких последствий.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиками Б-выми обязанностей нанимателей по содержанию жилого помещения, предоставленного на основании договора найма служебного жилого помещения, в надлежащем состоянии, безопасном для иных лиц, и наступившим вредом для истца. Ответчиками отсутствие своей вины в причинении ущерба, по мнению суда, не доказано.

Доводы ответчика о том, что истцом были нарушены нормы СанПиН 2.21/2.1.1.11200-03 и СНиП 2.07.01-89 о том, что стоянка автомобилей допускается на расстоянии не менее 10 метров от жилых домов также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля вследствие ненадлежащего содержания нанимателями жилого помещения, поскольку вышеуказанные СанПиН и СНиП распространяются на действия юридических и физических лиц при осуществлении ими деятельности, связанной с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов.

В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия дорожных знаков, ограничивающих размещение транспортных средств на придомовой территории дома по адресу: <...>. Совокупность представленной информации свидетельствует о том, что транспортное средство истца было размещено на бетонированной площадке, используемой жильцами дома в качестве парковочных мест. В рамках проведенной по факту повреждения транспортного средства проверки какие-либо нарушения в действиях истца не установлены.

Таким образом, оснований для признания действий истца грубой неосторожностью и для уменьшения размера причиненного вреда в соответствии со ст.1083 ГК РФ у суда не имеется.

В силуст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Требование о взыскании ущерба заявлено на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года суды могут уменьшать суммы ущерба, если в процессе ремонта использовались новые детали, узлы и агрегаты, который имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, а также если виновник ДТП изыщет более разумный способ исправления повреждений имущества, при этом бремя доказывания лежит на ответчике. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какие-либо из деталей, повреждённые в результате ДТП, имели нормальный износ и подлежали регулярной замене, а также иного способа исправления повреждений.

В связи с изложенным, при определении стоимости ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется заключением судебной экспертизы №079-22 от 08.08.2022 ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца «CHEVROLET Aveo, госномер … составляет без учета износа 116600 руб.

Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 3560 руб., за проведение экспертизы 5000 руб., оплата услуг представителя (подтверждающие документы не представлены).

Судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ст. 198 ГПК РФ суд должен в резолютивной части решения указать на распределение судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из обстоятельств дела следует, что истцом были понесены указанные выше судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный названным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что несение истцом расходов в сумме 5000 руб. за заключение специалиста, по оплате госпошлины на сумму 3532 руб. (от удовлетворенной части требований 116600 руб.) было связано именно в связи с собиранием доказательств по делу и предъявлением иска в суд, указанные расходы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд также не усматривает в действиях истца злоупотребление правами, в связи с чем не имеется оснований для пропорционального удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, поскольку разница между судебной экспертизой и экспертизой, составленной по инициативе истца, незначительная и составляет 1%.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, в результате падения на него оконной рамы, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 … г.р., ИНН …, ФИО3 … г.р., ИНН … в пользу ФИО5 … г.р., ИНН …:

- сумму причиненного ущерба в размере 116600 рублей 00 копеек,

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3532 рублей;

- судебные расходы за составление экспертного заключения №12/2020 в размере 5000 рублей.

Всего взыскать сумму в размере 125132 (сто двадцать пять тысяч сто тридцать два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12 октября 2022 г.