Приговор по делу № 1-93/2023 от 27.12.2023.

Дело №1-93/2023

УИД: 37RS0017-01-2023-000881-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года г.Родники Ивановской области

Родниковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Прыгуновой А.В.,

с участием

государственных обвинителей Каребиной С.И.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ереминой О.В.,

при секретаре Романовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

<данные изъяты> судимого:

- 20 февраля 2019 года приговором Родниковского районного суда Ивановской области по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося из мест лишения свободы 28 апреля 2021 года по отбытии срока наказания, штраф оплачен 20 февраля 2020 года. Решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 09 марта 2021 года установлен административный надзор на срок 3 года,

- 13 ноября 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Родниковского судебного района Ивановской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, к отбытию наказания не приступил,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

9 сентября 2023 года до 12 часов 00 минут в неустановленном месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из одного из садовых домиков, расположенных на территории коллективного сада № <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, 9 сентября 2023 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 20 минут (более точное время не установлено) ФИО2, пройдя на территорию коллективного сада № <адрес>, подошел к садовому домику, принадлежащему Потерпевший №2, расположенному на территории садового участка № указанного коллективного сада, где с целью дальнейшего незаконного проникновения в названный садовый дом, неустановленным способом сломал запорное устройство входной двери. После этого, ФИО2 с целью хищения имущества, через входную дверь, незаконно проник в помещение садового домика, расположенного на территории садового участка № коллективного сада № <адрес>. Находясь в указанном садовом доме, в указанный период времени ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осмотрев его помещение, обнаружил и тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно:

- электрический чайник марки «POLARIS Strix», стоимостью 633 рубля 33 копейки;

- заварной чайник, стоимостью 300 рублей;

- два металлических подстаканника, стоимостью 500 рублей, по цене 250 рублей за каждый, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №2 на общую сумму 1 433 рубля 33 копейки.

Указанное имущество ФИО2 складировал в пакет из полимерного материала, находящийся при нем.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

9 сентября 2023 года, после совершения кражи из садового домика № коллективного сада № <адрес> у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из одного из садовых домиков, расположенных на территории коллективного сада № <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, 9 сентября 2023 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 20 минут (более точное время не установлено) ФИО2, пройдя на территорию коллективного сада № <адрес>, подошел к садовому домику, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному на территории садового участка № указанного коллективного сада, где с целью дальнейшего незаконного проникновения в названный садовый дом, неустановленным способом сломал запорное устройство входной двери. После этого, ФИО2 с целью хищения имущества, через входную дверь, незаконно проник в помещение садового домика, расположенного на территории садового участка № коллективного сада № <адрес>. Находясь в указанном садовом доме, в указанный период времени ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осмотрев его помещение, обнаружил и тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- электрический чайник «Gelberk», стоимостью 520 рублей 07 копеек;

- электрическую плитку «Злата», модель 114 Т, стоимостью 949 рублей 68 копеек;

- фонарик «Рекорд», стоимостью 312 рублей 87 копеек;

- фонарик «Облик», стоимостью 792 рубля;

- радиоприемник марки GOLD JINRU JR-802AC, стоимостью 930 рублей 90 копеек, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 3 505 рублей 52 копейки.

Указанное имущество ФИО2 складировал в пакет из полимерного материала, находящийся при нем.

С похищенным имуществом ФИО2 вышел из помещения садового домика и попытался скрыться, однако свои преступные действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен собственниками садовых участков указанного коллективного сада ФИО3 №2 и ФИО3 №1 В случае доведения своих преступных действий до конца, ФИО2 мог причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Выводы суда о совершении ФИО2 преступлений основаны на исследованных судом доказательствах.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, показал, что 9 сентября 2023 года в дневное время он купил бутылку пива и пошел употреблять спиртное к знакомому по имени ФИО6, который проживает на <адрес>. Так как знакомого не оказалось дома, он выпил пиво один около магазина на <адрес>, и ему захотелось приобрести более крепкие напитки. На закуску он решил взять яблок в коллективном саду. Деньги у него были, но ему ещё хотелось в туалет, поэтому он решил зайти в коллективный сад. Рядом с ним находились коллективные сады № и №. Времени было около 13.00 часов. Он увидел, что мужчина на велосипеде направляется к воротам коллективного сада №, вошел вместе с ним на территорию сада, повернул направо, между участками ФИО3 №2 и Потерпевший №1 проследовал в туалет к заброшенному участку, где в зарослях кустарника увидел и стал собирать яблоки с дерева и с земли. Заросли кустарника были высокие, с него ростом. Каких-либо вещей, пакетов он там не видел. Собрал около 4-5 яблок за несколько секунд и положил их в пакет с ручками. Закурил. Затем услышал голос ФИО3 №2, который просил его выйти. ФИО3 №2 находился от него на расстоянии 10-15 метров. Он выбросил пакет с яблоками в траву и вышел. Зачем выбросил яблоки, не объяснил. С ФИО3 №2 находился ФИО3 №1 Они спросили у него, что он тут делает. Он им ответил, что зашёл по нужде. Затем он попросил, чтобы они открыли ему ворота. Они отказали. В связи с тем, что он не чувствовал за собой вины, он ушел от них к другим воротам и перелез через забор. В какие-либо дома не проникал, имущество не похищал. В туалет так и не сходил, яблок с собой не взял. В данном саду был первый раз.

ФИО3 №1 и ФИО3 №2 его оговаривают, «наверное, в связи с тем, что у них в саду часто пропадает имущество», и им надо на кого-то возложить за это ответственность. От ворот коллективного сада дом Потерпевший №1 не просматривался, поскольку перед её участком располагались теплица, беседка и высокие кусты. В показаниях данных свидетелей много разногласий, которые выражаются в следующем. ФИО3 №1 в объяснении пояснял, что ФИО3 №2 ему позвонил и сказал, что задержал мужчину и что он со слов ФИО3 №2 знает, что он (ФИО2) вышел из дома Потерпевший №1, сам лично он этого не видел. В первом протоколе допроса ФИО3 №1 указано, что он видел только, что ФИО2 шел по тропе. ФИО3 №1 12 сентября 2023 года указывает, что видел его приблизительно в 50 метрах, в проверке показаний на месте - с 30 метров, в суде - с 20 метров. ФИО3 №3 сообщил разную последовательность их действий с ФИО3 №1 и пояснял, что видел только, что он (ФИО2) выходил из дома Потерпевший №1

Следствие не провело ни одной экспертизы, нигде не нашли его отпечатков пальцев и следов обуви. На фототаблицах в деле не зафиксировано, просматривается ли дом Потерпевший №1 от ворот сада. Номера домов потерпевших не зафиксированы. Прокуратура должна была вернуть дело для дополнительного следствия в связи с указанными нарушениями.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 12 сентября 2023 года ФИО2 показал, что зашел в сад, чтобы поискать яблоки, в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, выпивал утром этого же дня, выпил около 0,5 литра водки. Находясь на территории указанного коллективного сада, сорвал яблоки 4-5 штук, которые положил в пакет белого цвета. Далее уже зашел в высокую траву, чтобы справить нужду (т.1 л.д.54-55).

После оглашения показаний на предварительном следствии ФИО2 их не подтвердил, пояснил, что в части употребления водки оговорил себя. В части цели нахождения в коллективном саду просил принимать показания в суде. Объяснить причину возникших противоречий не смог.

Потерпевшая Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия показала, что у нее в собственности имеется участок № в коллективном саду № <адрес>, площадью 155 м2. На данном участке имеется садовый дом, одна общая комната. В доме имеется электричество, водопровод. В доме есть стол, стеллаж, стулья, электрическая плитка, на которой можно приготовить пищу, также имеется необходимая посуда, электрический чайник. В летний период времени в доме у нее стоял диван, на котором можно было отдохнуть, который в настоящее время находится на улице у дома, покрытый линолеумом. В летний период времени в данном доме можно проживать. На участке в теплое время года она занимается садоводством. В доме она отдыхает после проведения работ на участке. Дом оборудован входной дверью, которая запирается на внутренний замок. 9 сентября 2023 года с 08 часов 30 минут до 12 часов 00 минут она находилась на данном садовом участке, занималась делами. Затем она поехала по месту своего жительства. В доме было все в порядке, все вещи находились на своих местах. Входную дверь в садовый дом она закрыла на внутренний замок. Когда она находилась по месту своего проживания, 9 сентября 2023 года около 13 часов 20 минут ей позвонил председатель их коллективного сада ФИО3 №1 и сообщил, что у нее в садовом доме открыта входная дверь. Она в этот же день приехала на садовый участок и увидела, что входная дверь дома открыта, внутренний замок был вырван. В самом доме порядок был нарушен, некоторые вещи находились на полу. Из дома пропало следующее имущество: электрический чайник марки «Стрикс», который оценивает в 1200 рублей; заварной чайник, который оценивает в 300 рублей; два металлических подстаканника, каждый из которых оценивает в 250 рублей. Данное похищенное у нее имущество было обнаружено в полиэтиленовом пакете около садового участка Потерпевший №1 ФИО3 №1 ей пояснил, что пакеты они нашли в заброшенном кустарнике, его там оставил ФИО2, которого она знает визуально как жителя <адрес>. Разрешения ему входить в ее садовый домик не давала. Данное имущество принадлежит ей, узнала его по внешним признакам. В ходе предварительного следствия она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. С оценкой эксперта согласна, замечаний к проведенной экспертизе не имеет. Таким образом, причинен общий материальный ущерб в размере 1 456 рублей 66 копеек (т.1 л.д.64-65, 71).

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что у нее в собственности имеется садовый участок № в коллективном саду №, расположенном на <адрес>. На ее садовом участке имеется садовый дом, который представляет собой одноэтажное деревянное строение, снаружи дом обшит полимерным сайдингом. Дом подключен к электроснабжению. В помещении дома имеется необходимая для проживания мебель: кровать, стол, стулья, гардеробная. В помещении дома оборудовано место для отдыха, а также место для приготовления пищи. Дом полностью пригоден для проживания в теплое время года. Кроме того, если установить электрический обогреватель, то можно проживать и в более холодное время года. Садовый инвентарь она хранит в отдельном помещении, которое специально для этого оборудовано. Она постоянно посещает коллективный сад, обрабатывает садовый участок, на котором выращивает для личного пользования овощи. По этой причине она постоянно пользуется своим садовым домом. 8 сентября 2023 года она находилась на своем садовом участке. После того, как она закончила заниматься своими делами, около 18 часов 00 минут она на велосипеде поехала домой. При этом она заперла садовый дом на навесной замок. На тот момент все было в порядке. Окна и двери повреждений не имели. Все вещи находились в садовом доме на своих местах. 9 сентября 2023 года в 13 часов 20 минут она увидела несколько пропущенных звонков от соседей по коллективному саду. Она связалась с председателем сада ФИО3 №1, который ей сообщил о том, что в ее садовый дом было совершено проникновение. Она сразу же прошла в свой коллективный сад. Когда она пришла, то увидела там ФИО3 №1, который сообщил ей, что в ее садовый дом залез парень, который вышел из ее дома с пакетами и спрятал их в кусты. Они прошли в указанные кусты, где нашли три пакета, в которых находились вещи. Среди указанных вещей она узнала свои вещи, которые находились в ее садовом доме, а именно: электрический чайник «Gelberk», оценивает его в сумму 1800 рублей, электрическую плитку «Злата» - 2700 рублей, фонарик «Рекорд» - 700 рублей, фонарик «Облик» - 900 рублей, радиоприемник - 1600 рублей. При осмотре садового дома она обнаружила, что у нее повреждена входная дверь, а именно вырваны металлические проушины для навесного замка. В ходе предварительного следствия она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы от 20 октября 2023 года. С оценкой эксперта она согласна, замечаний к проведенной экспертизе не имеет, данное имущество в первоначальных показаниях оценила с точки зрения обычного гражданина, исходя из ее познаний, образования оценщика не имеет. Таким образом, ей мог быть причинен общий материальный ущерб в размере 3 505 рублей 52 копейки. С ФИО2 не знакома, разрешения ему входить в ее садовый дом и забирать оттуда имущество она не давала (т.1 л.д.36-37, л.д.42).

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании показал, что 9 сентября 2023 года около 13.00 часов он приехал на свой огород в коллективном саду №, который находится на <адрес>. Его участок № расположен первым с правой стороны относительно входа в коллективный сад. Участок Потерпевший №1 граничит с его участком, т.е. является вторым от входа. Подходя к воротам сада на участке Потерпевший №1, номер не помнит, он увидел подозрительного мужчину – ФИО2, который находился примерно в 20 метрах от ворот. Он позвонил председателю коллективного сада ФИО3 №1, который в тот момент находится у соседних ворот, и сказал ему, что увидел подозрительного человека. Когда он (ФИО3 №2) заходил в калитку, то увидел, как ФИО2 открывает дверь и заходит в дом Потерпевший №1 Сквозь забор ему было все видно, с того места дверь в дом Потерпевший №1 просматривается через мангальную зону. Он не видел, чтобы у ФИО2 что-то было в руках. Он проследовал к своему дому, поставил пакеты и затем увидел, как ФИО2 выходит из дома Потерпевший №1 с тремя пакетами и быстро удаляется в сторону заброшенного участка. В доме ФИО2 находился около 20-30 секунд. Он проследовал за ФИО2, который зашел в кусты и присел в траву с пакетами. Он крикнул ему, чтобы выходил. В этот момент сзади к нему подошел ФИО3 №1 Как заходил ФИО3 №1 он не видел, поскольку все время смотрел на ФИО2 Расстояние до кустов составляло 5-6 метров. ФИО2 вышел к ним без пакетов, они спросили, что он тут делает, что за пакеты оставил в траве. ФИО2 сказал, что это не его, он ничего не брал, что он ищет туалет. Он попросил, чтобы ему открыли металлические ворота, но они не открыли. Тогда ФИО2 побежал в сторону других ворот и перелез через забор. ФИО3 №1 его сфотографировал. Затем приехали сотрудники полиции, подошли бабушки, которые сказали, что неоднократно видели данного человека в их саду и что он проникает в сад через проем в заборе с соседним коллективным садом. Затем они проследовали посмотреть, что за пакеты нёс ФИО2 и оставил в траве. В пакете он увидел плитку, топор, картину, майонез, еду, фонарик, и другие вещи. Далее они прошли к дому Потерпевший №1 и увидели, что замок на двери висит на одной душке, дверь открыта. В дом они не заходили, сообщили Потерпевший №1 по телефону, и он уехал по делам. Потом ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что большинство вещей принадлежали ей. Оснований для оговора подсудимого у него нет, конфликтов с ним не было, знал ФИО2 только визуально.

Ввиду противоречий на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 №2 на предварительном следствии.

В ходе допроса 12 сентября 2023 года свидетель показал, что он сквозь ворота увидел, что из дверей садового дома Потерпевший №1 выходит ФИО2 Затем в пакетах он увидел чайник, электрическую плитку и другое имущество (т.1 л.д. 48).

В ходе очной ставки с ФИО2 24 октября 2023 года свидетель ФИО3 №2 показал, что сквозь ворота он увидел, что в дом Потерпевший №1 заходит ФИО2 Затем он проследовал к своему участку, откуда просматривается дом Потерпевший №1 и увидел, что из её дома с пакетами выходит ФИО2 (т.1 л.д.87-91).

В ходе допроса 26 октября 2023 года свидетель показал, что видел, как ФИО2 и заходит и выходит из дома Потерпевший №1 Просит принимать во внимание его показания в ходе очной ставки, поскольку в первоначальных показаниях следователь не правильно его понял (т.1 л.д.93-94).

После оглашения показаний ФИО3 №2 их подтвердил, дополнительно пояснил, что ФИО2 проходил от него на расстоянии 10-15 метров.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что 9 сентября 2023 года около 13.00 часов он приехал на свой участок в коллективный сад №, расположенный рядом с <адрес>, где он является председателем. Коллективный сад по периметру огорожен забором, который местами дощатый, а местами металлический. В заборе имеется трое ворот, запирающихся на замок. Он видел, что с ним в коллективный сад ехал ФИО3 №2 В тот момент, когда он открывал ворота, расположенные в его части сада, то ему позвонил ФИО3 №2 и сообщил, что в огороде находится посторонний человек. Незамедлительно он проследовал к воротам, где находится участок ФИО3 №2 Шел секунд 15-20. Расстояние от его ворот до ворот ФИО3 №2 примерно 20 метров. Подойдя к решетчатым воротам сада, он увидел, как из дома ФИО20, который расположен в метрах 20 от ворот, с 2-3 пакетами в руке выходит ФИО2, он спустился с крыльца и направился в сторону кустов. ФИО3 №2 в этот момент находился на своем участке, в 10 метрах от него (ФИО3 №1). Подойдя к ФИО18, он спросил его, про этого ли постороннего человека он говорил, ФИО3 №2 ответил, что про него. Они находились от ФИО2 в метрах 5-10, стали ему кричать, чтобы он вышел из кустов. Через полминуты он вышел к ним без пакетов. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он узнал ФИО2, поскольку годом ранее он разговаривал с ним по поводу того, что последний был замечен у них в саду, он «вытаскивал то железяки, то трубы». Он спросил у него, помнит ли он, что он с ним разговаривал, чтобы он здесь больше не появлялся. ФИО2 сказал, что помнит. Затем он его спросил, что он с собой забрал, и где эти вещи. ФИО2 сказал, что у него ничего не было, что зашёл по нужде, и попросил открыть ему ворота. Они отказали, и ФИО2 стал от них уходить. Тогда он (ФИО3 №1) сфотографировал ФИО2, который пошёл в противоположную сторону сада, и перепрыгнул через ворота. Пока они разговаривали с ФИО2 в кусты никто не заходил и никто из них не выходил. Они с ФИО3 №2 подошли к дому Потерпевший №1 и увидели, что сорван навесной замок. Он вызвал сотрудников полиции, с которыми они увидели спрятанные вещи в кустах, - три светлых пакета, в которых находились чайники, топоры, продукты питания и другие вещи. В кустах был только один след – от этих пакетов. Пакета с яблоками в кустах не было. Имущество оказалось не только из одного домика. ФИО3 №2 видел, как ФИО2 заходил в дом ФИО21 и как выходил. Сотрудникам полиции он показал фотографии ФИО2 Вызвали собственницу, она приехала в течение часа, опознала стаканы, чайник, продукты, консервы. Какие-то вещи опознала еще одна женщина, какие – то вещи остались неопознанные. Фамилии собственников похищенного не помнит. Каких – либо оснований для оговора подсудимого у него нет, конфликтов с ним не было, фамилию ФИО2 узнал в ходе предварительного следствия. Фотографии ФИО2 приобщил к делу.

Ввиду противоречий на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 №1 на предварительном следствии.

В ходе допроса 12 сентября 2023 года свидетель показал, что когда ему позвонил ФИО3 №2, он (ФИО3 №1) находился в 50 метрах от участка Потерпевший №1 Впоследствии они подошли к кустам, где ФИО2 спрятал пакеты. В пакетах он увидел электрический чайник, электрическую плитку, фонарики. Потерпевший №1 узнала свои вещи и унесла обратно в дом (т.1 л.д.47).

В ходе очной ставки с ФИО2 24 октября 2023 года свидетель ФИО3 №1 показал, что ФИО3 №2 по телефону ему сообщил, что нужно подойти к его участку. Примерно через 30 секунд он подошел к воротам, до дома Потерпевший №1 было примерно 30 метров. Видел, как ФИО2 выходит из садового домика. ФИО3 №2 смотрел на действия ФИО2 В кустах они обнаружили те же пакеты, что нёс ФИО2 При осмотре вещей также было установлено, что часть вещей принадлежит Потерпевший №2 (т.1 л.д.78-82,85,86).

В ходе допроса и проверки показаний на месте 25 октября 2023 года свидетель показал, что когда подходил к воротам, видел садовый <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 Он видел, как за ФИО2 захлопнулась входная дверь, он спустился с крыльца и направился в сторону кустарников, где заброшенная территория. ФИО3 №2 крикнул ФИО2, что он там делает (т.1 л.д.92, 96-101).

После оглашения показаний ФИО3 №1 их подтвердил, пояснил, что забыл в настоящее время фамилии собственников похищенного. В протоколе допроса от 12 сентября 2023 года имел ввиду, что пакеты они обнаружили вместе с сотрудниками полиции, расстояние 50 метров указал от своих ворот. В объяснении оперуполномоченному 12 сентября 2023 года указал, что ФИО3 №2 сообщил ему по телефону, что застал на участке подозрительного мужчину, а не задержал; указал, что видел, что ФИО2 выходил с пакетами из садового домика, а не знает это со слов ФИО18. Указанные неточности возникли в связи с тем, что он невнимательно прочитал объяснение. Следователь на него давления не оказывал. В протоколе его проверки показаний на месте фотографии № и № перепутаны местами.

Дополнительно пояснил, что от дома Потерпевший №1 до дома Потерпевший №2 примерно 150 метров, он находится ближе к дальним воротам сада, которые располагаются со стороны <адрес>. Около домов Потерпевший №1 и ФИО3 №2 9 сентября 2023 года яблок ни на деревьях, ни на земле не было. Перед домом Потерпевший №1 никаких кустов не было, вход в дом просматривался через мангальную зону, теплица ФИО3 №2 обзору не мешала.

ФИО3 ФИО3 №3 в ходе предварительного следствия показала, что 9 сентября 2023 года около 13 часов 00 минут она с ее супругом ФИО3 №2 подъехала к коллективному саду № <адрес>. ФИО3 №2 пошел в коллективный сад, а она на небольшой промежуток времени осталась в машине. Далее она зашла в коллективный сад и подошла к их садовому участку № и в этот момент она увидела, что ФИО3 №2, ФИО3 №1 и неизвестный ей мужчина стояли около кустарников, рядом с садовым участком Потерпевший №1 Они разговаривали, а оназашла в садовый дом. Впоследствии от ФИО3 №2 ей стало известно, что неизвестный ей мужчина, который стоял с ее супругом и ФИО3 №1 совершил кражу различного имущества из садовых домиков коллективного сада № <адрес>, в том числе и из домика Потерпевший №1 (т.1 л.д.95).

12 сентября 2023 года в МО МВД России «Родниковский» поступило заявление Потерпевший №1, в котором она просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ей имущества из садового домика, расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад № участок № в период времени с 18 часов 00 минут 08 сентября 2023 года по 14 часов 00 минут 09 сентября 2023 года, в результате чего ей причинен материальный ущерб (т.1 л.д.21).

14 сентября 2023 года в МО МВД России «Родниковский» поступило заявление Потерпевший №2, в котором она просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ей имущества из садового домика, расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад №, участок № в период времени с 10 часов 00 минут по 16 часов 00 минут 09 сентября 2023 года, в результате чего ей был причинен материальный ущерб (т.1 л.д.27).

В ходе осмотра места происшествия 12 сентября 2023 года с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен садовый домик, расположенный на садовом участке № коллективного сада № <адрес>. Садовый домик одноэтажный, деревянный. Домик оборудован входной дверью, входная дверь в области запорного устройства имеет повреждения. В комнате дома находятся диван, стулья, трельяж, стол, над которым находится полка с посудой. Потерпевший №1 указала, где ранее находилось похищенное у нее имущество (т.1 л.д.16-20).

В ходе осмотра места происшествия 14 сентября 2023 года с участием потерпевшей Потерпевший №2 осмотрен садовый домик на участке № коллективного сада № <адрес>. Садовый домик одноэтажный, деревянный, обшитый металлом. Дом оборудован входной дверью, входная дверь в области запорного устройства имеет повреждения, внутренний замок выломан. В помещении дома находится стол, стул, садовый инвентарь и другие вещи. Потерпевший №2 указала, где ранее находилось похищенное у нее имущество (т.1 л.д.28-32).

В ходе выемки 13 октября 2023 года потерпевшая Потерпевший №2 на садовом участке № коллективного сада № <адрес> добровольно выдала: электрический чайник марки «POLARIS Strix», заварной чайник, в металлическом корпусе, два металлических подстаканника, в металлическом корпусе с разными узорами (т.1 л.д.73-75).

В ходе выемки 13 октября 2023 года потерпевшая Потерпевший №1, на садовом участке № добровольно выдала: электрический чайник «Gelberk», в металлическом корпусе, с черной ручкой; электрическую плитку «Злата», модель 114 Т, в корпусе черного цвета; фонарик «Рекорд», в корпусе оранжевого цвета, с черными вставками; фонарик «Облик», в корпусе сиреневого цвета с салатовыми вставками, радиоприемник марки GOLD JINRU JR-802AC, в корпусе черного цвета (т.1 л.д.39-41).

В ходе осмотра предметов 27 октября 2023 года были осмотрены:

1. Электрический чайник марки «POLARIS Strix», в металлическом корпусе, бывший в эксплуатации, в хорошем состоянии. Видимых повреждений корпуса чайника, внутренней поверхности чайника, проводки не имеется.

2. Заварной чайник, в металлическом корпусе, бывший в эксплуатации, в хорошем состоянии. Видимых повреждений корпуса заварного чайника, внутренней поверхности заварного чайника не имеется.

3. Два металлических подстаканника, в металлическом корпусе с разными узорами на корпусе. Видимых повреждений корпусов подстаканников не имеется.

Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что данные предметы принадлежат ей и были похищены из ее садового домика № коллективного сада № <адрес>, в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 09 сентября 2023 года. Узнает данные предметы по их внешним признакам (т.1 л.д.150-151).

Осмотренные предметы 27 октября 2023 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.152), выданы на хранение Потерпевший №2 (т.1 л.д.153).

В ходе осмотра предметов 30 октября 2023 года осмотрены:

1. Электрический чайник «Gelberk», в металлическом корпусе, с черной ручкой. Видимых повреждений на поверхности корпуса чайника и внутренней поверхности чайника не имеется, в исправном состоянии.

2. Электрическая плитка «Злата», модель 114 Т, в корпусе черного цвета. Видимых повреждений на поверхности корпуса плитки не имеется, в исправном состоянии.

3. Фонарик «Рекорд», в корпусе оранжевого цвета, с черными вставками. Видимых повреждений на поверхности корпуса фонарика не имеется, в исправном состоянии.

4. Фонарик «Облик», в корпусе сиреневого цвета с салатовыми вставками. Видимых повреждений на поверхности корпуса фонарика не имеется, в исправном состоянии.

5. Радиоприемник марки GOLD JINRU JR-802AC, в корпусе черного цвета. Видимых повреждений на поверхности корпуса фонарика не имеется, в исправном состоянии.

Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данные предметы принадлежат ей и были похищены из ее садового домика № коллективного сада № <адрес>, в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 09 сентября 2023 года. Узнает данные предметы по их внешним признакам (т.1 л.д.154-155).

Осмотренные предметы 30 октября 2023 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.157), выданы на хранение Потерпевший №1 (т.1 л.д.158).

Согласно заключению эксперта по товароведческой судебной экспертизе от 20 октября 2023 года рыночная стоимость следующего имущества составила:

- электрического чайника марки «POLARIS Strix», в металлическом корпусе - 633 рубля 33 копейки;

- заварного чайника, в металлическом корпусе - 316 рублей 67 копеек;

- двух металлических подстаканников, в металлическом корпусе с разными узорами - 506 рублей 66 копеек, по цене 253 рубля 33 копейки за каждый;

- электрического чайника «Gelberk», в металлическом корпусе, с черной ручкой - 520 рублей 07 копеек;

- электрической плитки «Злата», модель 114 Т, в корпусе черного цвета - 949 рублей 68 копеек;

- фонарика «Рекорд», в корпусе оранжевого цвета, с черными вставками - 312 рублей 87 копеек;

- фонарика «Облик», в корпусе сиреневого цвета с салатовыми вставками - 792 рубля;

- радиоприемника марки GOLD JINRU JR-802AC, в корпусе черного цвета - 930 рублей 90 копеек (т.1 л.д.128-146)

Согласно выписке из ЕГРН садовый дом по адресу: <адрес>, Коллективный сад №, участок 68, находится в собственности Потерпевший №1 (т.1 л.д.46).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок по адресу: <адрес>, Коллективный сад №, участок 16, находится в собственности Потерпевший №2 (т.1 л.д.69).

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя и свидетеля ФИО3 №1 к материалам уголовного дела приобщены Яндекс-карта, а также фотографии коллективного сада №, изготовленные свидетелем ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 20 штук. На Яндекс-карте отмечены границы коллективного сада, места расположения трех ворот, а также участки потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 На фото №,4,5,6 изображен вид на ворота № (ведущие в часть сада, где располагаются участки Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО3 №2), на фото №,3 – вид на ворота № (ведущие в часть сада, где располагается участок ФИО3 №1), фото №- вид на дом Потерпевший №1 от ворот №, фото №, 10, 11 – вид на ворота №, дом ФИО3 №2 и его теплицы изнутри сада, фото 12,13,14,15 – вид на дом Потерпевший №1 и заброшенный дом, за который проследовал ФИО2 с пакетами, фото №, 17,19 – вид на дом Потерпевший №2, фото №,20 – вид на ворота № (выходящие на <адрес>, через которые перепрыгнул ФИО2

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что не проникал в дома потерпевших и не похищал их имущество.

Однако указанная позиция подсудимого опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 об обнаружении хищения их имущества из жилых домов, запорные устройства дверей которых имели повреждения; показаниями свидетеля ФИО3 №2, видевшего сквозь ворота, как ФИО2 заходит в дом Потерпевший №1, а затем наблюдавшего со своего участка, как через непродолжительное время ФИО2 выходит из дома с пакетами и прячет их в кустах заброшенного участка; аналогичными показаниями свидетеля ФИО3 №1, который наблюдал через ворота коллективного сада выходящего из дома Потерпевший №1 ФИО2 с пакетами, в которых впоследствии обнаружено имущество Потерпевший №2 и Потерпевший №1; показаниями свидетеля ФИО3 №3, знающей со слов супруга ФИО3 №3 о том, что ФИО2 совершил хищение имущества из садовых домиков.

Показания данных лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе существенных противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

Показания указанных лиц, в том числе в части места и времени совершения преступлений, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествий, в ходе которых установлены места преступлений, зафиксирована обстановка на местах происшествий и наличие повреждений запорных устройств входных дверей.

Показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 относительно стоимости похищенного имущества дополняются и объективно подтверждаются заключением товароведческой экспертизы. Суд не находит оснований сомневаться в выводах проведенной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.195-199 УПК РФ, с применением соответствующей методики, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта. Эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы ясны и понятны и сомнений не вызывают.

Факт принадлежности домов и участков потерпевшим подтверждается выписками из ЕГРН.

Показания потерпевших о пригодности домов для проживания, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в которых зафиксирована обстановка в домах, свидетельствующая о том, что они являются жилыми помещениями.

Показания свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №1 о том, что входная дверь дома потерпевшей Потерпевший №1 просматривалась через решетчатые ворота коллективного сада, и обзору не мешали ни теплица ФИО3 №2, ни мангальная зона Потерпевший №1, ни какие-либо насаждения, подтверждаются приобщенными свидетелем ФИО3 №1 в ходе судебного заседания фотографиями коллективного сада, в частности фотографиями №, № и №.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №1 относительно фамилий потерпевших и адресной части их домов, обусловлены значительным временным промежутком, прошедшим с момента исследуемых судом событий до их допроса в судебном заседании. После оглашения их показаний в ходе предварительного следствия свидетели подтвердили их в полном объеме. При этом свидетель ФИО3 №2 объяснил причину, по которой в первоначальном допросе не отражено, что он видел, как ФИО2 заходит в дом Потерпевший №1, указав, что следователь его неправильно понял, и в этой части он просит принимать его последующие показания, которые более подробны.

Вопреки доводу подсудимого показания свидетеля ФИО3 №2, о том, что сначала они прошли посмотреть на пакеты, а затем на дверь дома Потерпевший №1, и показания свидетеля ФИО3 №1 о том, что сначала они подошли посмотреть на дверь дома Потерпевший №1, а затем на пакеты, существенными противоречиями по делу не являются и на квалификацию действий подсудимого не влияют.

Позиция подсудимого о том, что он пришел в коллективный сад за яблоками и в туалет, опровергается показаниями свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №1 согласно которым пакета с яблоками в кустах не было, яблок не было ни на деревьях, ни на земле, а ФИО2 им сообщал, что ищет туалет. При этом сам подсудимый в суде указал, что в туалет он в саду так и не сходил.

Доводы подсудимого о том, что он не проникал в дома потерпевших и не похищал их имущество, суд оценивает как избранный способ защиты. Его показания опровергаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №1 Суд расценивает данные показания ФИО2 как надуманные, данные с целью избежать уголовной ответственности.

Оснований для оправдания подсудимого, о чем просила сторона защиты, не имеется.

Утверждение подсудимого о том, что по уголовному делу следователем не проведены судебные экспертизы, существенным нарушением не является, и не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении преступлений.

Утверждение подсудимого о том, что свидетели ФИО3 №2 и ФИО3 №1 его оговаривают, носит голословный характер и ничем не подтверждено. Судом по результатам исследования всей совокупности доказательств не установлено оснований для оговора подсудимого ФИО2 в совершении преступлений свидетелями ФИО3 №2 и ФИО3 №1, указавшими на отсутствие неприязненных отношений с подсудимым и отсутствие оснований для оговора. Показания свидетелей подробны, логичны и последовательны, содержат детализированное отображение событий, имеющих отношение к предъявленному обвинению, при этом они в полном объеме объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, признанных судом достоверными.

Вместе с тем, в судебном заседании в связи с неявкой потерпевшей Потерпевший №2 оглашались её показания на предварительном следствии, в ходе которого она пояснила, что на дату хищения стоимость заварного чайника, оценивает в 300 рублей, два металлических подстаканника – на сумму 250 рублей каждый. После ознакомления с заключением товароведческой судебной экспертизы потерпевшая с ним согласилась, однако не указала, что при установлении ущерба просит учитывать стоимость, определенную экспертом, и по каким причинам. Толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд принимает как достоверные показания потерпевшего и уменьшает стоимость похищенного заварного чайника с 316 рублей 67 копеек до 300 рублей, металлических подстаканников – с 253 рублей 33 копеек до 250 рублей за каждый. Указанное изменение формулировки предъявленного ФИО2 обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества Потерпевший №2);

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества Потерпевший №1);

При квалификации действий подсудимого по обоим фактам краж суд принимает во внимание, что ФИО2 действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. С целью завладения чужим имуществом подсудимый совершил незаконные проникновения в жилища. О незаконности действий, направленных на проникновение в жилища потерпевших свидетельствует отсутствие на это согласия собственников и способы проникновения в дома потерпевших – путем повреждения запорных устройств дверей. В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в сумме 1433 рубля 33 копейки, а Потерпевший №1 мог быть причинен ущерб на сумму 3505 рублей 52 копейки. При этом, преступление в отношении имущества Потерпевший №1 не было доведено ФИО2 до конца по независящим от его обстоятельствам – в связи с тем, что его преступные действия были обнаружены ФИО3 №2 и ФИО3 №1, и он не имел реальной возможности похитить имущество, в отношении которого осуществлял свои преступные действия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил одно оконченное тяжкое преступление и одно неоконченное тяжкое преступление против собственности.

ФИО2 39 лет, он в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, не трудоустроен, проживает с родителями, которым оказывает помощь, неоднократно привлекался к административной ответственности (ч.1 ст.20.20, ч.3 ст.19.24, ч.1 ст.20.25, ч.1 ст.6.24, ст.20.21, ч.1 ст.19.3 КоАП РФ), находится под диспансерным наблюдением у врача-нарколога, ранее состоял на учете у врача-психиатра, имеет хронические заболевания, требующие лечения (т.1 л.д.111-113), в отношении ФИО2 установлен административный надзор (т.1 л.д.218). На учете в ОГКУ «Родниковский ЦЗН» в качестве безработного не состоит и получателем пособия по безработице не является.

Согласно характеристике УУП МО МВД России «Родниковский» ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, с отцом ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и матерью ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО2 безработный, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб на его поведение в быту не поступало. Состоит на учете в МО МВД России «Родниковский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Неоднократно привлекался к административной ответственности.

Согласно характеристике из ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> ФИО2 за время отбывания наказания в местах лишения свободы зарекомендовал себя крайне отрицательно, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, стремления к исправлению не проявляет, свойства и качества осужденного, указанные в ст.9 УИК РФ, не сформированы, тенденции и уверенности в правопослушном поведении нет.

<данные изъяты>

Суд соглашается с выводами экспертов и признает ФИО2 вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по обоим фактам преступлений суд признаёт в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – оказание помощи родителям, наличие у них заболеваний, особенности психического развития виновного и наличие у него заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по обоим фактам преступлений, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО2 ранее осуждался за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы по приговору от 20 февраля 2019 года.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как указано в обвинительном заключении, поскольку сторонами не представлено и судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. В судебном заседании подсудимый ФИО2 указал, что выпил бутылку пива, оговорив себя на предварительном следствии, что выпивал водку. При этом сам факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Учитывая наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять к нему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ.

Основания для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ об условном осуждении отсутствуют в силу прямого запрета, содержащегося в п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ.

На основании положений ч.1 ст.53.1 УК РФ у суда отсутствуют правовые основания для применения в отношении ФИО2 принудительных работ, как альтернативы лишению свободы.

В связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют основания для рассмотрения судом вопроса об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорий преступлений на менее тяжкие.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд учитывает и применяет положения ч.ч.1,3 ст.66 УК РФ, регламентирующей назначение наказания за неоконченное преступление.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при смягчающих обстоятельствах, судом не применяются ввиду наличия у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание.

Обстоятельства совершения преступлений, в том числе относящиеся к целям и мотиву, роли подсудимого, его поведению во время и после совершения преступлений, а также иные установленные судом обстоятельства, в том числе смягчающие, не дают суду оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступлений.

Учитывая наличие у ФИО2 совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства совершения данных преступлений, стоимость похищенного имущества у Потерпевший №2, и стоимость имущества ФИО12, которое пытался похитить подсудимый, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы на срок менее одной третьей части максимального срока данного вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

За совершённые по совокупности преступления наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Настоящие преступления совершены ФИО2 до вынесения в отношении него приговора от 13 ноября 2023 года, в связи с этим наказание ему подлежит назначению по правилам чч.5, 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 13 ноября 2023 года, к отбытию наказания по которому ФИО2 не приступил.

При сложении наказаний по совокупности преступлений суд применяет положения ч.1 ст.71 УК РФ, предусматривающей порядок определения сроков наказаний при их сложении.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая необходимость исполнения наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание сведения о личности ФИО2, суд не усматривает оснований для отмены или изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – на срок 1 (один) год 1 (один) месяц,

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч.ч.5,3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Родниковского судебного района Ивановской области от 13 ноября 2023 года, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 время нахождения его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 12 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- электрический чайник марки «POLARIS Strix», заварной чайник, два металлических подстаканника, выданные потерпевшей Потерпевший №2, – оставить ей по принадлежности;

- электрический чайник «Gelberk», электрическую плитку «Злата», модель 114 Т, фонарик «Рекорд», фонарик «Облик», радиоприемник марки GOLD JINRU JR-802AC, выданные потерпевшей Потерпевший №1, – оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Родниковский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья подпись А.В. Прыгунова