Дело №2-в495/2025
УИД: 36RS0022-02-2025-000403-22
Строка 2.179
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2025 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Беляевой И.О.,
при секретаре Фатеевой И.В.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении Новоусманского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя.
В обоснование требований истец указал, что между истцом ФИО1, заказчиком по договору, и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3, исполнителем по договору, 09 марта 2024 года был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым на исполнителя была возложена обязанность оказать услуги по заданию заказчика, а на заказчика была возложена обязанность по оплате услуг исполнителя.
В соответствии с условиями договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составила 250 000 рублей, при этом, истцом указанные денежные средства были выплачены исполнителю, что подтверждается соответствующими квитанциями и кассовыми чеками.
Однако, каких-либо услуг по договору возмездного оказания услуг от 09 марта 2024 года по заданию заказчика оказано не было, в связи с чем, истец обратился к индивидуальному предпринимателю с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств.
Однако, денежные средства истцу были возвращены только в части, в размере 125 000 рублей, остаток уплаченных истцом денежных средств в размере 125 000 рублей истцу возвращен не был.
14 марта 2025 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал в срок не позднее 10 дней с момента получения ответчиком настоящей претензии возвратить истцу переданные за услуги денежные средства в размере 125 000 рублей 00 копеек.
Однако, требования претензии до настоящего времени не исполнены.
На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.55).
Представитель ответчика - адвокат Кузина Д.Н. в судебное заседание не явилась, накануне судебного заседания представила суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе. Однако, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, который был уведомлен о времени и месте судебного рассмотрения дела в судебном заседании 18.11.2025г. Не явка представителя не препятствует суду в рассмотрении дела, письменные возражения ответчика по существу заявленных требований представлены суду и приобщены к материалам дела. Ранее в судебном заседании представитель ответчика - адвокат Кузина Д.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что юридические услуги по договору 0903202404 от 09.03.2024г. были оказаны истцу надлежащим образом, все необходимые действия для получения заказчиком желаемого результата в рамках указанного договора были осуществлены, при этом согласно условиям договора, истец был извещен о том, что заключение данного договора не гарантирует успешного (положительного) результата в пользу заказчика. После подписания акта об оказании услуг считается, что исполнитель выполнил обязательства надлежащим образом. Вместе с тем, договор действует до выполнения сторонами своих обязательств.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.04.2024г. между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № 0903202404 (л.д. 10-11), в соответствии с п 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение №1 к договору), обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении №1 к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором сумму.
Вид оказания услуги и иные условия указываются в задании заказчика и согласовываются лично между исполнителем и заказчиком до момента заключения настоящего договора (п.1.2).
Согласно п. 1.3 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:
- правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы (п.п.1.3.1);
- подготовка по заданию заказчика необходимой документации, в том числе: в рамках задания заказчика по вопросу назначения ВВК и в последующем увольнения из ВС РФ (п.п.1.3.2);
- представление интересов заказчика в госорганах при необходимости (п.п.1.3.3).
Согласно п. 2.3.1 договора исполнитель имеет право оказывать услуги, обусловленные заданием заказчика, как лично, так и с привлечением третьих лиц без письменного согласования с заказчиком.
Исполнитель обязан оказать услуги качественно, своевременно и в полном объеме (п.2.4.1 договора).
Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.3 договора, согласована исполнителем с заказчиком путем ознакомления его с прайсом (тарифами) исполнителя и составляет 250 000 рублей, в том числе по п.п. 1.3.1 – 62 500 руб., п.п. 1.3.2 – 62 500руб., п.п.1.3.3 – 125 000 рублей и выплачивается заказчиком в следующие сроки: 09.03.2024 – 100 000 руб.; 150 000 до 20.03.2024г. (п.3.1 договора).
Согласно п. 4.1 договора, он вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств по договору.
При частичном оказании услуг, до выполнения всех обязательств, стороны имеют право подписать промежуточный акт с отображением выполненных услуг и их стоимости (п.4.2).
По окончании оказания услуг стороны подписывают акт на оказание услуг, в котором указывается перечень оказываемых услуг и их стоимость (п. 4.4).
Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта на оказание услуг (п. 4.6).
Согласно п.5.5 договора заказчик извещен о том, что заключение договора не гарантирует успешного (положительного) результата в пользу заказчика.
Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность лишь за выполнение заказа по заданию заказчика после подписания акта об оказании услуг, считается, что исполнитель выполнил обязательства надлежащим образом. Реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.
В соответствии с корешком квитанции № 3596 серия ЮУ от 09.03.2024г. и корешком квитанции № 3597 серии ЮУ от 14.03.2024г. истцом было оплачено ответчику в общей сумме 250 000 руб. (л.д. 12), что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Согласно заданию заказчика, в соответствии с пунктом 1.2 договора стороны согласовали специфику оказываемых юридических услуг, назначение ВВК; увольнение из рядов Вооруженных Сил РФ (л.д. 10).
Из представленного истцом в материалы дела акта на оказание услуг №1 от 14.03.2024г. следует, что по договору №0903202404 от 09.03.2024г. исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:
1. Юридическая консультация, дата исполнения 09.03.2024г.;
2. Правовой анализ ситуации заказчика, дата исполнения: 09.03.2024г. – 14.03.2024г., стоимость 12 500 рублей;
3. Подготовка документов, согласно п.1.3, п.п.1.3.2 договора:
подготовка и направление заявлений на ВВК:
1) Главное военно-медицинское управление Министерства обороны Российской Федерации
2) Главное военно-медицинское управление Министерства обороны Российской Федерации
3) Командиру Войсковой части 11180
4) Министерство обороны Российской Федерации
5) Военный комиссариат Новоусманского и Каширского районов; Заявление командиру части о перерасчете заработной платы, дата исполнения 14.03.2024г., стоимость 50 000 руб.
Акт №1 от 14.03.2024г. подписан сторонами: исполнителем ИП ФИО3, заказчиком ФИО1 Экземпляр, представленный суду истцом, не имеет подписи, подписанный акт остался у исполнителя. Факт подписания акта сторонами не оспаривался.
Из акта на оказание услуг №2 от апреля 2024 (дата не указана) следует, что по договору №0903202404 от 09.03.2024г. исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:
1) Юридическая консультация, дата исполнения 09.03.2024г.;
2) Правовой анализ ситуации заказчика, дата исполнения 09.03.2024г. – 03.04.2024г., стоимость 12 500 рублей;
3. Подготовка документов, согласно п.1.3, п.п.1.3.2 договора:
подготовка и направление заявлений (повторных) на ВВК:
1) Управление службы войск и безопасности военной службы Министерства обороны Российской Федерации
2) Главная военная прокуратура
3) Командиру Войсковой части 54801 247-й гвардейский десантно-штурмовой полк
4) Командиру Войсковой части 11180
5) Военный комиссариат Новоусманского и Каширского районов
6) ФГБУ «1472 ВМКГ» МО РФ, дата исполнения 03.04.2024г., стоимость 50 000 руб.
Указанный акт подписан исполнителем ИП ФИО3, заказчиком ФИО1, сторонами не оспаривался факт подписания акта. Экземпляр, представленный суду истцом, не имеет подписи, подписанный акт остался у исполнителя.
Из указанных актов следует, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Как следует из пояснений представителя ответчика Кузиной Д.Н., согласно п. 4.1 договора об оказании юридических услуг, он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Вместе с тем, 11.09.2024г. СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств граждан в составе организованной преступной группы под видом оказания юридических услуг. 03.12.2024г. ФИО3 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ. 05.12.2024г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 06.02.2025г. Коминтерновским районным судом г.Воронежа ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая впоследствии продлена. В связи с вышеуказанными обстоятельствами в декабре 2024 года все сотрудники ИП ФИО3 были уволены, офис, в котором осуществлялась деятельность по оказанию юридических услуг, закрыт.
На основании постановления следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области майора юстиции ФИО7 от 02.12.2024г. по уголовному делу, возбужденному 11.09.2024г., в помещении офиса по адресу: <адрес> был произведен обыск, в рамках которого изъята документация, содержащая бухгалтерскую и налоговую отчетность ИП «ФИО3», документы, образовавшиеся в ходе оказания юридических услуг гражданам и т.д.
На основании вышеизложенного, представитель ответчика ссылалась на то, что юридические услуги по договору ответчиком были оказаны надлежащим образом, представить в материалы дела копии подготовленных по договору от 09.03.2024г. документов не представляется возможным в силу обстоятельств непреодолимой силы.
Истцом и его представителем не оспаривалось, что ответчиком были выполнены обязательства по договору, а именно оказана юридическая консультация, произведен правовой анализ ситуации заказчика, подготовлены и направлены документы, согласно п.1.3, п.п.1.3.2 договора по актам №1 и №2. Указанное также подтверждается перепиской с заместителем начальника юридического отдела ИП ФИО3 ФИО8, представленной в судебном заседании представителем истца в виде стенограммы.
Вместе с тем, истец и его представитель ссылался на то, что в нарушение договорных обязательств ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, не осуществил соответствующие законные действия, которые могли бы в последующем способствовать разрешению тех вопросов, с которыми изначально обратился истец к ответчику, и достижению результата, указанного в договоре об оказании юридических услуг от 09.03.2024г., оказывал неквалифицированную юридическую помощь.
Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, 17.02.2025г. ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с заявлением о расторжении договора об оказании юридических услуг №0903202404 от 09.03.2024г. и возврате денежных средств в полном объеме, а именно суммы 250 000 рублей.
Указанное заявление было принято заместителем начальника юридического отдела ИП ФИО3 ФИО8, что подтверждается подписью ФИО8 на заявлении заказчика ФИО1 от 17.02.2025г.
Из расписки от 28.02.2025г. сотрудника ИП ФИО3 ФИО9 следует, что в целях реализации и оказания содействия сообщают, что ФИО1 заключил договор №0903202404 от 09.03.2024г. с ИП ФИО3 на сумму 250 000 руб. ФИО1 были подписаны 2 акта на оказание юридических услуг на сумму 125 000 руб. Экземпляры актов у ФИО1 имеются. В связи с указанным, по договору №0903202404 от 09.03.2024г. готовы возвратить денежные средства в размере 125 000 руб. в срок 10 рабочих дней по представленным реквизитам, которые были представлены ФИО9 28.02.2025г., приложен бланк с реквизитами получателя ФИО1 на сумму 125 000 руб., на котором имеется пометка, что 03.03.2025г. денежные средства на сумму 125 000 руб. возвращены заказчику (л.д.47,48).
Судом был направлен запрос следователю СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 о предоставлении в адрес суда копии договора об оказании юридических услуг №0903202404 от 09.03.2024г. с приложением заданий заказчика, квитанций на оплату юридических услуг, отчетов, актов на оказание услуг, поручения, составленных и подписанных сторонами (л.д.60).
Из ответа на запрос от 01.12.2025г. №26/3-10185 ГУ МВД России по Воронежской области следует, что в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области <данные изъяты>
14.03.2025г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 125 000 рублей, которая не была получена в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения корреспонденции в отделении почтовой связи и возвращена отправителю 17.07.2025г. (л.д. 8-9,12).
В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это противоречит ст.ст.779-782 настоящего Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Оказание правовых услуг регулируется главой 39 ГК РФ, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и так далее. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (ст. ст. 20 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.
Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на представление интересов заказчика - услуги в судах, государственных и муниципальных органах, а также в любых иных организациях в целях исполнения принятых обязательств.
Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и тому подобное.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Из указанных правовых норм и их взаимосвязи следует, что в договоре возмездного оказания услуг правового характера должны быть указаны конкретные действия, с которыми заказчик услуги связывает исполнение перед ним обязательств по договору.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Таким образом, с учетом указанных разъяснений необходимо определить, какие конкретно услуги принял к исполнению ответчик, какие провел мероприятия и подготовку для оказания таких услуг, какие действия принимались к оказанию услуг. Бремя доказывания надлежащего исполнения услуг возложено на ответчика.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, учитывая, какие действия ответчик совершил для оказания услуг по спорному договору, объем фактически оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО3 не доказал добросовестного исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг № 0903202404 от 09.03.2024 в полном объеме.
По смыслу положений п.1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по иному возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 г. №1-П, поскольку плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано.
Вопреки доводам истца, согласно п.5.5 договора заказчик извещен о том, что заключение договора не гарантирует успешного (положительного) результата в пользу заказчика.
Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться, в том числе объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.
Цена договора, заключенного между сторонами, явно несоразмерна цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
При указанных обстоятельствах, учитывая фактический объем оказанных услуг по спорному договору, сложность задания заказчика, сложившуюся гонорарную практику за оказание аналогичных юридических услуг, в том числе Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019 года, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что стоимость фактически оказанных услуг ИП ФИО3 по договору об оказании юридических услуг № 0903202404 от 09.03.2024 составляет 41 000 рублей, из которых: за правовой анализ ситуации заказчика (09.03.2024г. – 14.03.2024г.), стоимость 10 000 рублей; подготовка и направление заявлений в ВВК: Главное военно-медицинское управление Министерства обороны Российской Федерации, Главное военно-медицинское управление, Министерства обороны Российской Федерации, командиру Войсковой части 11180, Министерство обороны Российской Федерации, Военный комиссариат Новоусманского и Каширского районов – 7 000 руб., заявление командиру части о перерасчете заработной платы - 7 000 (14.03.2024г.), правовой анализ ситуации заказчика (09.03.2024г. – 03.04.2024г.) – 10 000 рублей, подготовка и направление заявлений (повторных) на ВВК: Управление службы войск и безопасности военной службы Министерства обороны Российской Федерации, Главная военная прокуратура, Командиру Войсковой части 54801, 247-й гвардейский десантно-штурмовой полк, Командиру Войсковой части 11180, Военный комиссариат Новоусманского и Каширского районов, ФГБУ «1472 ВМКГ» МО РФ – 7 000 руб. (03.04.2024г.).
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 84 000 рублей (250 000 – 125 000 руб. (денежные средства, уплаченные добровольно) – 41 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).
С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с положениями вышеназванной правовой нормы в толковании, данном в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из сумм, взыскиваемых судом в пользу истца по спорному договору 84 000, а также компенсации морального вреда 5 000 руб., сумма штрафа составляет 44 500 рублей (84 000 + 5 000,00) / 50 %)).
Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств, к которому применимы положения ст.333 ГК РФ.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В письменные возражениях ответчиком заявлено об обстоятельствах непреодолимой силы, к которой истец относит изъятие в ходе обыска 11.09.2024г. документации, подтверждающей надлежащее оказание юридических услуг исполнителем, в связи с чем просит учесть указанное обстоятельство при рассмотрении вопроса в отношении штрафных санкций (л.д.42).
Однако, суд полагает довод стороны ответчика в указанной части необоснованным, поскольку договор между сторонами заключен 09.03.2024г., обыск в офисе ответчика был произведен 03.12.2024г., в связи с чем последний в течение более полугода имел возможность исполнить договорные обязательства надлежащим образом, либо возвратить денежные средства по договору.
Исключительных оснований для снижения размера штрафных санкций у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной, и от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются государственной пошлиной на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, сумма госпошлины в размере 7 000 рублей (4 000 + 3 000,00) подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3 в бюджет Новоусманского муниципального района.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уплаченные по договору об оказании юридических услуг №0903202404 от 09.03.2024г. денежные средства в размере 84 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 44 500 рублей, а всего 133 500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд.
Судья И.О. Беляева
мотивированное решение суда изготовлено 14.01.2026 года