Дело № 2-4747/2022

УИД 32RS0027-01-2022-003985-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.

при помощнике судьи Луцай Я.Ю.,

с участием представителя ответчика ИФНС России по г. Брянску по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «Мичуринский 10» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринский 10», Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску, Инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по городу Москве о признании справки о доходах недействительной, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд в иском к ООО «Мичуринский 10», Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску о признании справки о доходах недействительной, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является участником долевого строительства многоквартирного дома с подземной парковкой, расположенного <адрес>. В связи с нарушением условий договоров по решению Советского районного суда г. Брянска с ООО «Мичуринский 10» в принудительном порядке взысканы денежные средства в общем размере 109 500 руб.

27.03.2022 года истцом получено информационное письмо со справкой от 10.02.2022 года № 5 по форме 2-НДФЛ о получении истцом дохода за 2021 год в размере 106500 рублей в марте 2021 года по коду дохода 2301 «Суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». ООО «Мичуринский 10» рассчитал налог на доходы физических лиц к уплате истцом в размере 13845 руб. и передал сведения в налоговые органы Российской Федерации. В информационном письме не раскрываются основания, по которым суммы, выплаченные в соответствии с решениями суда, в размере 106500 рублей, были отнесены ООО «Мичуринский 10» к доходам ФИО3 по коду дохода 2301.

Заявленный налоговым агентом в лице ООО «Мичуринский 10» доход, истец считает необоснованно включен в справку 2-НДФЛ в части присужденных сумм, что нарушает его законные права.

25.06.2022 г. истец обратился к ИФНС России по г. Брянску с требованием о проведении проверки в отношении ООО «Мичуринский 10». В ответе на указанное обращение ИФНС России по г. Брянску указал, что перенаправил обращение ФИО3 в адрес ИФНС России №25 по г. Москве.

25.06.2022 г. ФИО3 обратился к ИФНС России №25 по г. Москве о неправомерном начислении ИФНС России по г. Брянску НДФЛ за 2021 г. В ответе на указанное обращение ИФНС России №25 по г. Москве привел пояснения ООО «Мичуринский 10», из которых следует, что ООО «Мичуринский 10» считает, что с выплатой по решению Советского районного суда г. Брянска по делу №2-4009/2020 суммы в размере 109500 руб. у истца образуется имущественная выгода не приводя мотивированные обоснования отнесения неустойки, начисленной в соответствии с 214-ФЗ и сниженной судом согласно ст. 333 ГК РФ к экономической выгоде истца в соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд признать недействительной справку о доходах по форме 2-НДФЛ № 5 за 2021 год на имя ФИО3; обязать ООО «Мичуринский 10» в течение 10 рабочих дней с даты вступления судебного решения в законную силу представить уточненные сведения в налоговые органы РФ о доходе ФИО3, оставив в откорректированной справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021 год налогооблагаемые доходы в общем размере 36500 рублей в марте 2021 г. - потребительский штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; в случае ненадлежащего исполнения решения суда установить в отношении ООО «Мичуринский 10» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; обязать ИФНС России по г. Брянску откорректировать налоговое уведомление за 2021 г., включить в него НДФЛ за 2021 г. в размере 4745 руб. (налогооблагаемая база 36500 рублей) в связи с получением по решению суда потребительского штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО3, представитель ответчика ИФНС России №25 по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В материалах дела имеется заявление от ФИО3 о рассмотрении дела без его участия.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ИФНС России по г. Брянску по доверенности ФИО1 в судебном заседании пояснила, что формирование налоговых уведомлений производится в соответствии с пунктом 6 статьи 228 НК РФ на основании данных из справок о доходах и суммах налога физического лица в форме 2-НДФЛ, представленных в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ налоговыми агентами в налоговые органы Российской Федерации. Перерасчет НДФЛ осуществляется после предоставления налоговым агентом уточняющих (корректирующих либо аннулирующих) справок по форме 2-НДФЛ. В компетенцию налоговых органов не входит включение в налоговое уведомление сумм налога, не основанных на данных из справок о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ. Инспекция не является первоисточником данной информации, а лишь исчисляет сумму налога, подлежащую уплате на основании сведений, представленных налоговыми агентами. ИФНС России по г. Брянску является ненадлежащим ответчиком по делу. Действия налогового органа являются законными и обоснованными.

Представитель ответчика ООО «Мичуринский 10» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Считал, что неустойка за ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной сдаче дома в эксплуатацию по договору долевого участия отвечает признаком дохода физического лица, не входит в перечень доходов установленных ст. 217 НК РФ не подлежащих налогооблажению, который является исчерпывающим. Следовательно, полагал, что указанный доход подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Для физических лиц, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения для исчисления НДФЛ согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ признается доход, полученный ими, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло. Налоговым периодом по НДФЛ в соответствии со статьей 216 НК РФ признается календарный год.

Перечень доходов, не подлежащих обложению НК РФ, содержится в статье 217 НК РФ.

Суммы возврата налогоплательщику денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, не образуют экономической выгоды налогоплательщика и, соответственно, не являются объектом налогообложения НДФЛ. Оплата госпошлины не признается экономической выгодой (доходом), соответственно, суммы такой оплаты не подлежат налогообложению НДФЛ.

Сумма денежных средств, выплачиваемая на основании судебного решения в возмещение морального вреда, причиненного организацией физическому лицу, является компенсационной выплатой, предусмотренной пунктом 3 статьи 217 НК РФ, и на этом основании не подлежит налогообложению НДФЛ.

Налоговыми агентами в соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ определено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 226 НК РФ организация в отношении таких доходов налогоплательщика именуется налоговым агентом.

Пунктом 4 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При этом пунктом 9 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 НК РФ, уплачивают НДФЛ не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Как следует из материалов дела решением Советского районного суда г. Брянска от 08.12.2020 г. по делу №2-4009/2029 с ООО «Мичуринский 10» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 70000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 36500 руб., всего 109500 руб.

27.03.2022 года истцом получено информационное письмо со справкой от 10.02.2022 г. № 5 по форме 2-НДФЛ о получении истцом дохода в размере 106500 рублей в марте 2021 года по коду дохода 2301 «Суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»». В информационном письме не раскрываются основания, по которым суммы, выплаченные в соответствии с решениями суда, в размере 106 500 рублей, отнесены к доходам истца по коду дохода 2301. Указанная справка 2-НДФЛ передана ООО «Мичуринский 10» в налоговые органы РФ.

В соответствии с разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, изложенными в определениях № 2677-О от 20 декабря 2016 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И. на нарушение его конституционных прав положениями статей 41 и пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации», № 1460-О от 19 июля 2016 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 41 и пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» для целей обложения НДФЛ законодатель признает лишь экономическую выгоду в денежной или в натуральной форме, возникающую у физического лица при осуществлении им соответствующей хозяйственной деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения (определения от 23 июня 2005 года № 272-О, от 15 мая 2012 года № 809-О, от 25 сентября 2014 года № 2014-О и др.).

Статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, предполагает учет всех доходов налогоплательщика, полученных в соответствующем налоговом периоде, а также предусмотренных законом налоговых вычетов (пункты 1 и 3). При этом сама по себе оспариваемая норма не раскрывает понятие дохода, учитываемого в целях обложения налогом на доходы физических лиц, и не содержит перечня налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. В частности, в статье 208 того же Кодекса приведен открытый перечень доходов, которые учитываются для целей обложения налогом на доходы физических лиц. Все указанные доходы связаны с получением налогоплательщиком экономической выгоды при осуществлении той или иной хозяйственной деятельности.

Из приведенных законоположений следует, что доходом для целей обложения налогом на доходы физических лиц федеральный законодатель признает лишь экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, возникающую у физического лица при осуществлении им хозяйственной деятельности. Такой подход позволяет на практике исключить из-под налогообложения выплаты, носящие, например, компенсационный характер или характер возмещения ущерба.

Что же касается неустойки и штрафа, выплачиваемых в соответствии с действующим гражданским законодательством (в частности, в соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации), то характер соответствующих выплат для целей налогообложения должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела - исходя из того, возникает ли при получении у налогоплательщика экономическая выгода или нет.

В силу положений п. 3 и п. 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен порядок определения налоговой базы для случаев, когда в соответствии с гражданским законодательством налогоплательщику возмещаются причиненные убытки, ущерб, выплачивается неустойка с учетом ее уменьшения.

В связи с этим, при определении налоговых последствий выплаты денежных средств, присужденных в качестве убытков, ущерба, неустойки, необходимо руководствоваться закрепленным в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации общим принципом определения дохода, исходя из извлеченной гражданином экономической выгоды.

При этом отсутствие в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации упоминания об освобождении от НДФЛ сумм возмещения убытков, ущерба, неустоек. Штрафов также не означает, что такие поступления формируют объект налогообложения, если они изначально не отвечают требованиям статьи 41 Налогового кодекса российской Федерации.

Налоговые обязательства гражданина Российской Федерации являются прямым следствием его хозяйственной деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило. Вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3. 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из выводов Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 80-О от 14.03.2001, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. И не может являться способом обогащения одной из сторон.

В определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 года по делу № 88-884/2019 указано, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, компенсирует финансовые потери истца, связанные с инфляционными процессами.

В апелляционном определении Московского городского суда от 18 августа 2020 года суд, применив п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО3 в части признания недействительной справки о доходах по форме 2-НДФЛ №5 за 2021 год на имя ФИО3 подлежащими удовлетворению. Поскольку указанные выплаты носят компенсационный характер.

В отношении довода о причинении истцу нравственных переживаний и страданий, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Из положений указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года следует, что необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Заявляя требования о взыскании морального вреда истец не обосновал, какие конкретно нравственные или физические страдания он понес, которые, по его мнению, вызваны недобросовестным отношением ответчиков.

Суд не усматривает основания для взыскания судебной неустойки, поскольку п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагает присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, то есть с целью побуждения должника и его своевременному исполнению, между тем сведений о том, что данный судебный акт не будет исполнен, сторонами не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринский 10», Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску, Инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по городу Москве о признании справки о доходах недействительной, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительной справку о доходах по форме 2-НДФЛ № 5 за 2021 год на имя ФИО3

Обязать ООО «Мичуринский 10» в течение 10 рабочих дней с даты вступления судебного решения в законную силу представить уточненные сведения в налоговые органы РФ о доходе ФИО3, оставив в откорректированной справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021 год налогооблагаемые доходы в общем размере 36500 рублей, в марте 2021 - потребительский штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Обязать ИФНС по г. Брянску включить в налоговое уведомление НДФЛ за 2021 в размере 4745 рублей, налогооблагаемая база 36500 рублей в связи с получением по решению суда потребительского штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 года.