№ 2-2881/2025

УИД 26RS0002-01-2025-005932-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 4 сентября 2025 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Граб О.А.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на экспертизу, расходов за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив заявленные требования, который мотивирован тем, что ФИО5 является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» XXX <номер обезличен>.

<дата обезличена> по адресу: СК, <адрес обезличен> произошло ДТП между транспортными средствами Тойота Камри, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО5 и Митсубиси Фусо, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО4

<дата обезличена> между собственником транспортного средства и ФИО1 заключен договор цессии.

<дата обезличена> в СПАО «Ингосстрах» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

Экспертом страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства, после чего произведена страховая выплата в нарушение законодательства и судебной практики <дата обезличена> в размере 75 700,00 рублей (с учетом износа).

Истцом отправлено заявление в АНО «СОДФУ». Получено <дата обезличена>.

<дата обезличена> Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от <дата обезличена> № <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 122 200,00 рублей, с учетом износа деталей и округления - 81 200,00 рублей.

Невыплаченное страховое возмещение составляет 122 200 - 75700,00 = 46 500,00 рублей.

После проведения по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования.

Стоимость восстановительного ремонта т/с на дату ДТП без учета износа по Единой методике 129 600,00 рублей, с учетом износа по Единой методике 88 500,00 рублей, без износа по рыночным ценам 174 800,00 рублей.

В связи с тем, что страховая компания не произвела ремонт транспортного средства, а без согласования с истцом произвела выплату, то страховая компания обязана оплатить: - сумму страхового возмещения без учета износа по рыночным ценам.

Исходя из изложенного сумма, подлежащая взысканию со страховой компании без учета износа по рыночным ценам 174 800 - 75 700 = 99 100,00 рублей, из которых: 53 900,00 рублей - страховое возмещение, 45 200,00 рублей – убытки.

Размер неустойки необходимо рассчитывать из всей суммы недополученного страхового возмещения без износа по единой методике 129 600,00 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> = 603 дней: 129 600 /100 * 603= 781 488,00 рублей.

Размер неустойки не может превышать 400 000,00 рублей.

Также истцом были понесены расходы па экспертизу 30 000,00 рублей.

В окончательной редакции истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ИП ФИО1 страховое возмещение 53 900,00 рублей; неустойку 400 000,00 рублей, неустойку в размере 1% от суммы стоимости восстановительного ремонта т/с на дату ДТП без учета износа по единой методике 129 600,00 рублей за период с <дата обезличена> по момент фактического исполнения обязательства, но не более 400 000,00 рублей; расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15 000,00 рублей; расходы на представителя в размере 36 000,00 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 в пользу истца ИП ФИО1 убытки в размере 45 200,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 705,00 рублей; расходы на судебного эксперта в размере 30 000,00 рублей.

В отзыве на иск представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3 просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование возражений указывает, что СПАО «Ингосстрах» был заключен договор со станцией технического обслуживания, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем на основании полученного заявления о возмещении ущерба СПАО «Ингосстрах» <дата обезличена> ФИО1 посредством АО «Почты России» направило направление на ремонт транспортного средства на СТО ИП «ФИО6». Поврежденное транспортное средство не было предоставлено на станцию технического обслуживания в рамках направления на ремонт, выданного СПАО «Ингосстрах». Размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. В виду невозможности осуществления страхового возмещения в натуральной форме СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 75 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>. СПАО «Ингосстрах» не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, осуществив выплату страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством. Ответчик возражает против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.Размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Считает, что в данном случае неустойка в размере, заявленном истцом, будет несоразмерна последствиями пропуска срока исполнения обязательств. В связи с изложенным основаниями для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки являются расчет процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В качестве обосновывающего довода несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства страховщиком, приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по двойной ставке банковского рефинансирования. Указанная сумма составляет 65 254,32 рублей, что очевидно несопоставимо с неустойкой, которая, согласно исковым требованиям, рассчитана за указанный истцом период. Просит суд учесть и принять во внимание, что в деле отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Требование о возмещении расходов на рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежит. Внесение предусмотренной ч. 6 ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ платы за принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным, во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 2 Федерального закона от № 123-ФЗ, является обязанностью лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. Заключая договор уступки права требования к страховщику, цессионарий добровольно принимает на себя в том числе и риски расходов, которые ему необходимо будет понести для реализации перешедшего к нему права. Следовательно, плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, во взаимосвязи с положениями ст. 15 ГК РФ, не может быть признана убытками цессионария, что также не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ о возмещении причиненных убытков в меньшем размере в случаях, предусмотренных законом. Страховщик также возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании расходов курьерского отправления в размере 1 000,00 рублей. Возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей, так как они являются производными от основных требований, заявленных истцом. Поскольку все обязательства исполнены СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке в полном объеме, оснований для удовлетворения данного требования не имеется. Принимая во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно - либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» считает сумму в размере 36 000 рублей, заявленную в иске к СПАО «Ингосстрах» за оказание юридических услуг, чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными. Просит отказать истцу в удовлетворении всех заявленных им требований в полном объеме. Если суд все же усмотрит основания для удовлетворения заявленных истцом требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ и снизить размер неустойки. В случае удовлетворения исковых требований, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 – ФИО2 исковые требования, заявленные в окончательной редакции, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы возражений на иск.

Истец ИП ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Финансовый уполномоченный, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <номер обезличен>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер <номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <номер обезличен>.

<дата обезличена> между ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор цессии <номер обезличен>, согласно которому ФИО5 передал ИП ФИО1 право требования исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по возмещению вреда, причиненного транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, в результате ДТП от <дата обезличена>, а также другие связанные с требованием права (права требования выплаты неустойки и возмещения досудебных и судебных расходов).

<дата обезличена> в СПАО «Ингосстрах» от ИП ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата обезличена> ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, без учета износа деталей составляет 113 060,04 рублей, с учетом износа деталей - 75 700,00 рублей.

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» письмом направила ИП ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, расположенной по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен> (РПО <номер обезличен>, вручение адресату <дата обезличена>).

<дата обезличена> СТОА ИП ФИО6 уведомила СПАО «Ингосстрах» об отсутствии возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер <номер обезличен>.

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» выплатила ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 75 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила ИП ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме.

<дата обезличена> в СПАО «Ингосстрах» от ИП ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения (возмещении убытков), выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000,00 рублей, расходов на оплату курьерских услуг в размере 500,00 рублей.

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила ИП ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ИП ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату курьерских услуг отказано.

С решением финансового уполномоченного ИП ФИО1 не согласился, полагая, что ему должно быть выплачено страховое возмещение без учета износа запасных частей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 указанной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п.1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Доказательств выраженной воли потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме либо отказа от ремонта, в материалах дела не имеется.

Наличие оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям судом не установлено, а ответчиком не доказано.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Доводы представителя ответчика, которые сводятся к тому, что поврежденное транспортное средство не было предоставлено на станцию технического обслуживания ИП ФИО6 в рамках направления на ремонт, выданного СПАО «Ингосстрах», суд не может принять во внимание в качестве основания для замены страхового возмещения на страховую выплату, поскольку восстановительный ремонт автомобиля не был произведен не по причине не предоставления на СТОА транспортного средства, а ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт в сроки, установленные Законом об ОСАГО, что подтверждается разъяснениям ИП ФИО6 от <дата обезличена>, согласно которым организовать восстановительный ремонт в сроки, установленные Законом об ОСАГО невозможно, ввиду отсутствия на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки, в связи с чем проведение восстановительного ремонта автомобиля в условиях стандартных требований Закона об ОСАГО невозможно.

Указанные ответчиком обстоятельства не освобождают страховщика от надлежащего исполнения перед истцом обязательств по организации ремонта автомобиля. В такой ситуации страховщик в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, должен был направить автомобиль истца на ремонт на иные станции, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены соответствующие договоры, в том числе предложить потерпевшему произвести ремонт его транспортного средства на станциях, расположенных в близлежащих регионах с эвакуацией, либо предложить потерпевшему провести восстановительный ремонт на выбранной им станции, чего сделано не было.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, суд считает, что ответчик не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных законом, изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную с учетом износа деталей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ее действительной стоимости без учета износа заменяемых деталей за вычетом сумм, выплаченных страховщиком.

Согласно экспертному заключению от <дата обезличена>, подготовленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, без учета износа деталей составляет 113 060,04 рублей, с учетом износа деталей - 75 700,00 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от <дата обезличена> № <номер обезличен>, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа деталей составляет 122 200,00 рублей, с учетом износа деталей и округления - 81 200,00 рублей.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца определением от <дата обезличена> назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному экспертом ФИО7:

1. Механизм образования повреждений транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, изложенным в материалах дела, при столкновении с автомобилем Митсубиси Фусо, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4

2. Перечень повреждений транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, при столкновении с автомобилем Митсубиси Фусо, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4, приведен в таблице <номер обезличен>. Наличие заявленных повреждений указанного транспортного средства, которые не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, не установлено.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП <дата обезличена> с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении и поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П составляет: 88 500,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП <дата обезличена> без учета износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении и поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П составляет: 129 600,00 рублей.

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП <дата обезличена> с учетом износа, рассчитанного в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. составляет: 87 900,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП <дата обезличена>, без учета износа, рассчитанного в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. составляет: 174 800,00 рублей.

Суд полагает, что заключение эксперта ФИО7 № <номер обезличен> от <номер обезличен> соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования и сделанные выводы.

Эксперт ФИО7 имеет необходимую квалификацию для проведения подобного рода экспертиз, отводов эксперту заявлено не было. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуальных норм при назначении и проведении экспертизы, суду не представлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Заключение судебной экспертизы наиболее полно основывается на материалах дела, фотоматериалах, акте осмотра транспортного средства.

С учетом изложенного, суд полагает, что экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, в связи с чем при разрешении настоящего спора суд полагает правильным исходить из выводов указанного экспертного заключения.

Согласно заключению эксперта ФИО7 <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, без учета износа узлов и деталей на дату дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> составляет: 129 600,00 рублей.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах», с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 53 900,00 (129 600 – 75 700) рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 45 200,00 рублей, представляющих собой разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике в размере 129 600,00 рублей и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюста 174 800,00 рублей.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-<номер обезличен>).

Учитывая, что ответчик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства истца в натуре, в связи с чем суд полагает, что истцу причинены убытки в размере разницы между страховым возмещением, определенным в соответствии с положениями п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей в размере 45 200,00 рублей (174 800 – 129 600), поскольку в случае исполнения страховщиком своих обязательств надлежащим образом, оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была бы произведена страховой организацией без учета износа заменяемых деталей.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах, требования к ответчику ФИО4 в этой части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 400 000,00 рублей, а также в размере 1% за каждый день просрочки от суммы взысканного страхового возмещения начиная с <дата обезличена> и по день фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы в размере 400 000,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 п. 76 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

Согласно абзацу второму пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем в решении необходимо указать ограничение суммы взыскиваемой неустойки.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты взыскивается по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный для соответствующего вида причиненного вреда, в рассматриваемом случае 400 000,00 рублей.

Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Данная позиция отражена в Определении Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-<номер обезличен>.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>) вопрос 18).

Обязанность доказывания явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства возложено на страховую компанию.

Истцом произведен расчет неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, размер которой составил 781 488,00 рублей (<номер обезличен>).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Размер неустойки не может превышать 400 000,00 рублей.

Оценив соразмерность подлежащей взысканию неустойки в размере 400 000,00 рублей последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание характер и размер обязательства, период нарушения прав истца, а также учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности и то, что неустойка не может являться способом обогащения, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем подлежит снижению размер подлежащей взысканию неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (дата вынесения решения суда) до 200 000,00 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 200 000,00 рублей суд считает необходимым отказать.

Также в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 129 600,00 рублей, в совокупности не превышающей размер страховой суммы 400 000,00 рублей с учетом взысканной настоящим решением суда суммы неустойки, то есть не более 200 000,00 рублей.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования в пользу физического лица - потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ), т.е. до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Присужденные судом суммы в счет возмещения вреда жизни и здоровью, в том числе компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, а также штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, могут быть переданы по договору уступки требования.

Учитывая, что истец ИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, приобрел вышеуказанные права требования как индивидуальный предприниматель на основании договора цессии, т.е. до момента разрешения указанных требований судом, суд приходит к выводу, что штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не подлежит взысканию в его пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Так, истцом понесены расходы за рассмотрение заявления ИП ФИО1 финансовым уполномоченным в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> <номер обезличен>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от <дата обезличена> <номер обезличен>, заключенным между ИП ФИО1 и ИП ФИО8, предметом которого является представительство интересов заказчика на стадии соблюдения претензионного порядка со страховой компанией, при обращении к Финансовому уполномоченному, а также при рассмотрении спора в суде в связи с ДТП от <дата обезличена>, стоимость услуг составляет: подготовка и направление претензии в страховую компанию 3000 рублей, подготовка и направление заявления Финансовому уполномоченному 3000 рублей, подготовка и направление иска в суд 30 000,00 рублей, а также кассовыми чеками от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, согласно которым ИП ФИО1 оплатил ИП ФИО8 денежные средства в общем размере 36 000,00 рублей.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из баланса процессуальных прав сторон, расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая объем, качество и сложность проделанной представителем истца досудебной работы и правовой работы по делу при рассмотрении дела судом первой инстанции, выразившейся в составлении и направлении претензии в страховую компанию, составлении и направлении заявления Финансовому уполномоченному, составлении иска и заявления об уточнении исковых требований и их подачу в суд, представлении интересов истца в суде, учитывая категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанции (два судебных заседания) и времени, затраченного на участие в них, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 36 000,00 рублей, полагая, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определением суда от <дата обезличена> по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, судебные расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Согласно представленному стороной истца платежному поручению от <дата обезличена> <номер обезличен> истец оплатил ИП ФИО7 за производство судебной экспертизы 30 000,00 рублей.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку при вынесении решения по настоящему спору суд руководствовался заключением эксперта ФИО7 <номер обезличен> от <дата обезличена>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей.

При этом оснований для взыскания указанных расходов с ответчика ФИО4 не имеется, поскольку основное требование судом удовлетворено к ответчику СПАО «Ингосстрах», в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО4, судом отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 705,00 рублей.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 705,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 705,00 рублей.

При этом оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО4 не имеется, поскольку основное требование судом удовлетворено к ответчику СПАО «Ингосстрах», в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО4, судом отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>), ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на экспертизу, расходов за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить в части.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 53 900,00 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму убытков в размере 45 200,00 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с <дата обезличена> по день вынесения решения суда <дата обезличена> в размере 200 000,00 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 129 600,00 рублей, но не более 200 000,00 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы, понесенные в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000,00 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000,00 рублей, в том числе за подготовку и направление претензии в страховую компанию 3000 рублей, за подготовку и направление заявления Финансовому уполномоченному 3000 рублей, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции 30 000 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 705,00 рублей.

Во взыскании с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1 штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО – отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 200 000,00 рублей, – отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате производства судебной экспертизы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ откладывается до 05.09.2025.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова