Дело № 2-1755/2025

УИД 68RS0004-01-2025-004522-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу СК «Двадцать первый век» о взыскании неустойки и штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу СК «Двадцать первый век» о взыскании неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что согласно ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. 40-ФЗ и Правил страхования он обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением на получение страхового возмещения и утраты товарной стоимости по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля VOLVO FH 4x2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, по вине которого произошло ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения и выплатил ему страховое возмещение 400000 рублей, что недостаточно для ремонта даже с использованием деталей, бывших в употреблении.

ДД.ММ.ГГГГ он /истец/ обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки и штрафа за невыдачу направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила его и его представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Он /истец/ не согласен с решением финансового уполномоченного, так как не обращался с заявлением о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения повторно, а просил взыскать неустойку и штраф за невыдачу направления на ремонт.

Считает, что с ответчика в его пользу подлежит выплате неустойка.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Расчет неустойки будет производиться от суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей с учетом лимита страхового возмещения 400000 рублей.

Сумма неустойки за каждый день просрочки за невыдачу направления на ремонт составит 4000 рублей (400000/100*1=4000).

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 512 дней, сумма неустойки за 512 дней составляет 2048000 руб. (4000*512=2048000).

При этом сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком не может превышать 400000 руб.

Дополнительно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 400000 рублей, с начислением на дату исполнения решения суда 4000 руб. за каждый последующий день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, размер неустойки на будущее не может превышать 400000 рублей; штраф в размере 200000 рублей.

Истец и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, представил суду свои возражения на исковое заявление, в которых указал, что исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не организован ремонт транспортного средства и не выдано направление на ремонт в срок, установленный Законом об ОСАГО.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век», с АО СК «Двадцать первый век» взысканы убытки в размере 838400,00 рублей в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Тамбовского областного суда по делу 33- 2647/2025 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Порядок осуществления страхового возмещения, объем ответственности страховщика за нарушение срока осуществления страховой выплаты установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 200000,00 рублей за ненадлежащее исполнение требования об организации восстановительного ремонта также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в пределах установленной Законом страховой суммы 400000,00 рублей, в соответствии со сроком для осуществления страховой выплаты, установленным п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Просит суд о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к АО СК «Двадцать первый век» в полном объеме.

Финансовый уполномоченный извещен судом о времени и месте слушания дела надлежаще и заблаговременно.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются /ст. 310 ГК РФ/.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» /п.1/ установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Об Осаго, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона Об Осаго, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствие с п. 21 ст. 12 Федерального закона Об Осаго, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему /п. 21 ст. 12/.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона Об Осаго, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 26 км. автодороги «Тамбов-Шацк» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <***>, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере лимита ответственности 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки и штрафа за невыдачу направления на ремонт, на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со страховой компании неустойки было отказано, поскольку выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей была осуществлена финансовой организацией в установленный 20-дневный срок – ДД.ММ.ГГГГ, со дня направления претензии - ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ФИО1 о взыскании штрафа, процентов по ст. 395 ГК РФ оставлены без рассмотрения, поскольку требования о доплате страхового возмещения, убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ находятся на рассмотрении в суде.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за невыдачу направления на ремонт и штрафа.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Указанным решением суда было установлено, что АО СК «Двадцать первый век» ненадлежаще исполнило свои обязательства по Закону Об Осаго, без согласия ФИО1 заменило организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем с ответчика были взысканы убытки по требованиям истца.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

В силу этого, из прямого указания п. 21 ст. 12 Федерального закона Об Осаго, к ответчику подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки из расчета 1% в день за каждый день просрочки на сумму страховой выплаты в 400000 рублей.

Как установлено, с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с 21 дня после даты обращения истца к ответчику, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением период просрочки составил 512 дней.

Поскольку п. 6 ст. 16.1 Федерального закона Об Осаго установлена недопустимость превышения общего размера неустойки над размером страховой суммы, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за невыдачу направления на ремонт в размере 400000 рублей. Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

При этом начисление неустойки до дня фактического исполнения решения суда будет превышать максимальный размере неустойки в 400000 рублей, и, тем самым, нарушать требования Федерального закона Об, следовательно, в данной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется следующим.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом заявленного истцом требования о взыскании неустойки, штраф в размере 200000 рублей взысканию не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) /пункт 71/.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Представителем ответчика, заявляя об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного им обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик является юридическим лицом, деятельность которого направлена на систематическое получение прибыли, а потому каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, доказательств тому не представлено, а без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, произвольное снижение неустойки не допускается. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-2-К4.

Доводы возражений ответчика о том, что им исполнены требования истца в пределах лимита ответственности, не обоснованы, поскольку, как установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности страховой компании в связи с невыдачей направления на ремонт, исчерпан не был.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу СК «Двадцать первый век» о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества СК «Двадцать первый век» /ОГРН <данные изъяты> в пользу ФИО1 /паспорт гражданина РФ <данные изъяты>/ неустойку в размере 400000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере и взыскании штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2025 года.

Судья Сошникова Н.Н.