Судья Иванов А.Д. №22-1013/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 21 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Бочарова С.Н.,

судей Хомяковой Е.В., Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Губановым Д.Н.,

с участием прокурора Шамедько Т.А., защитников адвокатов Чаблина А.Б., Гравченкова П.Л., Закатова А.П., Парфенчикова А.О., Хилькевича В.А., Горр Е.В., осужденных АГН, ИАМ, ГМА, ТАД,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Прионежского района Республики Карелия Бондаренко М.В. и апелляционным жалобам осужденных ИАМ, ТАД, защитников адвокатов Соловьева Г.А., Закатова А.П., Хилькевича В.А., Горр Е.В. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 23 марта 2023 года, которым

АГН, (...),

осужден по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, наказание заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием 15 % заработка осужденного, перечисляемых на счет территориального органа исполнения наказания; по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г», «д» ч.2 ст.229 УК РФ к 3 годам лишения свободы, наказание заменено на принудительные работы сроком 3 года с удержанием 15 % заработка осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа исполнения наказания; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с заменой наказания принудительными работами на срок 4 года 10 месяцев с удержанием 15 % заработка осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа исполнения наказания, принято решение о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания;

ИАМ, (...)

(...);

осужден по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г», «д» ч.2 ст.229 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 23.03.2023г. до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ГМА, (...),

осужден по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г», «д» ч.2 ст.229 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 11 месяцев с возложением определенных обязанностей;

ВАА, (...)

(...);

осужден по по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г», «д» ч.2 ст.229 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кондопожского городского суда РК от 13.12.2018г. и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Кондопожского городского суда РК от 13.12.2018г. - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, изменена мера пресечения на заключение под стражу, постановлением Прионежского районного суда РК от 23.03.2023г. объявлен в розыск;

ТАД, (...)

(...)

(...)

(...)

(...).,

осужден по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г», «д» ч.2 ст.229 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения к 7 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору (...) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 23.03.2023г. до даты вступления приговора в законную силу, по приговору (...) - с 19.09.2022г. по 01.11.2022г., по приговору (...) - с 02.11.2022г. по 14.03.2023г. из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачтено наказание, отбытое по приговору (...) с 15.03.2023г. по 22.03.2023г.

Взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, с АГН - в размере 100 000 рублей, с ИАМ - в размере 85 000 рублей, с ГМА - в размере 100 000 рублей, с ВАА - в размере 80 000 рублей, с ТАД - в размере 80 000 рублей. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомяковой Е.В. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалоб, возражений на них, выступления прокурора Шамедько Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления защитников адвокатов Чаблина А.Б., Гравченкова П.Л., Закатова А.П., Парфенчикова А.О., Хилькевича В.А., Горр Е.В. и осужденных АГН, ИАМ, ГМА, ТАД, поддержавших доводы жалоб и подготовленных возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором АГН, ИАМ, ГМА, ВАА, ТАД признаны виновными в совершении 17.01.2021г. на территории Прионежского муниципального района Республики Карелия покушения на хищение наркотических средств у Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в значительном размере, и открытого хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 28 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Прионежского района Бондаренко М.В. оспаривает законность приговора в связи с несоблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Пишет, что с учетом положений ч.1 ст.53.1 УК РФ АГН не могло быть назначено наказание в виде принудительных работ, поскольку оно не предусмотрено санкциями статей уголовного закона, по которым он осужден. В приговоре не определен порядок исчисления срока назначенного наказания и не решен вопрос о мере пресечения. Просит изменить приговор, назначить АГН за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, заключить под стражу в зале суда. Ссылаясь на то, что АГН и ГМА передали потерпевшему денежные средства в счет возмещения морального вреда, принесли свои извинения, тем самым, совершили действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, считает, что указанные действия в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ следует признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденных, применить к АГН и ГМА положения ч.1 ст.62 УК РФ, снизить наказание, назначенное ГМА.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный ИАМ считает приговор незаконным и необоснованным. Пишет, что по делу не проводились очные ставки с потерпевшим, экспертизы по отпечаткам с места преступления, не были приобщены в качестве вещественных доказательств топор и ноутбук. Он обвинен в совершении преступлений необоснованно, на основании косвенных улик. Факты пропажи у потерпевшего денежных средств, наркотических веществ по делу не установлены. Потерпевший неоднократно менял показания в ходе производства по делу. Показания свидетелей не соответствуют действительности. Просит обратить внимание на анкетные данные потерпевшего, путанность его показаний. Указывает, что наркотическое средство было изъято в доме потерпевшего только в марте 2021 года. В материалах дела фигурирует разное количество марихуаны, обнаруженной в доме потерпевшего. Допрошенный по делу сотрудник полиции привел сведения о том, что потерпевший занимается незаконным культивированием и сбытом наркотических веществ. Судебное разбирательство проводилось с нарушением уголовно-процессуального закона, Конституции и его законных прав. Наказание назначено без установления конкретной роли каждого участника. Его установочные данные в приговоре приведены неверно. Вывод о том, что моральный вред возмещен только в части, сделан без учета позиции потерпевшего, заявившего о полном возмещении морального вреда и отсутствии у него претензий. Просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Соловьев Г.А. в интересах осужденного ИАМ указывает на незаконность и необоснованность обвинительного приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам, в связи с чем необоснованно сделал вывод о виновности осужденного и назначил ему наказание. Просит отменить приговор и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Закатов А.П. в интересах осужденного ИАМ считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно - процессуального закона при постановлении приговора. Оспаривая выводы суда о виновности ИАМ, подробно анализирует в жалобе доказательства, изложенные в приговоре. Обращает внимание на то, что показания АГН на предварительном следствии не содержат информации о том, что целью поездки к потерпевшему являлось хищение денежных средств или наркотических веществ, не подтверждают наличие у ИАМ предварительного сговора на совершение преступлений. Показания ИАМ по делу являлись не противоречивыми и последовательными. Утверждения потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ИАМ требовал деньги, ничем не подтверждены. Потерпевший знал только АГН, опознание потерпевшим ИАМ и очная ставка между ними по делу не проводились. Потерпевший сообщал, что лица нападавших были скрыты. Показания свидетелей Потерпевший №1 и Свидетель №4 о передаче ими денежных средств потерпевшему не подтверждают факта хищения этих денежных средств ИАМ. Свидетели Свидетель №5, Свидетель №7 осведомлены о поездке к потерпевшему только со слов АГН, в отношении ИАМ никакой информации не приводили. Показания Свидетель №3 не относятся к рассматриваемому делу. Протокол осмотра места происшествия от 18.01.2021г. не может рассматриваться в качестве доказательства виновности ИАМ, так как содержит сведения об осмотре жилого дома по другому адресу, не связанному с местом совершения преступления. Содержащаяся в нем информация об обнаружении следов вещества бурого цвета в приговоре не приведена. В нарушение положений п.8 постановления Пленума от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», суд, ссылаясь на отдельные протоколы осмотра и выемки, не раскрыл их содержание. Заключением судебно-медицинского эксперта у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения только в области лица, что ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего об удержании его на полу без одежды, с заламыванием ему рук, так как, по мнению защитника, такие действия должны были повлечь повреждения в области тела потерпевшего. Установленные заключением сведения подтверждают показания АГН о нанесении им потерпевшему только одного удара. Протокол очной ставки между АГН и ИАМ подтверждает позицию последнего. Протокол очной ставки между АГН и ГМА подтверждает указанную АГН цель поездки к потерпевшему, не связанную с хищением денег и наркотиков. Суд, оценив в приговоре показания свидетелей Свидетель №8 и ШКН, не привел их содержание. В приговоре не имеется описания действий ИАМ при совершении каждого из преступлений, не указана его роль в совершении группового преступления, действия ИАМ, признанные судом преступными, ни по одному из преступлений не конкретизированы. Ссылка на распределение ролей между участниками дана без раскрытия того, какие роли им отводились. Не приведено доказательств, подтверждающих наличие у соучастников предварительного сговора. Считает, что сам факт совершения преступления в отношении Потерпевший №1 отсутствовал. Факт хищения денежных средств по делу достоверно не установлен. АГН отказался от показаний, данных им на предварительном следствии, и они, при отсутствии подтверждающих доказательств, не могли являться достаточными для вывода о виновности ИАМ. Обращает внимание, что ИАМ не являлся потребителем наркотических средств. Вывод о хищении у потерпевшего денежных средств основан только на показаниях свидетелей о передаче потерпевшему денег в долг, факт наличия у потерпевшего 17.01.2021г. денежных средств не подтвержден объективными доказательствами. По показаниям потерпевшего поиск осуществлялся только одним из участников, факт обнаружения денег никем из участников не озвучивался. Все осужденные отрицают хищение денег. Исходя из показаний потерпевшего, обнаружившего факт отсутствия денег только после ухода АГН, хищение денежных средств было совершено незаметно для потерпевшего и не являлось открытым. Данных о том, что хищение было совершено ИАМ, материалы дела не содержат. В приговоре не приведено время совершения всех установленных судом противоправных действий. Просит отменить постановленный приговор и вынести оправдательный.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Хилькевич В.А. в интересах осужденного ВАА находит приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона. Указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору при наличии в обвинении нарушений, исключающих возможность постановления приговора. Пишет, что предъявленное ВАА обвинение не содержит указания на конкретные действия, совершенные ВАА и другими соучастниками, указания на дату и время всех произошедших событий, является не конкретным и нарушает право ВАА на защиту. Допущенные нарушения могли быть устранены только органом следствия. Приговор постановлен с нарушением требований ст.307 УПК РФ и п.18 постановления Пленума «О судебном приговоре», не содержит указания на то, какие конкретно действия совершены каждым из соучастников. Преступные деяния сформулированы единым текстом без разграничения каждого из преступлений. Описание действий, совершенных конкретно ВАА, в приговоре отсутствует. Просит отменить приговор, возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ТАД оспаривает приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенными нарушениями уголовно - процессуального закона, его несправедливостью. Пишет, что приговор основан на предположениях, неправильном применении уголовного закона, не отвечает требованиям ст.5 и ст.8 УК РФ, статьям 307 и 297 УПК РФ. Отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору, суд нарушил требования о справедливом судебном разбирательстве. Доказательств его виновности не представлено. Все подсудимые и свидетели указали на непричастность его к преступлению. Суд безосновательно положил в основу приговора показания АГН на предварительном следствии, которые были даны под воздействием угроз заключения под стражу, являются оговором. Материалы ОРД были получены и представлены с нарушением закона, на основании письма должностного лица, не являющегося руководителем следственного органа, ОРМ проводились при отсутствии отдельного поручения следователя. Вывод суда о том, что потерпевший слышал и видел поиск денег, противоречит показаниям потерпевшего о том, что он не видел похищения денежных средств, пропажу денег обнаружил после того, как все участники скрылись. Считает квалификацию по ч.1 ст.161 УК РФ неверной, так как потерпевший не видел факта хищения. Показания свидетеля Потерпевший №1 не подтверждены документальными данными о снятии денег для их передачи в долг потерпевшему, противоречат показаниям потерпевшего о сумме одолженных денежных средств, являются голословными и ничем не подтверждены. Обращает внимание, что потерпевший употребляет наркотические средства, мог потратить денежные средства на приобретение наркотиков, данные им показания о хищении 30000 рублей являются надуманными. По показаниям свидетеля Свидетель №5 потерпевший сообщал о хищении 27000 рублей. По показаниям Свидетель №7 любой человек мог свободно попасть в дом потерпевшего. Деньги могли пропасть до совершения преступления. Свидетель №5 показал о том, что со слов АГН преступление было совершено тремя лицами. Его причастность к преступлению не подтверждена. Потерпевший, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, опасается рассказать правду. Судебно-психиатрическая экспертиза потерпевшему не проводилась. По показаниям свидетеля Свидетель №3 потерпевший сообщал, что одним из участников преступления был Свидетель №7. Стенограмма разговоров ИАМ от 09.06.2021г. не содержат сведений о его причастности к преступлению, является недопустимым доказательством. Другие стенограммы телефонных разговоров также не содержат сведений о его причастности к преступлению. Обвинительное заключение не основано на материалах дела, так как показания Свидетель №5, Свидетель №7, Потерпевший №1 изложены в нем с указанием на конкретные фамилии подсудимых, чего нет в материалах дела. Потерпевший неоднократно менял показания, в связи с чем они заслуживают критического отношения. Дело сфабриковано, доказательства его вины отсутствуют. Следователь халатно отнесся к расследованию, не принял мер к проведению обыска в жилище Потерпевший №1 сразу после заявления о совершении преступления, обыск провел только спустя два месяца. Им предъявили обвинение в хищении наркотических средств, обнаруженных в доме потерпевшего спустя два месяца после событий, при том, что потерпевший периодически употреблял наркотические средства, угощал ими других. Следователь не провел очную ставку с АГН, следственный эксперимент с его участием. Предварительного сговора на совершение преступления у участников не имелось, они поехали к потерпевшему за компанию с АГН, в дом не заходили, ничего не искали. Вопрос о наличии в доме наркотиков возник только у АГН. Указание о наличии у них умысла на хищение наркотиков является домыслом следователя и ничем не подтверждено. В нарушение уголовно-процессуального закона суд признал явку с повинной допустимым доказательством только в части. Обвинение построено на предположениях и не проверенных показаниях. Никто из осужденных не сообщал о том, что целью поездки к потерпевшему было хищение наркотиков. Цель их поездки имела благотворительную направленность. Никто из подсудимых не приводил сведений о наличии предварительного сговора и распределении ролей на хищения. По делу не имеется доказательств о его причастности к нахождению на месте событий и о наличии предварительного сговора. Он не причастен к преступлению. Его алиби могут подтвердить близкие родственники, рядом с которыми он находился в момент совершения преступления. Приговор постановлен с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона. Суд признал смягчающим наказание обстоятельством частичное признание вины вопреки его позиции. Вынесенный приговор при его невиновности является чрезмерно суровым, нарушает интересы членов его семьи, которая осталась без его поддержки. Просит отменить приговор, вынести оправдательный, направить дело на новое расследование.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Горр Е.В. в интересах осужденного ТАД указывает на необоснованность и незаконность постановления обвинительного приговора и безосновательность выдвинутого обвинения. Считает, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам, не учел всех значимых обстоятельств, сделал ошибочный вывод о виновности ТАД, допустив нарушение требований ст.ст.15,88 и 240 УПК РФ. В обоснование своей позиции ссылается на то, что показания потерпевшего Потерпевший №1 положены в основу приговора без учета того, что в них не содержится сведений об участии в преступлении ТАД, в суде они являлись противоречивыми. Существо показаний потерпевшего Потерпевший №1 в приговоре искажено, имеющиеся противоречия оставлены без оценки. Суд изложил показания потерпевшего с перечислением фамилий лиц, которые требовали у него деньги и наркотики, которые не были оглашены в суде. В судебном заседании потерпевший не смог указать точное количество лиц, которые зашли к нему в дом, сведений о персональных лицах не приводил, сослался на то, что требование об указании местонахождения наркотика высказывалось единожды и только АГН. Положенные в основу приговора показания АГН и его явка с повинной, данные на предварительном следствии, не были им подтверждены при последующих допросах на предварительном следствии и в суде. АГН указал, что вынужденно оговорил ИАМ и ТАД в связи с угрозой избрания в отношении него заключения под стражу. ТАД не признал участие в преступлении. Несмотря на то, что его показания не были опровергнуты, суд признал их недостоверными. Потерпевший Потерпевший №1 не смог достоверно сообщить, сколько человек находилось в его доме, их лиц, за исключением АГН, не видел, не был с ними знаком, не опознавал их, данные этих лиц были озвучены потерпевшему оперативными сотрудниками в процессе демонстрации фотографий. Иных данных о причастности ТАД к совершению преступления представлено не было. Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №3, подсудимого АГН и частично сотрудника полиции Свидетель №8, обращает внимание на образ жизни потерпевшего, свободный доступ посторонних лиц в его жилище, организацию им в доме притона, его осуждение за хранение марихуаны. Пишет, что по показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7 потерпевший Потерпевший №1 периодически не запирал дом, ключи от входной двери хранил на улице, что было известно широкому кругу лиц, посещавших потерпевшего в целях потребления алкоголя и наркотиков. Считает, что указанные сведения давали основания полагать о возможности изъятия денежных средств у потерпевшего другими лицами и до событий 17.01.2021 года, но были оставлены судом без внимания. Обращает внимание на необходимость толкования всех неустраненных противоречий в пользу осужденного. Просит отменить приговор, вынести оправдательный, направить дело на новое расследование.

Государственным обвинителем Словецким Б.А. поданы возражения на апелляционные жалобы защитников адвокатов Соловьева Г.А., Горр Е.В., Закатова А.П., Хилькевича В.А., осужденного ТАД, ИАМ

Защитником адвокатом Чаблиным А.Б. в интересах осужденного АГН поданы возражения на апелляционное представление прокурора, в которых он, ссылаясь на характеризующие личность АГН данные, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, считает, что предлагаемое прокурором наказание в виде длительного лишения свободы негативно скажется на осужденном, членах его семьи и руководимом трудовом коллективе. Находит, что по делу имеются основания для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, назначения АГН наказания условно или предоставления ему отсрочки на период беременности супруги.

Защитником адвокатом Гравченковым П.Л. в интересах АГН поданы возражения на представление прокурора и дополнения к нему, в которых он считает их доводы в части ухудшения положения осужденного необоснованными, обращая внимание на то, что у суда не имелось препятствий к назначению принудительных работ по ч.2 ст.161 УК РФ. Указывает, что прокурор, фактически высказывая просьбу о необходимости назначения более строгого наказания, в представлении ссылается на неправильное применение уголовного и уголовно - процессуального закона. При отсутствии в представлении доводов о чрезмерной мягкости назначенного наказания оно не может быть усилено самостоятельно судом апелляционной инстанции. Считает, что с учетом этого, имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, неоконченного характера преступления, к АГН могут быть применены положения ст. 64 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа.

Осужденным ТАД поданы возражения на дополнение к апелляционному представлению прокурора и на возражения прокурора, в которых он просит их отклонить.

Проверив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на них, заслушав участников судебного заседания, рассмотрев заявленные ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч.4 ст.302 УПК РФ), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств должны толковаться в пользу обвиняемого (ч.3 ст.14 УПК РФ).

В силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

С учетом положений ст.74 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Эти требования закона по настоящему уголовному делу судом не выполнены.

Так, по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе о преступлениях, предусмотренных ст.229 УК РФ, доказыванию подлежат вид и размер незаконного похищаемого средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (ред. от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», для определения вида веществ и их размеров требуются специальные знания.

Поэтому суд должен располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов, которые необходимо положить в основу приговора для решения вопроса о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, исходя из размеров, которые установлены в постановлении Правительства РФ от 10 октября 2002 года № 1002 для каждого конкретного наркотического средства.

Приговором осужденные признаны виновными в покушении на хищение наркотического средства марихуаны, общей массой 30,989 грамм, в значительном размере.

Однако, доказательство - заключение эксперта, подтверждающее выводы суда о виде и размере средства, в приговоре не приведено, такое заключение в материалах дела отсутствует.

Исследованный в ходе судебного заседания протокол осмотра документов (т.1 л.д.226-228) в части сведений, относящихся к заключению эксперта, в приговоре не раскрыт и не изложен, оценка этим сведениям судом не дана.

В качестве доказательства, подтверждающего размер наркотического средства и обоснованность квалификации действий осужденных по ч.3 ст.30, пп.«а»,«г»,«д» ч.2 ст.229 УК РФ, суд привел приговор (...), которым Потерпевший №1 признан виновным в хранении наркотического средства (лист 15 приговора). При этом суд сделал вывод, что Потерпевший №1 осужден за хранение именно того наркотика, который не был найден подсудимыми.

Однако данный документ в судебном заседании не исследовался.

Других доказательств в обоснование вывода об отнесении вещества к наркотическому средству и его размере в обжалуемом приговоре не приведено.

На основании каких данных суд сделал вывод о том, что Потерпевший №1, осужденный за совершение преступления в период до 03 марта 2021 года, хранил именно то наркотическое средство, на хищение которого по выдвинутому обвинению подсудимые покушались 17 января 2021 года, в приговоре не указано.

Данных, которые бы позволяли убедиться в относимости указанного наркотического средства, за хранение которого осужден Потерпевший №1, к исследуемым событиям, изложенные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства не содержат.

Как следует из приговора (лист.6), в основу выводов о виновности осужденных суд положил показания на предварительном следствии АГН и показания потерпевшего Потерпевший №1, указав на их соответствие друг другу.

При этом, излагая в приговоре показания потерпевшего Потерпевший №1, суд указал о том, что деньги и наркотики у него по очереди требовали ИАМ, ГМА, ВАА и ТАД.

Однако, как верно указывается в апелляционных жалобах представителей стороны защиты, такое содержание показаний потерпевшего не соответствует тем пояснениям, которые Потерпевший №1 давал в суде, а также содержанию протокола допроса потерпевшего на предварительном следствии, который исследовался судом.

Как видно из протокола судебного заседания, в суде Потерпевший №1 пояснил только о том, что видел двоих нападавших, из них разглядел только АГН. О том, что в его жилище находилось пять человек, сделал вывод по звукам. Находился на полу и сколько человек зашло в его жилище, не видел.

Из протокола допроса Потерпевший №1 на предварительном следствии (т.1 174-177) следует, что он описал действия АГН, сообщил, что видел четверых мужчин, идущих к его дому, трое из которых повалили его на пол, по очереди требовали у него деньги и наркотики, описал их дальнейшие действия.

Указания на то, что указанными лицами являлись осужденные ИАМ, ГМА, ВАА и ТАД, исследованные судом показания потерпевшего Потерпевший №1 не содержат.

Отвечая на вопросы участников после оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что не помнит своих показаний, не уверен, что подписи в протоколе выполнены им, об участии в событиях пяти лиц он предположил, видел только двоих. Подтвердил, что был осужден за наркотики, но их у него не должно было находиться.

Однако вопреки указанным пояснениям потерпевшего, в приговоре суд сослался на то, что Потерпевший №1 полностью подтвердил оглашенные показания.

Тем самым, показания Потерпевший №1, имеющиеся в деле, и его показания, изложенные в приговоре, имеют существенные различия по значимым обстоятельствам дела.

При этом обстоятельства, приведенные потерпевшим в суде о количестве лиц, причастных к исследуемым событиям, о том, что на тот момент у него не должно было находиться наркотических средств, которые имели существенное значение для уголовного дела и выводов о причастности к событиям ВАА, ТАД, наличия либо отсутствии в действиях всех осужденных состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «г», «д» ч.2 ст.229 УК РФ, в приговоре не отражены и никакой оценки со стороны суда не получили.

Обоснованными являются и доводы жалобы защитника адвоката Закатова А.П. о том, что суд первой инстанции в подтверждение вины осужденных просто перечислил протоколы проведенных следственных действий, не приведя содержание и анализ фактических сведений, содержащихся в них.

Так, суд положил в основу приговора протокол осмотра автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», протокол выемки у ИАМ мобильного телефона «Samsung Galaxy A30s», протокол осмотра мобильного телефона «Samsung Galaxy A30 s» и содержащейся в ней информации, протокол осмотра документов - результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ВАА, однако в нарушение требований п.8 постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» не раскрыл в приговоре их основное содержание и не привел фактические сведения, имеющие доказательственное значение по делу.

Приводя в качестве доказательства контекст стенограммы телефонного разговора ИАМ от ХХ.ХХ.ХХ, суд не указал, на основании чего им сделан вывод, что процитированная фраза имеет отношение к совершению противоправных действий в отношении потерпевшего.

Ссылаясь в приговоре на то, что показания Свидетель №8 и ШКН оцениваются как достоверные и правдивые, суд, вместе с тем, их содержание в приговоре не привел. Какие именно сведения из показаний этих лиц имели для суда доказательственное значение по делу, или суд посчитал их не имеющими отношения к делу, - из приговора не ясно.

Таким образом, суд существенно нарушил требования ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ при оценке доказательств по делу, поскольку фактически установил существенные по делу обстоятельства, основываясь исключительно на предположении; оставил без оценки доказательства, которые имели значение для правильного разрешения уголовного дела; сослался на неисследованные в судебном заседании доказательства; перечислил доказательства, не раскрывая их содержание.

Поскольку выводы суда первой инстанции о виновности АГН, ИАМ, ВАА, ГМА, ТАД в совершении преступлений, за которые они осуждены, сделаны на основании доказательств, правила оценки которых существенно нарушены, постановленный при таких обстоятельствах обвинительный приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, так как суд апелляционной инстанции в настоящем случае не вправе подменять деятельность суда первой инстанции, поскольку выполняет иную функцию - проверяет приговор суда первой инстанции с точки зрения его законности и обоснованности, и в противном случае будет вынужден переоценивать обстоятельства и доказательства, оценка которым была дана судом первой инстанции, что не допустимо, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.389.22 УПК РФ, принимает решение о передаче материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о том, что за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, пп.«а», «г», «д» ч.2 ст.229 УК РФ, наказание в виде принудительных работ не могло быть применено.

По смыслу положений части 1 статьи 53.1 УК РФ, в том числе данному в п.22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Принимая решение о замене назначенного по ч.3 ст.30, пп. «а», «г», «д» ч.2 ст.229 УК РФ лишения свободы АГН на принудительные работы, суд не учел, что такого вида наказания санкцией указанной части статьи не предусмотрено, в связи с чем оно применено быть не могло.

Учитывая, что приговор суда отменяется ввиду процессуальных нарушений, данные доводы прокурора о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания АГН подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу, в случае признания АГН виновным по ч.3 ст.30, пп. «а», «г», «д» ч.2 ст.229 УК РФ.

Также при новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует принять решение по заявленному потерпевшим гражданскому иску. В случае признания ВАА виновным по предъявленному обвинению следует учесть, что положения п.«в» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ подлежат применению только в том случае, если преступление, за которое осуждается лицо, совершено в период условно-досрочного освобождения.

С учетом того, что в соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по доводам апелляционных жалоб и представления, затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела, судебная коллегия в настоящем определении не входит в оценку доводов жалоб о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, несправедливости наказания, а также доводов представления о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств.

Что касается ссылок представителей стороны защиты на допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения, препятствующие рассмотрению дела судом по существу, они, при соответствующем их заявлении, могут быть дополнительно проверены при новом разбирательстве настоящего дела в суде первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения настоящего уголовного дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения, проверить иные доводы апелляционных жалоб и представления, принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденных ИАМ, ВАА и ТАД была избрана только при постановлении приговора, то есть для обеспечения исполнения назначенного наказания.

В этой связи, принимая во внимание, что судебной коллегией принимается решение об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении указанных осужденных следует отменить, освободить ИАМ и ТАД из-под стражи по данному уголовному делу. По этим же основаниям подлежит отмене вынесенное судом после оглашения приговора постановление от 23 марта 2023г. об объявлении в розыск ВАА

Поскольку ТАД одновременно отбывает лишение свободы по приговору (...), фактическому освобождению из-под стражи не подлежит до отбытия им лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь пп.1,2,3 ст.389.15, пп.1-4 ст.389.16, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.24, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление и апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 23 марта 2023 года в отношении АГН, ИАМ, ГМА, ВАА, ТАД, а также постановление Прионежского районного суда Республики Карелия от 23 марта 2023г. об объявлении в розыск ВАА - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ИАМ, ВАА, ТАД по данному делу отменить.

ИАМ, ТАД по данному делу из-под стражи освободить.

ТАД не подлежит освобождению из-под стражи до отбытия наказания по приговору (...).

Апелляционное определение вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в течение шести месяцев с момента получения копии определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Бочаров

Судьи Е.В. Хомякова

Ф.П. Захаров