Дело № 2-3244/2025

УИД № 34RS0008-01-2025-007763-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 29 сентября 2025 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре судебного заседания Киселевой О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУК ИН», Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛУК ИН », ООО «Маркетплейс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в приложении «Мегамаркет» (ООО «Маркетплейс») был оформлен заказ на покупку:

Сушильной машины LG DC90V5V0W белый, в количестве 3 штук, на общую сумму 6 000 руб.

Стиральной машины Haier HW80-B14979S серебристый, в количестве 1 штуки, на общую сумму 19 000 руб.

А всего товаров на сумму 25 000 руб., стоимость доставки 35 руб.

Продавцом указан магазин mrmag, ООО «ЛУК ИН», ОГРН: <***>, ИНН: <***>. (Аналогичная информация указана и в кассовом чеке об оплате товаров).

Заказу присвоен №....

Способ получения товара: Доставка продавцом с 14 июня по 17 июня, 12:00—18:00.

Товары истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком, направленным ООО «Маркетплейс» на адрес истца по электронной почте, также истцом получено уведомление в приложении с указанием на то, что ее заказ принят.

Однако, спустя время истцом получено письмо на электронную почту, о том, что ее заказ отменен и оплаченные ею денежные средства будут возвращены в ближайшее время, в подтверждение чего ей был также направлен кассовый чек о возврате денежных средств.

Не согласившись с отменой заказа, 25.07.2024 года истцом в адрес ООО «ЛУК ИН», ООО «Маркетплейс» направлены претензии с требованиями в срок не позднее 10-ти дней с момента получения претензии передать потребителю приобретенные им товары, выплатить компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а при невозможности исполнить обязанность по передаче товаров дополнительно возместить убытки.

06.08.2024 истцом по электронной почте получен ответ на претензию от ООО «Маркетплейс» (№...), согласно которого Маркетплейс является владельцем агрегатора информации и необходимостью обращения с такими требованиями непосредственно к продавцу товара, а именно: Коммерческое обозначение: mirnag Официальное наименование: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКИН" ОГРН: <***>.

Претензия направленная в адрес ООО «ЛУК ИН» осталась без ответа.

Приобретенный товар в установленный срок не передан.

Истец оформил заказ указанных товаров и, оплатив их стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю.

При оформлении заказа истцу была предоставлена информация о продавце магазин mrmag, ООО «ЛУК ИН», ОГРН: <***>, ИНН: <***>. Аналогичная информация была предоставлена в ответе на досудебную претензию.

При определении причиненных потребителю убытков следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет, по состоянию на 30 мая 2025 года стоимость купленного товара составляет:

Сушильная машина LG DC90V5V0W белый - 69 990 руб. (официальный сайт Мегамаркет, продавец магазин ТехноПарк (ООО "ТЕХНОПАРК - ЦЕНТР", ОГРН: <***>) №...

Стиральная машина Haier HW80-B14979S серебристый - 55 999 руб. (официальный сайт Мегамаркет, продавец магазин М.Видео (ООО "МВМ", ОГРН: <***>) №...

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных потребителю по состоянию на 30.05.2025 составляет 240 969 руб. (265 969 руб. - 25 000 руб.)

Дополнительно истец поясняет, что сушильные машины в количестве 3 (трех) штук приобретены для себя, и для членов своей семьи, а именно родителей.

Расчет неустойки на дату составления иска:

240 969 руб. 00 коп, (сумма убытков)х 298 дней (с 06.08.2024 (дата отказа в удовлетворении требований) по 30.05.2025)* 1% = 718 087 руб. 62 коп.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом в пользу истца должна быть взыскана неустойка за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы убытков из расчета 1 % в день, начисленную на сумму убытков в размере 240 969 руб.

Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб.

Истец понес расходы на направление досудебной претензии, а также искового материала в размере 860 руб. 00 коп.

Просит суд взыскать с ответчиков ООО «Маркетплейс», ООО «ЛУК ИН» в пользу истца убытки, причиненные незаконным отказом от исполнения договора купли- продажи, в размере 240 969 руб.

Взыскать с ответчиков ООО «Маркетплейс», ООО «ЛУК ИН» в пользу истца неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков за период с 06.08.2024 года по 30.05.2025 года в размере 718 087 руб. 62 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения суда.

Взыскать с ответчиков ООО «Маркетплейс», ООО «ЛУК ИН» в пользу истца неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы убытков из расчета 1 % в день, начисленную на сумму убытков размере 240 969.

Взыскать с ответчиков ООО «Маркетплейс», ООО «ЛУК ИН» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ответчиков ООО «Маркетплейс», ООО «ЛУК ИН» в пользу истца почтовые расходы на направление досудебной претензии и искового материала в размере 860 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчиков ООО «Маркетплейс», ООО «ЛУК ИН» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотренный п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛУК ИН » в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. До судебного заседания предоставил возражения на исковое заявление, согласно которым в правоотношениях с потребителями Маркетплейс выступает в качестве владельца агрегатора информации о товарах и не является продавцом товара. В правоотношениях с продавцами Марктеплейс выступает в качестве исполнителя услуг по размещению товарных предложений на сайте Маркетплейс. В отношении него не могут быть применены меры ответственности, поскольку не доказана вина Маркетплейс в причинении истцу каких-либо убытков, не доказано наличие причинно-следственной связи между его действиями и возможными убытками.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявихшихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2).

Положениями ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из положений ч. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (ч. 2 ст. 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №... (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

В силу п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истцом на сайте https://megamarket.ru/, владельцем которого является ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», были оформлен заказ:

№... (доставка №..., отправление №...) на покупку товаров Сушильная машина LG DC90V5V0W белый - Зшт., Стиральная машина Haier HW80-B14979S серебристый - 1шт), общей стоимостью 25 000руб. и организацию услуги доставки стоимостью 35 рублей

Продавцом указан магазин mrmag, ООО «ЛУК ИН», ОГРН: <***>, ИНН: <***>. (Аналогичная информация указана и в кассовом чеке об оплате товаров).

Заказу присвоен №....

Способ получения товара: Доставка продавцом с 14 июня по 17 июня, 12:00—18:00.

Товары истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком, направленным ООО «Маркетплейс» на адрес истца по электронной почте, также истцом получено уведомление в приложении с указанием на то, что ее заказ принят.

Однако, спустя время истцом получено письмо на электронную почту, о том, что ее заказ отменен и оплаченные ею денежные средства будут возвращены в ближайшее время, в подтверждение чего ей был также направлен кассовый чек о возврате денежных средств.

Не согласившись с отменой заказа, 25.07.2024 года истцом в адрес ООО «ЛУК ИН», ООО «Маркетплейс» направлены претензии с требованиями в срок не позднее 10-ти дней с момента получения претензии передать потребителю приобретенные им товары, выплатить компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а при невозможности исполнить обязанность по передаче товаров дополнительно возместить убытки.

06.08.2024 истцом по электронной почте получен ответ на претензию от ООО «Маркетплейс» (CCS-7783305), согласно которого Маркетплейс является владельцем агрегатора информации и необходимостью обращения с такими требованиями непосредственно к продавцу товара, а именно: Коммерческое обозначение: mirnag Официальное наименование: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКИН" ОГРН: <***>.

Претензия направленная в адрес ООО «ЛУК ИН» осталась без ответа.

Указанное подтверждается материалами дела.

Суд полагает, что Истец ФИО1 оформила заказ указанных товаров и, оплатив их стоимость, осуществила акцепт оферты на заключение договора купли- продажи, то есть договор между сторонами заключен, в связи с чем у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как указывает ООО «Маркетплейс» и подтверждается материалами дела в связи с тем, что Продавец не подтвердил возможность выполнения Заказов, отменил Заказы, денежные средства по Заказам были возвращены Истцу в полном объеме в соответствии с п.3.1.3 Условий доставка продавца, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками.

Между Маркетплейс и Продавцом Товаров был заключен договор возмездного оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте megamarket.ru на условиях, размещенных по адресу https://partner-wiki.meRamarket.ru/oferta-1704827.html.

Согласно п. 1.5. Общих положений Оферты, Маркетплейс предоставляет Продавцам возможность самостоятельно размещать Товарные предложения и Предложения доставки на сайте Маркетплейс в целях заключения с Потребителями розничных Договоров купли-продажи Товаров, Договоров оказания услуг доставки и иных Договоров с потребителями.

Продавец поручает Маркетплейс осуществить сбор у Покупателей денежных средств в оплату Товаров, приобретенных Покупателями у Продавца на основании Договоров купли-продажи, а также денежных средств в оплату Услуги доставки Товара (п.7.1 Приложения №4 к Оферте).

Оплата стоимости Товара переводом на счет Маркетплейс не противоречит статусу владельца агрегатора информации о товарах. Маркетплейс указан в чеках как Агент, Продавец указан в качестве Поставщика.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», к лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ, относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя).

Пунктом 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из пункта 3 статьи 23.1. Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно пункту 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации. Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель). Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

В силу пункта 2.2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Как следует из материалов дела, факт оформления заказа на приобретение товаров и оплаты товара, подтвержден представленными в материалы дела заказами и чеками.

Таким образом, приобретенный истцом дистанционным способом товар ему не передан, ответчик ООО «Маркетплейс» отказался от исполнения договора купли-продажи в одностороннем порядке.

В этой связи, истцу были причинены убытки в результате предоставления ответчиком - как владельцем агрегатора недостоверной информации о продавце.

При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами спора возникли правоотношения по договору розничной купли-продажи, заключенному дистанционным способом, который предусматривал обязанность потребителя оплатить товар, к ним подлежат применению положения статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи, срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из положений пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие разницу между стоимостью приобретенного им товара и стоимостью аналогичного товара у другого продавца, размер которой в общем размере составляет 265 969 рублей.

Таким образом, расходы истца по приобретению аналогичного товара составляют причиненные ему убытки в сумме 240 969 рублей (265 969– 25 000), так как в результате нарушения обязательств по продаже ей оплаченного товара, она была лишена возможности приобрести аналогичный товар за ту же сумму, которая была ею уплачена ответчику ООО «Маркетплейс» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии возвращена.

В этой связи, ООО «Маркетплейс», как владелец агрегатора, несет ответственность за убытки, причиненные истцу в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара у другого продавца в размере 240 969 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Маркетплейс» в пользу истца.

При обращении с иском в суд, истец просила взыскать неустойку, ссылаясь на положения п.5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, а также пунктом 1 и пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, Законом о защите прав потребителей установлены разные ставки и порядок исчисления неустойки в зависимости от характера договора, заключенного с потребителем: при заключении потребителем договора купли-продажи размер неустойки составляет 1 %, исчисляется от стоимости товара и предельным размером сумма неустойки не ограничена; при заключении потребителем договора выполнения работ (оказания услуг) размер неустойки составляет 3 %, исчисляется от стоимости работ (оказания) услуг или общей цены заказа, а общий размер неустойки не может превышать стоимость работ (оказания услуг) или общую цену заказа.

В силу статьи 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами статьи 421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом статьи 333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Учитывая то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки свыше указанной суммы суд полагает необходимым отказать.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что права истца как потребителя нарушены, учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, длительность срока задержки исполнения обязательства ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования не были удовлетворены, то с ООО «Маркетплейс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 140 484 рублей 50 копеек (240 969 + 10 000 + 30 000 рублей х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес почтовые расходы в размере 860 рублей, которые подлежат взысканию.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении судебных расходов должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

На основании приведенных процессуальных норм судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Маркетплейс» в пользу государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 9429 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.333 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( паспорт №... ) убытки, причиненные незаконным отказом от исполнения договора купли- продажи, в размере 240 969 руб., неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков за период с 06.08.2024 года по 30.05.2025 года в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы на направление досудебной претензии и искового материала в размере 860 руб. 00 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотренный п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 140 484 рублей 50 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» ( ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 9429 рублей 07 копеек.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУК ИН» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.10.2025 г.

Судья Д.И. Коротенко