Дело № 2-18/2025
УИД 52RS0028-01-2024-000609-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Володарск 04 апреля 2025 года
Володарский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Белоусовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кресновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС», ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС», ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ» о защите прав потребителей, в обосновании требований указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ» заключен договор купли-продажи № нового автотранспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за счет кредитных средств по кредитному договору <***> СКБ «Промсоцбанк», цена по договору составила <данные изъяты>, в то время как цена нового автомобиля указанной модели и комплектации на официальном сайте составляет <данные изъяты>. Автомобиль принят по акту истцом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ год в ходе детального осмотра автомобиля истцом ФИО1 были выявлены недостатки в виде ржавчины и вспучивания лакокрасочного покрытия в верхней и нижней части правой пассажирской двери, в том числе нарушена геометрия правой пассажирской двери, что способствует попаданию пыли и грязи в салон автомобиля.
Указанные недостатки зафиксированы ФИО1 видеозаписью ДД.ММ.ГГГГ и принято решение о расторжении указанного договора без постановки автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД.
В течение пятнадцати дней со дня подписания акта приема-передачи товара, в адрес ответчиков направлено заявление с требованием о расторжении договора купли-продажи, с требованием проведения проверки качества товара и с требованием возврата его стоимости в полном объеме, которое оставлено без удовлетворения.
По указанным основаниям истец ФИО1, с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд: расторгнуть договор купли-продажи № нового автотранспортного средства <данные изъяты>, VIN: №; взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере цены автомобиля <данные изъяты>; взыскать солидарно с ответчиков штраф за отказ в досудебном урегулировании спора в размере 50% от цены иска; взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере <данные изъяты>; взыскать солидарно с ответчиков сумму морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы возражений на исковые требования.
Представитель ответчика ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление.
Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС», исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 455 Гражданского кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2 стать 469 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании пункта 1 статьи18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в числе прочего, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого истцом ФИО1 приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (том № л.д. 16-20).
Согласно условиям договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля, комплектация, факт участия в дорожно-транспортных происшествиях, проведенные восстановительные ремонты, имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия, а также техническое состояние автомобиля не является существенными условиями договора (пункт 1.7 договора); цена автомобиля по договору составляет <данные изъяты> в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора); покупатель обязуется оплатить 100% цены автомобиля в течение 3 (трех) календарных дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем их внесения в кассу продавца с учетом ранее уплаченного аванса (пункт 2.2 договора); покупатель осуществляет предоплату (первоначальный взнос) в размере <данные изъяты>. Оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> оплачивается покупателем за счет средств целевого кредита в размере в течение трех банковских дней (пункт 2.3 договора); покупатель без ограничения во времени ознакомлен с оригиналом паспорта транспортного средства или выпиской из электронного паспорта транспортного средства (в случае если на автомобиль оформлен электронный паспорт транспортного средства), содержанием настоящего договора, автомобиль был предоставлен покупателю сотрудниками продавца без ограничения во времени. Покупатель проинформирован и принимает, что на автомобиле может иметься: запасные части и детали от других транспортных средств; неравномерная шагрень лакокрасочного покрытия кузова, производимого заводом-изготовителем, повторные окрасы деталей; разница в размерах зазоров сопрягаемых деталей кузова и панелей салона; наличие неоднородного преломления светового потока через элементы остекления автомобиля (лобовое стекло, заднее стекло, стекла дверей и т.д.) (пункт 5.8 договора); покупатель до подписания настоящего договора ознакомлен с отчетом ГИБДД (проверка на наличие ДТП, запретов на регистрационные действия). Информацией об автомобиле из доступных источников (отчет Автотеки), осмотрел лакокрасочное покрытие ТС (внешний осмотр, измерение толщины ЛКП специальным прибором предоставленным продавцом), кузов, в том числе на предмет разницы в размерах зазоров сопрягаемых деталей кузова и панелей салона, осмотрел салон автомобиля, проверил работу световых приборов, стеклоподъемных механизмов, приборной панели, дворников, системы кондиционирования/отопления, осмотрел все идентификационные таблички автомобиля и агрегатов на предмет наличия, осмотрел автомобиль на подъемнике, осмотрел силовую конструкцию кузова, выхлопную систему, элементы подвески, совместно с продавцом провел электронную диагностику автомобиля с проверкой наличия ошибок, проверил наличие и уровень всех технических жидкостей, осмотрел навесное оборудование, осуществил проверку работы тормозной системы (в том числе ручного тормоза), осуществил тестовую поездку, запуск двигателя, проверил работу ДВС и КПП, осмотрел и проверил автомобиль полностью без ограничения во времени. Недостатки транспортного средства покупателем установлены, по результатам осмотра и проверки покупатель принял решение о приобретении автомобиля в данном состоянии (пункт 5.9); договор покупателем прочитан лично, полностью, все условия договора понятны, покупатель готов принять транспортное средство в том состоянии, котором оно есть на момент заключения настоящего договора со всеми его недостатками (пункт 8.6 договора).
В согласовательном листе к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. Скидка автосалона – <данные изъяты>, итоговая стоимость автомобиля – <данные изъяты>, стоимость дополнительных услуг (страхование) -<данные изъяты> (том № л.д. 81). Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в кассу ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ» внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> (том № л.д. 82).
Кроме того, указанный автомобиль приобретен истцом ФИО1, в том числе за счет кредитных средств по кредитному договору №, заключенному между ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Промсоцбанк» и ФИО1, по условиям которого сумма кредита составляет <данные изъяты>, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка <данные изъяты> (том № л.д. 23-26).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ» (продавец) подписан акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (том № л.д. 21-22).
Согласно акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель до подписания акта осуществил тестовую поездку («тест-драйв») автомобиля, внешний осмотр автомобиля на наличие дефектов, произвел осмотр ходовой части, амортизационной системы, проверил подкапотное пространство, ЛКП, в то числе произвел его замеры специальным прибором, тормозную систему, КПП, двигатель, аккумуляторную батарею, электрику автомобиля, зазоры в проемах деталей, прилегание/закрытие/открытие дверей, капота, крышки багажника, и другие элементы автомобиля на предмет наличия и работоспособности, имеющиеся неисправности и дефекты выявлены, состояние покупателем одобрено (пункт 5); покупатель произвел осмотр салона, осмотрел приборную панель. Обивку дверей и салона, осмотрел коврики, осмотрел стеклянные элементы автомобиля, фары, проверил шины, колесные диски, функциональность ключей, наличие чек-ошибки и другие элементы автомобиля на предмет наличия и работоспособности, имеющиеся неисправности и дефекты выявлены, состояние покупателем одобрено (пункт 6); покупатель принимает автомобиль в таком состоянии, в котором транспортное средство находится в момент передачи. После осмотра состояние автомобиля покупателем одобрено, покупатель воспользовался своим правом на проведение им тщательного осмотра автомобиля, покупатель осознает и понимает, что приобретает технически сложный товар и подписав настоящий акт, подтверждает, что все риски неблагоприятных последствий, связанных с не проведением им тщательного осмотра автомобиля несет покупатель. Покупатель подтверждает, что продавец предоставил полную и достоверную информацию об автомобиле и подтверждает, что автомобиль соответствует условиям договора. Целям приобретения и претензий к продавцу покупатель не имеет, продавцом была предоставлена возможность покупателю провести осмотр автомобиля с участием стороннего специалиста и/или в специализированном сервисном центре по выбору покупателя (пункт 7) (том № л.д. 21-22).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ», ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» направил заявление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в досудебном порядке и возврате оплаченных за автомобиль денежных средств, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ год в ходе детального осмотра автомобиля истцом ФИО1 были выявлены недостатки в виде ржавчины и вспучивания лакокрасочного покрытия в верхней и нижней части правой пассажирской двери, в том числе нарушена геометрия правой пассажирской двери, что способствует попаданию пыли и грязи в салон автомобиля. Также в заявлении ФИО1 указывал, что при необходимости и за счет продавца просит провести проверку качества автотранспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (том № л.д. 28-30, 49, 51).
По досудебной претензии истца ФИО1 проверка качества автотранспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска не проводилась.
Указанные обстоятельства явились для истца ФИО1 основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств за автомобиль суд приходит к следующему
В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Независимость» заключен договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. По обстоятельствам приобретения автомобиля пояснил следующее. ФИО1 приехал в автосалон для приобретения автомобиля, выбрал новый автомобиль <данные изъяты>. Автомобили в ряду стояли плотно, ФИО1 обошел, осмотрел автомобиль <данные изъяты>, насколько было возможным, для более детального осмотра автомобиля <данные изъяты> ООО «Независимость» не была предоставлена возможность. Далее по приезду домой ФИО1 решил по-хорошему осмотреть приобретенный автомобиль <данные изъяты>, увидел, что на автомашине имеется ржавчина, в том числе внутри на двери, геометрия нарушена, хотя им приобретался новый автомобиль. Указанные повреждения автомобиля зафиксированы путем фото и видеосъемки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчикам претензии. С момента приобретения автомобиля по настоящее время на автомобиле <данные изъяты> не передвигается, в ГИБДД автомобиль на учет не поставлен, так как имеются нарушения в документах, в документах указан неверный экологический класс автомобиля, кроме того, автомобиль не застрахован по ОСАГО.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).
По смыслу выше приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда покупатель технически сложного товара независимо от характера обнаруженных в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи. При этом передача товара потребителю выступает событием, определяющим начало данного срока, а его течение начинается со дня, следующего за днем передачи товара.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (том № л.д. 218-227).
Согласно заключению экспертов Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ производственные дефекты автомобиля <данные изъяты>, VIN: № в виде «ржавчины и вспучивания лакокрасочного покрытия в верхней и нижней части правой пассажирской двери», и «нарушения геометрии правой пассажирской двери», которые способствуют попаданию «пыли и грязи в салон автомобиля» не дату проведения экспертного исследования отсутствуют, в связи с чем определение временного периода возникновения производственных дефектов и причин их возникновении не имеет технического смысла; поскольку заявленные дефекты (неисправности) автомобиля <данные изъяты>, VIN: № производственного характера – неисправности лакокрасочного покрытия и «нарушения геометрии» правой передней двери, способствующие попаданию «пыли и грязи в салон автомобиля» отсутствуют, в соответствии с содержанием поставленного вопроса, техническая возможность и технология устранения конкретных производственных дефектов, определение временных затрат на устранение производственных дефектов и определение стоимости восстановительного ремонта по устранению производственных дефектов, не проводятся (том № л.д. 19-35).
Из описательной части экспертного заключения Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на внешней поверхности правой передней двери имеется отложения (наслоении вещества, выраженные в виде группы микрочастиц бурого цвета аналогичные - внешнему виду продуктам коррозии металла и образования окислов металла или микрочастицам загрязнений диаметром не превышающей ~ 1x1 мм, локализованные верхней части в районе молдинга. При воздействии механическим способом отложения (наслоения) вещества бурого цвета с использованием препарировальной иглы происходит их отделение от верхнего слоя лака. Таким образом, отложения вещества в виде рыхлых микрочастиц бурого цвета являются нанос (косметической) коррозией имеющий эксплуатационных характер и сосредоточенной только на внешней поверхности. Причиной образования наносной коррозии является контакт частиц железа и его окислов при наличии влаги, конденсирующейся из воздуха и «сцепления» с поверхностью ЛКП. Наносная (косметическая) коррозия не связана разрушение металла и локализована только на наружном слои, следовательно не влияет на защитные свойства ЛКП. После демонтажа молдинга на правой двери в верхней правой установлено, что имеется ещё область с наносной (косметической) коррозией диаметром, не превышающей ~ 1x1 мм. На внутренний поверхности правой передней двери имеется отложения (наслоения) вещества, выраженные в виде группы микрочастиц бурого цвета аналогичные по внешнему виду продуктам коррозии металла и образования окислов металла или микрочастицам загрязнений, локализованные в передней нижний части в районе водостока. При воздействии механическим способом на отложения (наслоения) вещества бурого цвета с использованием препарировальной иглы происходит их отделение от верхнего слоя лака. Таким образом, отложения вещества в виде рыхлых микрочастиц бурого цвета являются наносной (косметической) коррозией имеющий эксплуатационных характер и сосредоточенной только на внешней поверхности. Причиной образования наносной коррозии является контакт частиц железа и его окислов при наличии влаги, конденсирующейся из воздуха и «сцепления» с поверхностью ЛКП. Наносная (косметическая) коррозия не связана с разрушением металла и локализована только на наружном слои, следовательно не влияет защитные свойства ЛКП.
Также указано, что в результате проведения испытаний было установлено, что при закрытой правой передней двери, уплотнитель проема прижимается к поверхности кузова с некоторым усилием, что может указывать на наличие герметичности соединения. Однако, в виду отсутствия специальных технических условий, необходимых для определения степени герметичности проемов и нормативных данных, в категорической форме определить наличие нормативной герметичности, либо негерметичности проема правой передней двери, а, следовательно, определить наличие неисправности, исходя из предоставленных условий и исходных данных не представляется возможным. При этом необходимо отметить, что с учетом отсутствия следов попадания в салон пыли и влаги, зафиксированного в начальной фазе проведения экспертного осмотра (до пролива), какие-либо основания для предварительных выводов о негерметичности уплотнения проема правой передней двери отсутствовали. Дренажные каналы (отверстия) в дверях автомобиля, как правило, забиваются грязью быстрее остальных. Они находятся в нижней части дверей и предназначены для слива воды, попавшей во внутреннюю полость двери извне, либо при образовании конденсата на внутренних поверхностях двери, а также для обеспечения поступления воздуха (вентиляции) внутренних полостей дверей. Вода просачивается между стеклом и уплотнителем на любом автомобиле — так задумано инженерами на заводе. При этом образования коррозии происходить не должно при отсутствии внутренних повреждений («голого» металла и т.д.). Конструкция практически любого автомобиля изначально предполагает возможность попадания воды и ее отвод практически из любых мест кузова, в том числе из внутренних полостей дверей, через расположенные в нижней части дверей дренажные отверстия. Данные о нормировании количества попадающей внутрь жидкости отсутствуют. Таким образом, следует сделать вывод о том, что попадание определенного количества жидкости (воды) с внешней поверхности окна двери внутрь самой двери, через сопряжение молдинга окна двери с внешней поверхностью стекла окна двери, признаком наличия дефекта (неисправности) не является.
Таким образом, каких-либо признаков наличия заявленной неисправности в виде «нарушения геометрии правой двери», которое способствует попаданию «пыли и грязи в салон автомобиля» на автомобиле <данные изъяты>, VIN: №, на дату проведения экспертного исследования не имеется.
На автомобиле марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска имеется следующее. На внешней поверхности правой передней двери в верхней части в районе молдинга и частично под его нижним правым краем присутствует образования (наслоения) наносной коррозии, имеющий эксплуатационный характер. Причиной образования наносной коррозии является контакт частиц железа и его окислов при наличии влаги, конденсирующейся из воздуха и «сцепления» с поверхностью лакокрасочного покрытия. Наносная (косметическая) коррозия не связана с разрушение металла и локализована только на наружном слое, следовательно не влияет на защитные свойства лакокрасочного покрытия. На внутренний поверхности правой передней двери в передней нижний части в районе водостока присутствует образования (наслоения) наносной коррозии, имеющий эксплуатационный характер. Причиной образования наносной коррозии является контакт частиц железа и его окислов при наличии влаги, конденсирующейся из воздуха и «сцепления» с поверхностью лакокрасочного покрытия. Наносная (косметическая) коррозия не связана с разрушение металла и локализована только на наружном слои, следовательно не влияет на защитные свойства лакокрасочного покрытия.
Признаки наличия заявленной неисправности в виде «нарушения геометрии правой двери», которое способствует попаданию «пыли и грязи в салон автомобиля» на дату проведения экспертного исследования отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Заключение судебной экспертизы Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное исследование по поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертами, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (том № л.д. 238, 239). Выводы судебных экспертов Р.А.А., С.С.В. изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.
Экспертами проанализированы в совокупности представленные в их распоряжение материалы дела, в том числе проведен экспертный осмотр транспортного средства марки <данные изъяты>, дан анализ локализации наносной коррозии на поверхности правой передней двери автомобиля марки <данные изъяты>.
Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения, выполненного экспертами Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность приведенного заключения повторной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не представлены.
Кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперты Р.А.А., С.С.В., которые выводы заключения судебной экспертизы Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ поддержали. Эксперт Р.А.А. в судебном заседании пояснил, что в результате экспертизы установлены ржавчина в верхней и нижней части правой пассажирской двери автомобиля <данные изъяты>, коррозия является наносной, имеет эксплуатационный характер, повреждения лакокрасочного покрытия не установлены, сквозной коррозии не установлено, наносная коррозия не относятся к дефектам лакокрасочного покрытия. Эксперт С.С.В. в судебном заседании пояснил, что в ходе экспертизы нарушения геометрии правой двери не установлено, признаков нарушения герметичности не установлено, в ходе экспертизы проверялось попадание воды в салон автомобиля, при исследовании вода в салон автомобиля не попала, попадание воды в дверь не относятся к недостаткам.
Оценив представленные доказательства, в частности, объяснения истца ФИО1, фото и видео материалы в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, заключение судебной экспертизы Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статей 67, 71 ГПК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, что с даты заключения договора купли-продажи транспортного средства приобретенный истцом ФИО1 автомобиль <данные изъяты> не эксплуатировался, в органах ГИБДД на регистрационный учет автомобиль не поставлен, учитывая, что факт наличия на внешней поверхности в верхней части в районе молдинга и частично под его нижним правым краем правой пассажирской двери, на внутренний поверхности в передней нижний части в районе водостока правой передней двери автомобиля <данные изъяты>, VIN: № ржавчины нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, наличие в верхней и нижней части правой пассажирской двери автомобиля <данные изъяты> ржавчины в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты> не отражено, а также принимая во внимание, что ФИО1 обратился в ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ» с заявлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN: № и возврате оплаченных за автомобиль денежных средств в пределах предусмотренного статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»15-дневного срока с момента приобретения товара (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о расторжении договора купли-продажи направлено ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN: №, заключенного между ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ» и ФИО1, и взыскании стоимости товара, в котором обнаружен недостаток в виде ржавчины на внешней поверхности в верхней части в районе молдинга и частично под его нижним правым краем правой пассажирской двери, на внутренний поверхности в передней нижний части в районе водостока правой передней двери автомобиля, указанное ответчиком ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ» совокупностью достаточных доказательств не опровергнуто.
То обстоятельство, что в выводах заключения эксперта Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что производственные дефекты автомобиля <данные изъяты>, VIN: № в виде «ржавчины и вспучивания лакокрасочного покрытия в верхней и нижней части правой пассажирской двери» отсутствуют, не свидетельствует об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, в данном деле факт наличия в верхней и нижней части правой пассажирской двери автомобиля <данные изъяты>, VIN: № ржавчины нашел свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе фотоматериалами автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, представленным в материалы дела.
Довод стороны ответчика о том, что недостаток в виде ржавчины является видимым, при покупке автомобиля и при визуальном осмотре автомобиля истец ФИО1 мог увидеть данный недостаток, суд отклоняет, в данной части считает установленным, что указанный недостаток в виде ржавчины выявлен истцом ФИО1 после приезда из <адрес>, где приобретен спорный автомобиль. в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ год в ходе детального осмотра автомобиля истцом ФИО1
Учитывая, что согласно условиям согласовательного листа к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: № составляет <данные изъяты> (том № л.д. 81), указанное обстоятельство истцом ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ» в пользу ФИО1 денежных средства за автомобиль <данные изъяты>, VIN: № в размере цены автомобиля в сумме <данные изъяты>.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите (Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П). В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора (Постановление Конституционного Суда РФ от 03 апреля ДД.ММ.ГГГГ года №-П).
Оценивая доводы возражений ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ» на исковое заявление о том, что истцом автомобиль по акту приема-приема передачи принят со всеми имеющимися недостатками, суд полагает, что указанное не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства, о взыскании с ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ» денежных средств за автомобиль, в данной части суд учитывает, что формулировки в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства о том, что покупатель до подписания настоящего договора ознакомлен с отчетом ГИБДД (проверка на наличие ДТП, запретов на регистрационные действия). Информацией об автомобиле из доступных источников (отчет Автотеки), осмотрел лакокрасочное покрытие ТС (внешний осмотр, измерение толщины ЛКП специальным прибором предоставленным продавцом), кузов, в том числе на предмет разницы в размерах зазоров сопрягаемых деталей кузова и панелей салона, осмотрел салон автомобиля, проверил работу световых приборов, стеклоподъемных механизмов, приборной панели, дворников, системы кондиционирования/отопления, осмотрел все идентификационные таблички автомобиля и агрегатов на предмет наличия, осмотрел автомобиль на подъемнике, осмотрел силовую конструкцию кузова, выхлопную систему, элементы подвески, совместно с продавцом провел электронную диагностику автомобиля с проверкой наличия ошибок, проверил наличие и уровень всех технических жидкостей, осмотрел навесное оборудование, осуществил проверку работы тормозной системы (в том числе ручного тормоза), осуществил тестовую поездку, запуск двигателя, проверил работу ДВС и КПП, осмотрел и проверил автомобиль полностью без ограничения во времени. Недостатки транспортного средства покупателем установлены, по результатам осмотра и проверки покупатель принял решение о приобретении автомобиля в данном состоянии (пункт 5.9 договора) и акте приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что после осмотра состояние автомобиля покупателем одобрено, покупатель воспользовался своим правом на проведение им тщательного осмотра автомобиля, покупатель осознает и понимает, что приобретает технически сложный товар и подписав настоящий акт, подтверждает, что все риски неблагоприятных последствий, связанных с не проведением им тщательного осмотра автомобиля несет покупатель, покупатель подтверждает, что продавец предоставил полную и достоверную информацию об автомобиле и подтверждает, что автомобиль соответствует условиям договора. Целям приобретения и претензий к продавцу покупатель не имеет, продавцом была предоставлена возможность покупателю провести осмотр автомобиля с участием стороннего специалиста и/или в специализированном сервисном центре по выбору покупателя (пункт 7 акта), являются общими, касающимися всех систем автомобиля, договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указание на конкретные недостатки автомобиля - наличие ржавчины на внешней поверхности в верхней части в районе молдинга и частично под его нижним правым краем правой пассажирской двери, на внутренний поверхности в передней нижний части в районе водостока правой передней двери автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, при этом истец ФИО1 является потребителем и более слабой стороной в правоотношениях с ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ», в связи с чем суд приходит к выводу, что продавцом ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты> указный недостаток виде ржавчины на внешней поверхности в верхней части в районе молдинга и частично под его нижним правым краем правой пассажирской двери, на внутренний поверхности в передней нижний части в районе водостока правой передней двери автомобиля <данные изъяты>, VIN: № не оговорен, данный недостаток был выявлен истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уже после покупки автомобиля <данные изъяты>.
Кроме того, в целях устранения правовой неопределенности судьбы автомобиля и исключения неосновательного обогащения потребителя, суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанности передать ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ» транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя №, после выплаты ему стоимости автомобиля.
Кроме того, доводы истца ФИО1 о том, что при продаже спорного автомобиля до покупателя не доведена информации о цене автомобиля, об экологическом классе приобретенного автомобиля (автомобиль <данные изъяты> продавался как автомобиль 6 экологического класса), суд отклоняет, поскольку стоимость спорного автомобиля по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ определена в соответствии принципом свободы договора, ООО «Независимость» согласно условиям согласовательного листа к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ определило стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: № составляет <данные изъяты> (том № л.д. 81)), истец ФИО1 до покупки автомобиля был осведомлен о его стоимости и, подписывая договор, согласился с ней.
Довод истца ФИО1 о том, что автомобиль <данные изъяты> продавался как автомобиль 6 экологического класса материалами дела не подтвержден, в соответствии с выпиской из электронного паспорта транспортного средства № транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № имеет пятый экологический класс (том № л.д. 53-54), указанный в электронном паспорте транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., VIN № пятый экологический класс автомобиля является верным, псокольку соответствует технической документации на автомобиль, в материалы дела представителем ООО «Чанъань Моторе Рус» представлена копия Одобрения типа транспортного средства Таможенного союза № №, согласно которой модели автомобилей <данные изъяты> присвоен пятый экологический класс (том № л.д. 178-191), что подтверждает достоверность информации, указанной в электронном паспорте спорного автомобиля.
Кроме того, по исковым требованиям ФИО1 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенного между ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ» и ФИО1, взыскании денежных средств за автомобиль <данные изъяты>, VIN: № в размере цены автомобиля в сумме <данные изъяты> по пункту 1 статьи18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» в указанной части суд не усматривает при этом также учитывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Статьей 495 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
С учетом положений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 ст. 8 Закона о Защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 ст. 10 названного Закона.
По договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, заключенному с ФИО1, продавцом спорного автомобиля является ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ», изготовителем спорного автомобиля является Chongqing Changan Automobile Co., Ltd (Китай), ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» является импортером автомобилей Changan.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о Защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
По смыслу приведенной нормы именно продавец, как лицо, непосредственно осуществляющее продажу товара потребителю, несет ответственность за предоставление покупателю полной и достоверной информации о товаре, при этом ООО «Чанъань Моторе Рус» как добросовестный импортер своей стороны исполнил свои обязанности в полном объеме, на официальном сайте организации предоставил потребителю достоверную и полную информацию о товаре.
Ответственность за неправильное информирование потребителя лежит исключительно на Продавце, который непосредственно вступил в правоотношения с покупателем.
Кроме того, суд не соглашается с позицией истца ФИО1 о солидарной ответственности ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ» и ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС», поскольку в соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, по спорам о защите прав потребителей солидарная ответственность законом не предусмотрена, в соответствии со статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» требования по качеству товара являются альтернативными, потребитель вправе выбрать какие именно предъявить требования к субъект ответственности, однако правовых оснований для предъявления требований солидарно к нескольким ответчикам положения указанной нормы не содержат, условиями какого-либо договора указанное также не предусмотрено.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, о взыскании которого также поставлен вопрос в предъявленном исковом заявлении.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса с компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Учитывая, что обоснованность требований ФИО1 к ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства, о взыскании с ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ» денежных средств за автомобиль установлена в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ» прав истца ФИО1 как потребителя установлен, в связи с чем в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются правовые основания для взыскания с ответчика ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда.
Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ» нарушения прав потребителя, требования разумности, справедливости, принимая во внимание характер, глубину нравственных страданий и переживаний истца ФИО1 в связи с вынужденным обращением в суд для восстановления нарушенного права, фактические обстоятельства дела, длительность срока нарушенного права до даты разрешения спора в судебном порядке, учитывая, что с даты ДД.ММ.ГГГГ обращения ФИО1 в ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ» с заявлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, до даты решения суда ДД.ММ.ГГГГ прошел период один год, принимая во внимание степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, что соответствует степени нарушения ответчиком прав истца, требованиям разумности и справедливости.
По мнению суда указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требования ми.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 168).
В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ» направил заявление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в досудебном порядке и возврате оплаченных за автомобиль денежных средств (том № л.д. 28-30, 49, 51). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 168).
Таким образом, истцом были предъявлены, а ответчиком - получены в досудебном порядке требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение десятидневного срока для удовлетворения требования потребителя с даты предъявления соответствующего требовании) по ДД.ММ.ГГГГ (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), расчет размера неустойки следующий: <данные изъяты> = <данные изъяты>.
Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку ответчик ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ» не выполнил требования потребителя в добровольном порядке суд приходит к выводу о том, что размер штрафа составляет: <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>/2= <данные изъяты>).
При рассмотрении дела ответчиком ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки и взыскиваемого штрафа (том № л.д. 85). Оценивая указанное ходатайство ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ» о снижении размера неустойки и штрафа, суд учитывает следующее.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, суд, принимая во внимание характер спорных правоотношений, возникших между коммерческой организацией и потребителем, поведение сторон, характеризующееся обращением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ» с заявлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> и возврате оплаченных за автомобиль денежных средств, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ год в ходе осмотра автомобиля истцом ФИО1 были выявлены недостатки в виде ржавчины и вспучивания лакокрасочного покрытия в верхней и нижней части правой пассажирской двери, не удовлетворением ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ» в предусмотренный Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» срок требований ФИО1 по претензии, ДД.ММ.ГГГГ обращением ФИО1 с иском в суд, а также учитывая длительность разрешения спора в судебном порядке (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, за который истец ФИО1 просит взыскать неустойку (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), приходит к выводу о возможности снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойки до <данные изъяты>, штрафа до <данные изъяты>, исходя из того, что указанные суммы компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Оснований для снижения неустойки, штрафа в большем размере суд не усматривает.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ» в пользу ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 ГПК РФ, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.
Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате, включая расписки о получении денежных средств в счет исполнения обязательств по договору. Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 117-КГ20-3-К4.
Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП А.Д.А, и ФИО1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующую юридическую помощь (услуги) по настоящему договору: консультации, анализ документов, подготовка искового заявления в ООО «Независимость» о расторжении договора купли-продажи автомобиля; инструкции по направлению процессуальных документов; сопровождение заказчика в досудебном порядке; при необходимости направление процессуальных документов (заявлений, ходатайств (пункт 1.1), цена договора составляет <данные изъяты> (пункт 3.1) (том № л.д. 35); кассовый чек на сумму <данные изъяты> (том № л.д. 36); чек по операции Сбербанк на сумму <данные изъяты> (том № л.д. 37); договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП А.Д.А, и ФИО1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующую юридическую помощь (услуги) по настоящему договору: консультации, анализ документов, подготовка досудебного заявления к ООО «Независимость» о расторжении договора купли-продажи автомобиля; инструкции по направлению процессуальных документов; сопровождение заказчика в досудебном порядке (пункт 1.1), цена договора составляет <данные изъяты> (пункт 3.1) (том № л.д. 38).
Из положений статьи 100 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности суд определяет, исходя из расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также в зависимости от объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.
Согласно информации, представленной по запросу суда ИП Б.В.Н., Центр юридической помощи <данные изъяты> (ИП Ш.О.В.), ИП С.М.Г., осуществляющими свою деятельность на территории <адрес> (том № л.д. 119-121) цены на услуги юриста по консультации, сбору документов по указанной категории дел в среднем составляют <данные изъяты>, исходя из расчета (<данные изъяты>; цены на услуги юриста по составлению искового заявления по указанной категории дел в среднем составляют <данные изъяты> (<данные изъяты>; цены на услуги юриста по участию в 1 судебном заседании по указанной категории дел в среднем составляют <данные изъяты> (<данные изъяты>.
Учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем оказанных юридических услуг, а также принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности (о защите прав потребителей удовлетворить частично), длительность рассмотрения дела в суде, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что возмещение расходов по оплате юридических услуг подлежит в размере <данные изъяты>, что соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, требованиям о разумности понесенных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья АПК РФ).
Таким образом, судебные расходы подлежат распределению между сторонами не только в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, но и с учетом требования разумности и справедливости, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ.
Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям на <данные изъяты>), с ответчика ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Учитывая, что судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» в части расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенного между ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ» и ФИО1, взыскании денежных средств за автомобиль <данные изъяты>, VIN: № в размере цены автомобиля в сумме <данные изъяты>, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчику ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, являющимися производными требованиями от основного, суд также не усматривает.
Кроме того, в соответствии с положениями стати 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ФИО1 имущественного характера удовлетворены частично, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд приходит к выводу, что с ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) (том № л.д. 4).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ ( в редакции Федерального закона №121-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на дату подачи иска) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше <данные изъяты>.
В соответствии с частью 3 со статьей 333. 36 Налогового кодекса РФ3. При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает <данные изъяты>. В случае, если цена иска превышает <данные изъяты>, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска <данные изъяты>.
Таким образом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО1 при подаче искового заявления был освобожден (на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>*<данные изъяты><данные изъяты> = <данные изъяты> - за удовлетворение требования материального характера, <данные изъяты> - за удовлетворение требования нематериального характера о компенсации морального вреда, <данные изъяты>+ <данные изъяты> = <данные изъяты>, <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1 ча к ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС», ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя №, заключенный между ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ» и ФИО1.
Взыскать с ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 ча (паспорт №) денежные средства за автомобиль <данные изъяты>, VIN: № в размере цены автомобиля в сумме <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ» (ИНН № ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Возложить на ФИО1 ча (паспорт №) обязанность передать ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ» (ИНН №, ОГРН №) транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя №, после выплаты ему стоимости автомобиля.
В удовлетворении искового заявления ФИО1 ча к ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС», ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ» о защите прав потребителей в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.В. Белоусова