РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
уникальный идентификатор дела№ 92RS0002-01-2022-000914-91производство № 2-1547/2022
27 сентября 2022 года г. Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя
под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,
при секретаре судебного заседания ГАЕВСКОЙ Т.И.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу "ГСК "ЮГОРИЯ" о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества,
установил:
В феврале 2022 года ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований от 27.09.2022 года, просил взыскать с АО "ГСК "ЮГОРИЯ" страховую выплату в размере 1 300 154,00 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 300 154,00 руб.; неустойку из расчета просрочки за период с 26.07.2021 по 14.02.2022 в размере 1 300 154,00 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000,00 руб.
В обоснование иска указано на невыполнение страховой компанией условий договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 04(7-2)-2438145-09/21 от 28.06.2021 года по факту повреждения в результате ДТП 04.07.2021 года принадлежащего ФИО2 и застрахованного ТС – автомобиля БМВ Х5, г/н №, 2015 г. в.
Истец в своем иске не согласен с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения с указанием на то обстоятельство, что установленные повреждения автомобиля и механизм образования повреждений транспортного средства «BMW Х5М», г.н.з. №, противоречит обстоятельствам заявленного события от 04.07.2021 года.
В судебное заседание истец ФИО2 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возращена по истечению срока хранения в отделении связи, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала по указанным выше основаниям. Пояснила, что согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы установлено наличие повреждений ТС в результате рассматриваемого ДТП.
Ответчик АО "ГСК "ЮГОРИЯ" о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, явку представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки не известил, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела с учетом поступивших письменных возражений.
Заслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Согласно разъяснений содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 разъяснено, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.
При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, что между ФИО2 и АО «ГСК «ЮГОРИЯ» 25.06.2021 года заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 04(7-2)-2438145-09/21 в отношении автомобиля БМВ Х5, г/н №, 2015 г.в., что подтверждается полисом серии 04(7-2)А -2438145№ 3048641095. ФИО2 оплачена страховая премия в размере 182 500,00 руб.
04.07.2021 года с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства автомобиля БМВ Х5, г/н №, 2015г.в., произошло ДТП, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2021 года.
09.07.2021 года в адрес Московского филиала АО «ГСК «Югория» поступило заявление ФИО2 согласно которому 04.07.2021 года в результате ДТП, съезд с дороги, произошло повреждение застрахованного ТС без участия других транспортных средств.
10.07.2021 года произведен осмотр застрахованного ТС и фотосъемка. Составлен Акт осмотра ТС № 009/21-04-001135 от 10.07.2021
Как указано в возражениях ответчика, в результате осмотра у АО «ГСК «Югория» возникли сомнения в возможности получения обнаруженных повреждений заявленным обстоятельствам и в достоверности сообщенных заявителем сведений об обстоятельствах возникновения ущерба. В связи с чем, АО «ГСК «Югория» обратилось к независимому эксперту, для проведения трасслогического исследования.
16.08.2021 года произведен дополнительный осмотр застрахованного ТС и фотосъемка. Составлен Акт осмотра ТС № 1186839 от 16.08.2021 года.
Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № 1190043 от 03.09.2021 года, механизм образования повреждений на ТС «BMW Х5М», г.н.з. 0816УЕ799, противоречит обстоятельствам заявленного события от 04.07.2021 года.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для отказа страховой компании в выплате ФИО2 страхового возмещения в виде направления на СТОА дилера для производства восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.
В тоже время, согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы АНО «Крымская независимая экспертиза» № 68-22 от 20.07.2022 года установлено, что в результате рассматриваемого ДТП от 04.07.2021 года ТС «BMW Х5М», г.н.з. №, причинены следующие повреждения:
- Накладка арки переднего правого крыла по всей внешней поверхности имеет повреждение ЛКП в виде царапин и счесов ЛКП. В нижней части накладка разрушена в месте крепления. Данное повреждение могло образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП при контакте с зелеными насаждениями. Требуется замена и окраска детали.
- Облицовка переднего бампера в нижней правой и средней частях деформирована с образованием вмятины в правой части и изгиба в средней части. В нижней передней торцевой части имеются смятия пластика с повреждением ЛКГТ. В нижней части имеются глубокие задиры и царапины пластика. Данное повреждение детали могло образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП при контакте с зелеными насаждениями либо грунтом при съезде автомобиля с обочины в кювет. Требуется замена и окраска детали
- Блок-фара передняя правая - царапины в верхней части. Данное повреждение детали могло образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП при контакте с зелеными насаждениями. Требуется замена детали.
- Крыло переднее правое в задней нижней части имеет повреждение ЛКП в виде счесов и царапин. Данное повреждение детали могло образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП при контакте с зелеными насаждениями. Требуется окраска детали.
- Диск переднего правого колеса - на внешней поверхности счесы и царапины ЛКП. Данное повреждение детали могло образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП при контакте с зелеными насаждениями. Требуется окраска детали.
- Дверь передняя правая - в передней и задней нижней частях деформирована с образованием вмятин и повреждением ЛКП в виде счесов и царапин. Данное повреждение детали могло образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП при контакте с зелеными насаждениями. Требуется ремонт и окраска детали.
- Дверь задняя правая - разрыв металла в передней нижней части. Счесы и царапины ЛКП нижней части. Данное повреждение детали могло образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП при контакте с зелеными насаждениями. Требуется замена и окраска детали.
- А-стойка правая – деформирована с образованием вмятин с повреждением ЛКП в зоне деформации. Данное повреждение детали могло образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП при контакте с зелеными насаждениями. Требуется ремонт и окраска детали.
- Лобовое стекло - в верхней правой части - царапина. Данное повреждение детали могло образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП при контакте с зелеными насаждениями. Требуется замена детали.
- Молдинг стекла лобового правый - в верхней части царапины. Данное повреждение детали могло образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП при контакте с зелеными насаждениями. Требуется окраска детали.
- Боковина задняя правая - в задней верхней части деформирована с повреждением ЛКП. Данное повреждение детали могло образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП при контакте с зелеными насаждениями. Требуется ремонт и окраска детали.
- Панель пола передняя правая деформирована с расслоением сварного шва, отслаиванием уплотняющего герметика. Данное повреждение детали могло обрадоваться при заявленных обстоятельствах ДТП при съезде автомобиля с обочины в кювет, при контакте с грунтом либо фрагментом железобетонного изделия. Требуется ремонт и окраска детали.
- Накладка зеркала заднего вида правого - царапины. Указатель поворота передний правый в зеркале заднего вида на внешней поверхности имеет повреждение в виде царапины рассеивателя. Данные повреждения деталей могли образоваться при заявленных обстоятельствах ПТП при контакте с зелеными - осаждениями. Требуется замена накладки зеркала и указателя поворота.
- Ручка наружная передней правой двери в задней части имеет повреждение ЛКП в виде горизонтально ориентированной царапины. Данное повреждение детали могло образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП при контакте с зелеными насаждениями. Требуется окраска детали.
- Ручка наружная задней правой двери - царапины ЛКП. Данное повреждение детали могло образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП при контакте с зелеными насаждениями. Требуется окраска детали.
- Спойлер двери багажника - в правой части царапины ЛКП. Данное повреждение детали могло образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП при контакте с зелеными насаждениями, требуется окраска детали.
- Фонарь задний правый - в правой части царапины. Данное повреждение детали могло образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП при контакте с зелеными насаждениями. Требуется замена детали.
- Накладка арки задней правой боковины разрушена в нижней задней части. Данное повреждение детали могло образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП при контакте с зелеными насаждениями. Требуется замена и окраска детали.
- Панель крыши - в правой части царапины. Данное повреждение детали могло образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП при контакте с зелеными насаждениями. Требуется окраска детали.
- Накладка порога правая - царапины в передней части. Данное повреждение детали могло образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП при контакте с зелеными насаждениями либо грунтом при съезде автомобиля с обочины в кювет. Требуется окраска детали.
- Теплоизоляция глушителя средняя часть - деформирована с разрывом материала. Данное повреждение детали могло образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП при контакте с грунтом в момент съезда автомобиля с обочины в кювет. Требуется замена детали.
- ПТФ передняя правая — царапины на рассеивателе. Данное повреждение детали образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП при контакте с зелеными насаждениями. Требуется замена детали.
- Радиатор передний нижний -деформирован в средней части в виде поверхностного смятия ячеек по одной линии. Данное повреждение детали могло образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП при контакте с зелеными насаждениями, либо при контакте с иным объектом в момент съезда автомобиля с обочины в кювет. Требуется замена детали.
- Глушитель - в средней нижней части имеется повреждение в виде отрыва кронштейна крепления от трубы. Данное повреждение детали могло образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП при контакте с грунтом в момент съезда автомобиля с обочины в кювет. Требуется замена детали.
- Балка передней подвески - деформирована в правой части снизу, имеются следы контакта с посторонним объектом. Данное повреждение детали могло образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП в момент съезда автомобиля с обочины в кювет. Требуется замена детали.
- Облицовка заднего бампера - деформирован в нижней части в виде изгиба с образованием вмятины в нижней правой части. Данное повреждение могло образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП в момент съезда автомобиля с обочины в кювет либо контакте с зелеными насаждениями. Требуется ремонт и окраска детали.
- Опора АКПП задняя - в нижней части имеется деформация в виде изгиба с расслоением сварного шва, в зоне которого имеются следы счесов грязевого наноса и следы контакта с по сторонними объектами. Данное повреждение детали могло образоваться при заявленных обстоятельствах ДТМ в момент съезда автомобиля с обочины. В кювет. Требуется замена детали.
- Теплообменник - деформирован и сорван со штатного места крепления. Данная деталь расположена в нижней части автомобиля и могла контактировать с грунтом в момент съезда автомобиля с обочины в кювет. Требуется замена детали.
- Камера передняя - задиры на линзе и корпусе. Данное повреждение детали могло образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП при контакте с зелеными насаждениями. Требуется замена детали.
- Капот - деформирован в средней левой и правой частях. Данное повреждение детали могло образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП при контакте с зелеными насаждениями. Требуется замена и окраска детали.
Также экспертом в ходе исследования выявлено 19 повреждений автомобиля, которые противоречат механизму ДТП и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Вследствие чего в расчет стоимости восстановительного ремонта не принимались.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 04.07.2021 года автомобиля БМВ Х5, г/н №, 2015 г.в., определена экспертом в размере 1 300 154,00 руб.
При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о наличии права на возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля в размере 1 300 154,00 руб.
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г., в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.
При таких обстоятельствах заявленная истцом сумма неустойки за нарушение срока исполнения договора страхования подлежит уменьшению до 182 500,00 руб., что равно размеру страховой премии по договору страхования имущества, заключенного с ФИО2
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, данными в пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией к страховщику о выплате страхового возмещения, однако претензия не была удовлетворена, суд полагает необходимым определить штраф в сумме (1 300 154,00 + 182 500,00 руб.) / 50% = 741 327,00 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Представителем ответчика заявлено о снижении суммы штрафа в письменных возражениях на исковое заявление в связи с завышенным его размером.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд праве уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Таким образом, положения ГК РФ о неустойке не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.
Понятие «несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер рассчитанной неустойки, принципы разумности и соразмерности убыткам истца, суд приходит к выводу об уменьшении установленного размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании до 600 000,00 руб.
Как разъяснено в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.
Как следует из договора об оказании юридических услуг от 02.12.2021 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Потреб контроль», стоимость услуг представителя составляет 25 000,00 руб. и оплачена 02.12.2021 года
Из материалов дела следует, что представитель ФИО1, являющаяся сотрудником ООО «Потреб контроль», в ходе производства по делу принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, ею подготовлены исковое материалы, ходатайство о назначении экспертного исследования.
По мнению суда, заявленная ко взысканию сумма компенсации расходов истца на правовую помощь в размере 25 000,00 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, характеру рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем стороны услуг правового характера, а также Рекомендованным ставкам вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсации командировочных расходов с 15.08.2020 года, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 года (протокол № 55/о/2020), за ведение гражданского дела в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу истца подлежат взысканию затраты на оплату судебной экспертизы в размере 45 000,00 руб., уплаченной согласно квитанции от 19.07.2022 года.
Истцом поставлен вопрос об оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности от 22.12.2021 года на представительство его интересов в суде.
Как разъяснено в п. 2 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, доверенность от имени ФИО2 от 22.12.2021 года на имя ООО «Потреб контроль» на представительство его интересов по своему содержанию носит общий характер, не свидетельствует о том, что она выдана только на представительство интересов заявителя в суде по настоящему гражданскому делу. В связи с чем, затраты на оформление указанной доверенности компенсации за счет ответчика не подлежат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований в сумме 15 613,27 руб. (1 300 154,00 + 182 500,00).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу "ГСК "ЮГОРИЯ" о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 1 300 154,00 руб.; штраф в размере 600 00,00 руб., неустойку за нарушения срока выплаты страхового возмещения 182 500,00 руб.; в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 25 000,00 руб.; в счет компенсации расходов по оплате экспертного исследования 45 000,00 руб.
Взыскать с Акционерного общества «ГСК «ЮГОРИЯ» в доход бюджета в счет возмещения судебных расходов 15 613,27 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Мотивированный текст решения изготовлен 04.10.2022 года.
Председательствующий по делу
судья /подпись/ Н.В. Моцный
Решение не вступило в законную силу
-----------------------------------------¬
¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦
¦подпись судьи _____________________ ¦
¦Наименование должности ¦
¦уполномоченного работника аппарата суда ¦
¦помощник судьи ФИО7 ¦
¦ (инициалы,фамилия) ¦
¦"__" _____________ 20__ г. ¦
L-----------------------------------------