Решение по делу № 2-2594/2025 от 08.09.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

УИД 11RS0005-01-2025-003663-63

Дело № 2-2594/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маховской А.А.,

при секретаре Мельник Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми

25 августа 2025 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании невозвращенного основного долга по кредитному договору по состоянию на 04.04.2018 в размере 587055,07 руб., неоплаченных процентов по ставке 16,9% годовых по состоянию 04.04.2018 в размере 84398,78 руб., неустойки по ставке 0,1% в день по состоянию 04.04.2018 в размере 252499,65 руб., процентов по ставке 16,9% годовых на сумму основного долга 587055,07 руб. за период с 05.07.2025 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,1% в день на сумму основного долга 587 055,07 руб. за период с 05.07.2025 по дату фактического погашения задолженности, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство ....

В обоснование иска указав, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 <...> г. был заключен кредитный договор № ...., согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере .... руб. на срок до <...> г., а последний обязался погасить долг и уплатить проценты по нему из расчета 16,9% годовых в соответствии с графиком погашения. В соответствии с договором за просрочку исполнения обязательств стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Кредитные обязательства обеспечены залогом транспортного средства .... Ответчик в установленный договором срок долг не вернул. 09.12.2022 наименование юридического лица ООО «Сетелем Банк» изменено на ООО «Драйв Клик Банк». В последствие, право требования, вытекающее из указанного кредитного договора, было неоднократно переуступлено, в настоящее время указанными правами обладает истец, поэтому он просит взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на 04.04.2018 задолженность, а также предусмотренные договором проценты и неустойку за несвоевременную оплату заложенности.

ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в судебном заседании не воспользовался, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд за истечением срока хранения. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 «Заем» ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из представленных истцом копий документов, доводов искового заявления, и какими-либо доказательствами не опровергнуто, <...> г. между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № .... (далее по тексту кредитный договор), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме .... руб. под ....% годовых на срок до <...> г..

В течение срока действия договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом) равными по сумме ежемесячными платежами в размере 53451 руб. 7-го числа каждого месяца, последний платеж 09.03.2021, количество платежей - 60.

В качестве обеспечения исполнения полного и надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, стороны предусмотрели, что заемщик передает в залог банку транспортное средство марки ..., принадлежащее на праве собственности ФИО2

В соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитного договора за просрочку исполнения обязательств стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно требованиям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ФИО2 воспользовался кредитными средствами, при этом в течение срока кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате кредита и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность.

На невозвращенную сумму основного долга были начислены проценты, а также неустойка за просрочку возврата основного долга в соответствии с условиями кредитного договора.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность по кредитному договору от <...> г. № .... по состоянию 04.04.2018 составляет: 587 055,07 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 84 398,78 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 16,9% годовых, 252 499,65 руб. – сумма неустойки по ставке 0,1 % в день.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

09.12.2022 было изменено наименование юридического лица ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

<...> г. между ООО «Драйв Клик Банк» (цедент) и ООО «ПКО «ТОР» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 112, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию свои права (требования) к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, в том числе право требования по кредитному договору от <...> г. № ...., заключенному с ФИО2

На основании договора уступки прав требований (цессии) от <...> г. № ...., заключенного между ООО «ПКО «ТОР» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий), цедент передал, а цессионарий принял права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки. В соответствии с выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав требований (цессии) от <...> г. № .... к ИП ФИО1 перешло в том числе право требования по кредитному договору от <...> г. № ...., заключенному с ФИО2, в размере .... руб., из которых .... руб. - задолженность по основному долгу, .... руб.– задолженность по процентам за пользование денежными средствами, .... руб. - задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Указанные договоры уступки прав требований в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору от <...> г. № .... перешло к ИП ФИО1

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Принимая во внимание, установленное в судебном заседании неисполнение обязательств по уплате основного долга по кредитному договору, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки обоснованными.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В данном случае, учитывая размер невозвращенной ответчиком суммы основного долга по кредитному договору, соотношение сумм неустойки и основного долга, грубое нарушение ответчиком условий кредитного договора по своевременному внесению платежей, период задолженности суд полагает, что взыскиваемая сумма неустойки за несвоевременную уплату в соответствии с договором является соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика по кредитному договору от <...> г. № .... составит: 587 055,07 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.04.2018, 84 398,78 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 16,9% годовых по состоянию 04.04.2018, 252 499,65 руб. – сумма неустойки по ставке 0,1% в день по состоянию 04.04.2018.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, начисляемых на непогашенную сумму основного долга, начиная с 17.05.2025 до даты фактического погашения задолженности, то необходимо отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из ч. 3 ст. 810 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения решения о взыскания основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» даны разъяснения, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом из расчета 16,9% годовых (п. 4 договора). Последний процентный период заканчивается в дату погашения кредита 09.03.2021 (п. 6 договора).

С учетом того, что остаток задолженности по основному долгу на день принятия решения суда ФИО2 не погашен, доказательства погашения долга до настоящего времени суду также не представлены, в этой связи суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 16,9% годовых на сумму основного долга 587 055,07 руб. за период с 05.07.2025 по дату фактического погашения задолженности, заявлены правомерно.

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию неустойка по ставке 0,1% в день на сумму основного долга 587 055,07 руб. за период с 05.07.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Уменьшение неустойки на будущее время, то есть применительно к периоду, который еще не наступил, не является обоснованным, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника (Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2020 № 305-ЭС19-23886).

Суд также отмечает, что неустойка, взысканная с 05.07.2025 до даты фактического исполнения обязательства, не подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ одновременно с вынесением решения, однако должник не лишен возможности ставить вопрос о применении к сумме неустойки, начисляемой после вынесения решения в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, положений ст. 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает следующее.

Как установлено ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору транспортного средства приобретаемого с использованием кредита. Право залога на транспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства равна общей сумме кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора на содержание транспортного средства и связанных с обращением взыскания на транспортное средство и его реализацией расходов.

Как следует из п. 11 индивидуальных условий кредитного договора целью использования заемщиком кредита является приобретение транспортного средства марки ....

Из договора купли-продажи автомобиля от <...> г. № .... следует, что ответчиком ФИО2 приобретено транспортное средство «..., год выпуска <...> г., паспорт транспортного средства серия .... номер .....

В соответствии с п. 2.1 договора цена автомобиля составляет .... руб.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи автомобиля оплата автомобиля в размере .... руб. осуществляется за счет средств банка ООО «Сетелем банк» в рамках заключенного между покупателем и банком кредитного договора.

В соответствии с выпиской из государственного реестра транспортных средств от <...> г. собственником транспортного средства «... является ответчик ФИО2

При указанных обстоятельствах, учитывая нашедший подтверждение в судебном заседании факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору путем продажи его с публичных торгов.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 26479 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от <...> г. № .... по состоянию на 04 апреля 2018 года в размере 923953 рублей 50 копеек, из которых: 587055 рублей 07 копеек – сумма основного долга, 84 398 рублей 78 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 16,9% годовых, 252 499 рублей 65 копеек – сумма неустойки по ставке 0,1% в день.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование кредитом из расчета 16,9% годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга в размере 587 055 рублей 07 копеек с учетом её уменьшения в случае погашения, начиная с 05 июля 2025 года по день фактической уплаты долга по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от <...> г. № ....

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за просрочку уплаты основного долга из расчета 0,1% в день, начисляемую на непогашенную сумму основного долга в размере 587 055 рублей 07 копеек с учетом её уменьшения в случае погашения, начиная с 05 июля 2025 года по день фактической уплаты долга по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от <...> г. № .....

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 (паспорт ....) на праве собственности транспортное средство «... посредством продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 26479 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 08.09.2025.

Судья А.А. Маховская