Гражданское дело № 2-464/2025

УИД 09RS0001-01-2021-005497-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Чимовой З.В., при секретаре судебного заседания Джанибековой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-464/2025 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что КБ "Русский Славянский банк" и ФИО3 заключили кредитный договор № от 20.03.2014г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 121 120,00 рублей на срок до 20.03.2019г. из расчета 44% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 20.03.2019г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 44,00% годовых. Должник свои обязательства не выполнил. По состоянию на 19.04.2021 года задолженность ФИО3 перед банком составила 508 403,82 руб., из которых: 121 120,00 руб.- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014г.;- 23 507,23 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 44,00% годовых, по состоянию на 29.08.2014г.;- 353 776,59 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 44,00% годовых, рассчитанная с 30.08.2014 по 19.04.2021г.;- 10 000,00 руб.- сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 19.04.2021 года;- проценты по ставке 44,00 % годовых на сумму основного долга 121 120,00 руб. за период с 20.04.2021г. по дату фактического погашения задолженности;- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 121 120,00 руб., за период с 20.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 20.03.2014 г. в размере 508 403,82 рубля.

Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 13.12.2021 г. исковые требования ИП ФИО2 были удовлетворены. Определением от 23.10.2024 г. по заявлению ответчика заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив ранее заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Также, направила заявление об уточнении исковых требований. Просила произвести в рамках ст. 410 ГК РФ взаимозачет однородного денежного требования в размере 151 535,68 руб., поступивших в рамках исполнения заочного решения, в счет погашения процентов, основного долга и неустойки за период с 30.07.2018 по 17.12.2024г.. Взыскать с ФИО3 в ее пользу задолженность в размере 128 831,47 руб., из которых:- 35 218,36 руб.- сумма неоплаченного основного долга, по которому не истек трехлетний срок исковой давности;- 95 138,7 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 44,00% годовых за период с 30.07.2018 по 17.12.2024г.;- 21178,62 руб. сумма неустойки за период с 30.07.2018 по 17.12.2024г. В остальной части исковых требований отказывается. Также просила исполнительный документ не выдавать и на исполнение не направлять, в связи с тем, что задолженность погашена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не известно. Ранее в судебном заседании пояснил, что по заочному решению, в рамках исполнительного производства с него взыскана сумма в размере 169 445,48 рублей, также просил о применении срока исковой давности.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик в суд не явились, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика ФИО3 о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

К способам защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ относит: восстановление положения, существовавшего до нарушения права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ч. 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом КБ "Русский Славянский банк" и ФИО3 заключили кредитный договор № от 20.03.2014г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 121 120,00 рублей на срок до 20.03.2019г. из расчета 44% годовых.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на кредитора.

Как следует из материалов дела, сумма кредита предоставлена ответчику путем зачисления денежных средств в сумме 121120,00 рублей на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возникновении между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 правоотношений по кредитному договору № от 20.03.2014 г., поскольку указанный договор соответствует вышеприведенным положениям закона, стороны договорились обо всех его существенных условиях.

По условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться по графику ежемесячными платежами 20 числа каждого месяца в размере 5020,00 рублей. Дата последнего платежа – 20 марта 2019 года, сумма последнего платежа –6356,22 рублей.

Со всеми условиями кредитования ответчик ФИО3 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре.

В судебном заседании ФИО3 не оспаривал факт заключения кредитного договора с банком и получения кредита.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий кредитного договора ФИО3 не исполнял принятые на себя обязательства.

Условиями кредитного договора № от 20.03.2014г. предусмотрено, что кредитор вправе уступать свои права (требования) по договору третьим лицам.

26 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключен договор № РСБ-260814-САЕ уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) к ответчику, основанные на кредитном договоре, переданы ООО «САЕ».

02 марта 2020 года между ООО «САЕ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования к ответчику, основанные на кредитном договоре, переданы ФИО1

24 марта 2021 года на основании договора уступки прав требований №СТ-2403-12 права требования к ответчику переданы индивидуальному предпринимателю ФИО2

Согласно выписке из реестра должников к данному договору в качестве должника указан ФИО3, кредитный договор № от 20.03.2014 г., основной долг - 121120,00 руб., проценты – 23507,23 руб.

В п. 2.1 договора уступки прав требований № СТ-2403-12 от 24.03.2021 г. предусмотрено, что к цессионарию переходит право требования с должника основного долга, процентов и штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, на основании указанных договоров к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности с ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, штрафных санкций.

Доводы ФИО3 о том, что ему не было известно и его не уведомляли об уступке трав требований, и у него отсутствовали реквизиты для погашения задолженности, суд находит несостоятельными, так как кредитная задолженность у ФИО3 образовалась до передачи уступки прав требований в 2020 году.

Таким образом, доводы о невозможности исполнения обязательств по кредиту, в связи с отсутствием информации о новых реквизитах, не могут быть приняты во внимание и не влекут освобождение от исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, не исполнение принятых на себя обязательств со стороны заемщика имело место быть и задолго до заключения договора об уступке прав требований.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из истребованного исполнительного производства № следует, что обращено взыскание на заработную плату должника ФИО3

Согласно уточненного истцом расчета сумма задолженности ФИО3 составляет 151 535,68 рублей, из которых: 35218,36 руб.- сумма неоплаченного основного долга, по которому не истек трехлетний срок исковой давности; 95 138,7 рублей- сумма неоплаченных процентов по ставке 44,0% годовых за период с 30.07.2018 по 17.12.2024г.; 21 178,62 рубля- сумма неустойка за период с 30.07.2018 по 17.12.2024г.

В тоже время ИП ФИО4 в рамках ст. 410 ГК РФ просила произвести взаимозачет однородного денежного требования в размере 151 353,68 руб., поступивших ей в рамках исполнения заочного решения, в счет погашения процентов, основного долга и неустойки за период с 30.07.2018 по 17.12.2024г.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент составления расчета общая сумма задолженности была определена по состоянию на дату формирования выписки по счету. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. Исполнение обязательств по погашению кредитной задолженности ФИО3 было осуществлено в рамках исполнительного производства, после договора уступки прав требований.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признается необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, ИП ФИО2 в уточненных исковых требованиях указано, что учитывая дату подачи искового заявления 29.07.2021, дату начала течения срока исковой давности, истечение срока договора, истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 29 июля 2018 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г.) указано, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года, предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком. В судебном заседании установлено, что дата последнего платежа 20 марта 2019 года, в размере 6356,22 руб.

С исковым заявлением индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась 29 июля 2021 года. Заочным решением Черкесского городского суда от 13 декабря 2021 годы исковые требования ИП ФИО2 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением от 23 октября 2024 года заочное решение отменено.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Частью 2 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая, что истцом произведен перерасчет задолженности по кредитному договору, с учетом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Иных сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в возражениях ответчика не содержится.

Юридически значимых доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, ИП ФИО2 просила произвести взаимозачет однородного денежного требования в размере 151 535,68 рублей, поступивших истцу в рамках исполнения заочного решения по делу №2-3469/21, в счет погашения процентов, основного долга и неустойки за период с 30.07.2018 по 17.12.2024г., в рамках ст. 410 ГК РФ.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно первоначальному графику платежей при заключении кредитного договора предусмотрена выплата основного долга 121120,00 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 44%.

Как следует из представленных кассовых чеков и платежных поручений ФИО3 и не оспаривалось стороной истца, во исполнение обязанностей по вышеуказанному кредитному договору был произведен возврат денежных средств на общую сумму 169 445,48 рублей.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление о зачете) разъяснено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно п. 11 данного Постановления соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В п. 12 Постановления о зачете разъяснено, что в целях применения ст. 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно п. 13 данного Постановления для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

В силу п. 14 указанного Постановления согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Как указано в п. 15 названного Постановления, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по кредитному договору по которому не истек срок исковой давности составляет 151 535,68 рублей: 35 218,36 руб. сумма неоплаченного основного долга, проценты в размере 95 138,7 руб., а также неустойка в размере 21178,62 руб. ФИО3 перед ИП ФИО2

В тоже время с ФИО3 на основании заочного решения была взыскана сумма в размере 169 445,48 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 20.03.2014г.

Оснований для недопустимости зачета, предусмотренных ст. 411 ГК РФ, судом не установлено.

В этой связи суд полагает возможным произвести зачет взысканных сумм, поступивших истцу в рамках исполнения заочного решения, в счет погашения процентов, основного долга и неустойки за период с 30.07.2018 по 17.12.2024г. в размере 151 535,68 руб.

От исковых требований в остальной части ИП ФИО2 отказалась.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере 151 535,68 рублей, из которой: - 35 218,36 руб. сумма неоплаченного основного долга; проценты в размере 95 138,7 руб.; неустойка в размере 21178,62 руб.

Признать обязательства ФИО3 перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 по кредитному договору № от 20.03.2014г. прекращенными на сумму основного долга в размере 151 535,68 рублей, путем зачета поступивших в рамках исполнения заочного решения по делу №2-3469/2021, в счет погашения процентов, основного долга и неустойки за период с 30.07.2018 по 17.12.2024г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 27 февраля 2025 года

Судья Черкесского городского суда З.В. Чимова