УИД № 08RS0001-01-2025-001824-47

Дело № 2-1356/2025

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.

при секретаре судебного заседания Тюрбеевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО3» о взыскании суммы переплаты по договору участия в долевом строительстве, пени, убытков по переплате процентов по ипотеке, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, обязании выдать ключи и передать объект долевого строительства по акту приема-передачи и часть общего долевого имущества,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с указанным иском к ООО «Специализированный застройщик «ФИО3» (далее – Общество, ответчик, застройщик), мотивируя тем, что между истцом и ответчиком 7 марта 2023 г. был заключен Договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно договору застройщик взял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в общем и в частности объекта долевого строительства - двухкомнатную квартиру № <данные изъяты>, общей площадью (включая лоджию) 61,85 кв.м., из них: общая площадь 58,03 кв.м., жилая площадь (жилая проектная площадь) 33,00 кв.м., площадь комнаты 1- 19,05 кв.м, площадь комнаты 2- 13,95 кв.м., площадь кухонной зоны -11,29 кв.м., коридор -8,03 кв.м., ванная -3,59 кв.м., туалет -2,12 кв.м., лоджия- 3,82 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства по договору составила 3 300 000 руб. 00 коп., стоимость одного квадратного метра по договору - 53 354 руб. 00 коп. Этим же пунктом установлено, что стоимость одного квадратного метра площади квартиры является окончательной и изменению не подлежит.

ФИО2 выполнила обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства с привлечением заёмных кредитных денежных средств (ипотеки) по Кредитному договору <***> от 7 марта 2023 г., заключенному с ПАО «Сбербанк» под 8,827 % годовых.

Считает, что ответчик при заключении договора не применил понижающий коэффициент 0,5 для лоджии, в связи с чем размер переплаты по договору составил 101906 руб. 14 коп., данная сумма подлежит возврату. Поскольку ФИО2 приобрела объект долевого строительства, в том числе с привлечением кредитных денежных средств по кредитному договору <***> от 7 марта 2023 г., заключенному с ПАО «Сбербанк» (под 8,827 % годовых), то она вынуждена переплачивать проценты по указанному кредитному договору на размер переплаты за площадь лоджии. Не согласившись с возникшей ситуацией, ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о снижении стоимости объекта долевого участия в связи с неприменением понижающего коэффициента к лоджии. Ответчик помимо прочего отказался выдавать ключи от объекта долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Генеральным директором ФИО4 в МВД по г. Элисте было подано заявление от 04.04.2025 г. КУСП № 7125 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ (клевета), в связи с чем по приезду в г. Элисту 01.05.2025 г. истец была вынуждена давать объяснение сотрудникам полиции по данному заявлению, однако позже вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, данное постановление ей не предоставили, сославшись на то, что оно будет предоставлено только заявителю, считает, что в данной ситуации Генеральным директором ООО «СЗ «Строй-Инвест 1» имеются попытки оказать на истца психологическое давление, в связи с чем она испытывает морально-нравственные переживания, по поводу всей сложившейся ситуации, из-за данного заявления в полицию вся моя семья начала переживать. Непосредственно у истца из-за дачи показаний в городском отделе МВД по г. Элисте, возникли проблемы с давлением. Считает, что своими действиями Ответчик причинил истцу моральный вред, который она вынуждена оценить в размере 500 000 руб.

Просит суд с учетом уточнения от 06.08.2025 г. взыскать с ООО «СЗ «Строй-Инвест 1» в пользу ФИО2 сумму переплаты по Договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 7 марта 2023 г. в связи с неприменением понижающего коэффициента в размере 101 906 руб. 14 коп., пени за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с 24 декабря 2024 г. по 14 мая 2025 г. в размере 16648 руб. 62 коп и по день фактического исполнения обязательства включительно; возмещение убытков по переплате процентов по ипотеке на сумму размера переплаты по договору участия в долевом строительстве за период действия кредитного договора, т.е. за 48 месяцев с 7 марта 2023 г. г. по 25 марта 2025 г. в размере 30 529 руб. 44 коп. и по день фактического исполнения решения суда; понесенные расходы на оплату юридических услуг по договору поручения на оказание юридических услуг в размере 20000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя в размере 50% от присужденной суммы; обязать ООО «СЗ «Строй-Инвест 1» выдать ФИО2 ключи от объекта долевого строительства и передать объект долевого строительства по акту приема-передачи и часть общего долевого имущества в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 7 марта 2023 г. № <данные изъяты>.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июня 2025 г. к участию в гражданском деле №2-1356/2025 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО3» о взыскании суммы переплаты по договору участия в долевом строительстве, пени, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, обязании передать ключи, объект долевого строительства по акту приема-передачи, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО Сбербанк.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования, приведя доводы иска. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика «СЗ «Строй-Инвест 1» ФИО6 в судебном заседании требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам письменного возражения, указав, что до заключения договора истцу была оказана квалифицированная помощь со стороны ответчика в выборе квартиры. Истец была ознакомлена с информацией об объекте недвижимости и ответчике, замечаний и вопросов к предоставленной информации не имел при подписании договора, что опровергает слова истца об отсутствии информации о твердой цене договора ДУ. Истец приобрел квартиру в 2023 г. с учетом дисконта ниже оценочной и рыночной стоимости и получил материальную выгоду при заключении договора ДУ. Истец требует передать ей ключи от квартиры, но отказывается подписать акт приема-передачи, пока ей не будут выплачены денежные средства.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, принятие решения оставил на усмотрение суда.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал № 384/7125, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства – принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу вышеприведенных норм свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения); цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектном решении). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно площадью квартиры в основном определяется ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Как следует из материалов дела, 7 марта 2023 г. между ООО «СЗ «ФИО3» и ФИО2 заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участники долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру (подпункт 2.1. договора, л.д.11).

Согласно подпункту 2.4 Договора плановая сдача дома в эксплуатацию – 30 апреля 2025 г. (л.д.12).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 октября 2025 года (подпункт 2.5 Договора, л.д.12).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, стоимость одного квадратного метра площади квартиры составляет 53354 руб. Стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 3300000 руб. Указанная стоимость одного квадратного метра площади квартиры является окончательной и изменению не подлежит (подпункт 3.1. договора л.д.12).

Подпунктом 3.3 Договора установлено, что оплата производится участником долевого строительства с использованием специального счета эскроу после государственной регистрации договора в следующем порядке: 500000 руб. за счет собственных средств, 2800000 руб. за счет кредитных средств на основании кредитного договора <***> от 7 марта 2023 г. (л.д.13).

Обязательство по уплате стоимости объекта долевого строительства ФИО2 исполнено в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Согласно подпункту 1.1.2 Договора об участии в долевом строительстве жилого дома № <данные изъяты> от 7 марта 2023 г. общая проектная площадь (включая лоджию) – 61,85 кв.м., общая площадь – 58,03 кв.м., жилая проектная площадь – 33,00 кв.м., площадь комнаты -1 – 19,05 кв.м., площадь комнаты – 2 – 13,95 кв.м., площадь кухни/кухонной зоны – 11,29 кв.м., площадь помещения вспомогательного назначения – коридор – 8,03 кв.м., площадь помещения вспомогательного назначения – ванная – 3,59 кв.м., площадь помещения вспомогательного назначения – туалет – 2,12 кв.м., площадь лоджии -1 – 3,82 кв.м.

Также стороны пришли к соглашению, что допустимым изменением общей площади квартиры является изменение проектной площади квартиры в любую сторону не более, чем на 2 процента. Стороны допускают, что площадь отдельных комнат, кухни и других помещений жилого помещения (квартиры) может быть уменьшена или увеличена за счет, собственно, увеличения или уменьшения других помещений квартиры, в результате возникновения неизбежной погрешности при проведении строительно-монтажных работ. Такие отклонения считаются допустимыми (т.е. не являются нарушением требований о качестве объекта долевого строительства и существенным изменением размеров объекта долевого строительства).

Заявляя требование о взыскании суммы переплаты по договору участия в долевом строительстве, истец ссылается на то, что стоимость объекта долевого строительства рассчитана без учета понижающего коэффициента для лоджии.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашениям сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Из содержания приведенной нормы права следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условия о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условия о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

При этом, в случае, если частью жилого помещения является лоджия, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минстроя России от 25 ноября 2016 г. № 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения» установлено, что при определении общей приведенной площади жилого помещения для лоджии применяется понижающий коэффициент 0,5.

Согласно письму Минэкономразвития России от 24 апреля 2017 г. № «О рассмотрении обращения» (вопрос 2), приказ от 25 ноября 2016 г. № 854/пр принят в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», устанавливающей правила определения «общей приведенной площади» жилого помещения для целей определения цены договора участия в долевом строительстве, представляющей собой сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Из условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, общей площадью 61,85 кв.м., представленную как сумму общей площади – 58,03 кв.м. и площадь лоджии – 3,82 кв.м., размер общей площади квартиры и площади лоджии определяется без понижающих коэффициентов.

При этом стоимость квартиры на момент заключения Договора предусмотрена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения - 53354 руб. и общей площади жилого помещения – 58,03 кв.м. (то есть без учета площади лоджии с понижающим коэффициентом), что составляет 3300000 руб.

Поскольку на момент заключения договора участия в долевом строительстве действовала императивная норма, а именно часть 1 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ, которая гласит, что в случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, следовательно, условие договора об определении стоимости объекта долевого строительства, без учета понижающего коэффициента, противоречит действующему законодательству.

Таким образом, установление стоимости объекта долевого строительства без учета площади лоджии с понижающим коэффициентом противоречит норме части 1 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ, нарушает права потребителя и влечет обязанность застройщика компенсировать участнику долевого строительства разницу между произведенной оплатой и стоимостью объекта долевого строительства с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом в размере 101906,14 руб., исходя из расчета 3,82 кв.м. х 0,5 х 53354 руб.

Доводы ответчика об ином порядке применения части 1 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ к спорным правоотношениям, основаны на ошибочном толковании содержания правовых норм, в связи с чем подлежат отклонению за необоснованностью.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде переплаты процентов по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 для оплаты стоимости квартиры заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №118232845 на сумму 2 800000 руб., сроком на 360 месяцев, под 6 % годовых.

Поскольку судом установлено, что в результате неверного определения площади квартиры цена договора долевого участия необоснованно увеличена на 101906,14 руб., размер принятых кредитных обязательств также увеличился за счет указанной суммы. Проверив представленный истцом расчет, суд находит его неверным, сумма переплаты процентов по кредиту за период с 7 марта 2023 г. по 25 марта 2025 г. (750 дней) составила 18483 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: 1,91 кв.м.*53354 руб.=101906,14 руб. 101906,14 руб.*8,827%/365*750=18483,40 руб.

Таким образом, ФИО2 понесла убытки в размере процентов по кредитному договору, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму переплаты за период с 7 марта 2023 г. по 25 марта 2025 г. в размере 18483 руб. 40 коп., которые подлежат взысканию до фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. истец ссылается на заявление Генерального директора ФИО4 в МВД по г. Элисте о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, зарегистрированный в КУСП № 7125, в связи с чем по приезду в г. Элисту 01.05.2025 г. истец была вынуждена давать объяснение сотрудникам полиции по данному заявлению, однако позже вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Считает, что в данной ситуации Генеральным директором ООО «СЗ «Строй-Инвест 1» имеются попытки оказать на истца психологическое давление, в связи с чем она испытывает морально-нравственные переживания, по поводу всей сложившейся ситуации, из-за данного заявления в полицию вся моя семья начала переживать. Непосредственно у истца из-за дачи показаний в городском отделе МВД по г. Элисте, возникли проблемы с давлением.

Из отказного материала № 384/1725, зарегистрированного в КУСП № 7125 от 24.04.2025 г. по заявлению ФИО6 видно, что постановлением следователя СО УМВД России по г. Элисте ФИО1 от 4 августа 2025 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306 УК РФ в связи с отсутствием в действиях событий преступления на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительства, требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ является обоснованным, однако не подлежат взысканию, исходя из положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Вышеуказанное Постановление Правительства РФ устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 г.

Согласно абзацу 9 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.

К числу названных финансовых санкций относится также, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно абзацу 3 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» вступило в законную силу 22 марта 2024 г.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия о возврате фактической переплаты по договору участия в долевом строительстве истцом направлена в адрес ответчика 16 декабря 2024 г., 15 января 2025 г. ответчиком дан отрицательный ответ на претензию.

Поскольку претензия для добровольного удовлетворения требований потребителя направлена в адрес ответчика 16 декабря 2024 г., то есть после 22 марта 2024 г., то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденному протоколом Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 2 июня 2017 г., с изменениями от 14 февраля 2025 г., представительство по гражданским делам в суде первой инстанции – от 100000 руб.

Из материалов дела следует, что 10 января 2025 г. между ФИО2 и ФИО5 заключен договор поручения на оказание юридических услуг (между физическими лицами), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию поручителя оказывать ему юридические услуги, а поручитель – принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 Договора под юридическими услугами понимается:

- составление претензии к ООО «СЗ «ФИО3» о возврате суммы переплат по договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома от 7 марта 2023 г.;

- подготовка искового заявления к ООО «СЗ «ФИО3» о защите прав участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. взыскание суммы переплаты по Договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома от 7 марта 2023 г., неустойки и др.;

- подготовка иных процессуальных документов;

- представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску к ООО «СЗ «Строй-Инвест 1» о защите прав участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 3.1 Договора стоимость оказываемых услуг по договору определена сторонами 20000 руб.

Передача денежных средств за оказание юридической помощи подтверждается справкой по операции от 28 января 2025 г.

Суд, основываясь на материалах дела, учитывая фактические и правовые обстоятельства гражданско-правового спора, объем оказанных представителем юридических услуг, достигнутый для истца результат разрешения спора, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание стоимость работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. являются обоснованными и носят разумный характер.

В части требований истца обязать ООО «СЗ «Строй-Инвест 1» выдать ФИО2 ключи от объекта долевого строительства и передать объект долевого строительства по акту приема-передачи и часть общего долевого имущества в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 7 марта 2023 г. № <данные изъяты> суд считает необходимым отказать, поскольку пояснениями ответчика, а также письмом ФИО2 от 09.06.2025 г. подтверждается, что она в ответ на извещение ООО СЗ «ФИО3» о завершении строительства объекта капитального строительства и готовности застройщика передать объект недвижимости по передаточному акту сообщила о невозможности осуществить прием объекта долевого строительства (кв. № <данные изъяты> и общего имущества многоквартирного дома).

В соответствии со статьями 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ), в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в бюджет г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4612 руб. за требования имущественного характера, 3000 руб. - за требование неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ФИО3» о взыскании суммы переплаты по договору участия в долевом строительстве, пени, убытков по переплате процентов по ипотеке, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, обязании выдать ключи и передать объект долевого строительства по акту приема-передачи и часть общего долевого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), сумму переплаты по договору участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от 7 марта 2023 года в размере 101 906 руб. 14 коп.; убытки, понесенные в связи с переплатой процентов по кредитному договору №118232845 от 7 марта 2023 г. на сумму размера переплаты по договору участия в долевом строительстве за период с 7 марта 2023 г. по 25 марта 2025 г. в размере 18483 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО3» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход бюджета г.Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 7612 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2025 года.

Председательствующий подпись Д.Х. Лиджаева

.а