Дело № 2-3342/2025
(34RS0002-01-2025-004808-92)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года город Волгоград
Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,
при секретаре судебного заседания Кесель А.Ю.,
с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4,
представителя ответчика АО «Т-Страхование» - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
первоначально истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz Ахоr, государственный регистрационный знак <***>, в составе с полуприцепом МАЗ 9758, государственный регистрационный знак <***>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска - 2003 (далее - Транспортное средство).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «T-Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).
В Заявлении в качестве способа исполнения обязательства по Договору ОСАГО истцом выбран восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Страхование» проведен осмотр транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА», по результатам которого составлен акт осмотра №.
ООО «ЛАТ Ассистанс» по поручению АО «T-Страхование» организовало проведение транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения следующих элементов транспортного средства: переднего бампера нижняя часть (частично) - трещины, блок-фары левой.
По инициативе АО «T-Страхование» независимой экспертной организацией ООО «РКГ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № OSG-25-082968, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 218 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 120 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Страхование» письмом № ОС-161785 уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и необходимости предоставления реквизитов для перечисления денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «T-Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства или о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Страхование» перечислила истцу посредством почтового перевода АО «Почта России» страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 218 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с принятым АО «T-Страхование» решением истец в целях соблюдения досудебного порядка обратился к Финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № У-25-40439/5010-01 отказе в удовлетворении требований.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).
С вынесенным Финансовым уполномоченным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-40439/3020-005 (далее - Заключение эксперта) на Транспортном средстве в результате заявленного ДТП могли образоваться следующие повреждения: передний бампер верхняя часть; передний бампер нижняя часть частично - царапины в левой части на высоте 0,35-0,6 м.; кронштейн переднего бампера левый; молдинг переднего левого крыла в верхней части; колесный диск передний левый; подкрылок передний левый в передней части; крыло переднее левое в средней части.
Заключением эксперта установлены повреждения транспортного средства, не относящиеся к рассматриваемому ДТП и образовавшиеся в результате обстоятельств, отличных от заявленных: передний бампер нижняя часть частично - разрушения в передней и левой нижних частях на высоте 0,2-0,3 м.; фара левая; ПТФ левая; капот.
Однако экспертиза финансового уполномоченного проведена с нарушениями, о чем подробно изложено в рецензии, составленной самозанятым гражданином ФИО7
Экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» проведено без фактического осмотра транспортных средств.
При проверке экспертных заключений № У-25-40439/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ и № У-25-40439/3020-007 от ДД.ММ.ГГГГ, составленных экспертами ФИО8 и ФИО9, ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» (далее - Заключение), выявлены следующие нарушения требований законодательства.
Неверно определены ремонтные воздействия в отношении поврежденных запчастей.
В экспертном заключении № У-25-40439/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ исключены повреждения блок-фары левой, полученные непосредственно от контакта с ТС виновника и имеющие схожее направление трас, наблюдаемых на бампере переднем.
Согласно видеозаписи, высота расположения блок-фары левой находится в области верхней части диска колеса ТС виновника.
На изображении № заключения эксперта № У-25-40439/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», сопоставление масштабных изображений ТС по высотам положения повреждений выполнено с искажениями масштабов исследуемых транспортных средств, так как высота блок-фары ТС потерпевшего сопоставляется по высоте шины колеса ТС виновника.
Высота расположения блок-фары находится в диапазоне чуть ниже от среднего значения высоты ТС Pontiac Vibe - +/-100-150 мм. от 1549/2=774,5 мм., то есть от 624,5 мм. до 874.5 мм.
Таким образом, экспертом СОДФУ неправомерно принято решение об исключении трас, расположенных на рассеивателе блок-фары левой, из общего массива повреждений.
Истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил организовать и оплатить ремонт ТС.
Между ФИО3 и Страховщиком не было достигнуто соглашение о замене ремонтно-восстановительных работ, которые должен был организовать и оплатить Страховщик в силу положений Закона об ОСАГО, на возмещение денежных средств в счет возмещения причиненных убытков, ввиду чего возмещение причиненных убытков должно было быть произведено в денежной форме без износа поврежденных деталей/узлов/агрегатов.
ФИО3 считает, что Страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Следовательно, со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа в размере 181 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ - 21 день за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия заявления о выплате страхового возмещения, то есть дата нарушения прав Заявителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Страховщиком.
Так, со Страховщика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.
По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с акционерного общества «T-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 181 100 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 5 000 рублей.
Определением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1.
Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к АО «Т-Страхование» о взыскании о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.
Представитель истца ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО3 настаивает.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» - ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО3, в случае их удовлетворения или частичного удовлетворения просит суд снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо Финансовый уполномоченный «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Часть 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В силу ст. 7 Закон «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу п. 1 ст. 14.1 Закон «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 4 ст. 14.1 Закон «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона «Об ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона «Об ОСАГО».
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы
Судом установлено, что ФИО3 является собственником (владельцем) автомобиля марки Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9972 № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 09 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Mercedes-Benz Ахоr, государственный регистрационный знак <***>, в составе с полуприцепом МАЗ 9758, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, и транспортного средства марки Pontiac Vibe, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, что подтверждается приложением к материалу по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Pontiac Vibe, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, причинён ущерб.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент вышеуказанного ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО XXX 0494871826.
Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент вышеуказанного ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX 0490071367.
Виновным в указанном ДТП лицом признан водитель автомобиля марки Mercedes-Benz Ахоr, государственный регистрационный знак <***>, в составе с полуприцепом МАЗ 9758, государственный регистрационный знак <***>, ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику АО «Т-Страхование» с заявлением о возмещении убытков.
При этом, истцом ФИО3 выбран способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Т-Страхование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По поручению АО «Т-Страхование» ООО «ЛАТ Ассистанс» организовало проведение транспортно-трасологического исследования, согласно которому с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения следующих элементов транспортного средства: переднего бампера нижняя часть (частично) - трещины, блок-фары левой.
Согласно экспертному заключению ООО «РКГ» № OSG-25-082968 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 218 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 120 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» письмом № ОС-161785 уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства марки Pontiac Vibe, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, и необходимости предоставления реквизитов для перечисления денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести страховое возмещение по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства либо осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей и выплатить неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» перечислила истцу посредством почтового перевода АО «Почта России» страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 218 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
На основании п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 191 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-40439/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО3 отказано.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № У-25-40439/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве в результате заявленного ДТП могли образоваться следующие повреждения: передний бампер верхняя часть; передний бампер нижняя часть частично - царапины в левой части на высоте 0,35-0,6 м.; кронштейн переднего бампера левый; молдинг переднего левого крыла в верхней части; колесный диск передний левый; подкрылок передний левый в передней части; крыло переднее левое в средней части. Установлены повреждения транспортного средства, не относящиеся к рассматриваемому ДТП и образовавшиеся в результате обстоятельств, отличных от заявленных: передний бампер нижняя часть частично - разрушения в передней и левой нижних частях на высоте 0,2-0,3 м.; фара левая; ПТФ левая; капот.
Согласно рецензии, составленной самозанятым ФИО7 «Авторэкспертиза», №.06-2025 по вопросу соответствия расчета экспертных заключений № У-25-40439/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ и № У-25-40439/3020-007 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», в экспертном заключении № У-25-40439/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ исключены повреждения блок-фары левой, полученные непосредственно от контакта с ТС виновника и имеющие схожее направление трас, наблюдаемых на бампере переднем. Согласно видеозаписи, высота расположения блок-фары левой находится в области верхней части диска колеса ТС виновника. На изображении № заключения эксперта № У-25-40439/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», сопоставление масштабных изображений ТС по высотам положения повреждений выполнено с искажениями масштабов исследуемых транспортных средств, так как высота блок-фары ТС потерпевшего сопоставляется по высоте шины колеса ТС виновника. Высота расположения блок-фары находится в диапазоне чуть ниже от среднего значения высоты ТС Pontiac Vibe - +/-100-150 мм. от 1549/2=774,5 мм., то есть от 624,5 мм до 874,5 мм.
Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ФИО3 – ФИО4 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Валькирия».
Согласно заключению эксперта ООО «Валькирия» №у-2025 с технической точки зрения наличие и характер повреждений автомобиля марки Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак <***>, 2003 года выпуска, указанные в таблице №, соответствуют заявленным обстоятельствам и получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак <***>, 2003 года выпуска, включая стоимость расходных материалов, ремонтных работ и запасных частей, согласно среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес> на дату ДТП, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа его частей, узлов и агрегатов, с учетом округления составляет 266 503 рубля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак <***>, 2003 года выпуска, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета физического износа заменяемых деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату ДТП, с учетом округления составляет с учетом износа 155 300 рублей, без учета износа 288 000 рублей.
Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы является ясным, обоснованным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Суд, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, признает его допустимым и достоверным доказательством по делу и соглашается с его выводами, признает доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении.
Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, заключение эксперта ООО «Валькирия» №у-2025 от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.
Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.
Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве судебной экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду не представлено.
Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Валькирия» №у-2025 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Как усматривается из материалов дела, истец ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков путём организации ремонта на СТОА, о чем имеется отметка в заявлении ФИО3 о прямом возмещении убытков.
Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о невозможности проведения ремонта на СТОА и необходимости представления реквизитов для производства выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку истцом ответчику не предоставлены соответствующие реквизиты, АО «Т-Страхование» посредством почтового перевода выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 218 900 рублей.
Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что АО «Т-Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем должно было возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме не давал, такое заявление истцом страховщику не подавалось. Соглашение об изменении формы возмещения сторонами не заключалось. Доказательств обратному материалы настоящего гражданского дела не содержат. Судом в рамках разрешения настоящего спора не установлено оснований, согласно которым страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.
При этом, в ч. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что страховая компания должна возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, отсутствие СТОА для организации восстановительного ремонта не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.
Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
При этом ч. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом вышеприведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.
При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.
Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец ФИО3, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 года № 77-КГ23-10-К1.
В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о том, что ответчик АО «Т-Страхование» на основании ст. 393 и ст. 397 ГК РФ обязано было возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа.
Вместе с тем, сумма страхового возмещения выплачена истцу страховщиком АО «Т-Страхование» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, однако не полном объеме, что не отвечает требованиям закона.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, что страховой компанией выполнено не было.
При этом, АО «Т-Страхование» самостоятельно без согласия истца ФИО3 заменило форму страхового возмещения с ремонта на СТОА на выплату страхового возмещения при отсутствии соглашения.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковое требование ФИО3 к АО «Т-Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворить, взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 47 603 рубля, исходя из следующего расчета: 266 503 рубля (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, включая стоимость расходных материалов, ремонтных работ и запасных частей, согласно среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес> на дату ДТП, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа его частей, узлов и агрегатов, с учетом округления согласно заключению эксперта ООО «Валькирия» №у-2025) – 218 900 рублей (выплаченное страховое возмещение страховой компанией)). В удовлетворении остальной части требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения истцу надлежит отказать.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец ФИО3 понес убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению рецензии в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу истца убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению рецензии специалиста в размере 5 000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждается материалами настоящего гражданского дела.
Оценивая заявленное ФИО3 требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере указанной компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору ОСАГО ответчиком истцу причинен моральный вред.
Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от суммы, подлежащей взысканию, неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Суд приходит к выводу о том, что истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, в результате чего ФИО3 свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде. Исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства по делу, суд полагает, что имеет место нарушение прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей. Оснований для удовлетворения указанного требования в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части требования ФИО3 к АО «Т-Страхование» о компенсации морального вреда надлежит отказать.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 133 251 рубль 50 копеек (266 503 рубля (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, включая стоимость расходных материалов, ремонтных работ и запасных частей, согласно среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес> на дату ДТП, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа его частей, узлов и агрегатов, с учетом округления согласно заключению эксперта ООО «Валькирия» №у-2025) x 50 %).
В судебном заседании представителем ответчика АО «Т-Страхование» - ФИО5 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.
Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Таким образом, к размеру испрашиваемого истцом штрафа возможно применить положения ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание заявление представителя ответчика АО «Т-Страхование» о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе соотношение суммы штрафа и суммы, не выплаченной ответчиком в установленный законом срок, длительность неисполнения обязательства ответчиком, поведение потерпевшего и страховщика, а также то, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, учитывая, что штраф по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 40 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО3 о взыскании штрафа.
При этом, суд полагает, что иной размер штрафа не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца ФИО3 - ФИО4 назначена судебная экспертиза в ООО «Валькирия», расходы по оплате которой возложены на истца ФИО3
После проведения судебной экспертизы одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило ходатайство экспертной организации о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.
При этом расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей внесены ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, получатель УСД в <адрес>.
С учетом того, что заключение ООО «Валькирия» принято судом как допустимое и достоверное доказательство по делу, суд считает необходимым определить Финансовой Службе Управления Судебного Департамента в <адрес> перечислить ООО «Валькирия» денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, где получателем является УСД в <адрес>), назначение платежа: ФИО3, оплата судебной экспертизы по делу № Дзержинский районный суд <адрес>; Без НДС.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.
При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 (паспорт серия № №) к акционерному обществу «Т-Страхование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО2 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 47 603 рубля, расходы за изготовление рецензии в сумме 5 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.
Финансовой Службе Управления Судебного Департамента в <адрес> перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Валькирия» денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, где получателем являлся Управление Судебного Департамента в <адрес>, назначение платежа: ФИО3, оплата судебной экспертизы по делу № Дзержинский районный суд <адрес>; Без НДС.
Денежные средства перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Валькирия» по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 344401001, р/с 40№, БИК 044525360, кор/сч. 30№, Банк получателя: филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» (<адрес>).
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 09 декабря 2025 года.
Судья Н.С. Землянухина