Дело № 2-3394/2022

УИД № 34RS0006-01-2022-002236-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 ноября 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Булавиной М.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2-М.Л. – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Юридический партнер» о признании пункта договора недействительным, взыскании сумм, уплаченных по договору, неустоек, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2-М.Л. обратился в суд с требованиями к ООО «Юридический партнер» о признании пункта договора недействительным, взыскании сумм, уплаченных по договору, неустоек, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что 24.02.2022г. в адрес, в процессе оформления автокредита между ФИО2 и ООО «Юридический партнер» было подписано соглашение согласно которому Гарант (ООО «Юридический партнер») в соответствии с Офертой о предоставлении независимой гарантии, выбранным Клиентом выступает перед Выгодоприобретателем (ООО «Сетелем Банк») в качестве Гаранта в случае возникновения обстоятельств для выплаты по независимой гарантии.

В связи с этим с расчётного счёта Истца открытого в ООО «Сетелем Банк» были списаны денежные средства, в размере 60000 рублей в качестве оплаты независимой гарантии номер от 24.02.2022г. Срок действия независимой гарантии по 24.06.2025г.

Вместе с тем, необходимость в получении услуг, предусмотренных независимой гарантией, компании ООО «Юридический партнер» у истца отсутствует.

Истец обращался к Ответчику с просьбой расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии. Однако, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец 29.03.2022г. обратился к Ответчику (получено 01.04.2022г), с претензией, где просил о расторжении заключенного договора на условиях безотзывной оферты о предоставлении независимой гарантии, номер от 24.02.2022г, возврате денежных средств, ответ на претензию не последовал.

В связи с изложенным выше, истец просит признать п.8 договора о выдаче независимой гарантии номер от дата недействительным, в связи с противоречием нормам ст. 17 Закона «О защите прав потребителей». Взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счёт возврата платы в рамках заключённого договора на условиях безотзывной оферты о предоставлении независимой гарантии, номер от 24.02.2022г., неустойку (пеню) в размере 3% за период с дата (11-тый день с момента получения первоначальной претензии) по 17.05.2022г. в размере 64800 рублей 00 копеек, неустойку (пеню) в размере 3% за период с дата - по дату вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 рублей 00 копеек, расходы по отправке претензии в размере 211 рублей, 84 копеек, расходы по оплате копировальных услуг при составлении претензии и искового заявления в размере 340 (триста сорок) рублей 00 копеек, расходы по отправке искового заявления в размере 400 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от удовлетворённых требований потребителя.

Истец ФИО2-М.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Доверяет представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО2 С-М.Л. по доверенности - ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суду представлены возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд, выслушав, представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1,3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

При разрешении спора судом установлено, что 24.02.2022г. в адрес, в процессе оформления автокредита между ФИО2 и ООО «Юридический партнер» было подписано соглашение согласно которому Гарант (ООО «Юридический партнер») в соответствии с Офертой о предоставлении независимой гарантии, выбранным Клиентом выступает перед Выгодоприобретателем (ООО «Сетелем Банк») в качестве Гаранта в случае возникновения обстоятельств для выплаты по независимой гарантии.

В связи с этим с расчётного счёта Истца открытого в ООО «Сетелем Банк» были списаны денежные средства, в размере 60 000 рублей в качестве оплаты независимой гарантии номер от 24.02.2022г. Срок действия независимой гарантии по 24.06.2025г.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Заключенный между ООО «Юридический партнер» и ФИО2-М.Л. договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от дата номер «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе» от дата № 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от дата номер «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона потребитель услуг, потребитель имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

Договор о предоставлении независимой гарантии номер заключен от 24.02.2022г. Срок действия независимой гарантии по 24.06.2025г.

Вместе с тем, необходимость в получении услуг, предусмотренных независимой гарантией, компании ООО «Юридический партнер» у истца отсутствует.

Истец 29.03.2022г. обратился к Ответчику (получено 01.04.2022г), с претензией, где просил о расторжении заключенного договора на условиях безотзывной оферты о предоставлении независимой гарантии, номер от 24.02.2022г, возврате денежных средств, ответ на претензию не последовал.

Услуги по договору независимой гарантии ООО «Юридический партнер» на дату предъявления досудебной претензии оказаны не были. Доказательств обратного суду представлено не было.

В связи с чем, договор считается расторгнутым.

Таким образом, с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО2-М.Л. подлежат взысканию денежные средства в размере 60 000рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Бездействием ответчика, выразившимся в отказе возврате денежных средств ФИО2-М.Л. были причинены нравственные страдания, переживания, поскольку сумма является достаточно значительной и отсутствовала возможность пользования указанной суммой денежных средств по своему усмотрению.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, то установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО2-М.Л. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Так же истец просит взыскать неустойку, в размере 3 % в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Между тем, предусмотренная указанной правовой нормой неустойка, подлежит взиманию с исполнителя при условии нарушения исполнителем предусмотренных договором сроков выполнения работы (оказания услуги) (пункт 1 статьи 28 настоящего Закона), либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункты 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона).

В силу положений пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В данном случае истец добровольно отказался от услуги по своему усмотрению в пределах прав, предоставленных ему действующим законодательством, а не в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору. Каких-либо нарушений условий договора со стороны ООО "Юридический партнер" не установлено, договор прекращен.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей. Неисполнение обществом требования потребителя о возврате платы в связи с односторонним отказом от исполнения договора независимой гарантии не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28 и 31 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, предусмотренная положениями статьи 395 ГК РФ, о применении которой истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не было заявлено.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ООО "Юридический партнер" неустойки не имеется.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумму в размере 65 000 рублей (60 000+10 000+60 000/2).

Вместе с тем, ответчиком в возражениях заявлено о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, в связи с необходимостью соблюдения баланса между применяемой у нарушителю меры ответственности и оценки действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от дата номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Пунктом 8 заявления о выдаче независимой гарантии номер от дата предусмотрено, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, судебные споры, связанные с настоящим договором и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в Железнодорожном городском суде адрес либо в мировом суде судебного участка номер Балашихинского судебного района адрес

Как следует из материалов дела, ФИО2-М.Л. зарегистрирован по адресу: адрес, проживает по адресу: адрес, ул. шекснинская, адрес заявление подписано им в адрес, соответственно стороны своим соглашением могли изменить территориальную подсудность спора, выбрав суд по своему усмотрению, но лишь в пределах адреса проживания ФИО2-М.Л.

Истец ФИО2-М.Л. в правоотношениях с ООО «Юридический партнер» выступает в качестве потребителя.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена альтернативная подсудность споров о защите прав потребителя, а именно соответствующий иск может быть предъявлен по выбору истца как в суд по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора;

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условие о договорной подсудности споров не может изменять правила подсудности споров, установленные законом.

Включение ответчиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения ООО «Юридический партнер») ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Условие о подсудности определено ответчиком в стандартной форме, в связи с чем, у истца при заключении договора отсутствовала возможность в определении его условий, в том числе условий о подсудности спора.

Тем самым, ответчик лишил потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку включение спорного положения о подсудности споров в опционный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями ущемляет права потребителя, суд приходит к выводу о том, что включение ответчиком указанного пункта, связанного с определением подсудности в одностороннем порядке, является незаконным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2-М.Л. о признании условие договора, предусматривающее рассмотрение споров по данному договору по месту нахождения ООО «Юридический партнер» в железнодорожном городском суде адрес либо в мировом суде судебного участка номер Балашихинского судебного района адрес недействительным также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

дата между ФИО2-М.Л. и ИП ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг. Была произведена оплата ИП ФИО3 юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком об оплате.

Заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и подлежащей взысканию с ответчика ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО2-М.Л. в размере 10 000руб.

Кроме этого истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого подлежат взысканию судебные расходы на почтовые расходы по отправке претензии в размере 211 рублей 84 копейки (квитанция от дата), а также по отправке претензии в размере 34 рубля 50 копеек (квитанция от дата), по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 211 рублей 84 копейки (квитанция от дата) по отправке искового заявления в адрес суда в размере 211 рублей 84 копейки (квитанция от дата)

В соответствии со ст. 94 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате копировальных услуг при составлении претензии и искового заявления в размере 340 рублей.

В связи с тем, что при подаче иска истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу требований ст. 103 ГПК РФ, то она подлежит взысканию ответчика в бюджет муниципального образования в размере 2 300 (2 000+300) рублей.

руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Юридический партнер» о признании пункта договора недействительным, взыскании сумм, уплаченных по договору, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Признать п.8 договора о выдаче независимой гарантии номер от дата, заключенного между ФИО2 к ООО «Юридический партнер» недействительным.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 60 000 рублей 00 копеек в счёт возврата платы в рамках заключённого договора номер от 24.02.2022г., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправке претензии в размере 211 рублей 84 копейки, по отправке претензии в размере 34 рубля 50 копеек, по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 211 рублей 84 копейки по отправке искового заявления в адрес суда в размере 211 рублей 84 копейки, расходы по оплате копировальных услуг при составлении претензии и искового заявления в размере 340 (триста сорок) рублей 00 копеек, расходы по отправке искового заявления в размере 400 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ООО «Юридический партнер» о взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 ноября 2022 года

Судья О.В. Матюхина