Решение по делу № 2-3427/2023 от 18.09.2023 - о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины.

дело № 2-3427/2023

УИД - 26RS0003-01-2023-003752-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шандер Н.В.,

при секретаре судебного заседания Санееве О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 142001,24 рубля, состоящей из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 118227,26 рублей, просроченных процентов в размере 20233,98 рублей, штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 3 540 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4040,02 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика, был заключен договор кредитной карты № с лимитом в размере 120000 рублей. Моментом заключения договора в соответствии с п. 2.2 Общих условий кредитования, ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается зачисление банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения договора банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, им ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ФИО1 был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете в размере 164811,76 рублей. Однако ФИО1 не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ФИО1 перед банком составляет 142001,24 рублей, из которой: просроченная задолженность по основному долгу в размере 118227,26 рублей, просроченные проценты в размере 20233,98 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 3 540 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк», надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явился. В просительной части искового заявления АО «Тинькофф Банк» заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, надлежаще извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также заявление о применении срока исковой давности и, соответственно, об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статьи 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика, заключен договор кредитной карты № с максимальным лимитом задолженности в размере 120000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком универсальный договор; индивидуальный тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; условия комплексного обслуживания, состоящие из общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и общих условий кредитования.

Заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным, включает в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Поскольку АО «Тинькофф Банк» при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей заемщика. ФИО1, в свою очередь, при заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Факт заключения с АО «Тинькофф Банк» договора кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № на вышеуказанных условиях ФИО1 не оспаривала, напротив, подтвердила в своем письменном ходатайстве, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

По смыслу статей 450, 810, 811, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» направило в адрес ФИО1 заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности по договору кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 164811,76 рублей, а также о расторжении договора. Данный заключительный счет согласно отчету АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требование банка ответчиком не исполнено, до настоящего времени задолженность ФИО1 перед банком не погашена и составляет 142001,24 рубль, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 118227,26 рублей, просроченные проценты в размере 20233,98 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 3 540 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164 811,76 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2248,12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> вышеуказанный судебный приказ отменен.

Также ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164 811,76 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2248,12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> вышеуказанный судебный приказ отменен.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Данное заявление стороны ответчика суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, АО «Тинькофф Банк» воспользовалось своим правом и потребовало досрочного погашения всей суммы задолженности по договору кредитной карты, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требованием о досрочном исполнении обязательств по договору кредитной карты в полном объеме был установлен срок исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ (30 календарных дней с момента отправки заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ – поступил в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ), то с требованием о взыскании всей суммы долга истец мог обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае АО «Тинькофф Банк» воспользовалось своим правом, в пределах указанного срока обратившись в мае 2019 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Как указано выше, судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164 811,76 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2248,12 рублей, вынесен мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и, впоследствии, отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164 811,76 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2248,12 рублей, вынесен мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и, впоследствии, отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на исковом заявлении.

Таким образом, из установленного законом трехгодичного срока исковой давности истекло 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 1 год 9 месяцев 20 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 1 год 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а всего суммарно – 2 года 10 месяцев 21 день.

Соответственно, настоящее исковое заявление АО «Тинькофф Банк» предъявлено в пределах установленного законом срока исковой давности и правовых оснований для признания его пропущенным, как об этом просит сторона ответчика, не имеется.

Каких-либо иных доводов о несогласии с предъявленными Банком требованиями, кроме пропуска срока исковой давности, стороной ответчика суду не заявлено.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что ФИО1 требование Банка о возврате задолженности не исполнено, до настоящего момента задолженность по договору кредитной карты ответчиком не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 142001,24 рубль, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 118227,26 рублей, просроченные проценты в размере 20233,98 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 3 540 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

Расчет указанной задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений в правильности не вызывает, альтернативный расчет задолженности ответчиком суду также не представлен, равно как и не представлено доказательств тому, что какие-либо условия договора кредитной карты в установленном законом порядке признаны недействительными либо тому, что образование кредитной задолженности обусловлено наступлением страхового случая, предусмотренного условиями соответствующего договора.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при подаче иска АО «Тинькофф Банк» уплачена государственная пошлина в размере 4040,02 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Поскольку требования истца удовлетворены, то, применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4040,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения № в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 142001,24 рубля, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 118227,26 рублей, просроченных процентов в размере 20233,98 рублей, штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 3 540 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4040,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Мотивированное решение суда составлено 25 сентября 2023 года.

Судья Н.В. Шандер