УИД 61RS0023-01-2025-001323-29
Дело №2-2667/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Моржуевой Я.В.,
при секретаре Киракосян Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, третье лицо ООО БИТ «Мастер» об установлении факта договорных отношений и взыскании денежных средств,
установил:
первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2, в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд установить факт гражданско-правовых отношений между ФИО1 и <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца материальный вред в размере 6 400 рублей, в виде невозвращенных истцу денежных средств в качестве оплаты за оказанные им ответчику услуги.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, в связи с оказанием ответчику услуг по перевозке пассажиров легковым такси, в связи с чем, истцом на телефон установлено мобильное приложение, используемое водителями такси для осуществления трудовой деятельности.
Оплата оказанных истцом услуг производилась на счет в приложении, доступ к которому имеет каждый водитель такси. На данный счет истцом был зачислен депозит в размере 500 рублей, в дальнейшем, на данный счет зачислялась заработная плата. При оплате клиентом услуг такси, ответчик удерживал 10% от поступившего платежа за услуги по информированию о заказе и 5 % за ведение счета.
Коммерческие отношения между сторонами были прерваны незаконными действиями сотрудников ответчика, которые в одностороннем порядке отключили работу приложения, расторгнув договор оказания услуг в одностороннем порядке.
По мнению истца, формальной причиной прерывания коммерческих отношений стало неоднократное некачественное оказание услуг.
Истец указывает, что к моменту незаконного расторжения ответчиком коммерческих отношений, на счете в приложении имелась сумма в размере 6 400 рублей, которые ответчиком не были возвращены.
Протокольным определением суда от 16.09.2025 на основании ходатайства истца в соответствии с положениями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена замена ненадлежащего ответчика <данные изъяты> на надлежащего ответчика ИП ФИО2
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ – ФИО4, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо ООО БИТ «Мастер», привлеченное к участию в деле своих представителей в судебное заседание не направило, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их с учетом требований об их относимости, допустимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Кроме того, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1), а положения абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Как следует из ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Взаимоотношения исполнителя с заказчиком регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 21.04.2011 № 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
На основании п. п. 2, 3 ст. 9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.
Согласно пп. "г" п. 1 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в том числе должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.
Таким образом, оказание услуг такси может осуществляться только лицом, получившим соответствующее разрешение. Данное разрешение выдается только индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу.
Из буквального толкования пунктов 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор.
Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо, не имеющее соответствующего разрешения, либо не являющееся работником лица, имеющего такое разрешение, от своего имени оказывать не может.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер <***> принадлежит на праве собственности истцу.
Согласно сведениям ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО2 (ИНН №) является торговля розничная в неспециализированных магазинах - 47.1, одним из видов дополнительной деятельности является деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем - 49.32.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 настаивал на том, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность об оказании услуг такси, истец использовал свой автомобиль в качестве такси, подключил его к сервисам и получал денежные средства от использования автомобиля в качестве такси.
Согласно пояснений истца, услуги по перевозке пассажиров и багажа оказываются службами такси, в данном случае - ИП ФИО3, заключившим с истцом договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису. На территории ИП ФИО3 находился терминал, с помощью которого он пополнял баланс по позывному «№».
На данный счет истцом был зачислен депозит в размере 500 рублей, в дальнейшем, на данный счет зачислялась заработная плата. При оплате клиентом услуг такси, ответчик удерживал 10% от поступившего платежа за услуги по информированию о заказе и 5 % за ведение счета.
В приложении в личном кабинете, он видел поступающие заказы по перевозке пассажиров, а на счет в приложении поступали денежные средства за выполненные заказы по безналичному расчету. Кроме того, истец осуществлял перевозку работников предприятия. Лично оплату за данные перевозки он не получал. График работы у него был с 05-00 час. до 14-00 час. и в вечернее время с 18-00 час. до 20-00 час.
Истец указывает на то, что его транспортное средство так же имеет символику (световой знак такси с номером «№»), указывающую на то, что данный автомобиль используется в качестве такси.
ФИО1 полагал, что правоотношения между сторонами были прерваны незаконными действиями сотрудников ответчика, которые в одностороннем порядке отключили работу приложения, в связи с неоднократным некачественным оказанием услуг, расторгнув договор оказания услуг в одностороннем порядке.
В подтверждение доказательств в обоснование заявленных требований истец ссылается на скриншоты с Приложения для водителя «<данные изъяты>», смс-сообщения о поступлениях на баланс денежных средств, аудиозапись, подтверждающую разговор между истцом и ответчиком, а также на тот факт, что на транспортном средстве истца имеется световой знак такси с номером «№».
Из информации, представленной ООО БИТ «Мастер» на запрос суда, следует, что ООО БИТ «Мастер» является международной IT-компанией, занимающейся разработкой программного обеспечения и предоставлением сервисов для автоматизации служб такси.
Общество не является правообладателем и разработчиком Программы для ЭВМ «<данные изъяты>» и предоставляет клиентам, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров (такси), неисключительное право использования программы. Совместно с программой клиентам предоставляются приложения (приложение для водителя «<данные изъяты>» и приложения для пассажиров «<данные изъяты>»). Также Общество осуществляет техническую поддержку предоставляемых сервисов.
Общество в рамках лицензионных договоров передает клиенту неисключительные права на программу и приложение и осуществляет их настройку на сервере Клиента либо арендованным им стороннем сервисе. При оказании услуг внедрения программы и приложения осуществляется только сборка, настройка и установка программы и приложений к ней, каких-либо данных общество не копирует, не архивирует и не сохраняет себе, свободного доступа к серверу не имеет. Клиент самостоятельно заносит (без участия Общества) пользователей программы (водители, диспетчеры, организации). Все данные о деятельности Клиента находятся на сервере Клиента, к которому Общество не имеет доступа. Доступ к серверу и данным, хранящимся на сервере Клиента имеет только он сам. Осуществить подключение к серверу Клиента для просмотра данных, которые хранятся в программе и приложении на сервере Клиента, возможно исключительно после получения доступа от Клиента.
Приложение для водителя «ФИО9» предназначено для обмена информацией о заказе (его состоянии, стоимости, маршруте и т.д.) между сервером, установленным на территории клиента либо арендованном клиентом в стороннем сервисе аренды сервера, на котором установлена Программа для ЭВМ «ФИО10» и водителем, подключенным к серверу посредством интернет-канала. При этом указанное приложение кастомизируется для службы такси, то есть в рамках настоящего дела Приложение «ФИО11» выложено в магазины приложений с наименованием службы такси как приложение «ФИО12».
Первоначально право использования программы было предоставлено <данные изъяты> по договору на передачу программного продукта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты> заключили Соглашение о переуступке прав на ПО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступило соглашение, заключенное между <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с которым стороны пришли к соглашению считать недействительным соглашение о переуступке прав на ПО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключило с ИП ФИО2 соглашение о переуступке прав на ПО «<данные изъяты>», с условиями о распространении действия соглашения с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, правообладателем ПО «<данные изъяты>» (на условиях неисключительной лицензии) и приложения «<данные изъяты>» является ИП ФИО2 на основании Соглашения о переуступке прав на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе досудебной подготовки, судом из Межрайонного ИФНС России № по <адрес> запрошены сведения об отчислениях из заработной платы ФИО1 за спорный период с февраля 2022 по 2025 года, в ответ на запрос в отношении запрашиваемого лица ФИО1 на основании данных о выплатах физическим лицам по работодателям из раздела 3 расчетов по страховым взносам за период с 2022 г. по 2025 г. налоговыми агентами в Инспекции не предоставлялись.
Как следует из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> финансово-экономической деятельности не ведет. Трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера не заключались, начислений и выплат заработной платы не производилось. Трудовых отношений, гражданско-правовых договоров с ФИО1 не заключалось.
Из представленного суду отзыва <данные изъяты>, выписки из ЕГРЮЛ следует, что данное общество зарегистрировано Межрайонной ИФНС № по <адрес>, основным видом деятельности <данные изъяты> является розничная торговая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Одним из дополнительных видом деятельности является 49.32 – Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.
Договорных отношений с ФИО1 не имеется и не имелось, денежных средств ФИО1 в кассу организации не вносил, на счет не перечислял, трудового договора не заключалось, иных сложившихся договорных отношений нет.
В ответ на запрос суда стороной ответчика представлены письменные пояснения, из которых следует, что в спорный период между ИП ФИО2 и ФИО1 договорных отношений не имелось. В отношении лиц, которые подключаются к приложению и пользуются информацией о заказах, размещенных в приложении, журналов учета нарушений сотрудников ИП ФИО2 не ведется, поскольку в трудовых отношениях с ИП ФИО2 не состоят и не являются сотрудниками.
Из представленной стороной ответчика бухгалтерской документации за 2022-2023 гг. следует, что в штате ИП ФИО2 отсутствуют работники и уплата страховых взносов и иных сумм выплат не производилась, сведений о том, что в собственности или в аренде имеются автомобили также не имеется, за 2024-2025 г. ответчиком предоставлены сведения о количестве застрахованных лиц – 24 с предоставлением персональных данных физических лиц и сведений о суммах выплат и иных вознаграждений в их пользу, из которых не следует, что ИП ФИО2 отчислялись страховые взносы на ФИО1 и производились какие-либо суммы выплат и иные вознаграждения.
Между тем, сторонами не оспаривался факт предоставления истцу доступа к сервису, оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси и иных услуг для корпоративных пользователей, однако не в тот период, который указывает истец, а ранее.
Факт заключения договора гражданско-правового характера в спорный период сторона ответчика категорически отрицает.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг с применением к нему общих положений о подряде следует, что договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. При этом исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, исполняя условия по договору на свой риск.
В ходе судебного разбирательства по делу был допрошен свидетель ФИО7, предупрежденная судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний, которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ИП ФИО2 по настоящее время в должности заместителя директора. ФИО1 был зарегистрирован в службе в ДД.ММ.ГГГГ и работал около года, правоотношения были прекращены в связи с большим количеством жалоб поступивших на него. К диспетчерским услугам можно подключиться удаленно, либо прибыв в офис к ИП ФИО2 Водители устанавливают приложение, регистрируются в нем, пополняют баланс в приложении для оплаты диспетчерских услуг. Денежные средства за безналичную оплату заказов поступают на счет ИП ФИО2 и не выплачиваются водителям, с этих денежных средств можно оплатить комиссию 10% от стоимости выплаченного заказа. Оплата услуг водителю происходила в основном в наличной форме. ФИО1 транспортное средство не арендовал. После прекращения правоотношений, истец периодически приходил в офис с целью зарегистрироваться в приложении, но получал отказ. Книга учета жалоб отсутствует, поступающие звонки от клиентов с жалобами не регистрируются. Свидетель также пояснил, что световые знаки на автомобилях можно приобрести в свободном доступе на Авито, что не свидетельствует о том, что данные лица являются работниками, либо исполнителями по договору оказания услуг по перевозке пассажиров ИП ФИО2 Кроме того, свидетель отметил, что на представленных на обозрение скриншотах действительно изображены страницы из их приложения по оказанию диспетчерских услуг, которые являются общедоступными, и любой, кто скачает приложение, может открыть страницы.
Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, факт предоставления истцу доступа к сервису, оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси ответчиком не оспаривался, однако правоотношения между истцом и ответчиком имели место быть в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком реализовано предусмотренное условиями сервиса право на ограничение доступа к сервису на основании неоднократных жалоб.
Доказательств, опровергающих указанные объяснения ответчика и представленные доказательства, в ходе судебного разбирательства представлено не было, обстоятельств, свидетельствующих об обратном также не усматривается.
Представленные в материалы гражданского дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, не позволяют с достоверностью утверждать о том, что в спорный период между ИП ФИО2 и водителем автомобиля ФИО1 в действительности сложились отношения, вытекающие из договора гражданско-правового характера.
Представленные истцом смс-сообщения о поступлениях на баланс денежных средств, аудиозапись, подтверждающую разговор между истцом и ответчиком, а также световые знаки на автомобиле с номером «№» по смыслу ст. 67 ГПК РФ не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие договорных отношений между сторонами, поскольку сами по себе с достаточной степенью достоверности факты осуществления истцом деятельности водителя такси с оказанием услуг по перевозке пассажиров не подтверждены в заявленный истцом период времени.
Представленные скриншоты приложения «Пилот-Водитель» находятся в общем доступе, смс-сообщения о перечислениях/поступлениях денежных средств не персонализированы и не свидетельствует об учетной записи ФИО1
Вопреки доводам истца, световые знаки на автомобиле не свидетельствуют о фактическом использовании истцом транспортного средства в качестве такси, и о том, что истец является исполнителем по договору оказания услуг по перевозке пассажиров ИП ФИО2
Содержание аудиозаписи телефонного разговора с достоверностью и достаточностью не подтверждает, что между ФИО1 и ИП ФИО2 было достигнуто соглашение о совершении истцом по заданию ответчика определенных действий, в том числе о размере оплаты фактически оказанных услуг, и не свидетельствует о заключении какого-либо договора. Кроме того, представленная аудиозапись не позволяет идентифицировать голоса, определить лиц, участвующих в разговоре, а также временной промежуток, в связи с чем, данное доказательство не может являться бесспорным доказательством по делу.
Кроме того, суд отмечает, что из содержания аудиозаписи следует, что истец просит вернуть его на работу и требует встречи с руководителем, при этом, требований о возврате денежных средств, находящихся на депозите не заявляет.
В судебном заседании истец подтвердил, что ранее с требованиями о возврате денежных средств к ответчику не обращался.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих заключение договора об оказании услуг, в материалы дела не представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие заключенного между сторонами письменного договора, исходя из того, что сторонами не были оговорены вид договора, его конкретные условия, а также не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по объему услуг и мероприятий, оплате услуг, исходя из бремени доказывания, установленного положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что между истцом и ответчиком заключен возмездный договор оказания услуг, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение договора, его существенные условия материалы дела не содержат, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 об установлении факта договорных отношений и взыскании денежных средств суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, третье лицо ООО БИТ «Мастер» об установлении факта договорных отношений и взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Я.В. Моржуева
Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2025 года.