Решение по делу № 2-984/2022 от 25.08.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Дело № 2-984/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., при секретаре Конышевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Выксунский городской суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 63 100 рублей 00 копейку; неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50480 рублей 00 копеек; компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. и штрафа в сумме 31550 рублей 00 копеек, расходов по удостоверению нотариальной доверенности и свидетельствованию верности копий документов в сумме 2258 руб. 00коп., почтовых расходов в сумме 568 руб. 32коп., расходов по копированию документов в сумме 500руб. 00 коп., расходов по оказанию юридических услуг в размере 25 000руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что ……….г. в 08 часов 53 минуты произошло ДТП с участием транспортных средств: Хендай Солярис г.р.з. ………….под управлением истца, и Рено Логан г.р.з. …… под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, которая нарушила п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств и автотранспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, ответственного за причиненные убытки, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Аско-Страхование». ……истец обратился в ПАО «Аско-Страхование». Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, однако выплата не была произведена. …… истец обратился к ИП ФИО3, за услуги эксперта заплатил 6000руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 63100руб. ….. истцом в адрес страховщика направлено заявление о наступлении страхового случая, которое было получено 11.01.2022. 07.02.2022 истцом в адрес страховщика направлена претензия, по результатам рассмотрения которой было отказано в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением на осмотр транспортного средства. В связи с тем, что страховщиком ПАО «Аско-Страхование» автомобиль истца был осмотрен, у него отсутствует обязанность предоставления автомобиля на осмотр страховщику САО «РЕСО-Гарантия». По результатам рассмотрения дополнительной претензии, ему было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию неустойка и штраф. Действиями ответчика, нарушающими его право на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в сумме 3000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, от представителя истца ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствии и отсутствии истца.

Извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в возражениях на иск указывается на несогласие с ним, поскольку истцом не было предоставлено транспортное средство на осмотр страховщику. Также истец не предоставил транспортное средство на осмотр ПАО «Аско-Страхование». О проведении осмотра независимым экспертом истец ответчика и ПАО «Аско-Страхование» не уведомлял, на осмотр не приглашал. Страховщик прав истца не нарушал и не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке, в действиях истца имеет место злоупотребление своими правами. В иске просит отказать. В случае удовлетворения исковых требований истца, ответчик просит с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях по иску просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Аско-Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и письменный отзыв на иск, в соответствии с которым ….. и …… ПАО «Аско-Страхование» был организован осмотр транспортного средства истца, но автомобиль к осмотру предоставлен не был. …… ФИО1 обратился с заявлением о повторном осмотре ТС. …. ПАО «Аско-Страхование» организовало осмотр ТС, по результатам которого ООО «АНЭКС» было составлено экспертное заключение № ……… от……., в соответствии с которым размер ущерба без учета износа составил 97469,00руб., с учетом износа 70866,96руб. Истцом не были предоставлены реквизиты для выплаты страхового возмещения, в связи с чем выплата произведена не была.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, позицию ответчика и третьих лиц, изложенную в письменных возражениях, исследовав письменные материалы гражданского дела № 2-984/2022, материалы выплатного дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства …… ФИО1 является собственником транспортного средства - автомашиныHyundaiSolaris, государственный регистрационный знак ………, 2015 года выпуска.

Судом установлено, что …… в 08 часов 53 минуты в районе дома ……….г. Выкса Нижегородской области ФИО2, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак …….., нарушила требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно осуществляла движение через перекресток ул. …….на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершила столкновение с автомашиной HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак ……, вследствие чего автотранспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Событие и обстоятельства ДТП, вина ФИО2 и наличие страхового случая по делу не оспариваются, подтверждаются Установочными данными водителей и транспортных средств от………, постановлением по делу об административном правонарушении от …….г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В действиях водителя HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак…… – ФИО1 нарушений требований ПДД не установлено.

Согласно Установочным данным водителей и транспортных средств от ….. в результате ДТП, произошедшего ……., автомобилю истца - HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак …….., были причинены механические повреждения – правые двери, правый порог, деформация правой стойки, заднее правое крыло, возможны скрытые повреждения.

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1). При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании и его письменного или устного заключения страхового полиса.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся оба транспортных средства, возмещается на общих основаниях, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ. Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, далее - Закон об ОСАГО).

Ответственность обоих участников ДТП как владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована, в том числе виновника ДТП - водителя ФИО2. в САО «Ресо-Гарантия» согласно полиса …….. со сроком действия договора до ……….г., потерпевшего ФИО1 - в ПАО «Аско-Страхование» согласно полиса …….. со сроком действия договора до …….г.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваемый случай является страховым.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно абз.1 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз.3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истцом ……….. было направлено в ПАО «Аско-Страхование» заявление о наступлении страхового случая с прилагающимися документами, что следует из материалов выплатного дела. К заявлению потерпевшим были приложены извещение о ДТП, нотариально заверенная копия паспорта потерпевшего, нотариально заверенная копия Свидетельства о регистрации ТС, надлежащим образом заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, надлежащим образом заверенная копия Установочных данных водителей и транспортных средств. Перечень данных документов, представленный ФИО1 страховщику, полностью соответствует перечню документов, подлежащих предоставлению потерпевшим с заявлением о страховой выплате, содержащемуся в п.3.10 Правил ОСАГО.

Указанное заявление с перечнем документов получены страховщиком ….. г., что подтверждено материалами выплатного дела, а также письменными объяснениями третьего лица на иск.

На основании заявления потерпевшего страховщиком было зарегистрировано выплатное дело ………..

Как следует из представленных материалов выплатного дела, ………….г. в адрес ФИО1 были направлены телеграммы о необходимости предоставления ……..г. в 09.30 часов и ………г. в 09.00 часов соответственно ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ………., для проведения осмотра по адресу: <...>..

Данные телеграммы были приняты к отправке телеграфом …………г. соответственно.

………г. ООО «Анэкс» по заявке страховой организации составлены Акты о не предоставлении транспортного средства на осмотр.

Между тем, из уведомлений о доставке телеграмм следует, что телеграмма от …..г. вручена лично ФИО1 ….., в то время как осмотр организован страховщиком ….. Таким образом, данная телеграмма вручена истцу за пределами даты осмотра, в связи с чем ФИО1 не имел возможности предоставить автомобиль на осмотр ……., не зная о его организации.

Из уведомлений о доставке телеграмм следует, что телеграмма от ……г. не была доставлена ФИО1, а телеграмма от ……г. была вручена матери ФИО5 …….

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истец был уведомлен об осмотре транспортного средства только на ………г.

Согласно абз.2 п.11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Между тем, повторной телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр после …… в адрес истца страховщиком не направлялось.

Письмом от …….№ …. ПАО «Аско-Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. При этом возврат поступивших от истца документов ему не произведен.

……. ФИО1 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о повторной организации осмотра транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ……… в связи с получением телеграммы об осмотре на ……… после даты осмотра и неявкой на осмотр ……… страховщика.

На основании указанного заявления ПАО «Аско-Страхование» с участием специалиста ООО «Анэкс» …….. в присутствии истца произведен осмотр транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ………, о чем составлен Акт осмотра № …………от ……..г.

В связи с данными обстоятельствами доводы ответчика о не предоставлении истцом автомобиля на осмотр не могут быть признаны состоятельными.

На основании Акта осмотра от …….. ООО «Анэкс» было составлено экспертное заключение о восстановительном ремонте № ……… от……….., в соответствии с которым размер ущерба без учета износа составил 97469,00руб., с учетом износа 70866,96руб.

………. ПАО «Аско-Страхование» в адрес ФИО1 направлено уведомление о выплате № ……… в связи с невозможностью ремонта ТС и предложено представить реквизиты (банковский счет) для перечисления суммы страховой выплаты. Данное уведомление получено истцом ………., что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления ……………..

Между тем, в связи с истечением срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, отказом в выдаче направления на ремонт транспортного средства, ……. ФИО1 в адрес ПАО «Аско-Страхование» была направлена досудебная претензия, которая была получена страховщиком ………..

По результатам рассмотрения досудебной претензии ……..ПАО «Аско-Страхование» в адрес ФИО1 направлено уведомление от ……..об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Анализируя указанные действия страховщика, суд приходит к выводу о том, что со стороны страховой компании нарушен порядок организации осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку в предусмотренный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок осмотр автомобиля организован не был, организация осмотра имела место за пределами данного срока, однако по результатам проведенного страховщиком осмотра выплата страхового возмещения произведена не была, направление на ремонт ТС истцу не выдано.

Доводы страховщика о том, что истцом не были предоставлены банковские реквизиты для получения страхового возмещения, не свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку отсутствие данных реквизитов само по себе не может являться основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба. К тому же, предоставление банковских реквизитов производится для перечисления страхового возмещения, если выплата осуществляется безналичным путем. Однако в заявлении о наступлении страхового случая от ……г. истец просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства и выдать направление на СТОА, а не перечислить страховое возмещение в денежном выражении.

На основании п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случае, установленных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пункты 15.1-15.3 были внесены в ст.12 Закона об ОСАГО Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответствующие изменения вступили в силу 28.04.2017.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после……, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов выплатного дела не следует, что страховщиком истцу было вручено направление на ремонт на СТОА. Как следует из материалов дела, транспортное средство истца отремонтировано не было.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 52 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Таким образом, истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права. Истец избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, как-то взыскание страховой выплаты.

В данном случае истец в установленном порядке обратился с заявлением о возмещении убытков, после принятия которого, страховщик с нарушением установленного срока произвел осмотр автомобиля и его независимую техническую экспертизу, однако направление на ремонт не было выдано.

В данном случае злоупотребление правом со стороны истца и его недобросовестное поведение отсутствует.

Истцом была самостоятельно проведена оценка величины убытков, а именно он обратился за независимой оценкой величины ущерба к ИП ФИО3, заключив ……… договор № ………..

Согласно экспертного заключения №……..ИП ФИО3 направление, расположение и характер повреждений соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и являются его следствием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ….., с учетом износа определена в размере 63100 руб. 00 коп. Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником ФИО3, включенным в государственный реестр экспертов-техников (государственный реестровый номер 3146), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии со справкой о ДТП и произведенным осмотром. Акт осмотра и фотоснимки в заключении содержатся.

Оценив выводы эксперта-техника, сделанные в заключении, суд в качестве доказательства принимает заключение №…….., поскольку в полной мере данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Следует обратить внимание, что экспертное заключение о восстановительном ремонте № …….. от ……., представленное ПАО «Аско-Страхование», не опровергает выводы экспертного заключения №…….. ИП ФИО3, поскольку в соответствии с заключением страховщика размер ущерба с учетом износа составил 70866,96руб., что превышает размер ущерба, определенный по заключению №…….. ИП ФИО3 – 63100руб.

Таким образом, общий размер убытков составил 63100 руб. 00 коп., что не превышает максимальный размер страховой суммы, в связи с чем по требованиям истца должен отвечать страховщик, условия для наступления ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, предусмотренные ст.1072 ГК РФ, отсутствуют.

Требований к причинителю вреда о взыскании разницы между размером страховой выплаты и фактическим ущербом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, истцом не заявлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «Аско-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18.07.2018 ОС № 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Исходя из положений данной нормы закона, ФИО1 имеет право для обращения к страховщику – САО «Ресо-Гарантия», застраховавшему ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с отзывом лицензии у ПАО «Аско-Страхование».

Из материалов дела следует, что ………….г. истцом было направлено в САО «Ресо-Гарантия» заявление о наступлении страхового случая с прилагающимися документами, что следует из материалов выплатного дела. К заявлению потерпевшим были приложены извещение о ДТП, нотариально заверенная копия паспорта потерпевшего, нотариально заверенная копия Свидетельства о регистрации ТС, надлежащим образом заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, надлежащим образом заверенная копия Установочных данных водителей и транспортных средств с приложением надлежащим образом заверенной копии схемы ДТП, надлежащим образом заверенная копия экспертного заключения № …… на 17л. с договором № …… и квитанцией на 2л. Перечень данных документов, представленный ФИО1 страховщику, полностью соответствует перечню документов, подлежащих предоставлению потерпевшим с заявлением о страховой выплате, содержащемуся в п.3.10 Правил ОСАГО.

Следует обратить внимание, что в данном заявлении истцом было указано о факте его обращения в ПАО «Аско-Страхование», которым был произведен осмотр транспортного средства, но выплата не была произведена, в связи с чем ФИО1 просил произвести страховую выплату в размере 63100руб., определенную по заключению ИП ФИО3

Указанное заявление с перечнем документов получены страховщиком ……..г., что подтверждено материалами выплатного дела.

Из возражений ответчика на иск следует, что САО «Ресо-Гарантия» ……г. и ……..г. направило в адрес истца телеграммы о необходимости предоставления ……..г. в 10.00 часов и ……г. в 12.30 часов соответственно ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак……., для проведения осмотра по адресу: г. Выкса ул………., однако истцом транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

Между тем, ответчиком не учтено, что осмотр транспортного средства истца уже был произведен ………страховой компанией ПАО «Аско-Страхование», по заявке которой по результатам осмотра составлено экспертное заключение о восстановительном ремонте № ………от…….. При этом о факте произведенного осмотра истцом было сообщено САО «Ресо-Гарантия» в заявлении о наступлении страхового случая, полученным данной страховой компанией ……г. Однако страховщик САО «Ресо-Гарантия» не принял мер по истребованию у ПАО «Аско-Страхование» Акта осмотра и составленного по его результатам экспертного заключения, ограничившись лишь принятием …..г. решения № РГ (УРП)-2982/50 об отказе в выплате страхового возмещения.

В данном случае Законом об ОСАГО не предусмотрено обязанности потерпевшего повторно предоставлять на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство при наличии в распоряжении страховщика документов, подтверждающих факт проведенного ранее осмотра. В связи с этим каких-либо нарушений в действиях ФИО1 судом не установлено.

В силу п.4.22 Правил ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно п.5.1 Правил ОСАГО При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). Претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.

…… ФИО1 в адрес страховщика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 63100руб., которая получена страховщиком ……..г.

Письмом …..г. САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований.

В данном случае обязательный досудебный порядок, предусмотренный абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО истцом соблюден.

Срок для рассмотрения претензии истек, выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком порядка и срока осуществления страхового возмещения по заявлению ФИО1 Так, осмотр транспортного средства страховщиком организован за пределами установленного срока, направление на ремонт транспортного средства истцу не выдано, выплата страхового возмещения не произведена.

03.09.2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.4 ст. 16 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

……. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 63100руб., неустойки.

……… Финансовым уполномоченным принято решение № …… об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» в связи с не предоставлением им транспортного средства на осмотр страховщику.

Между тем, с данным решением финансового уполномоченного суд полагает возможным не согласиться, в виду следующего.

Как следует из содержания Решения № ….. от ……г., финансовая организация неоднократно уведомляла заявителя о проведении осмотра транспортного средства. Однако транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

Между тем, данный вывод финансового уполномоченного сделан без учета обстоятельств организации ПАО «Аско-Страхование» осмотра, описанных выше.

При этом следует указать, что в силу функций, наделенных Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе был запросить у финансовой организации - ПАО «Аско-Страхование» сведения относительно проведения осмотра поврежденного транспортного средства, что, однако, им сделано не было.

В связи с этим, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, утверждение финансового уполномоченного о не предоставлением истцом транспортного средства на осмотр страховщику, является несостоятельным.

Также нельзя согласиться с решением финансового уполномоченного в части оставления без рассмотрения требования ФИО1 о взыскании неустойки по договору ОСАГО с указанием на не обращение им в финансовую организацию с претензией о выплате неустойки. Так, из представленных материалов выплатного дела следует, что …….. ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой содержалось требование о выплате неустойки по договору ОСАГО.

Таким образом, принятие …..г. Финансовым уполномоченным Решения № …….. об отказе в удовлетворении требований ФИО1 произведено преждевременно. Вины ФИО1 в данном случае суд не усматривает.

В соответствии с в.4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ 18.03.2020г., в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает в пользу потребителя денежные суммы.

Таким образом, требования истца о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 63100руб. подлежат удовлетворению.

Также являются обоснованными и требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер установленной судом выплаты страхового возмещения для расчета размера неустойки составляет 63100руб. 00коп., 20-тидневный срок осуществления страховой выплаты, исчисляемый с даты получения заявления о выплате страхового возмещения ……, истек ….., с ……. страховщик обязан уплатить неустойку в размере 1% от страховой выплаты по день фактического исполнения обязанности.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день составления искового заявления – ……, оснований выходить за пределы заявленных требований у суда не имеется, в связи с чем расчет неустойки производится судом до указанной даты.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С ……г. по ……… период просрочки составляет 80 дней, размер подлежащей взысканию неустойки равен 50 480 руб. 00 коп. (63100 руб. 00 коп. х 1% х 80 дн.).

Всоответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, суд принимает во внимание заявление представителя ответчика, в котором им не признается нарушение прав истца и заявлено ходатайство об отказе, в том числе и во взыскании штрафных санкций и приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым уменьшить его до 10 000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. п. 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер страхового возмещения составляет 63100руб. 00 коп., с учетом положений п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа составит 31550 руб. 00коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты в полном объеме страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом размер штрафа в сумме 5000руб., по мнению суда, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, сохранит баланс интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для полного освобождения страховщика от уплаты штрафа суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В рассматриваемом случае с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, подлежащими обязательному применению в силу ст.126 Конституции Российской Федерации, суд находит необходимым применение к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом, а именно положения ст.15 данного Закона об ответственности за нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом в данном случае при нарушении имущественных прав, наличие данного вреда презюмируется и разрешается лишь вопрос о размере компенсации. Несомненно, истцу нарушением прав на получение страховой выплаты был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден претерпевать неудобства. Исходя из этого, суд считает, что истцом доказано причинение ему морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, а размер компенсации в сумме 1000 рублей разумным и справедливым.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по удостоверению нотариальной доверенности. В материалы дела представлена доверенность от……., содержащая отметку о взыскании за её изготовление 2058 руб. Доверенность выдана на ведение данного конкретного дела в суде. При этом представитель истца ФИО4 принимала участие при проведении подготовки по делу и в одном судебном заседании, ею было подписано исковое заявление в суд. Указанные расходы истца признаются судом обоснованными, понесенными в связи с рассматриваемым делом. Данные понесенные истцом в связи с рассмотрением дела расходы на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в подтвержденном размере 2058руб. В остальной части расходы по свидетельствованию верности копий документов материалами дела не подтверждены.

Также истцом понесены почтовые расходы по отправке заявлений о наступлении страхового случая ……. (208,24руб.) и ………(204,64руб.), досудебной претензии ……..(145,24руб.), и обращения в адрес финансового уполномоченного …….(218,44 руб.), в общем размере 776,56 рублей, подтвержденные соответствующими кассовыми чеками. Необходимость несения данных расходов обусловлена реализацией права истца на обращение в суд, в связи с чем почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика в заявленном истцом размере, а именно в сумме 568,32руб., поскольку требования истца признаются судом обоснованными.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по копированию документов в размере 500руб. не имеется, поскольку факт несения данных расходов истцом материалами дела не подтвержден.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей материалами дела не подтверждено, в связи с чем проверить обоснованность их несения не представляется возможным, а потому данное требование истца суд полагает оставить без рассмотрения.

Ходатайств о распределении иных судебных расходов сторонами не заявлено и доказательств их несения не представлено.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ за требования имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 2693 рубля 00коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН………) в пользу ФИО1 (…………………………) страховое возмещение в сумме 63 100,00 рублей, неустойку в размере 10000,00 рублей за период с …… года по ………года, штраф в размере 5 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2058,00 рублей, почтовые расходы в размере 568руб. 32коп., а всего 81 726 (восемьдесят одна тысяча семьсот двадцать шесть) рублей 32 копейки.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей оставить без рассмотрения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Выкса в сумме 2693 (две тысячи шестьсот девяносто три) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

ФИО6