Решение по делу № 2-3617/2022 от 20.12.2022 - о взыскании суммы по договору подряда, расходов по устранению выявленных дефектов и недостатков в работе, договорной неустойки, штрафа, судебных расходов.

К делу № 2-3617/2022

УИД 50RS0048-01-2022-004284-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.12.2022 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Дюльгярове К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3617/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строительная компания «Артель <№ обезличен>» о взыскании суммы по договору подряда, расходов по устранению выявленных дефектов и недостатков в работе, договорной неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Артель <№ обезличен>» с требованиями о взыскании суммы по договору подряда, расходов по устранению выявленных дефектов и недостатков в работе, договорной неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 2603/2019, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объектах строительства, согласно приложениям к договору. В приложениях стороны согласовали, что работы производятся на объекте, находящемся по адресу: <адрес>, <...> Условия договора ответчик исполнены ненадлежащим образом.

Обратившись в суд, с учетом неоднократного уточнения иска, истец просит взыскать с ответчика сумму долга (переплаты) по договору № 2603/2019 (в части приложений №№ 1, 1-1, 1-2, 3, 3-1, 3-2) в размере 220 900 руб.; расходы по устранению выявленных дефектов и недостатков в работе в размере 637 410 руб.; договорную неустойку в размере 2 840 784,50 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на уплату государственной пошлины в размере 40 174 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Артель <№ обезличен>» ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме, просила снизить сумму выявленных дефектов до суммы, отраженной в дополнительной судебной экспертизе, также представила письменные возражения, в которых просила в требовании о взыскании переплаты по договору отказать, поскольку оплата по договору была предусмотрена только после выполнения работ, а значит, работы на указанную сумму были произведены, к неустойке и штрафу просила применить положения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда снизить до разумных пределов, а судебные расходы удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В статье 709 ГК РФ указано, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Артель <№ обезличен>» заключен договор подряда № 2603/2019 от <дата> (далее – договор), по условия которого, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объектах строительства, согласно приложений к договору.

Стоимость договора в силу п. 2.1-2.2 включает в себя выполнение работ, а также приобретение всех необходимых для выполнения работ материалов и доставку их на объект, а также разгрузку на подготовленную силами подрядчика площадку на объекте. Общая стоимость работ по договору указывается в приложениях к настоящему договору. В стоимость договора включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных настоящим договором. Расчеты по договору производятся заказчиком подрядчику в порядке, согласно приложений к договору.

В соответствии с п.п. 3.1-3.4 договора, подрядчик начинает выполнение работ в срок согласно приложений к настоящему договору. Срок проведения работ, указывается в приложениях к договору. Датой окончания работ считается дата подписания сторонами окончательного акта приема-передачи выполненных работ.

В силу п. 6.2 договора, в случае нарушения окончательного срока выполнения работ, указанного в п. 3.2 договора, более чем на один день, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы договора, указанного в п. 2.1 договора.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в рамках договора подряда № 2603/2019 от <дата>, истцом и ответчиком были согласованы различные приложения к договору. Вместе с тем, предметом настоящего спора являются приложения №№ 1, 1-1, 1-2, 3, 3-1, 3-2.

Согласно приложению <№ обезличен> от <дата> к договору подряда № 2603/2019 от <дата>, на объекте по адресу: <адрес>, <...> определены следующие работы: устройство забора по схеме заборных линий, согласно приложению <№ обезличен> к договору и ведомости материалов и работ согласно приложению <№ обезличен>-2 к договору; демонтажные работы существующих заборов и их оснований, согласно схеме заборных линий; проведение строительно-монтажных работ по устройству монолитных оснований новых заборных линий, согласно схеме заборных линий и Ведомости материалов и работ; проведение строительно-монтажных работ по установке столбов, прожилин, обшивки заборных линий, согласно схеме заборных линий и Ведомости материалов и работ; поставка и установка комплектов въездных ворот и калитки.

Общая стоимость работ по приложениям №№ 1, 1-1,1-2 (демонтаж забора и устройство заборных линий) к договору по объекту определена в размере 977 600 руб. Срок выполнения работ подрядчиком в приложении <№ обезличен> не указан.

Согласно приложению №2 к договору подряда № 22603/2019 от <дата>, определены к выполнению следующие работы на объекте: снятие почвенно-растительного слоя толщиной 100 мм на участке заказчика согласно «схеме засыпки участка» (приложение № 2-1); укладка геотекстиля ГЕО 120 универсальный на участках под засыпку песком; отсыпка участка песком из расчета толщины слоя до уровня -150 мм от верха фундаментной ленты заборных линий с послойным трамбованием согласно «схеме засыпки участка» (приложение № 2-1), уплотнение песка производится послойно до коэффициента 0,95 в соответствии с СП 45.13330.2012. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП <дата>-87; отсыпка участка снятым почвенно-растительным грунтом с равномерным разравниванием слоя согласно «схеме засыпки участка» (приложение №2-1), без послойного трамбования.

Стоимость работ по приложению №2 к договору по объекту определена в размере 779 000 руб., срок проведения работ в течение 30 дней с момента начала работ, начало выполнения работ в течение 5 дней после подписания Приложения №2, дата заключения не отражена.

Согласно приложению <№ обезличен> от <дата> к договору подряда <№ обезличен> от <дата> определены к выполнению следующие работы на объекте: демонтажные работы существующего покрытия кровли и обрешетки; устройство гидроизоляционной мембраны кровли, контробрешетки, обрешетки и покрытия кровли металлочерепицей с системой снегозадержателей и молниезащитой, согласно ведомости материалов и работ; устройство утепление кровли, согласно ведомости материалов и работ; устройство водосточной системы с греющим кабелем желобов и водосточных труб, согласно ведомости материалов и работ; утепление стен и фронтов мансардного этажа с внутренней стороны с устройством каркасов из стальных профилей, согласно Ведомости материалов и работ. Перечень материалов и работ по работам на кровле установлены приложением № 3-1 от <дата> «Ведомость материалов и работ: работы по кровле дома».

Стоимость работ по приложению <№ обезличен> к договору определена в размере 1 446 000 руб., начало выполнения работ до 5 августа или по согласованию с заказчиком, срок проведения работ в течение 30 дней с момента начала работ. Таким образом срок проведения работ истек <дата>.

Согласно дополнительному соглашению № 3-2 от <дата> к договору <№ обезличен> от <дата>, ответчик взял на себя обязательства выполнить работы на объекте следующие работы: реконструкция кровли барбекю с заменой покрытия кровли (металлочерепеца) и обрешётки кровли, обрешетка обрабатывается огне - биозащитным составом. Стоимость работ по указанному дополнительному соглашению составила 22 500 руб. Срок начала и окончания выполнения работ по дополнительному соглашению № 3-2 от <дата> не указан.

Таким образом, общая стоимость работ, предусмотренных договором подряда <№ обезличен> от <дата> (приложениями №№ 1, 1-1, 1-2, 3, 3-1, 3-2) составляет 3 225 100руб. (977 600 руб. + 779 000 руб. + 1 446 000 руб. + 22 500 руб.).

Как следует из материалов дела, по приложениям №№ 1, 1-1, 1-2, 3, 3-1, 3-2, истцом произведена оплата на общую сумму в размере 3 111 950 руб., что подтверждается платежными поручениями (№ 248900 от <дата> на сумму 290 000 руб., № 788916 от <дата> на сумму 139 780 руб., № 928124 от 13.04.2019 на сумму 28 000 руб., № 856268 от <дата> на сумму 106 000 руб., № 109530 от <дата> на сумму 7 850 руб., № 25 от <дата> на сумму 213 840 руб.), чеками по операции Сбербанк Онлайн (№ 786157 от 13.06.2019 на сумму 47 000 руб., № 203906 от <дата> на сумму 99 000 руб., № 875279 от <дата> на сумму 130 000 руб., № 127793 от <дата> на сумму 151 000 руб., № 625172 от <дата> на сумму 220 000 руб., № 730674 от <дата> на сумму 347 000 руб., № 605247 от <дата> на сумму 39 000 руб., № 292307 от <дата> на сумму 51 000 руб., № 653655 от <дата> на сумму 270 000 руб., от <дата> на сумму 233 000 руб., № 421835 от <дата> на сумму 147 000 руб., № 39608 от <дата> на сумму 94 000 руб., № 555107 от <дата> на сумму 22 500 руб., № 930422 от <дата> на сумму 71 980 руб., № 637100 от <дата> на сумму 298 000 руб., № 463057 от 13.11.2019 на сумму 106 000 руб.).

Определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата>, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз».

В основу проведенной по делу судебной экспертизы, экспертом АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз» положены, в том числе, документы, не подписанные сторонами, которые были ему предоставлены в нарушение ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Кроме того, экспертом АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз» при проведении экспертизы, не учтен акт выполненных ООО «РЕСТ-МАСТЕР работ от <дата> к договору № Т-РМ-20-2 от <дата>, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта неполное и не может быть положено в основу принимаемого решения.

Определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата>, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Судэкспо» - ФИО4

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Судэкспо», стоимость работ надлежащего качества, выполненных ответчиком ООО «Строительная компания «Артель <№ обезличен>», по договору подряда № 2603/2019 от <дата> (с учетом приложений №№ 1, 1-1, 1-2, 3, 3-1, 3-2) составляет 2 028 890 руб.

Суд находит, что выводы, излагаемые данным экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающими сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от <дата> «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ.

Таким образом, учитывая, что истцом произведены оплаты на общую сумму в размере 3 111 950 руб., а фактически ответчиком выполнены работы надлежащего качества на сумму 2 028 890руб., то требование истца о взыскании переплаты по договору подряда № 2603/2019 от <дата> (в части приложений №№ 1, 1-1, 1-2, 3, 3-1, 3-2) в размере 220 900 руб., с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

Поскольку истца не устроили, выполненные ответчиком работы по договору подряда № 2603/2019 от <дата> (с учетом приложений №№ 1, 1-1, 1-2, 3, 3-1, 3-2), <дата>, ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить все недостатки, завершить ранее начатые работы и представить исполнительную документацию по объекту к сдаче Инвестору, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке с идентификатором № 12701851010822 (юридический адрес, указанный в реквизитах договора), № 12701851010853 (фактический адрес, указанный в реквизитах договора), № 12701851010815 (юридический адрес, согласно выписке из ЕГРЮЛ). Однако, ответчик указанную корреспонденцию не получил.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

<дата> истцом была направлена повторная претензия с требованием произвести возврат денежных средств за невыполненные работы, а также выплатить неустойку за нарушение окончательного срока выполнения работ по договору подряда № 2603/2019 от <дата>, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке № 12757655036032 (юридический адрес, указанный в договоре), <№ обезличен> (фактический адрес указанный в реквизитах договора), № 12757655036018 (юридический адрес, согласно выписке из ЕГРЮЛ). Согласно указанным отчётам об отслеживании, ответчик получил указанную претензию <дата>. Однако, требование истца оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4.4 договора подряда № 2603/2019 от <дата>, в случае не устранения подрядчиком недостатков, выявленных в ходе работ, а также при приемке работ в согласованные сторонами сроки, заказчик вправе обратиться к третьему лицу для выполнения работ по устранению выявленных недостатков. При этом расходы, которые заказчик понесет в случае устранения выявленных недостатков третьим лицом, возмещаются подрядчиком в безусловном порядке в течение 3 (трех) календарных дней с даты предъявления соответствующего требования заказчиком. Согласно п. 7.1. указанного договора гарантия на выполненные работы составляет пять лет со дня подписания окончательного акта приема передачи выполненных работ.

В соответствии с п. 7.7 договора в случае, если подрядчик не устранит выявленные дефекты и недостатки в работе, то заказчик вправе без ущемления своих прав по гарантии привлечёнными силами устранить дефекты и недостатки в работе за счет подрядчика.

Истец заключил договор подряда № Т-РМ-20-2 от <дата> с подрядной организацией ООО «РЕСТ-МАСТЕР» для проведения строительно-монтажных работ, для устранения дефектов, образовавшихся в результате некачественных работ, проведенных ответчиком в рамках договора подряда № 2603/2019 от <дата>, на объекте по адресу: МО, <...> Стоимость работ по устранению дефектов и недостатков составила 637 410,00 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Судэкспо», стоимость работ по устранению недостатков, выявленных после окончания работ ООО «Строительная компания «Артель № 1» составляет 307 888,55 руб. При этом определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «РЕСТ-МАСТЕР» по устранению дефектов, отраженных в акте выполненных работ от <дата> к договору № Т-РМ-20-2 от <дата> не представляется возможным, поскольку виды и объемы выполненных работ не подтверждаются данными, полученными в ходе осмотра и последующего анализа.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по устранению выявленных дефектов и недостатков в работе ООО «Строительная компания «Артель № 1» по договору подряда <№ обезличен> от <дата> (приложения №№ 1, 1-1, 1-2, 3, 3-1, 3-2) подлежат частичному удовлетворению в сумме 307 888,55 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора подряда <№ обезличен> от <дата>, которое получено ответчиком <дата> (ШПИ 12757653014339). С учетом положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, а также на основании п. 8.5 договора подряда <№ обезличен> от <дата>, договор считается расторгнутым с даты получения уведомления, т.е. с <дата>.

Истцом также заявлены требования о взыскании договорной неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 2 840 784,50 руб., из расчета 3 224 500 руб. (цена договора) ? 881 (дней просрочки) ? 0.1 %.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5. ст. 28 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 6.2. договора подряда <№ обезличен> от <дата>, в случае нарушения окончательного срока выполнения работ, указанного в п. 3.2 договора, более чем на один день, генподрядчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы договора, указанного в п. 2.1 за каждые сутки просрочки.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойку должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление неустойки на общую сумму гражданско-правового договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

Поскольку судом на основании судебной экспертизы, установлено, что ответчик условия договора подряда <№ обезличен> от <дата> (приложения №№ 1, 1-1, 1-2, 3, 3-1, 3-2) исполнил на сумму 2 028 890 руб., при этом истцом произведена оплата на общую сумму в размере 3 111 950 руб., а значит ответчиком ООО «Строительная компания «Артель № 1» не произведены работы на сумму 1 083 060 руб., с учетом положений п. 6.2 договора подряда <№ обезличен> от <дата>, истец имеет право на взыскание неустойки за период с <дата> (срок окончания работ – <дата>) по <дата> (дата расторжения договора), которая составляет 954 175,86 руб., из расчета 1 083 060 руб. (сумма невыполненных работ) * 881 (количество дней просрочки) * 0,1 %.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Применяя, по письменному заявлению представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ по договору подряда <№ обезличен> от <дата> (приложения №№ 1, 1-1, 1-2, 3, 3-1, 3-2), суд считает необходимым уменьшить неустойку (за период с <дата> по <дата>) с 954 175,86 руб. до 150 000 руб., что не противоречит положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истца несвоевременным устранением недостатков объекта долевого строительства, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение ответчиком требований потребителей в добровольном порядке в размере 339 394,28 руб. ((220 900 руб. + 307 888,55 руб. + 150 000 руб. + 10 000 руб.)*50%), учитывая при этом характер спорных правоотношений, характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства. В данном случае, суд не усматривает исключительных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, поскольку доказательств несоразмерности суду не представлено.

В настоящем иске, истцом заявлены требования на общую сумму 3 699 094,5 руб. (220 900 руб. + 637 410 руб. + 2 840 784,50 руб.), госпошлина при указанной цене иска, с учетом ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, составляет 21 995 руб. (21 665 руб. требования имущественного характера + 300 руб. требования неимущественного характера), истцом же при подаче иска уплачена госпошлина в размере 40 174 руб., что подтверждается чеком № 2638463 от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 ГПК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 18 179 руб.

Поскольку госпошлина истцом уплачена от суммы требований 2 699 094,50 руб., с учетом разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истец имеет право на требование сумм в размере 1 482 964,41 руб. (220 900 руб. + 307 888,55 руб. + 954 175,86 руб. (неустойка без применения ст. 333 ГК РФ)), на основании положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 6 133,58 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «Артель <№ обезличен>» о взыскании суммы по договору подряда, расходов по устранению выявленных дефектов и недостатков в работе, договорной неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «Артель <№ обезличен>» о взыскании суммы по договору подряда, расходов по устранению выявленных дефектов и недостатков в работе, договорной неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Артель <№ обезличен>» в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда № 2603/2019 от <дата> в размере 220 900,00 руб., в счет расходов по устранению недостатков в размере 307 888,55 руб., договорную неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 339 394,28 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 133,58 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Строительная компания «Артель <№ обезличен>» о взыскании расходов по устранению выявленных дефектов и недостатков в работе, договорной неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 18 179 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: <дата>.

Судья В.А. Татаров