Решение по делу № 2-424/2025 от 03.10.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-424/2025 УИД34RS0014-01-2025-000502-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка Волгоградская область 2 октября 2025 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Болотниковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала –Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество (далее по тексту - ПАО) Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30 июля 2023 года в сумме 2 491 489 рублей 13 копеек; об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство «CHERY» модель TIGGO 7 PRO MAX, VIN: №, 2023 года выпуска; установить начальную цену продажи предмета залога в размере 1 488 000 рублей 00 копеек, взыскании суммы в размере 59 914 рублей 89 копеек в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 30 июля 2023 года ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 755 746 рублей 00 копеек сроком на 84 месяца под 11,40% годовых. Договор от 30 июля 2023 года является смешанным договором и содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. Ответчик обязался погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. Ответчик согласился на получение кредита на условиях истца, удостоверив своей подписью в заявлении к кредитному договору. Кредит был предоставлен путём его зачисления на текущий счёт ответчика, открытый в банке. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счёт ответчика. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора.

В соответствии с внесёнными изменениями от 20 октября 2022 в Устав ООО «Сетелем Банк», изменены полное и сокращённое фирменные наименования ООО «Сетелем Банк» на Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» и ООО «Драйв Клик Банк».

5 сентября 2024 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Драйв Клик Банк» был заключён рамочный договор уступки прав (требований) № 13, согласно которому ООО «Драйв Клик Банк» уступило права (требования) ПАО «Сбербанк, в том числе и по договору <***> от 30 июля 2023 года. заключённому с ФИО1

13 сентября 2024 года состоялась передача (уступка) прав (требований) по договору потребительского кредита <***> от 30 июля 2023 года в пользу ПАО Сбербанк.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 7 ноября 2024 года по 25 апреля 2025 года, которая составила: 2 491 489 рублей 13 копеек, в том числе сумма просроченных процентов - 86 659 рублей 76 копеек; сумма просроченного основного долга - 2 392 374 рубля 46 копеек, сумма неустойки за просроченный основной долг – 7 840 рублей 81 копейка, сумма неустойки за просроченные проценты – 4 614 рублей 10 копеек.

В соответствии с условиями кредитного договора <***> от 30 июля 2023 года (пункт 10) исполнение обязательств заёмщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля - «CHERY» модель TIGGO 7 PRO MAX, VIN: №, 2023 года выпуска.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 2 491 489 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 914 рублей 89 копеек, обратить взыскание на автомобиль марки «CHERY» модель TIGGO 7 PRO MAX, VIN: №, 2023 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 488 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлённый надлежащим образом в судебное заседание не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 8 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, уважительности своей неявки суду не предоставили, участие представителей не обеспечили.

В статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является их риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на них самих.

Направление судебной повестки по месту нахождения ответчиков суд считает надлежащим извещением, что даёт суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика по правилам заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заём) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 30 июля 2023 года между ООО «Сетем» и ФИО1 заключён Договор о предоставлении целевого потребительского кредита <***> под залог транспортного средства – автомобиля марки «CHERY» модель TIGGO 7 PRO MAX, VIN: №, 2023 года выпуска. Сумма кредита 2 755 746 рублей 00 копеек, срок возврата кредита 84 месяца, с даты заключения договора, полная стоимость кредита 11, 385% годовых на срок до 7 августа 2030 года (л.д. 9, 10-11,12-13).

В соответствии с внесёнными изменениями от 20 октября 2022 в Устав ООО «Сетелем Банк» изменены полное и сокращённое фирменные наименования ООО «Сетелем Банк» на Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» и ООО «Драйв Клик Банк».

Согласно пункту 6 Кредитного договора заёмщик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами равными 47 948 рублей 00 копеек, за исключением последнего, начиная с 7 сентября 2023 года. Количество ежемесячных платежей составляет 84 месяца (л.д. 12 - оборотная сторона).

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д.13 - оборотная сторона).

В соответствии с пунктом 14 Кредитного договора, заёмщик подтверждает, что он ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата Кредита до заключения Договора. Заёмщик обязуется исполнять все условия Договора и согласен с ними, в том числе с Тарифами, ИУ, ОУ и Графиком платежей. Экземпляр ИУ и Графика платежей получены заёмщиком на руки (л.д. 13 - оборотная сторона).

Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства автомобиля марки «CHERY» модель TIGGO 7 PRO MAX, VIN: №, 2023 года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и в соответствии с пунктом 10 Кредитного договора транспортное средство автомобиль марки CHERY» модель TIGGO 7 PRO MAX, VIN: №, 2023 года выпуска, является обеспечением кредитных обязательств.

Сведения о договоре залога, заключённого между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк», были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за № 2023-008-271115-439 от 1 августа 2023 года, что подтверждается уведомлением о возникновении залога.

Истцом обязательства по предоставлению кредита ответчику были исполнены в полном объёме, на счёт ответчика была перечислена сумма предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счёту ответчика.

Между тем, ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию с 7 ноября 2024 года по 25 апреля 2025 года его задолженность составляет 2 491 489 рублей 13 копеек, в том числе:

сумма просроченных процентов - 86 659 рублей 76 копеек;

сумма просроченного основного долга - 2 392 374 рубля 46 копеек,

сумма неустойки за просроченный основной долг – 7 840 рублей 81 копейка,

сумма неустойки за просроченные проценты – 4 614 рублей 10 копеек.

Суд принимает за основу указанный расчёт задолженности, поскольку он подтверждён отчётом обо всех операциях за период с 7 ноября 2024 г. по 25 апреля 2025 г. (л.д. 63-69), арифметически верен и ответчиком не оспорен.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено в ходе судебного заседания, 5 сентября 2024 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Драйв Клик Банк» был заключён рамочный договор уступки прав (требований) № 13, согласно которому ООО «Драйв Клик Банк» уступило права (требования) ПАО «Сбербанк по договору <***> от 30 июля 2023 года, заключённому с ФИО1 (л.д. 31-36, 37-59).

В соответствии с пунктом 13 Кредитного договора заёмщик выразил согласие на уступку Кредитором прав (требований) по договору третьим лицам, о чём имеется собственноручная подпись ответчика (л.д. 13 - оборотная сторона).

13 сентября 2024 года состоялась передача (уступка) прав (требований) по договору потребительского кредита <***> от 30 июля 2023 года в пользу ПАО Сбербанк.

11 октября 2024 года в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требования) (л.д. 62).

Таким образом, обладателем всех прав Кредитора по договору <***> от 30 июля 2023 года является ПАО Сбербанк.

В уведомление о залоге движимого имущества были внесены изменения о залогодержателе на ПАО Сбербанк, что подтверждается уведомлением об изменении от 17 сентября 2024 г. № 2023-008-271115-439/1.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

24 марта 2025 г. в адрес ответчика истцом было направлено требование о полном досрочном возврате кредита (л.д. 26). Требование Банка оставлено без удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов на сумму кредита с начисленными неустойками, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя по кредитному договору обязательств, наличие задолженности по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, в соответствии с пунктом 2.1.9 Кредитного договора, на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, в связи с чем, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трёх рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Согласно статье 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признаётся автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена).

Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

В соответствии со статьёй 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (часть 1).

Как уже указано выше, в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору <***> от 30 июля 2023 года предусмотрен залог приобретаемого на кредитные средства автомобиля, а именно предметом залога является транспортное средство марки «CHERY» модель TIGGO 7 PRO MAX, VIN: <***>, 2023 года выпуска.

Из материалов дела также усматривается, что уведомление о возникновении залога спорного автомобиля 1 августа 2023 года было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

При этом реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества.

Вместе с тем, из сообщения Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области № 43/2983 от 10 июня 2025 года и карточки учёта транспортного средства «CHERY» модель TIGGO 7 PRO MAX, VIN: <***>, 2023 года выпуска, г.р.н. О 868 АХ/550 следует, что с 3 июля 2024 года владельцем транспортного средства являлась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (документ, подтверждающий право собственности – договор, совершённый в простой письменной форме) (л.д. 128-129).

Из сообщения Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области № 43/4700 от 26 августа 2025 года и карточки учёта транспортного средства следует, что собственником транспортного средства «CHERY» модель TIGGO 7 PRO MAX, VIN: №, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на 26 августа 2025 года является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (документ, подтверждающий право собственности – договор, совершённый в простой письменной форме), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 164, 167, 168).

Поскольку из исследованных доказательств видно, что автомобиль марки «CHERY» модель TIGGO 7 PRO MAX, VIN: №, 2023 года выпуска приобретался ФИО2, а затем ФИО3 в период, когда сведения Банка о залоге автомобиля были размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, следует вывод о том, что ФИО3 не проявил должную, полную и необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объёме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль, в том числе и в реестре залогового имущества, то суд считает, что требование ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки «CHERY» модель TIGGO 7 PRO MAX, VIN: №, 2023, года выпуска, г.р.з. <***>, принадлежащий ФИО3, путём его продажи с публичных торгов является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении иска к ФИО4 и ФИО2 в части обращения взыскания на предмет залога суд отказывает.

Согласно заключению о стоимости имущества ООО «Мобильный оценщик» № 2-250421-1806751 от 22 апреля 2025 года - автотранспортного средства марки «CHERY» модель TIGGO 7 PRO MAX, VIN: №, 2023 года выпуска, двигатель 1, 498 см3 - 1,146,8 л.с., рыночная стоимость предмета залога составляет 1 860 000 рублей 00 копеек (л.д. 70-71).

При таких данных, руководствуясь приведёнными выше нормами материального права, а также положениями статей 334.1, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что до настоящего времени заёмщик ФИО1 не исполнил обязательства по кредитному договору, имеющуюся задолженность не погасил, в связи с чем Банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога в судебном порядке.

Между тем, суд не находит оснований для определения начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 488 000 рублей 00 копеек.

В силу разъяснений пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации для движимых вещей, статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, способом реализации спорного автомобиля, как предмета залога, является продажа с публичных торгов.

Рассматривая вопрос об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства, суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Положения действующего гражданского законодательства, в частности статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно разъяснениям пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в договоре залога движимой вещи не указана её стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчёта оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведённой судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Изложенное указывает на то, что действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оснований для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества судебным актом не имеется, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего требования надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 59 914 рублей 89 копеек, что подтверждается представленным платёжным поручением № 111569 от 3 июня 2025 года (л.д. 7).

Учитывая результаты разрешения возникшего спора – частичное удовлетворение иска, несение истцом расходов в связи с рассмотрением дела, которые подтверждены документально, суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 59 914 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, документированного паспортом гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, ИНН №, в пользу ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <***> от 30 июля 2023 года в размере 2 491 489 (два миллиона четыреста девяносто одна тысяча четыреста восемьдесят девять) рублей 13 копеек, в том числе:

- сумма просроченных процентов - 86 659 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 76 копеек;

- сумма просроченного основного долга - 2 392 374 (два миллиона триста девяносто две тысячи триста семьдесят четыре) рубля 46 копеек,

- сумма неустойки за просроченный основной долг – 7 840 (семь тысяч восемьсот сорок) рублей 81 копейка,

- сумма неустойки за просроченные проценты – 4 614 (четыре тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 10 копеек,

- сумма в размере 59 914 (пятьдесят девять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 89 копеек в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов транспортного средства марки «CHERY» модель TIGGO 7 PRO MAX, VIN: №, 2023, года выпуска, г.р.з. <***>, принадлежащий ФИО3.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере 1 488 000 (один миллион четыреста восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения составлен 3 октября 2025 года.

Судья: И.П. Болотникова