Дело № 2-1053/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лозовых О.В.,
при секретаре Карповой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Дубненский городской суд Московской области с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 230 868 рублей, уплаченных по договорам поставки мебели и бытовой техники от 30.10.2021 г. №, неустойки за период с 10.02.2022 г. по 31.08.2022 г. в размере 230 868 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что 30.10.2021 г. между сторонами заключены договоры поставки товара (мебели и бытовой техники) № с условием предварительной оплаты в размере 230 868 рублей. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость договора на общую сумму 230 868 рублей. Согласно условиям договора срок исполнения договоров поставки составлял от 05 до 65 рабочих дней, то есть не позднее 10.02.2022 г., однако в установленные договорами сроки, а также до настоящего времени, товар истцу не передан, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата оплаченных денежных средств. Между тем, требование истца до настоящего времени не удовлетворено, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 230 868 рублей, уплаченных по договорам поставки мебели и бытовой техники от 30.10.2021 г. №, неустойки за период с 10.02.2022 г. по 31.08.2022 г. в размере 230 868 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик - ФИО7 - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием суду не представил.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Исходя из изложенных норм права, а также учитывая, что ФИО8 обязан получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, не был лишен возможности получать корреспонденцию по месту регистрации, сведений об ином месте жительства или регистрации ответчик ни суду, ни истцу не предоставлял, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного по месту регистрации.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, в отсутствие возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Исходя из требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.ст. 420,421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.10.2021 г. между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор поставки № по условиям которого исполнитель обязуется передать в собственность заказчику мебель на заказ согласно проектам (визуализациям), утвержденным в группе заказа «рабочая 3097» в WhatsApp, а заказчик принять и оплатить изделие в установленные настоящим договором сроки (л.д. 13-14).
Из п. 1 Договора следует, что оплата заказчиком поставляемого изделия производится путем внесения денежных средств в кассу исполнителя двумя платежами – в размере 70 % от суммы договора в первый платеж и остатка в размере 30% во второй платеж. Первый платеж вносится в день принятия исполнителем заказа на изделие у заказчика, второй - при доставке изделия заказчику. Общая стоимость мебели по заказу № от 30.10.2021 г. составляет в размере 240 180 рублей, стоимость монтажа – 24 000 рублей(п. 2.8 Договора).
Согласно п. 2.2 Договора срок изготовления изделия составляет от 05 до 65 рабочих дней в зависимости от материала изделия и загруженности производства исполнителя. Доставка осуществляется в срок оговоренный сторонами. Исполнитель и Заказчик имеют право перенести доставку в срок не более чем 15 дней с оговоренной даты (п. 2.3 Договора).
В полном соответствии с условиями Договора, истец 30.10.2021 г. произвел предоплату в размере 168 000 рублей, что составляет70% от стоимости товара, в подтверждение которого в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от (л.д. 21)
В свою очередь, обязанность истца по оплате 70% стоимости товара была исполнена 30.10.2021 г. В данном случае товар, должен быть поставлен в срок до 10.02.2022 г. Однако, взятые на себя обязательства ответчик не исполнил.
Кроме того, 30.10.2021 г. между ФИО1 и ФИО10 был заключен договор поставки № по условиям которого исполнитель обязуется передать в собственность заказчику товар, согласно приложения № (л.д. 17), а заказчик принять и оплатить изделие в установленные настоящим договором сроки (л.д. 13-14).
Из п. 1 Договора следует, что оплата заказчиком поставляемого изделия производится путем внесения денежных средств в кассу исполнителя в размере 100 % цены договора. Платеж вносится в день принятия исполнителем заказа на поставку товара. Общая стоимость товара по заказу № от 30.10.2021 г. составляет 62 839 рублей.
Согласно п. 2.2 Договора срок изготовления изделия составляет от 05 до 65 рабочих дней в зависимости от материала изделия и загруженности производства исполнителя. Доставка осуществляется в срок оговоренный сторонами. Исполнитель и Заказчик имеют право перенести доставку в срок не более чем 15 дней с оговоренной даты (п. 2.3 Договора).
В свою очередь, обязанность истца по оплате 100% (62 839 рублей) стоимости товара была исполнена 30.10.2021 г, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №(л.д. 22). В данном случае товар, должен быть поставлен в срок до 10.02.2022 г. Однако, взятые на себя обязательства ответчик не исполнил.
15.08.2022 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием осуществить возврат денежных средств в общей сумме 230 838 рублей, уплаченных по договорам поставки от 30.10.2021 г. и выплатить неустойку, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения (л.д. 19-20, 18).
Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в качестве предварительной оплаты в общей сумме 230 838 рублей суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителей", требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд принимает во внимание, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом доказан факт надлежащего исполнения договоров поставки от 30.10.2021 г. № в полном объеме, в то время как ответчиком не представлено доказательств исполнения (частичного исполнения) обязательств по договорам, либо неисполнения обязательств по договорам поставки вследствие непреодолимой силы.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательства по договорам поставки от 30.10.2021 г. №, суд считает надлежащим удовлетворить данное требование истца и взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 230 838 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за товар за период с 10.02.2022 г. по 31.08.2022 г. суд руководствуется следующим.
Из 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" следует, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно расчета истца, не оспоренного ответчиком, размер неустойки, подлежащей взысканию, с учетом уменьшения ее размера до суммы предоплаты по договору, составляет 230 868 рублей за период с 10.02.2022 г. по 31.08.2022 г.
Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям договоров поставки и требованиям действующего законодательства.
Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также нарушение ответчиком ФИО12 сроков исполнения взятых на себя обязательств по договорам поставки, что является существенным условием договора, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, с учетом уменьшения ее размера до суммы предоплаты по договорам поставки, в размере 230 868 (230 868 х203 дн.х0,5%=234 331,02 рублей) за период с 10.02.2022 г. по 31.08.2022 г.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку по делу установлено нарушение прав истца, как потребителя, в связи незаконностью действий ФИО13 суд, с учетом требований разумности, считает надлежащим снизить размер заявленной ко взысканию суммы до 10 000 рублей и считает необходимым взыскать с ФИО14 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из материалов дела, 15.08.2022 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 19-20, 18).
С учетом изложенного, с ФИО15 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 235 868 рублей ((230 868+230 868+10 000)/2).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО16 за рассмотрение дела подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8 117 рублей в доход местного бюджета г. Дубны Московской области.
Руководствуясь ст. ст. 194-198,235,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО17 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа– удовлетворить.
Взыскать с ФИО18 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) денежные средства в размере 230 868 рублей, уплаченных по договорам поставки от 30.10.2021 г. №, неустойку за период с 10.02.2022 г. по 31.08.2022 г. в размере 230 868 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 235 868 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО19 о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Взыскать с ФИО20 (ИНН №, ОГРНИП №) в доход местного бюджета города Дубны Московской области государственную пошлину в размере 8 117 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2022 г.
Судья: подпись