Приговор по делу № 1-299/2023 от 19.09.2023.

УИД 81RS0006-01-2023-001291-09

Дело № 1-299/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года с. Юрла

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего Аккуратного А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трушевой Е.А., помощником судьи Митрофановой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Подкиной Т.В., Коноваловой О.О., Зубова В.Н.,

защитников - адвоката Автайкиной М.И., адвоката Старцева Г.П., адвоката Хозяшева А.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого,

09 сентября 2020 года Юрлинским районным судом Пермского края года по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы;

24 июня 2021 года Кудымкарским городским судом Пермского края по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 5 месяцем лишения свободы. На основании статей 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Юрлинского районного суда Пермского края 09 сентября 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 30 сентября 2022 года;

27 марта 2023 мировым судьей судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбытый срок наказания 5 месяцев 23 дня неотбытый срок 7 месяцев 5 дней;

в порядке статей 91-92 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <данные изъяты>, судимого,

- 11 ноября 2022 Кудымкарским городским судом Пермского края по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов. Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 апреля 2023 года не отбытая часть наказания в виде обязательных работ замена на 1 месяц 15 дней лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 08 июня 2023 года,

в порядке статей 91-92 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался. Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 августа 2023 года объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, 25 августа 2023 года задержан и содержится под стражей в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермском краю,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>, ране не судимой,

в порядке статей 91-92 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 45 минут 23 февраля 2023 года по 02 часа 22 минуты 24 февраля 2023 года, ФИО3, находясь состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, направленный на тайное хищение чужого имущества из нежилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

После чего, распределив между собой преступные роли, согласно которым каждый должен был принять активное участие в совершаемом преступлении, и реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 и ФИО1, взяв с собой металлические санки, которые в дальнейшем использовали для транспортировки похищенного имущества, направились к нежилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, где, в период времени с 02 часов 22 минут до 02 часов 36 минут 24 февраля 2023 года, действуя совместно и согласовано, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем взлома вырвали навесной замок с запорным устройством, представляющим из себя металлическую планку и петлю, на которое была закрыта входная дверь в нежилую квартиру №3, после чего незаконно проникли в нежилую квартиру, откуда умышленно, тайно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, похитили стиральную машину марки «ZANUSSI» (ЗАНУССИ), модели «LINDO 100» (ЛИНДО 100), стоимостью 4 000 рублей, принадлежащую ЛВВ

В последующем похищенную стиральную машину марки «ZANUSSI» (ЗАНУССИ), модели «LINDO 100» (ЛИНДО 100) принесли в дом, расположенный по адресу: <адрес>, таким образом, распорядились ей по своему усмотрению.

Далее, ФИО3 и ФИО1, продолжая свои противоправные действия, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, предложили ФИО2, находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершить кражу, на что последняя согласилась. ФИО3, ФИО1 и ФИО2 вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из нежилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, распределив между собой преступные роли, согласно которым каждый должен был принять активное участие в совершаемом преступлении, и реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, направились к дому, расположенном по адресу: <адрес>, взяв с собой металлические сани для дальнейшей транспортировки похищенного имущества. Находясь по адресу: <адрес>, в период времени с 04 часов 32 минут до 04 часов 46 минут 24 февраля 2023 года, действуя совместно и согласовано, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, незаконно проникли через ранее взломанную дверь в нежилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда умышленно, тайно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, похитили газовую плиту марки «Омичка», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащую ЛВВ

В последующем с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились совместно по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО3, ФИО1, ФИО2, тайно похитили имущество, принадлежащее ЛВВ, тем самым причинив последней материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, показал, что 23 февраля 2023 года в дневное время он у себя дома совместно с ФИО3 и ФИО2 употреблял спиртное, после чего вечером того же дня он ушел гулять и встретил незнакомого мужчину, который предложил ему приобрести стиральную машину, на что он согласился. Спустя какое-то время, когда он вернулся домой, незнакомый мужчина принес ему стиральную машину, за что он передал данному мужчине спиртное, после чего установил данную стиральную машину в своем доме. ФИО2 в указанное время была дома, спала. На следующий день данную стиральную машину изъяли сотрудники полиции, пояснив, что она была похищена, о чем ему на момент ее приобретения известно не было. Спустя несколько дней они в гостях у ВАА с ФИО3 в присутствии ФИО2 и ЛНА обсуждали комичность факта приобретения им стиральной машины и ее изъятия на следующий день. Изъятые из его дома сапоги принадлежали его отцу, большего размера, он в них не ходит.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, пояснил, что днем 23 февраля 2023 года находился в доме у ФИО1, где совместно с последним и ФИО2 употреблял спиртное. Ближе к вечеру они втроем ходили в магазин, для приобретения махорки, после чего он ушел домой, где находилась его сожительница, после чего совместно с ВАА ушел на работу, где трудоустроен неофициально, а именно на пилораме по адресу: <адрес>, где находился до 5 часов утра, после чего отправился к себе домой отдыхать. На следующий день он заходил в гости к ФИО1, который сообщил ему о том, что за спиртное приобрел у кого-то стиральную машину, которую он видел в доме ФИО1 Спустя какое-то время данную стиральную машину изъяли сотрудники полиции. Через некоторое время в доме ВАА. он обсуждал с ФИО1 тот факт, что стиральная машина, купленная ФИО1, была на следующий же день изъята сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не признала, пояснила, что 23 февраля 2023 года в вечернее время она находилась дома совместно с ФИО1, где также находился ФИО3, после чего, они втроем пошли в магазин, где ФИО3 приобрел табак, после чего она и ФИО1 ушли домой, а ФИО3 ушел к себе домой. Проснувшись в ночное время 24 февраля 2023 года она обнаружила в прихожей квартиры стиральную машину-автомат белого цвета, которую, как пояснил ФИО1, тот приобрел за спиртное. После этого, она вновь легла спасть и проснулась лишь на следующий день 24 февраля 2023 года, в течение которого вновь употребляла спиртное с ФИО1 и ФИО3 Вечером 24 февраля 2023 года стиральную машину изъяли сотрудники полиции.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой 4 мая 2023 года и в качестве обвиняемой 27 мая 2023 года, следует, что 23 февраля 2023 года в вечернее время к ней и ФИО1 пришел ФИО3, с которым они стали употреблять спиртное. В ходе употребления спиртного ФИО3 предложил ей сходить в двухэтажный дом, расположенный возле автостанции, чтобы что-то там похитить и сдать на металлолом. Поскольку она была пьяна, то согласилась, после чего около 20 часов 00 минут 23 февраля 2023 года совместно с ФИО3, взяв с собой санки, отправилась в указанный дом, где ФИО3 при ней зашел в квартиру, расположенную на первом этаже справа при входе в подъезд, а она осталась смотреть за обстановкой, после чего минут через 10 из квартиры вышел ФИО3, который вынес старую квадратную стиральную машину в белом металлическом корпусе, которую погрузили на санки, после чего подкатили их к какому-то дому по <адрес>, где ФИО3 оставил указанную стиральную машину, после чего они вернулись домой, где разбудили ФИО1 и стали употреблять спиртное, после чего она легла спать. Проснувшись ночью она в прихожей дома увидела стиральную машину автомат в корпусе белого цвета, которую, как пояснил ФИО1, тот купил за спиртное. Затем из разговора ФИО1 и ФИО3 она поняла, что те ходили в тот нежилой дом и похитили оттуда стиральную машину, а также то, что собираются туда возвращаться, чтобы похитить оставшееся там имущество, предложив ей также принять участие в хищении, на что она согласилась. Когда они втроем пришли к нежилому дому, то ФИО3 дал ей свой сотовый телефон, на котором включил фонарик и сказал светить, после чего зашли в правую от входа в подъезд квартиру на первом этаже, где она помогала светить фонариком, ФИО1 и ФИО3 взяли старую газовую плиту и положили ее на санки, после чего втроем вернулись, зашли в другую квартиру, которая также расположена справа от входа в подъезд, но находится дальше по ходу, где также взяли еще одну газовую плиту, также погрузили на санки, после чего пошли в сторону <адрес>. Где оставили санки с плитами сказать не может, но домой их не привозили. Сотрудники полиции предъявляли ей след обуви, который был обнаружен около дома, где совершили кражу, она опознала протектор подошвы своих ботинок, которые позже сожгла. Кроме того, в ходе предварительного следствия предъявлялись видеозаписи с камер видеонаблюдения, где на видео видно, как они на санках перевозят похищенное имущество. На видео опознала себя, ФИО1, ФИО3 (т.1, л.д. 141-145, 211-212);

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой 28 мая 2023 года следует, что ранее в ходе допроса подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе проведения очной ставки между ФИО3 она говорила не правду, кражу вместе с ФИО1 и ФИО3 из нежилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не совершала. Ранее принимала участие в осмотре видео с камер видеонаблюдения, на момент осмотра опознала себя, ФИО1 и ФИО3, но на сегодняшний день на видео ни себя, ни ФИО1 с ФИО3 не опознает, на данном видео запечатлены незнакомые ей люди, курточки, в которую одета женщина на видео, у нее нет, но есть подобная куртка. Кражу она не совершала, в ночь, когда ФИО1 принес в дом стиральную машинку, была пьяная и всю ночь спала и из дома никуда не выходила. ФИО3 в ночное время у них дома не было. От дачи дальнейших показаний по данному уголовному делу отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ (т.2, л.д.24-26).

Подсудимая ФИО2 показания, данные ею в качестве подозреваемой 4 мая 2023 года и в качестве обвиняемой 27 мая 2023 года не подтвердила, показала, что давала их под давлением следователей, которые обещали поместить ее в ИВС и угрожали применением наручников, однако допрошенные в ходе судебного заседания следователи МВА и ВВА на нее давление не оказывали, только следователь ВВА при следовании к месту проведения очной ставки с ФИО1 говорил ей о том, чтобы она давала такие же показания, что и ранее. Кто именно, когда и каким образом оказывал на нее давление пояснить не смогла. Показания данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой 28 мая 2023 года и данные в ходе судебного заседания подтвердила в полном объеме. Кроме того, не подтвердила показания, данные ею в ходе осмотра предметов 04 мая 2023 года, в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО1 и подозреваемым ФИО3 в части данных ею показаний об обстоятельствах совершения инкриминируемого деяния, поскольку они были даны под давлением сотрудников полиции, конкретизировать которое не смогла, а также отрицала сам факт обращения с желанием написания явки с повинной, указав при этом, что одна из подписей в протоколе явки с повинной принадлежит ей.

Потерпевшая ЛВВ суду показала, что ранее проживала по адресу: <адрес>, однако данный дом был признан аварийным и подлежащим сносу и расселению, в связи с чем, они в конце января 2023 года, передав квартиру в муниципальную собственность, выехали из указанной квартиры и с разрешения администрации оставили в данной квартире вещи, которые не удалось вывести, в том числе стиральную машину «ZANUSSI» LINDO» 100 в корпусе белого цвета, которую она приобрела в 2016 года и газовую плиту «Омичка», которую ей после развода подарил бывший супруг ЛСВ В связи с этим дверь квартиры закрыли на навесной замок с металлической планкой. Нежилую квартиру она периодически проверяла, последний раз перед кражей была в ней 18 февраля 2023 года. 24 февраля 2023 утром в телефоне она увидела сообщение от охранника торгового центра ССЮ о том, что прошедшей ночью кто-то светил фонариком в ее бывшей квартире. После этого, придя в указанную квартиру, она обнаружила, что запорное устройство квартиры взломано, вырвана доска, крепившая планку, в квартире она не обнаружила старую газовую плиту марки «Омичка» белого цвета, которую при разводе ей подарил бывший супруг ЛСВ, а также стиральную машину автомат марки «ZANUSSI» модели «LINDO» 100 в корпусе белого цвета, очажную плиту. Стиральную машину она оценивает в 4 000 рублей, газовую плиту в 2 000 рублей, очажная плита ценности не представляет. Похищенные вещи ей возвращены сотрудниками полиции, вещи в рабочем состоянии, каких либо материальных требований она не имеет.

Свидетель ЛСВ суду показал, что ранее с бывшей супругой ЛВВ проживал по адресу: <адрес>, однако дом был признан аварийным и подлежащим сносу и был расселен, они съехали из данного дома в январе 2023 года. В квартире на хранение остались вещи, в том числе стиральная машина автомат марки «ZANUSSI», принадлежащая ЛВВ, с детскими наклейками на одной из боковых поверхностей машины, а также газовая плита марки «Омичка», которую он после развода подарил ЛВВ Дверь квартиры закрыли на навесной замок с металлической планкой и периодически проверяли нежилую квартиру, последний раз до кражи проверяли ее 18 февраля 2023 года. 24 февраля 2023 года от его бывшей супруги ЛВВ ему стало известно, что в их старой квартире в ночное время кто-то ходил с фонариком, и из квартиры пропали стиральная машинка автомат марки «ZANUSSI» и газовая плита марки «Омичка», а также очажная плита. Позже сотрудники полиции вернули ЛВВ газовую плиту и стиральную машину.

Свидетель ССЮ суду показал, что работает охранником здания торгового центра «Бытовик» расположенного по <адрес>. В ночь с 23 на 24 февраля 2023 года находился на работе, в пятом часу утра при просмотре камер наблюдения на своем смартфоне обратил внимание на какой-то блик, который длительное время не исчезал. Выглянув в окно, он увидел, что блик на камеру давал свет в окне двухэтажного нежилого аварийного <адрес> расположенного напротив здания торгового центра, то есть из квартиры, где раньше проживала его знакомая ЛВВ, в которой он ранее один раз бывал. Об этом он сообщил ЛВВ через соцсети. В ходе наблюдения он видел, что спустя какое-то время из дома вышел незнакомый мужчина, который был одет в темную одежду, на голове у того был одет фонарик, который горел, в руках была темная сумка.

Свидетель ЛНА суду показала, что в конце февраля 2023 года, точной даты сказать не может, к ней с ФИО4 пришли в гости ФИО1, ФИО3 и ФИО2, с которыми она стала употреблять спиртное. В ходе разговора ФИО1 и ФИО3 разговаривали по поводу стиральной машинки автомат, которую ФИО1 накануне купил за литр спиртного, которую позже изъяли сотрудники полиции, при этом ФИО3 смеялись, что не успели даже что-либо постирать.

Из оглашенных показаний свидетеля ЛНА, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, а также в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО3 от 26 мая 2023 года и подозреваемым ФИО1 от 26 мая 2023 года следует, что в конце февраля 2023 года, точной даты сказать не может, когда в доме, где она проживает с ВАА находились ФИО1, ФИО3 и ФИО2, с которыми она употребляла спиртное, она из разговора ФИО1 и ФИО3 услышала, что те накануне похитили из квартиры нежилого двухэтажного дома, расположенного в центре с.Юрла, не далеко от магазина «Монетка» стиральную машину импортного производства, которую притащили в дом ФИО1, которую позже изъяли сотрудники полиции. При этом ФИО1 и ФИО3 смеялись по поводу того, что даже не успели что-либо постирать. Также из их разговора следовало, что из указанного дома те еще похитили две газовые плиты, в краже которых участвовала и ФИО2, о чем ей также известно и со слов ФИО2, которая сказала, что согласилась на совершение кражи, так как была пьяна, за что она ту отругала. Кроме того, ФИО1 и ФИО3 говорили, что обманули сотрудников полиции, сказав, что стиральную машину ФИО1 якобы приобрел у незнакомого мужчины за литр спиртного (т.1 л.д.93-95, 190-192, 225-228).

Свидетель ЛНА первоначально пояснила, что показания, данные ею в ходе указанных следственных действий подтверждает, за исключением того, что слышала разговор ФИО1 и ФИО3 о краже стиральной машины, объяснив противоречия давностью произошедших событий. В дальнейшем отказалась от оглашенных показаний в полном объеме, отказавшись пояснить причину отказа от оглашенных показаний.

Свидетель ВАА суду показал, что подсудимые ФИО1 и ФИО3 являются его друзьями. В один из дней конца февраля 2023 года, он совместно с ними употреблял спиртное у себя дома, где также присутствовали ФИО2 и ЛНА ФИО1 и ФИО3 рассказали, что несколько дней назад ФИО1 приобрел у какого-то мужчины стиральную машину за литр спиртного, однако позже данную стиральную машину изъяли сотрудники полиции. В ночь с 23 на 24 февраля 2023 года ФИО3 совместно с ним в вечернее время отправился на место их неофициальной работы на месте бывшей базы ПМК-10 на лесопильном комплексе, где находились примерно до 4 часов утра, после чего ушли по домам. Кроме них на указанном комплексе также работала какая-то супружеская пара, данных которых он не знает. Данный факт он запомнил потому, что работодатель обманул их и не выплатил зарплату.

Из оглашенных показаний свидетеля ВАА, данных им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, следует, что в один из дней февраля 2023 года, но уже после 23 числа, в вечернее время к нему в гости пришли ФИО1, ФИО3, ФИО2, с которыми он стал употреблять спиртное. В ходе распития ФИО1 и ФИО3 говорили о хищении стиральной машины, совершенной накануне, которую потом обнаружили и изъяли сотрудники полиции. Также от них стало ему известно, что помимо стиральной машинки те похитили еще две газовые плиты. ФИО1 также говорил, что по поводу хищения стиральной машинки тот обманул сотрудников полиции, сказав, что данную похищенную машинку якобы приобрел у незнакомого мужчины за две бутылки водки. Подробности хищения он у ФИО1 и ФИО3 не спрашивал (т.1 л.д.103-106).

Свидетель ВАА оглашенные показания не подтвердил, показал, что при даче показаний в ходе предварительного следствия он протокол допроса не читал, подписал то, что было написано. При этом в ходе допроса следователь ему задавал вопросы, на которые он отвечал, ответы заносились в протокол. Почему следователь внес неправильные показания, почему не попросил следователя огласить протокол, почему подписал его не читая, ВАА ответить не смог.

Из оглашенных показаний свидетеля ТСА следует, что ранее в <адрес> проживала ее сестра ПРА, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой она присматривала за имуществом в указанной квартире. Данный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, в квартире из имущества остались только старая стиральная машина, которая была уже неисправна, а также газовая плита. Данные предметы ценности для нее не представляют. В начале марта 2023 года она была в квартире, заметила отсутствие плиты и стиральной машинки, но куда-либо обращаться с заявлением не хотела, так как данные предметы для нее ценности не представляют (т.1 л.д.115-117).

Свидетель ГЮА суду показал, что 23 февраля 2023 года в вечернее время к нему домой по адресу: <адрес> пришел ФИО3, который принес ему для приобретения стиральную машину активаторного типа, которую как пояснил ФИО3, тот принес из своего дома, в связи с чем, он купил ее у ФИО3 Также утром 24 февраля 2023 года кто-то приходил и звонил в дверь, но дверь он не открыл, а утром обнаружил во дворе санки, на которых лежали две газовых плиты. Кто их принес, не знает. Вечером того же дня сотрудники полиции изъяли данные газовые плиты.

Из оглашенных показаний свидетеля ГЕБ следует, что в один из дней конца февраля 2023 года к ней приезжали сотрудники полиции, которые увидели у нее во дворе старую стиральную машинку, так же на дороге за территорией ее дома стояли санки, на которых находились газовые плиты. Кто занес старую стиральную машину к ней во двор и кому принадлежат газовые плиты, не знает, к ней никто не приходил и данное имущество купить никто не предлагал. Когда появились вышеуказанные предметы не знает, посторонних лиц не видела (т.1 л.д.184-185).

Свидетель ДЛС суду показала, что вечером 23 февраля 2023 года ее сожитель ФИО3 совместно с ВАА ушел на работу на пилораму, где трудоустроен неофициально, и вернулся в районе 5-6 часов утра 24 февраля 2023 года.

Свидетель МВА суду показал, что при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 он проводил следственные действия с участием ФИО2, а именно допрашивал ее в качестве подозреваемой и обвиняемой, осматривал с ее участием видеозаписи. Указанные следственные действия проводились в полном соответствии с требованиями процессуального закона, в присутствии защитника, какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось, показания ею давались добровольно.

Свидетель ВВА суду показал, что при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 он проводил следственные действия с участием ФИО2, а именно очные ставки и допрос в качестве обвиняемой. Следственные действия проводились в соответствии с законом, в присутствии защитника. Какое-либо давление на ФИО2 не оказывалось, в том числе в ходе следования к месту проведения очной ставки с ФИО1

Свидетель ЧВМ суду показал, что 24 февраля 2023 года он отбирал объяснение у ФИО2, которая давала объяснения добровольно без принуждения, а также 22 марта 2023 года составлял протокол явки с повинной ФИО2, которая дала данную явку добровольно, без какого-либо принуждения, ей была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, от помощи защитника она отказалась, однако непосредственное присутствие защитника при выяснении вопроса о необходимости его помощи обеспечено не было. Какого-либо давления, в том числе психологического, на ФИО2 им не оказывалось.

Свидетель ТИА суду показал, что работает техником у ИП БНИ и в феврале 2023 года сотрудниками полиции изымалась видеозапись с камер видеонаблюдения торгового центра по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП БНИ. Всего на данном здании имеется порядка 10 камер осуществляющих съемку территории торгового центра и прилегающей территории. Видеозапись с камер отображает дату и время съемки, при этом в период февраля 2023 года время на видеозаписи не соответствовало реальному, отображало время минут на двадцать вперед относительно реального времени, по какой причине ему не известно, возможно вследствие настроек.

Свидетель ААИ суду показал, что зимой 2023 года работал мастером ООО «Форест», лесопильный цех которого располагался по адресу: <адрес>, бывшая территория ПМК. Также в зимнее время на лесопилке работали ВАА, ФИО1 и ФИО3, при этом ФИО1 проработал недолго, а ВАА и ФИО3 дольше, примерно около 2 недель, работали только днем, в ночное время ВАА и ФИО3 не работали.

Также судом исследованы письменные материалы дела, в том числе:

протокол принятия устного заявления о преступлении от 24 февраля 2023 года, согласно которого ЛВВ сообщила, что в период времени с 18 февраля 2023 года до 05 часов 40 минут 24 февраля 2023 года неустановленное лицо, путем взлома входной двери, похитило из нежилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащее ей имущество – стиральную машину – автомат, газовую плиту, очажную плиту, дверку от топки печи (т.1 л.д.4-5);

протокол осмотра места происшествия от 24 февраля 2023 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которого был осмотрен нежилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра перед домом на снежном покрове обнаружены следы обуви, которые изъяты методом масштабной фотосьемки. В ходе осмотра установлено, что входная дверь в нежилую <адрес> имеет следы взлома, а именно вырвана доска, к которой было прикручено запорное устройство с навесным замком. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка в нежилой квартире. Стиральная машина, газовая плита, очажная плита и дверка от топки камина в ходе осмотра нежилой квартиры обнаружены не были. (т.1 л.д.6-22)

протокол осмотра места происшествия от 24 февраля 2023 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок <адрес> В ходе осмотра данного участка местности, на <адрес> были обнаружены металлические санки, на которых находились газовая плита марки «Омичка» и газовая плита неустановленной марки, рюкзак в котором находилась металлическая дверка от топки печи, 4 круга от очажной плиты. Газовая плита марки «Омичка», металлическая дверка печи, 4 круга от очажной плиты были изъяты в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.21-28);

протокол осмотра места происшествия от 24 февраля 2023 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которого был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в прихожей комнате были обнаружены и изъяты мужские сапоги зеленного цвета. В комнате обнаружена и изъята стиральная машина марки «ZANUSSI», модели «LINDO 100» (т.1 л.д.30-34);

протокол осмотра предметов от 02 марта 2023 года, в ходе которого осмотрены мужские сапоги, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 24 февраля 2023 года - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.58-62);

заключение эксперта № 15 от 15 марта 2023 года, согласно которого след подошвы обуви, проиллюстрированный на фото 8 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия - нежилой дом, расположенный по адресу: <адрес> пригоден для определения групповой принадлежности и мог быть оставлен подошвами сапог на правую ногу, изъятыми у ФИО1 (т.2, л.д.12-18);

протокол осмотра предметов от 05 марта 2023 года, в ходе которого осмотрены стиральная машина марки «ZANUSSI», модели «LINDO 100», изъятая в ходе осмотра места происшествия от 24 февраля 2023 года - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При осмотре стиральной машины на боковой панели обнаружены цветные наклейки и их фрагменты. Также в ходе осмотра была осмотрена газовая плита «Омичка», изъятая 24 февраля 2023 года, в ходе осмотра места происшествия - участок <адрес> (т.1 л.д.64-70);

справки с сайта «авито».ру о стоимости по состоянию на 28 февраля 2023 года стиральной машины марки «ZANUSSI» модели «LINDO 100» в диапазоне от 3 000 до 10 000 рублей, и газовой плита марки «Омичка» в размере 2 000 рублей (т.1 л.д.45-48);

протокол осмотра места происшествия от 28 февраля 2023 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которого было осмотрено подсобное помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в данном помещении находится сервер, на который производится запись с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде данного здания. С данного сервера изъято видео с камер видеонаблюдения за период времени с 20:00 часов 23 февраля 2023 года по 06:00 часов 24 февраля 2023 года (т.1 л.д.49-50,51-52);

протокол осмотра места происшествия от 28 февраля 2023 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которого было осмотрено помещение магазина, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в данном помещении находится сервер, на который производится запись с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде данного здания. С данного сервера изъято видео за период времени с 20 часов 00 минут 23 февраля 2023 года по 06 часов 00 минут 24 февраля 2023 года (т.1 л.д.53-54,55);

протокол осмотра предметов от 04 мая 2023 года с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого были осмотрены компакт диски с видеозаписями, изъятыми с камер видеонаблюдения в ходе осмотров места происшествия 28 февраля 2023 со здания, расположенного по адресу: <адрес> и со здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Так при осмотре двух компакт-дисков, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 28 февраля 2023 года по адресу: <адрес>, установлено, что на диске содержатся видеофайлы с записями камер видеонаблюдения с четырех камер, которые охватывают между собой один промежуток времени и фиксируют одинаковые события. При этом, файлы 1-3 ch07 эта камера объектив которой, отображает и фиксирует угол здания магазина по адресу: <адрес>; файлы 4-6 ch08 эта камера объектив которой, отображает и фиксирует тротуар, проходящий вдоль фасада здания магазина по адресу: <адрес>; файлы 7-9 ch09 эта камера объектив которой, отображает и фиксирует проезжую часть <адрес> на против здания магазина по адресу: <адрес>; файлы 10-12 ch10 эта камера объектив которой, отображает и фиксирует проезжую часть <адрес> на против здания магазина по адресу: <адрес>. В верхней части всех видеофайлов отображены дата и время, которое изменяется в соответствии с просмотром видеофайла.

В ходе вопроизведения видеофайлов установлено, что камерами наблюдения зафиксировано, что в 20 часов 31 минуту 23 февраля 2023 года перед фасадной частью магазина проходят мужчина, одетый в черную куртку, на голове трикотажную шапку черного цвета с надписями, штаны черного цвета и женщина с санками одетая в зимнюю куртку с капюшоном синего цвета и штаны черного цвета, которые проходят в направлении <адрес>. Далее камерами видеонаблюдения зафиксировано, что в 20 часов 44 минуты 23 февраля 2023 года мужчина и женщина с санками на которых расположена стиральная машинка в корпусе белого цвета идут со стороны <адрес>.

Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО2 пояснила, что мужчина это ФИО3, а женщина это она, указав, что в указанное выше время она и ФИО3 проследовали в дом по <адрес>, где из квартиры похитили стиральную машину.

Также камерами зафиксировано, что в 02 часа 56 минут 38 секунд появляются мужчина, одетый в черную куртку, на голове трикотажную шапку черного цвета с надписями, штаны черного цвета, а также мужчина, одетый в куртку защитного цвета, полиуретановые сапоги зеленого цвета, которые на санках провозят стиральную машинку автомат в корпусе белого цвета, после чего проходят в направлении <адрес>.

Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО2 подтвердила, что в кадре камер мужчина, который толкает санки сзади, это ФИО3, а спереди идет ФИО1

Кроме того, камерами видеонаблюдения зафиксировано, что в 04 часа 49 минут мужчина, одетый в черную куртку, на голове трикотажную шапку черного цвета с надписями, штаны черного цвета, а также мужчина, одетый в куртку защитного цвета, полиуретановые сапоги зеленого цвета и женщина, одетая в зимнюю куртку с капюшоном синего цвета и штаны черного цвета, с санками идут в направлении <адрес>, а затем в 05 часов 06 минут следуют по проезжей части улицы Топоркова в направлении улицы Ленина с.Юрла с санками на которых погружено две газовые плиты, которые катит мужчина, одетый в куртку защитного цвета, полиуретановые сапоги зеленого цвета, по проезжей части, другой мужчина и женщина идут позади него.

Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО2 подтвердила, что в кадре камер мужчина, который идет впереди, это ФИО3, мужчина, который идет с санками это ФИО1, последней идет она. Также ФИО2 показала, что в момент событий, запечатленных камерой в указанное выше время она, ФИО1 и ФИО3 проследовали в дом по <адрес>, где из двух квартир похитили две газовые плиты.

Также осмотрен компакт-диск, на котором содержатся видеофайлы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 28 февраля 2023 года по адресу: <адрес>, которые отображают видео двух камер. Первая установлена и фиксирует события с фасадной части здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, вторая установлена на углу здания и фиксирует события со стороны <адрес>, которые охватывают между собой один промежуток времени и фиксируют одинаковые события, имеют разницу в 20 минут относительно видеозаписей, осмотренных на первом диске, однако зафиксированные события полностью сопоставимы.

При воспроизведении видеофайлов установлено, что камерами видеонаблюдения зафиксировано, что в 20 часов 14 минут 23 февраля 2023 года впереди идет мужчина, сзади идет женщина с санками, проходят в направлении <адрес> по тротуару вдоль здания магазина по <адрес>, после чего в 20 часов 36 минут 23 февраля 2023 года с санками, на которых расположена стиральная машинка выходят с территории <адрес> и идут в направлении <адрес>.

Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО2 подтвердила и пояснила, что мужчина это ФИО3, а женщина это она сама. Также ФИО2 показала, что в указанное выше время она и ФИО3 проследовали в дом по <адрес>, где из квартиры похитили стиральную машинку.

Также камерами видеонаблюдения зафиксировано, что в 02 часа 22 минуты 24 февраля 2023 года в кадре появляется мужчина, который идет впереди, еще один мужчина, который катит позади него санки, после чего заходят на территорию <адрес> и в 2 часа 36 минут 24 февраля 2023 года с санками выходят с территории <адрес>, при этом на санках расположена стиральная машинка, после чего идут в направлении <адрес>, где идут в направлении магазина «Монетка».

Присутствующая при осмотре подозреваемая ФИО2 подтвердила, что в кадре камер действительно ФИО3, который мужчина, который толкает санки сзади это ФИО1

Также камерами видеонаблюдения зафиксировано, что в 04 часа 32 минуты 24 февраля 2023 года появляются двое мужчин и женщина, при этом один из мужчин катит санки, идут в направлении <адрес>, после чего проходят на территорию <адрес> по <адрес>. Спустя время в 04 часа 46 минут выходят с территории <адрес>, что-то подсвечивают фонариком на санки на которых находятся две газовые плиты, а затем группой уходят в направлении <адрес>.

Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что мужчины это ФИО3 и ФИО1, а женщина, это она сама (т.1 л.д.146-160);

протокол очной ставки от 26 мая 2023 года между подозреваемым ФИО3 и подозреваемой ФИО2, в ходе которой подозреваемая ФИО2 показала, что в феврале 2023 года, в вечернее время совместно с ФИО3 похитила из нежилого двухэтажного дома стиральную машину, после чего употребив дома спиртное совместно с ФИО1 и ФИО3, уснула, а когда проснулась, то в ночное время увидела у себя в доме стиральную машину, на что ФИО1 пояснил, что приобрел стиральную машину за спиртное. После чего совместно с ФИО3 и ФИО1 вновь ходили к нежилому двухэтажному дому, откуда похитили две газовые плиты. Подозреваемый ФИО3 не подтвердил показания ФИО2, заявил о том, что они даны под давлением. Подозреваемая ФИО2 показания, данные в ходе очной ставки подтвердила, пояснила, что показания давала без какого-либо давления (т.1 л.д.186-189);

протокол очной ставки от 26 мая 2023 года между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ЛНА, в ходе которой свидетель ЛНА показала, что в феврале 2023 года слышала разговор ФИО3 и ФИО1, в ходе которого, те говорили, что совершили кражу стиральной машинки из двухэтажного нежилого дома, а также то, что стиральную машину изъяли сотрудники полиции, которых они обманули, сказав, что машинку приобрели за спиртное. Также ФИО1 и ФИО3 говорили, что из указанного дома похитили две газовые плиты, а также то, что в краже участвовала ФИО2 Подозреваемый ФИО3 пояснил, что кражу не совершал, однако в ходе распития спиртного говорил с ФИО1 о том, что тот купил машинку, но даже не успел постираться, так как ее забрали сотрудники полиции (т.1 л.д.190-192);

протокол очной ставки от 27 мая 2023 года между подозреваемым ФИО1 и обвиняемой ФИО2, в ходе которой обвиняемая ФИО2 показала, что в феврале 2023 года, в вечернее время совместно с ФИО3 похитила из нежилого двухэтажного дома стиральную машину, после чего, употребляла дома спиртное совместно с ФИО1, ФИО3, опьянев уснула, и проснувшись увидела у себя в доме стиральную машину, на что ФИО1 пояснил, что приобрел стиральную машину за спиртное. В дальнейшем они совместно с ФИО3 и ФИО1 вновь ходили к нежилому двухэтажному дому, откуда похитили две газовые плиты и увезли их на санках. Мужчины выносили плиты, а она тем подсвечивала фонариком на сотовом телефоне ФИО3 Подозреваемый ФИО1 не подтвердил показания ФИО2 Заявил, что кражу стиральной машинки и газовой плиты из нежилого дома совместно с ФИО3 и ФИО2 не совершал. Стиральную машинку приобрел в вечернее время 07 марта 2023 года за спиртное у двух незнакомых мужчин, которых встретил недалеко от дома. Считает, что показания ФИО2 дала под давлением сотрудников полиции, давлении на ту оказывали более двух месяцев, допрашивали ее без адвоката. На вопросы защитников обвиняемая ФИО2 подтвердила факт того, что в ночь с 23 на 24 февраля спала дома, в совершении краж не участвовала, какие либо показания в части подтверждения ранее данных показаний давать отказалась (т.1 л.д.221-224);

протокол очной ставки от 27 мая 2023 года между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ЛНА, в ходе которой ЛНА показала, что в феврале 2023 года слышала разговор ФИО3 и ФИО1, в ходе которого те говорили, что совершили кражу стиральной машины из двухэтажного нежилого дома, а когда ее изъяли сотрудники полиции, ФИО1 и ФИО3 обманули сотрудников полиции, сказав, что машинку приобрели за спиртное. Кроме того, ФИО1 и ФИО3 говорили о том, что из указанного дома похитили две газовые плиты, что в краже участвовала ФИО2 Подозреваемый ФИО1 показания ЛНА не подтвердил, пояснил, что такого разговора не было (т.1 л.д.225-228);

постановление администрации Юрлинского сельского поселения №9/3 от 20.01.2016 года многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу и расселению в срок до 31 декабря 2024 года;

постановление администрации Юрлинского муниципального округа №77 от 11 февраля 2022 года, которым принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также <адрес> указанном доме;

договор мены квартир от 12 января 2023 года в соответствии с которым Администрация Юрлинского муниципального округа Пермского края передала в собственность ЛВВ, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ММС, МЗС, СЕА жилое помещение по адресу: <адрес>, а ЛВВ, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ММС, МЗС, СЕА передала в собственность администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу, расположенное по адресу: <адрес>;

выписка из единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с которой право собственности администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано 19 января 2023 года;

Справка ИП ПАВ от 19 сентября 2023 года, согласно которой в 2023 году на рынке бытовой техники ранее бывшей в употреблении средняя стоимость стиральной машины марки «ZANUSSI» модели «LINDO 100» составляет 4 000 рублей, газовой плита марки «Омичка» 2 000 рублей.

В судебном заседании осмотрены вещественные доказательства: сапоги зеленые полиуретановые, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 24 февраля 2023 года, а также видеозаписи с камер видеонаблюдения, при просмотре которых установлено, что в кадр камер видеонаблюдения неоднократно в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 23 февраля 2023 года попадают мужчина и женщина, которые следуют с пустыми санками, а затем на санках катят стиральную машину белого цвета, а также в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 24 февраля 2023 года в кадр камер наблюдения попадают двое мужчин, с санками, на которых везут стиральную машину, а также период времени с 04.00 часов до 05 часов 06 минут 24 февраля 2023 попадают двое мужчин и женщина, которые в различный период времени передвигаются с металлическим санками, на которых имеются две газовые плиты.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 установленной.

Судом установлено, что 24 февраля 2023 года в период времени с 02 часов 22 минут до 02 часов 36 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 и ФИО1 незаконно проникли в нежилую квартиру по адресу: <адрес>, откуда похитили стиральную машину «ZANUSSI» модели «LINDO 100», принадлежащую ЛВВ, после чего ФИО1, ФИО3, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, вступив в предварительный сговор с ФИО2, 24 февраля 2023 года в период времени с 04 часов 32 минут до 04 часов 46 минут незаконно проникли в указанную нежилую квартиру, из которой похитили газовую плиту марки «Омичка», также принадлежащую ЛВВ, причинив ей имущественный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

К такому выводу суд пришел на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе оглашенных показаний подсудимой ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой 4 мая 2023 года и в качестве обвиняемой 27 мая 2023 года, а также в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 и подозреваемым ФИО1 в той части, в которой подсудимая изложила обстоятельства хищения имущества из нежилой квартиры, а также при осмотре дисков с записями камер видеонаблюдения, из которых следует, что вечером 23 февраля 2023 года ФИО3 в ее присутствии изъял из квартир №4 дома по адресу: <адрес> старую стиральную машину, которую оставил в одном из домов на <адрес>, а также то, что в ночь с 23 на 24 февраля 2023 года она обнаружила дома стиральную машину, заподозрив ФИО1 в ее хищении, а также то, что в указанную ночь она совместно с ФИО1 и ФИО3 из <адрес> похитили газовую плиту, указав, что на камерах видеонаблюдения зафиксировано то, как она, ФИО1 и ФИО3 неоднократно ходили в дом по адресу: <адрес> возвращались обратно с похищенным имуществом;

показаний потерпевшей ЛВВ и свидетеля ЛСВ, из показаний которых следует, что из нежилой квартиры по адресу: <адрес> период с 18 февраля 2023 года по 24 февраля 2023 года были похищены стиральная машина «ZANUSSI» и газовая плита «Омичка», принадлежащие ЛВВ, которые в дальнейшем были возвращены сотрудниками полиции, при этом от свидетеля ССЮ им известно, что в ночь с 23 на 24 февраля 2023 года кто-то светил фонариком в данной нежилой квартире;

показаний свидетеля ССЮ, из показаний которого следует, что в ночь с 23 на 24 февраля 2023 года он видел как в нежилой квартире, где ранее проживала ЛВВ, по адресу<адрес> кто-то ходил с фонариком;

оглашенных показаний свидетеля ЛНА, данных ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля, а также в ходе очных ставок с подозреваемыми ФИО1 и ФИО3 из которых следует, что ФИО1 и ФИО3 в один из дней конца февраля 2023 года говорили о том, что совместно с ФИО2 похитили из нежилой квартиры стиральную машину и газовую плиту, а также о том, что после изъятия сотрудниками полиции стиральной машины обманули тех, сказав, что ФИО1 приобрел ее в обмен на спиртное;

оглашенных показаний свидетеля ВАА, показавшего, что в один из дней конца февраля 2023 года слышал разговор ФИО1 и ФИО3, из которого следовало, что накануне те и ФИО2 похитили из нежилой квартиры газовую плиту и стиральную машину, а когда сотрудники полиции изъяли стиральную машину, то обманули их, сказав, что приобрели данную стиральную машину у другого человека;

оглашенных показаний свидетеля ТСА, из которых следует, что из квартиры по адресу: <адрес> пропала старая стиральная машина и газовая плита;

оглашенных показаний свидетеля ГЕБ, из которых следует, что во дворе ее дома по адресу: <адрес> была обнаружена старая стиральная машина, а рядом две газовые плиты на санках;

показаний свидетеля ГЮА, из которых следует, что ФИО3 23 февраля 2023 года в вечернее время продал ему стиральную машину, а наутро он во дворе дома по адресу: <адрес> обнаружил две газовые плиты;

показаний свидетеля ТИА, из которых следует, что время на видеозаписи камер видеонаблюдения, отображаемое при просмотре видеозаписи опережает фактическое время примерно на 20 минут;

показаний свидетеля ААИ, показавшего, что ФИО3 и ВАА в ночное время в феврале 2023 года на лесопилке ООО «Форест» не работали.

Показания свидетелей МВА, ЧВМ и ВВА суд относит к обстоятельствам, связанным с порядком проведения следственных действий и доследственных проверочных мероприятий с участием ФИО2

Показания указанных выше лиц в указанной судом части не противоречивы, логичны и последовательны, согласуются между собой в деталях, а также полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых в жилище ФИО1 изъята похищенная у потерпевшей стиральная машина «ZANUSSI», а возле дома ГЮА, ранее купившего у ФИО3 другую стиральную машину изъятую ФИО3 из этого же дома, изъята похищенная у потерпевшей газовая плита «Омичка», протоколами осмотра предметов, в том числе стиральной машины, газовой плиты, сапог и видеозаписей с камер видеонаблюдения, заключением трасологической экспертизы, протоколами очной ставки между свидетелем ЛНА и подозреваемыми ФИО3 и ФИО1, а также между подозреваемой ФИО2 и подозреваемыми ФИО3 и ФИО1, в той части, где она подтверждает факт совершения хищения имущества, заключением межведомственной комиссии, постановлением об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, договором мены, иными материалами дела, а также вещественными доказательствами.

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение достоверность показаний вышеуказанных лиц, в указанной судом части, свидетельствовавших об оговоре подсудимых или об их самооговоре, судом не установлено.

Содержащиеся в протоколах следственных действий и иных документах сведения сомнений не вызывают, поскольку устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами.

Объективность выводов проведенной по делу судебной трасологической экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны мотивированные выводы на основе проведенных исследований; экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований, предусмотренных статьей 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо процессуальных нарушений при их проведении, которые в силу статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы основанием для признания этого заключения недопустимым доказательством, не имеется.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в части указанной судом согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Показания свидетеля ССЮ в той части, что он видел высокого мужчину с сумкой темного цвета и фонариком, закрепленным на голове, под сомнение выводы суда о виновности подсудимых в хищении стиральной машины и газовой плиты, установленной вышеприведенной совокупностью доказательств, не ставят. Кроме того, в месте обнаружения газовой плиты марки «Омичка», похищенных у потерпевшей и газовой плиты неустановленной марки, а именно возле дома ГЮА, ранее приобретшего у ФИО3 стиральную машину, изъятую последним из иного нежилого помещения того же многоквартирного дома в присутствии ФИО2, также обнаружен рюкзак, в котором находилась металлическая дверка от топки печи, 4 круга от очажной плиты.

К показаниям свидетеля ВАА и ДЛС, данных ими в ходе судебного заседания о том, что ФИО3 и ВАА в ночь с 23 на 24 февраля 2023 года находились на работе, а также показания ВАА и ЛНА, данных ими в ходе судебного заседания, в части того, что они не слышали разговор о хищении подсудимыми стиральной машины, суд относится критически, поскольку они прямо опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, которые положены судом в основу приговора, и, учитывая совместное проживание ФИО3 и ДЛС, а также совместное проживание ВАА и ЛНА, приятельские отношения ВАА, ФИО3 и ФИО1, о чем указали данные лица в судебном заседании, расценивает их как желание помочь подсудимым избежать уголовной ответственности и потому отвергаются судом.

Оглашенные показания свидетелей ВАА и ЛНА, в том числе данные ЛНА в ходе очных ставок с ФИО3 и ФИО1, являются последовательными, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, получены предусмотренным законом способом в ходе следственных действий, проведенных в полном соответствии с действующим процессуальным законодательством, им были разъяснены их права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, они были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, ознакомились с содержанием изложенных в протоколах показаний, каких либо замечаний в протоколе не указали, о чем свидетельствует их подписи в протоколах следственных действий. При этом каких-либо убедительных и достоверных причин изменения ранее данных показаний свидетелями не названо, каких-либо обстоятельств свидетельствующих о том, что ВАА и ЛНА ознакомиться с показаниями в момент проведения следственных действий не могли судом не установлено, в связи с чем, оглашенные показания свидетелей ВАА и ЛНА, данные ими в ходе предварительного следствия, закладываются в основу приговора.

Показания подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2, не признавших вину, суд расценивает как избранный способ защиты, вызванный стремлением избежать уголовной ответственности, поскольку выдвинутые ими версии событий в полном объеме опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, закладывая в основу выводов о виновности подсудимых показания подсудимой ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой 4 мая 2023 года и в качестве обвиняемой 27 мая 2023 года, а также в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО1, в той части где она сообщает об обстоятельствах хищения имущества, и подозреваемым ФИО3, а также в ходе осмотра видеозаписей, оглашенных и исследованных в судебном заседании, суд исходит из того, что данные показания были даны ФИО2 в присутствии защитника, следственные действия проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения процессуальных прав и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также разъяснений того, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если она откажется от них в последующем, возможностью внесения в протоколы следственных действий заявлений и замечаний, которой подсудимая не воспользовалась, в связи с чем, ФИО2 осознавала правовые последствия дачи ею подробных показаний, изобличающих себя и иных подсудимых в совершении преступления. В этой связи сам факт отказа подсудимой от данных показаний в судебном заседании основанием для признания их недопустимым доказательством не является, об их недостоверности не свидетельствует.

Данные в ходе предварительного следствия ФИО2 показания логически последовательны и непротиворечивы, подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ГЮА, показавшего что вечером 23 февраля 2023 года ФИО3 продал ему стиральную машину активаторного типа, которую ранее в присутствии ФИО2 изъял из нежилой <адрес>, заключением эксперта о идентичности следа сапога, обнаруженного возле <адрес>, рисунку протектора сапог, изъятых у ФИО1, видеозаписям с камер видеонаблюдения и иными доказательствами, соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности и потому закладываются судом в основу приговора.

Доводы стороны защиты о том, что указанные показания даны ФИО2 под давлением сотрудников полиции и потому являются недопустимыми, какого-либо подтверждения не нашли, напротив, подсудимая в судебном заседании указала, что следователи, проводившие в отношении нее следственные действия какого-либо давления на нее не оказывали. Доводы ФИО2 об оказании на нее давления оперуполномоченным ЧВМ при отобрании объяснения и написании явки с повинной несостоятельны, объективно опровергаются показаниями свидетелей МВА, ЧВМ и ВВА и другими исследованными доказательствами. Кроме того, показания в качестве подозреваемой и обвиняемой даны ФИО2 спустя длительный промежуток времени после отобрания ЧВМ у нее объяснения и явки с повинной, каких-либо доказательств, что на протяжении данного периода времени ЧВМ постоянно оказывалось давление на ФИО2, а равно доказательств того, что ЧВМ принимал участие в проводимых с ПОМ следственных действий и контролировал содержание данных ФИО2 показаний, не имеется.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для признания показаний подсудимой ФИО2, данных ею в качестве подозреваемой 4 мая 2023 года и в качестве обвиняемой 27 мая 2023 года, а также в ходе очных ставок с ФИО1 и ФИО3, в части изложенной выше, а также в ходе осмотра видеозаписей недопустимыми, как на этом настаивала сторона защиты, суд не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2023 года подсудимой ФИО2 была написана явка с повинной, при этом в явке указано, что в услугах защитника ФИО2 не нуждается. Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что участие защитника было реально обеспечено при написании явки с повинной и отказ от услуг защитника был заявлен в присутствии защитника суду не предоставлено, в связи с чем, суд, учитывая отказ ФИО2 от явки с повинной, признает явку с повинной (т.1 л.д.74) недопустимым доказательством.

Выдвинутая подсудимым ФИО1 версия о приобретении изъятой из его дома стиральной машины не нашла своего подтверждения, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, взятых за основу приговора, в том числе оглашенными показаниями подсудимой ФИО2, подтвердившей факт хищения имущества потерпевшей, заключением эксперта об идентичности следа сапога возле <адрес> рисунку протектора сапог, изъятых у ФИО1, видеозаписями с камер видеонаблюдения на которых запечатлено как ФИО1, ФИО3 и ФИО2 идут в сторону <адрес>, а затем возвращаются с погруженными на сани стиральной машиной и газовыми плитами, оглашенными показаниями свидетелей ВАА и ЛНА, показавших о том, что со слов подсудимых им известно о том, что последние совершили хищение стиральной машины, а в дальнейшем обманули сотрудников полиции, сказав о ее приобретении, иными доказательствами.

Указанной совокупностью доказательств также опровергнута и версия подсудимого ФИО3 о том, что в ночь с 23 на 24 февраля 2023 года он совместно с ВАА находился на работе по месту неофициального трудоустройства. Кроме того свидетель ААИ показал, что зимой 2023 года ФИО3 в ночное время на лесопилке не работал.

Доводы подсудимых о том, что ЛВВ не является собственником имущества суд признает несостоятельными, поскольку исследованными доказательствами факт принадлежности ЛВВ стиральной машины, и газовой плиты, которая в соответствии со статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации была подарена ЛВВ ее бывшим супругом посредством вручения, нашел свое полное подтверждение. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение указанные обстоятельства, не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 суд приходит к выводу, что они носили умышленный характер, были направлены на получение материальной выгоды. Об умысле на совершение тайного хищения имущества потерпевшей свидетельствуют их действия, направленные на изъятие имущества в ночное время, намерение сдать их в металлолом, а также использовать для собственных нужд, фактические обстоятельства дела.

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 понимали, что осуществляют свои действия незаконно, проникают в помещение, законных оснований для нахождения в указанном помещении не имеют, похищают имущество, которое им не принадлежит, при этом предвидели, что причиняют собственнику материальный ущерб, и желали его причинить из корыстных побуждений, похищенным распорядились по своему усмотрению, в момент хищения понимали, что за их действиями никто не наблюдает, что они совершают тайное хищение чужого имущества, и желали этого.

При этом хищение стиральной машины и газовой плиты совершалось подсудимыми с единым умыслом, направленным на хищение имущества из нежилой квартиры, составляет в своей совокупности единое преступление, поскольку ими совершены тождественные преступные действия, совершаемые путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника в короткий промежуток времени, что было вызвано в том числе размерами и весом похищаемого имущества, вмещаемого на санки, используемые для транспортировки похищенного к месту его сокрытия и реализации. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что хищение газовой плиты было вызвано иными обстоятельствами, сформировавшими иной преступный умысел, в судом не установлено.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления, предусмотренный пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – «группой лиц по предварительному сговору», так как подсудимые ФИО1, ФИО3 вступили в предварительный сговор до начала выполнения объективной стороны состава преступления, а ФИО2, узнав о начале совершения ими продолжаемого преступления, присоединилась к нему до выполнения ею действий, составляющих объективную строну преступления. При совершении преступления подсудимые действовали совместно и согласованно, каждый из подсудимых выполнял часть объективной стороны состава преступления согласно своей роли. Таким образом, исходя из предварительного сговора, умыслом подсудимых охватывалось хищение имущества совершенного каждым из них.

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации «с незаконным проникновением в помещение», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не имея на то никаких законных оснований, против воли собственника и лица, хранившего свои вещи в данном помещении, проникли в нежилую <адрес>, который в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации все квартиры в данном доме являются непригодными для проживания, что свидетельствует о том, что <адрес> указанного дома не соответствует критериям понятия «жилище», установленному в примечании к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что данное помещение непригодно для проживания, в качестве жилого не используется, изъято у прежнего собственника с целью сноса дома, использовалось бывшим собственником лишь для временного хранения принадлежащих ей вещей.

Размер причиненного потерпевшей вреда установлен судом исходя из фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления на основе совокупности исследованных доказательств. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей ЛВВ о стоимости похищенных у нее стиральной машины и газовой плиты, суд не усматривает, поскольку цена данного имущества определена ею исходя из сведений о ценах на аналогичные модели стиральной машины и газовой плиты на вторичном рынке бытовой техники, с учетом их состояния и значимости для потерпевшей, не противоречит сведениям о рыночных ценах на такие модели бытовой техники на вторичном рынке бытовой техники.

При этом определение размера похищенного исходя из фактической стоимости имущества, само по себе не противоречит принципу справедливости согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определениях от 22 апреля 2010 года №597-О-О, от 27 марта 2018 года №834-О.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершенном преступлении, каких-либо оснований для прекращения уголовного преследования как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с непричастностью к совершению данного преступления, отсутствием состава преступления, а равно оснований для оправдания подсудимых, не имеется.

Приходя к убеждению о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого деяния, суд исходит и из требований статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, когда по делу в судебном заседании исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, и вина подсудимых подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Исходя из этого, данных о личности подсудимых в целом, обстоятельств совершения ими преступления, адекватного поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания всем подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО1 совершил преступление средней степени тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, УУП МО МВД РФ «Кочевский» характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия».

Обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, который с учетом не снятых и непогашенных судимостей по приговорам Юрлинского районного суда Пермского края от 09 сентября 2020 года и Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 июня 2021 года за совершение преступлений средней тяжести в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является простым.

Оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение им преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд не усматривает, поскольку, несмотря на то, что подсудимый ФИО1 не отрицал факт употребления спиртного в ночь с 23 на 24 февраля 2023 года, с учетом сведений о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, объективно и достоверно факт того, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение им преступления, своего подтверждения не нашел.

ФИО3 совершил преступление средней степени тяжести, администрацией по месту жительства характеризуется удовлетворительно, УУП МО МВД РФ «Кочевский» характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, который с учетом не снятой и непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является простым.

Оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение им преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд не усматривает, поскольку, несмотря на то, что подсудимый ФИО3 не отрицал факт употребления спиртного в ночь с 23 на 24 февраля 2023 года, с учетом сведений о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, объективно и достоверно факт того, что именно состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, своего подтверждения не нашел.

ФИО2 совершила преступление средней степени тяжести, УУП МО МВД России «Кочевский» и УУП МО МВД России «Пермский» как по месту жительства, так и по месту регистрации характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судима.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной ФИО2 в виде объяснения, данного ею до возбуждения уголовного дела, в котором ФИО2 подробно излагала обстоятельства хищения имущества, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку после дачи объяснения ФИО2 подтвердила указанные обстоятельства и в явке с повинной, данной ею 22 марта 2023 года, уже после возбуждения уголовного дела, а также в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой и в ходе очных ставок и иных следственных действий. Факт дальнейшего отказа от изложенного в объяснении не отрицает самого факта добровольного сообщения ФИО2 о совершенном преступлении, а признание судом явки с повинной недопустимым доказательством по основаниям процессуальных нарушений, а также дальнейший отказ ФИО2 от ранее данных показаний, которые не признаны судом недопустимыми и недостоверным, сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО2 не совершено добровольных и активных действий, направленных на сотрудничество со следствием, в части предоставления информации, до того органам следствия неизвестной и дачи правдивых, полных показаний, которые способствовали расследованию и изобличению иных виновных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством смягчающим наказание подсудимой ФИО2 суд признает признание ею вины на стадии предварительного расследования.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения в ночь с 23 на 24 февраля 2023 года подсудимая не отрицала, а совокупностью доказательств, в частности оглашенными показаниями ФИО2 и оглашенными показаниями свидетеля ЛНА установлено, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало влияние на поведение ФИО2, снизило ее самоконтроль и способствовало совершению ею преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3 также принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ими преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность подсудимых, каждый из которых характеризуется в целом отрицательно, все фактические обстоятельства дела, наличие обстоятельств смягчающих и обстоятельства отягчающего наказание подсудимой ФИО2, отсутствие смягчающих и наличие обстоятельств отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО3, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия их жизни и жизни их семей, с учетом принципов справедливости и соразмерности содеянному, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а подсудимой ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

При этом, учитывая обстоятельства дела, сведения о личности подсудимых ФИО1 и ФИО3 суд не усматривает оснований для назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также не усматривает оснований для применения в отношении них положений статьи 53.1 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению подсудимой ФИО2 наказания в виде обязательных работ судом не установлено, назначение ей наказания в виде штрафа с учетом всех обстоятельств суд считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом наличия у каждого из подсудимых отягчающего наказание обстоятельств, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении всех подсудимых суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО1 суд руководствуется положениями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание подсудимой ФИО2 при назначении ей наказания суд не применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований, позволяющих применить в отношении всех подсудимых положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3 также правил части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1. статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания подлежит зачету срок содержания ФИО1 под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что приговором мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 27 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору суда

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1. статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания подлежит зачету срок содержания ФИО3, под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: компакт диски на которых имеются видеозаписи с камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле, мужские сапоги зеленого цвета выдать подсудимому ФИО1, стиральную машину и газовую плиту, ранее выданные потерпевшей ЛВВ, оставить во владении потерпевшей.

Постановлениями следователя за счет средств федерального бюджета возмещены процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Автайкиной М.И., осуществлявшей защиту ФИО3, в размере 18 900 рублей 70 копеек, оплаты труда адвоката Паниной О.И., осуществлявшей защиту ФИО2, в размере 23 586 рублей 55 копеек, оплаты труда адвоката Карелина Е.С., осуществлявшего защиту ФИО1, в размере 21 220 рублей 40 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты, в том числе при отказе от услуг защитника по назначению, в случае, если отказ не связан с затруднительным материальным положением лица.

Если суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Лица, указанные в части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации, могут быть освобождены от уплаты процессуальных издержек лишь при наличии оснований, предусмотренных законом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие каких-либо оснований для признания подсудимых ФИО2 и ФИО3 имущественно несостоятельными, а также отсутствие оснований для освобождения их от взыскания процессуальных издержек, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 и ФИО3 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 23 586 рублей 55 копеек и 18 907 рублей 70 копеек соответственно.

В то же время, учитывая то, что в ходе предварительного следствия ФИО1 отказался от услуг защитника по назначению (том 1 л.д.167) и его отказ не был мотивирован затруднительным имущественным положением, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освобождающих ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в размере 21 220 рублей 40 копеек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 27 марта 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1. статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания срок содержания ФИО1 под стражей с 19 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок окончательного наказания срок наказания в виде лишения свободы, отбытого ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 27 марта 2023 года, в период с 27 марта 2023 года по 18 сентября 2023 года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1. статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания срок содержания ФИО3 под стражей с 25 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: компакт диски на которых имеются видеозаписи с камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле, мужские сапоги зеленого цвета возвратить подсудимому ФИО1, стиральную машину «ZANUSSI» (ЗАНУССИ) и газовую плиту марки «Омичка» оставить во владении потерпевшей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 18 900 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 23 586 рублей 55 копеек.

Процессуальные издержки в размере 21 220 рублей 40 копеек, выплаченные адвокату Карелину Е.С. за оказание юридической помощи ФИО1 возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранных ими защитников в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление

Судья А.В. Аккуратный