Решение по делу № 2-1744/2025 от 30.09.2025 | Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О взыскании ущерба от залива Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО>, ООО УК «Суворовец» о взыскании ущерба, указав, что является собственником квартиры по адресу: .

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Судом установлено, что техническое обслуживание дома по <обезличено> производится

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с ООО УК «Суворовец» ОГРН ..., ИНН ... в пользу <ФИО>, ... г. года рождения, место рождения , паспорт ... выдан .... в <обезличено> ... г. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 283159 руб

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

2-1744/2025 61RS0005-01-2023-006479-33

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Кукурхоевой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО УК «Суворовец» о взыскании ущерба причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО УК «Суворовец» о взыскании ущерба, указав, что является собственником квартиры по адресу: <...>.

... г. произошел залив квартиры истца из <...>, принадлежащей ответчику ФИО2 В результате залива были затоплены несколько помещений под квартирой ответчика.

ООО УК «Суворовец» был составлен акт о заливе № от ... г., согласно которого на кухне имеются мокрые потеки, у окна лопнула краска, намок низ и задние стенки кухонного шкафа, намок линолеум и дверной проем. В коридоре имеются мокрые потеки по обоям на стенках, намок дверной проем. В ванной намокли стены и дверной проем. Согласно выводам инженера залитие произошло из-за механического воздействия на кран жителем в <...>.

В день залития управляющая компания оказала ответчику услугу по замене поврежденного крана, что подтверждается актом от ... г.. После составления акта истец обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива.

Согласно заключению ООО «ЦЭСО «Профи» № общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 240720,42 руб., ущерб поврежденного имущества (кухонного гарнитура) составил 58780,80 руб., общий размер ущерба составил 299501,22 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с виновного ответчика сумму материального ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта <...> по адресу: <...>, причиненного заливом квартиры, в размере 299 501,22 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6195,01 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 299 501,22 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6195,01 руб. Требования ФИО1 к ООО УК «Суворовец» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ... г., решение Октябрьского районного суда <...> от ... г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с виновного ответчика сумму материального ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта <...> по адресу: <...>, причиненного заливом квартиры, в размере 283159 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6195,01 руб. В случае взыскания убытков с ООО УК «Суворовец» просила суд рассмотреть вопрос взыскания штрафа.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Суворовец», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. От ответчика поступили письменные возражения в суд, в которых он оспаривает свою вину в произошедшем залитии. Указывает на то, что в день залития в квартире проводилась замена запорного устройства за счет собственника <...>, указывает, что после произошедшего залития управляющей компании не был предоставлен доступ в квартиру ФИО2 Полагает верной установленную первоначально причину залития в виде механического воздействия на кран жителем <...>.

Представители ответчика ФИО2 в судебное заседание явились, возражали относительно удовлетворения исковых требований к ФИО2

Суд, выслушав представителя истца и представителей ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Действительно, истец является собственником <...> в <...>. Управление эксплуатацией жилым фондом многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, осуществляется ООО УК «Суворовец».

... г. произошел залив квартиры истца из <...>, принадлежащей ответчику ФИО2

В результате залива были затоплены несколько помещений под квартирой ответчика.

ООО УК «Суворовец» был составлен акт о заливе № от ... г., согласно которому на кухне имеются мокрые потеки, у окна лопнула краска, намок низ и задние стенки кухонного шкафа, намок линолеум и дверной проем. В коридоре имеются мокрые потеки по обоям на стенках, намок дверной проем. В ванной намокли стены и дверной проем. Согласно выводам инженера залитие произошло из-за механического воздействия на кран жителем в <...>.

В день залития управляющая компания оказала ответчику услугу по замене поврежденного крана, что подтверждается актом от ... г..

Из системного анализа положений ст. 210 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ. Правил предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, следует, что возложение обязанности по содержанию собственности в многоквартирном доме возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях (например, на управляющую организацию на основании договора управления многоквартирным домом).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Так, в силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Принцип надлежащего исполнения обязательства представляет собой один из принципов исполнения обязательства (ст. 309 ГК РФ). Ненадлежащее исполнение обязательства нарушает права кредитора и является основанием для применения гражданско-правовой ответственности (ст. 12 ГК РФ).

Судом установлено, что техническое обслуживание дома по <...> производится ООО УК «Суворовец».

Таким образом, истец – собственник <...> передала все полномочия по содержанию, ремонту и надлежащему контролю за проведением ремонтных работ ответчику.

Часть 1 ст. 36 ЖК РФ относит к общему имуществу в многоквартирном доме, помимо прочего, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ... г. В ходе исследования установлены следы течи до первого запирающего устройства, на запорном устройстве имеются следы глубокой коррозии. Экспертом выявлена зависимость между коррозией труб и произошедшим залитием. Представленный эксперту фрагмент трубы указывает на наличие следов коррозии, которая и привела к произошедшей аварийной ситуации - разлому трубы отвода стояка в месте резьбового соединения трубы с резьбовой частью корпуса запорного крана шарового типа, установленного на трубопроводе внутриквартирной разводки ГВС. Управляющая компания обязана следить за состоянием стояков горячего и холодного водоснабжения, отключающими устройствами на ответвлениях от стояков и запорно- регулирующей арматурой на внутриквартирной разводке. Собственники помещений многоквартирном доме ответственны за ответвления от стояков системы горячего и холодного водоснабжения после запорно-регулирующей арматуры, за саму запорно-регулирующую и за сантехническое оборудование в квартирах. Место произошедшего прорыва в квартире N? 71 является зоной ответственности Управляющей компании согласно Постановления Правительства РФ от ... г. № «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

С учетом специфики расчета стоимости восстановительного ремонта после залития, значительных колебаний на рынке строительных услуг и материалов в ходе рассмотрения дела и подготовки экспертизы подготовлен локальный сметный расчет на основе федеральных единичных расценок с индексацией базовых цен на 2 квартал 2025 года, при этом необходимо выполнить следующие ремонтно-восстановительные работы в помещении коридора площадью 3,40 кв.м:

• разборка плинтусов: деревянных и из пластмассовых материалов;

• устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих;

• устройство плинтусов поливинилхлоридных: на клее КН-2;

• окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная: по штукатурке стен; антисептическая обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей составами «Нортекс-Профилактика» и «Нортекс-Доктор»;

• очистка помещений от строительного мусора;

• грунтовка стен;

• штукатурка стен;

• шпаклевание в 2 слоя стен; оклеивание обоями стен;

• окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям: потолков, подготовленным под окраску;

• оклейка обоями потолков;

• разборка покрытий полов: из линолеума и релина;

• устройство покрытий: из линолеума на клее КН-2;

• демонтаж дверных коробок: в деревянных стенах каркасных и в перегородках;

• установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах: в каменных стенах, площадь проема до 3 м2;

• установка дверных полотен: внутренних межкомнатных.

С учетом установленных повреждений стоимость затрат на устранение выявленных дефектов (восстановительный ремонт) помещения коридора площадью 3,40 кв.м <...>, расположенной по адресу: ... составляет 84 585 руб. в части необходимых строительных работ и материалов.

С учетом специфики расчета стоимости восстановительного ремонта после залития, значительных колебаний на рынке строительных услуг и материалов в холе рассмотрения дела и экспертизы подготовлен локальный сметный расчет на основе федеральных единичных расценок с индексацией базовых цен на 2 квартал 2025 года, при этом необходимо выполнить следующие ремонтно-восстановительные работы в помещении кухни площадью 9, 80 кв. м:

• разборка плинтусов: деревянных и из пластмассовых материалов;

• устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих;

• устройство плинтусов поливинилхлоридных: на клее КН-2;

• окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная: по штукатурке стен;

• антисептическая обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей составами «Нортекс-Профилактика» и «Нортекс-Доктор»;

• очистка помещений от строительного мусора;

• грунтовка стен;

• штукатурка стен;

• шпаклевание в 2 слоя стен;

• оклеивание обоями стен;

• оклейка обоями потолков;

• разборка покрытий полов: из линолеума и релина;

• устройство покрытий: из линолеума на клее КН-2;

• демонтаж дверных коробок: в деревянных стенах каркасных и в перегородках;

• установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах: в каменных стенах, площадь проема до 3 м2;

• установка дверных полотен: внутренних межкомнатных.

С учетом установленных повреждений стоимость затрат на устранение выявленных дефектов (восстановительный ремонт) помещения кухни площадью 9,80 кв.м <...> расположенной по адресу: <...>, составляет 138 800 руб. в части необходимых строительных работ и материалов.

• разборка плинтусов: деревянных и из пластмассовых материалов;

• устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих;

• очистка помещений от строительного мусора;

• грунтовка стен;

• штукатурка стен;

• шпаклевание в 2 слоя стен;

• окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и

• сборным конструкциям: потолков, подготовленным под окраску;

• демонтаж дверных коробок: в деревянных стенах каркасных и в перегородках;

• установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах: в каменных стенах, площадь проема до 3 м2;

• установка дверных полотен: внутренних межкомнатных.

• С учетом установленных повреждений стоимость затрат на устранение выявленных дефектов (восстановительный ремонт) помещения ванной комнаты площадью 3,70 кв.м <...>, расположенной по адресу: <...>, составляет 59 774 руб. в части необходимых строительных работ и материалов.

С учетом установленных повреждений общая стоимость затрат на устранение выявленных дефектов (восстановительный ремонт) помещений <...>, расположенной по адресу: <...>, составляет 283 159 руб.

Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд считает необходимым положить их в основу решения суда. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, составленного и подписанного экспертом, у суда не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом в соответствующей области науки, что подтверждается указанными в заключении данными о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, ответчик ООО УК «Суворовец», достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ООО УК «Суворовец» об отсутствии их вины не подтверждаются достаточными допустимыми доказательствами и противоречат выводам заключения судебной экспертизы.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу в связи с залитием квартиры, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком ООО УК «Суворовец» обязанностей по содержанию общего имущества МКД установлен.

Возмещение убытков представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием иска для возмещения убытков может служить любое нарушение гражданских прав и законных интересов лица (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа и т.п.), повлекшее причинение убытков (ст. 309 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что истец имеет право получить такую сумму денег, которая поставила бы его в такое имущественное положение, в котором он находился бы, если бы обязательство из договора было надлежащим образом и в срок исполнено (принцип полного возмещения; (ст. 393 ГК РФ

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1 с т. 401 ГК РФ).

Таким образом, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории, являются: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками, а также вина должника (ст. ст. 15, 393 ГК РФ).

Поэтому, заявляя требование о взыскании убытков при договорных правоотношениях, что имеет место в данном случае, истец должен был представить этому доказательства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 56 ГПК РФ). В данном случае истец должен доказать, факт противоправного поведения (нарушения договора) и факт существования самих договорных отношений (факт заключения между сторонами договора); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги), для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Судом установлено, что на момент залития квартиры истца управление эксплуатацией жилым фондом многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, осуществлялось ООО УК «Суворовец». Факт существования между сторонами договорных отношений в судебном заседании установлен, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, которые выразились в причинении убытков также установлены. Таким образом, вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что собственник <...> в <...> самостоятельно предпринимались меры по замене счетчика и запорного устройства, в результате чего произошел залив, судом отклоняются. Указанные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, а также заключением проведенной по делу экспертизы, согласно выводам которой установлены следы течи до первого запорного устройства, на запорном устройстве имеются следы коррозии, в с наличием которой эксперт и связывает причину залития.

Так, согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 18 Перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжении (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирные домах, которые предусматривают систематический осмотр и контроль за работой трубопроводов, что в данном случае в полном объеме не было осуществлено со стороны ответчика.

Суд приходит к выводу, что ООО УК «Суворовец» ненадлежащим образом осуществляло содержание общедомового имущества и, являясь управляющей компанией обслуживающей МКД по <...> в <...>, не приняла исчерпывающие меры к поддержанию его в исправном состоянии, а именно своевременно не выявила нахождение общего имущества в неисправном состоянии, в связи с чем указанное общество является ответственным лицом за причиненный ущерб, поскольку именно на него возложена ответственность за надлежащее содержание инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в обслуживаемом многоквартирном доме, однако данная обязанность им надлежащим образом не выполнялась.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию, которая может нести ответственность за ущерб, возникший вследствие ненадлежащего исполнения ею обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

При этом, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Таким образом, при осуществлении должным образом управляющей организацией обязанности по осмотру технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в квартире ответчика, надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, находящегося внутри квартиры ответчика, залитие исключалось.

Как установлено судом, объективных доказательств того, что управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе спорного стояка водоснабжения, в материалы дела ответчиком ООО УК «Суворовец», согласно ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания причиненного ущерба именно с ответчика ООО УК «Суворовец».

Иных доказательств суду представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, согласно экспертному заключению ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ... г. в размере 283159 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

ООО УК «Суворовец» не доказало, что вред причинен не по их вине, в связи с чем, оснований для освобождения данного лица от ответственности не имеется. Представленные ответчиком доказательства суд оценивает как попытку переложить вину за причиненный вред на иное лицо.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что ... г. истец обращалась к ООО УК «Суворовец» с требованием о возмещении ущерба, что подтверждается копией заявления и почтовыми документами о его отправке. Данное требование получено ответчиком ... г., но оставлено без удовлетворения.

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета: 283159 рублей х 50%= 141 579,50 рублей.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума от 28.06.12 года, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как следует из обстоятельств дела, не имеется никаких исключительных обстоятельств, из-за которых, возможно снижение размера штрафа.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения штрафа. Несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям длительного нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, представив письменное заявление, договор на оказание юридических услуг с распиской в получении денежных средств.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика ООО УК «Суворовец» расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6031,59 руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ. Указанные расходы подтверждены документально.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «Суворовец» ОГРН ..., ИНН ... в пользу ФИО1, ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт ... выдан .... в <...> ... г. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 283159 руб., штраф в размере 141579,50 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6031,59 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2025 года.

...

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →