Дело № 2-655/2025
УИД 41RS0002-01-2025-000112-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 года г. Елизово
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Дмитриенко Ю.А.,
при секретаре ФИО6,
с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО5, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО13 и ФИО16 в лице ФИО13 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с иском к наследникам ФИО17, в котором просил взыскать с них материальный ущерб в размере 811 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 16 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственный пошлины.
В обоснование требований указал, что он является собственником автомобиля «№, который он поместил в гаражный бокс, принадлежащий ФИО17 для ремонта. 29 марта 2024 года в гаражном боксе произошел пожар, в результате которого сгорел указанный автомобиль. Согласно отчету об оценке транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля составила 811 000 руб. Ущерб возник по вине ФИО17, в связи с чем его наследники обязаны возместить причиненный ему ущерб в размере рыночной стоимости транспортного средства.
Протокольным определением суда от 6 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО17 - ФИО13 и несовершеннолетний ФИО16 в лице ФИО13
27 августа 2025 года представитель истца ФИО18 уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО8 материальный ущерб в размере 651 200 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 16 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате государственный пошлины в размере 21 220 руб.
Истец ФИО8 участия в судебном заседании не принимал.
Его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО13, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО16, участия в судебном заседании не принимала.
Представители ФИО13 - Ратушный Д.А., ФИО7 в судебном заседании просили исковые требования оставить без удовлетворения. Полагали, что что ФИО17 при ремонте автомобиля истца соблюдал технику безопасности и действовал как добросовестно.
Нотариус ФИО19 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отказной материал по факту пожара, суд приходит к следующему.
В силу статей 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков от пожара истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, тот факт, что именно ответчик является причинителем вреда, наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Истец, обращаясь в суд с иском к ответчикам указал, что гараж, по адресу: <адрес>, в котором произошел пожар и сгорел принадлежащий ему автомобиль «Тойота Хайс», государственный регистрационный номер <***>, принадлежит ФИО17, в связи с чем на нем лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.
В судебном заседании установлено, что 8 апреля 2024 года старший дознаватель отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Елизовскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Камчатскому краю, рассмотрев материалы проверки по пожару, зарегистрированному в книге регистрации сообщений о преступлениях (КРСП № 26 от 29 марта 2024 года), вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 129-133).
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. произошел пожар в одноэтажном, бетонном гараже, по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО17, в результате чего повреждена внутренняя сгораемая обшивка бокса №, уничтожен автомобиль «Тойота Хайс», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО2
Согласно объяснению ФИО17, 29 декабря 2023 года к нему обратился ФИО8, с просьбой восстановить путем сварочных работ подрамник его автомобиля «№. На тот момент подрамник был полностью разрушен в результате коррозии, задний мост был стабильно не укреплен, поскольку места крепления прогнили. Он согласился на выполнение данной работы, все моменты обсуждались в устной форме, без составления каких-либо договоров, за данную работу ФИО2 заплатил 95 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 загнал свой автомобиль к нему в гараж, и он приступил к работе. ДД.ММ.ГГГГ после завершения всех сварочных работ, ФИО2 попросил подварить передний правый подкрылок по ходу движения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 занимался сварочными работами подкрылка, включил сварочный полуавтомат ELEMENT 8120Х в розетку, до этого зачистил место сварки подкрылка болгаркой, от которого образовалась пыль. Далее при помощи сварки прихватил две пластины для подкрылка на бетонном полу. На автомобиле сварочными работами не занимался, затем вышел на улицу подышать, поскольку стояла пыль. Дверь в гараж была приоткрыта, сварочный аппарат был в зоне видимости, как и розетка в которую он был включен. Находясь возле входной двери на улице, спустя примерно около 4 минут увидел, что из проема входной двери гаража идет черноватый дым, сварочный аппарат начал непонятно гудеть, затем вырубился свет. Забежав в гараж, увидел, что сварочный полуавтомат, находящийся на бетонном полу гаража возле открытой боковой двери автомобиля «№» горит, а именно воспламенился его корпус в месте, где расположены настраивающее элементы и выводы кабелей высокого напряжения. Когда он прибежал с огнетушителем, пламя перекинулось на указанный автомобиль, загорелись сложенные сиденья и свернутое половое покрытие. Он понял, что самостоятельно потушить не получится и позвонил в пожарную охрану. После ликвидации пожара автомобиль «Тойота Хайс» был полностью уничтожен.
Из объяснения ФИО2 следует, что в сентябре 2015 года приобрел автомобиль «№, и использовал его как грузопассажирский, периодически перевозил в нем личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО12, чтобы тот заварил ему на автомобиле полностью подрамник, поскольку задний мост автомобиля был ненадежно закреплен, то есть металл подрамника с истечением времени прогнил. Примерно через день он поставил свой автомобиль в гараж к ФИО12 для выполнения восстановительных работ с подрамником, еще он попросил частично подварить пороги на автомобиле, поскольку они тоже приходили в негодность. За всю работу он заплатил ФИО12 95 000 руб. Периодически он приезжал в гараж к ФИО12 и смотрел процесс ремонта своего автомобиля. К качеству работы у него вопросов не было, все устраивало. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз приехал в гараж к ФИО12, автомобиль был практически готов, попросил его подварить подкрылок на переднем правом колесе по ходу движения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ему позвонил ФИО12 и сообщил о пожаре у него в гараже, в результате которого его автомобиль сгорел. Приехав к гаражу, на месте работали пожарные. После тушения он зашел в гараж и увидел, что автомобиль полностью уничтожен. Сумму материального ущерба оценивает в 650 000 руб. Претензии имеет к ФИО12, поскольку автомобиль сгорел в его гараже. Договор с ФИО12 по выполнению ремонтных работ не заключал, договаривались в устной форме.
Согласно объяснению ФИО20, он занимается кузовным ремонтом автомобилей. К нему обратился ФИО8 с просьбой переварить подрамник на его автомобиле. Он посмотрел фронт работы автомобиля. В задней части автомобиля он увидел большие дыры размерами примерно 15 x 15 см., и отказался от выполнения данного заказа, потому что предстояло выполнить большой объем работы по восстановлению кузова автомобиля, он посоветовал обратиться к ФИО17 По его мнению весь низ кузова не подлежал восстановлению. В любой момент задний мост мог отвалиться, виднелись протертости на металле от того, что колесо ходило то «вправо то влево» и тело лонжерон.
В соответствии с техническим заключением специалиста ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Камчатскому краю» № 77 от 5 апреля 2024 года, очаг пожара находился в отсеке № 2 гаражного бокса, а именно внутри сварочного полуавтомата ELEMENT 8120Х, в месте расположения контактных соединений (клемм). Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (изоляционный слой проводов) от теплового проявления аварийного режима работы электроприбора (сварочный полуавтомат). Какой именно аварийный режим работы (БПС или КЗ) мог послужить причиной пожара специалисту установить не представилось возможным.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, помещение гаражный бокс № в ГСК № «Агат» с кадастровый номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО12 (т. 1 л.д. 112-116).
Согласно паспорту транспортного средства <адрес> и свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль №, принадлежит ФИО8 (т. 1 л.д. 24, 25).
1 мая 2024 года ФИО17 умер.
Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками ФИО17 являются его супруга ФИО13 и его несовершеннолетний сын ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые после смерти ФИО17 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В состав наследственной массы вошли автомобиль «№, стоимостью 175 000 руб., нежилое помещение (гараж), находящееся по адресу: <адрес>, ГСК № «Агат», кадастровой стоимостью 720 500 руб., земельный участок с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 23 495 руб. 76 коп. (л.д. 140, 141-156).
В силу положений статей 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
На основании статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 36 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делами о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Поскольку супруга ФИО17 - ФИО13, действующая от себя и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО16, подала нотариусу заявление о принятии наследства после смерти супруга ФИО17, умершего 1 мая 2024 года, то с указанного времени ФИО13 и несовершеннолетний ФИО16 приняли наследство на все имущество, принадлежащее умершему, в силу положений статьи 1152 ГК РФ.
Из пунктов 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делами о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делами о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно отчету об оценке транспортного средства частнопрактикующего оценщика ФИО11 №.05-РТ/24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный номер <***>, 2000 года выпуска, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 811 000 руб. (т. 1 л.д. 44-96).
Свидетель ФИО10, допрошенный в ходе рассмотрения дела пояснил, что вначале ФИО2 пригнал к нему свой автомобиль для ремонта, но поскольку у автобуса весь низ был гнилой, задний мост гулял и тёр кузов, он не согласился его ремонтировать. Он машину ФИО2 и за 100 000 руб. не взял бы на ремонт, так как автомобиль хоть и был на ходу, но был очень гнилой и еще дизельный, плохо заводился. Дыры в полу машины можно было заварить. ФИО12 был хорошим специалистом, все заварил. В автобусе не было боковых стекол и салона не было как такового. На месте боковых стекол стоял металл, так как это такая заводская комплектация. В автобусе были вмятины по кузову. Нужно было провести много сварочных работ на нем. Кузов прогнил насквозь около двери салона нужно было делать заплатки. Как ФИО15 ремонтировал машину, он не видел. После пожара он машину ФИО2 не осматривал.
В связи с тем, что в указанном отчете об оценке транспортного средства частнопрактикующего оценщика ФИО11 расчет стоимости транспортного средства вызывал сомнения в его правильности, так как в нем отсутствовал расчет годных остатков, транспортное средство оценивалось экспертом без учета его технического состояния на момент пожара, что существенно повлияло на выводы оценки и точность установления ущерба, сведения, взятые экспертом за основу определения стоимости объектов аналогов не соответствовали полноте и объективности, по ходатайству представителей ответчиков ФИО14 и ФИО9 по делу назначена судебная автотехническая комплексная экспертиза транспортного средства «Тойота Хайс», с учетом его технического состояния на момент пожара, стоимости годных остатков транспортного средства в ООО «Стандарт оценка».
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Стандарт оценка», следует, что рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Хайс», государственный регистрационный номер <***>, до повреждения на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его состояния (частичная коррозия элементов КТС) составила с учетом округления 660 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства «Тойота Хайс», государственный регистрационный номер <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 8 800 руб. (т. 2 л.д. 20-27).
Выполненное ООО «Стандарт оценка» заключение эксперта отражает действительное состояние, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость транспортного средства «Тойота Хайс», государственный регистрационный номер <***>, до повреждения на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его состояния (частичная коррозия элементов КТС), а также стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.
По ходатайству представителя ответчика ФИО14 и ФИО9, а также для полного и всестороннего выяснения обстоятельств по делу, в целях правильного разрешения спора по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО НИЦ «Экспертиза».
Согласно заключению эксперта ООО НИЦ «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная причина загорания сварочного полуавтомата ELEMENT MAG-8120Х является короткое замыкание, произошедшее в результате ускоренного старения элементов аппарата в результате постоянных перенапряжений, а также в следствии отсутствия в аппарате системы охлаждения и систем защиты, удаленных в ходе ремонтных работ. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным из-за отсутствия возможности непосредственного исследования самого аппарата. В гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес> отсутствует контур заземления, и, следовательно, при работе сварочный полуавтомат ELEMENT MAG-8120Х заземлен не был. Ответить на вопрос имелось ли в действиях ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ нарушение правил эксплуатации сварочного полуавтомата ELEMENT MAG-8120Х гаражном боксе, а также находятся ли они в причинной связи с возникновением пожара не представилось возможным, из-за отсутствия руководства по эксплуатации сварочного полуавтомата ELEMENT MAG-8120Х, и невозможности сопоставления действий ФИО12 с требованиями, изложенными в данном руководстве (т. 2 л.д. 85-116).
В силу статьи 38 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины причинителя вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность доказать отсутствие вины возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное. Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В силу статей 1, 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане среди прочего обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров.
Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение ООО НИЦ «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что наиболее вероятной причиной загорания сварочного полуавтомата ELEMENT MAG-8120Х является короткое замыкание, произошедшее в результате ускоренного старения элементов аппарата в результате постоянных перенапряжений, а также в следствии отсутствия в аппарате системы охлаждения и систем защиты, удаленных в ходе ремонтных работ, в гаражном боксе отсутствовал контур заземления, и при работе сварочный полуавтомат ELEMENT MAG-8120Х не был заземлен, суд считает, что ФИО12 не были соблюдены требования пожарной безопасности, направленные на защищенность имущества, находящегося в принадлежащем ему гаражном боксе, при использовании в работе сварочного полуавтомата ELEMENT MAG-8120Х. Между допущенными им нарушениями правил пожарной безопасности при проведении огнеопасных (сварочных) работ и возникновением пожара, в котором было повреждено и уничтожено имущество ФИО2, прямая причинно-следственная связь.
Стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО12, превышает размер причиненного истцу ущерба.
При таких обстоятельствах к наследникам ФИО12 перешли обязательства, связанные с возмещением причиненного умершим ущерба.
В соответствии со статьей 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
До достижении указанного возраста дееспособность гражданина ограничена законом, исполнение имущественных обязательств несовершеннолетних возложено на законных представителей несовершеннолетних (родителей).
В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 ущерба в размере 651 200 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно договору оказания услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.07-РТ/24, акту выполненных работ и справке от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы на составление отчета об оценке в размере 16 000 руб. (т. 1 л.д. 36, 37-40).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено соглашение на оказание юридической помощи №.04 Р/24 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «ДЕ ЮРЕ» (поверенный) и ФИО2 (доверитель), по представлению интересов доверителя по взысканию материального ущерба с ФИО12 в результате сгоревшего автомобиля № в гаражном боксе. По условиям соглашения, вознаграждение поверенного составляет 50 000 руб. В случае если судебное разбирательство дела продлиться свыше двух судебных заседаний гарантированное вознаграждение увеличивается за 3 и последующее судебное заседание исходя из расчета 5 000 руб. за один день судебного заседания (т. 1 л.д. 10-11).
Согласно справкам ООО «ДЕ ЮРЕ» и кассовым чекам, ФИО8 по соглашению на оказание правовой помощи уплатил суммы в размере 10 000 руб., 15 000 руб., 5 000 руб., 15 000 руб., 5 000 руб., 10 000 руб., всего в размере 60 000 руб. (т. 1 л.д. 27-35, 233).
Учитывая, что расходы на оплату оценки ущерба, а также расходы по оплате юридической помощи были обусловлены допущенным ответчиком нарушением прав истца, его законных интересов и защитой их в судебном порядке, и подтверждены материалами дела, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в заявленных суммах.
Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 21 220 руб., что подтверждается платежным поручением № 7 от 3 февраля 2025 года, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 18 024 руб.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.
Таким образом, излишне уплаченная ФИО8 государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 3 196 руб. (21 220 руб. 56 коп. – 18 024 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО8 удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО13 (паспорт №) и ФИО16 в лице ФИО13 (паспорт №) в пользу ФИО8 (паспорт №) материальный ущерб в размере 651 200 руб., расходы на оценку в размере 16 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственный пошлины в размере 18 024 руб., всего 729 224 руб.
Возвратить ФИО8 (паспорт №) излишне уплаченную по платежному поручению № 7 от 3 февраля 2025 года государственную пошлину в размере 3 196 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.
Судья /подпись/ Ю.А. Дмитриенко
Верно:
Судья Ю.А. Дмитриенко