Дело № 3а-128/2025
УИД 76OS 0000-01-2025-000172-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ярославль 11 декабря 2025 года
Ярославский областной суд в составе
председательствующего судьи Бисеровой О.И.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
ФИО1 обратился в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В административном исковом заявлении указывает, что 17.05.2022 истцы Производственный кооператив химический завод «Луч» (далее ПК хим.завод «Луч»), ФИО4, ФИО5 обратились в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
01.04.2025 Красноперекопский районный суд г. Ярославля исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ФИО6 в пользу ФИО8, ФИО4 по 20000 рублей морального вреда, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 01.04.2025 производство по требованиям ПК хим.завод «Луч» о возмещении вреда, причиненного деловой репутации, и требованию к ФИО1 об обязании удалить запись из сети Интернет прекращено ввиду отказа истцами от данных требований.
Апелляционным определением Ярославского областного суда от 14.08.2025 решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля оставлено в силе.
Исковое заявление было подано истцами 17.05.2022, итоговый судебный акт был вынесен 14.08.2025, общая продолжительность судопроизводство по делу составила 3 года 2 месяца 28 дней.
Административный истец считает, что указанная продолжительность судопроизводства по делу нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.
К участию в деле ФИО1 был привлечен по инициативе истцов, вынужден был нести расходы на участие представителя, в случае если рассмотрение дела было завершено в более короткие сроки, он понес расходы в меньшем объеме.
Кроме того, указывает, что 07.11.2022 Красноперекопским районным судом вынесено определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области, которое 23.01.2023 было отменено по жалобе истцов, что затянуло процесс, препятствовало дальнейшему его движению.
02.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Статус», ФИО9
18.04.2023 производство по делу было приостановлено, поскольку дело было направлено во Второй кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы ответчиков на определение о передаче дела по подсудности, при этом отдельный материал выделен не был, что препятствовало рассмотрению гражданского дела.
После возвращения дела из Второго кассационного суда общей юрисдикции дело было передано в производство другому судье, в связи с уходом судьи, в производстве которой находилось дело, в отставку.
Решение по делу вынесено 26.09.2023, при этом судом не были разрешены все требования сразу, что повлекло необходимость вынесения дополнительного решения 16.11.2023.
Апелляционная жалоба на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26.09.2023 рассмотрена Ярославским областным судом 06.05.2024.
21.11.2024 Второй кассационный суд общей юрисдикции по жалобам ответчиков своим определением отменяет решение первой и апелляционной инстанции и направляет дело на новое рассмотрение, спустя 2,5 года со дня подачи иска. Кассационным судом установлено, что нижестоящими судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции решение по делу вынесено 01.04.2025. При новом рассмотрении судом первой инстанции также допустил процессуальные нарушения, оставив без движения апелляционные жалобы истцов без движения, что повлекло несвоевременную передачу дела в суд апелляционной инстанции. 14.08.2025 суд апелляционной инстанции определения об оставлении апелляционных жалоб без движения отменил.
Административный истец просит взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200000 рублей, а также взыскать в свою пользу судебные расходы на оформление доверенности представителя 2900 рублей, государственную пошлину 3000 рублей.
Административный истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО21 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании от 05.11.2025 представитель административного истца ФИО22 заявленные требования поддерживал, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., представил дополнительную письменную позицию.
О месте и времени судебного заседания извещались административные ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Ярославской области, в судебное заседание явка представителя не обеспечена. В судебном заседании от 05.11.2025 представитель административных ответчиков по доверенности ФИО10 административные исковые требования не признала, указав, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.
Заинтересованным лицом Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации представлены письменные возражения на административный иск, в которых судебный департамент просит удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие своего представителя.
Заинтересованное лицо Управление судебного департамента в Ярославской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направило, в ранее представленном отзыве на административное исковое заявление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы административного дела, а также материалы гражданского дела № 2-388/2025, рассмотренного Красноперекопским районным судом г. Ярославля, считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11) разъяснено, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля по гражданскому делу № 2-388/2025 вступило в законную силу 14.08.2025.
Административный истец подал настоящее административное исковое заявление в Ярославский областной суд через районный суд 29.09.2025, таким образом, срок на обращение в суд с заявлением о компенсации не пропущен.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно разъяснениям пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи.
При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11).
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).
С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
При исследовании рассмотренного Красноперекопским районным судом г. Ярославля гражданского дела № 2-388/2025 установлено, что 17.05.2022 в районный суд поступило исковое заявление ФИО8, ФИО4, ПК хим.завод «Луч» к ФИО11 о защите чести, достоинства и деловой репутации.
19.05.2022 исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 02.06.2025. Недостатки устранены истцами 31.05.2022.
01.06.2022 исковое заявление принято к производству Красноперекопского районного суда г. Ярославля. В ходе подготовки по делу назначено предварительное судебное заседание на 18.07.2022, 01.06.2022 судом запрошены сведения о месте регистрации (жительства) ответчика ФИО6 и сведения в сети «ВКонтакте», направлены извещения о месте и времени судебного заседания, лицам, участвующим в деле, а также разъяснены процессуальные права, право на примирительные процедуры согласно главе 14.1 ГПК РФ.
18.07.2022 судом проведено предварительное судебное заседание, в ходе которого представителем ответчика ФИО6 представлен отзыв на иск, представлены доказательства, по итогам предварительного судебного заседания назначено судебное заседание на 16.08.2022.
19.07.2022 судом направлен повторный запрос в Социальную сеть «ВКонтакте», направлены извещения о месте и времени судебного заседания лицам, участвующим в деле.
16.08.2022 состоялось судебное заседание, в ходе которого приобщен дополнительный отзыв на исковое заявление, судом в качестве третьих лиц привлечены ФИО7 и ФИО1, в связи с чем, дело отложено на 10.10.2022. Присутствовавшие в судебном заседании представители сторон извещены о месте и времени рассмотрения дела непосредственно после судебного заседания, иным лицам, за исключением ФИО12 и ФИО1 извещения о месте и времени судебного заседания направлены 16.08.2022.
16.08.2022 судом направлены запросы о месте жительства (регистрации) ФИО12 и ФИО1, при поступлении ответов на данные запросы 25.08.2022 ФИО7 и ФИО1 направлены извещения о месте и времени судебного заседания на 10.10.2022.
19.08.2022 в связи с ходатайством представителя истца ПК хим.завод «Луч» судом запрошены сведения в Социальной сети «ВКонтакте» (ответы поступили 05.09.2022, 12.09.2022).
06.10.2022, 07.10.2022 от истцов поступили уточненные исковые заявления, в которых ФИО7 и ФИО1 указаны в качестве ответчиков.
10.10.2022 состоялось судебное заседание, в котором судом разрешен вопрос о принятии к производству уточненного искового заявления, изменении процессуального статуса ФИО12 и ФИО1 с третьих лиц на ответчиков, приобщении к материалам дела доказательств, в связи с принятием уточненного искового заявления и предоставления сторонам времени для подготовки дело отложено на 07.11.2022. Присутствовавшие в судебном заседании представители сторон извещены об отложении дела непосредственно после судебного заседания, остальным участникам процесса извещения направлены 10.10.2022.
07.11.2022 состоялось судебное заседание. Представителем истца заявлено ходатайство о принятии уточненного искового заявления, к материалам дела приобщены дополнительные доказательства. Судом удовлетворено ходатайство представителя ответчиков ФИО24 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области, копии определения вручены и направлены лицам, участвующим в деле.
21.11.2022 истцами ФИО5, ФИО4, представителем ПК хим.завод «Луч» ФИО13, подана частная жалоба на определение суда от 07.11.2022.
23.11.2022 судом в адрес лиц, участвующих в деле, направлено извещение о поступлении частной жалобы, предоставлен срок для подачи возражений – до 01.12.2022.
02.12.2022 дело с частной жалобой направлено в Ярославский областной суд.
07.12.2022 дело снято с апелляционного рассмотрения (к жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя ФИО13 высшего юридического образования или о наличии у нее ученой степени по юридической специальности), дело возвращено в Красноперекопский районный суд г. Ярославля 09.12.2022. Недостатки частной жалобы устранены 12.12.2022, повторно дело с частной жалобой направлено в Ярославский областной суд 13.12.2022.
19.12.2022 судьей Ярославского областного суда вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 23.01.2023.
23.01.2023 состоялось судебное заседание суда апелляционной инстанции, апелляционным определением Ярославского областного суда от 23.01.2023 определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 07.11.2023 отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО23 о передаче дела по подсудности отказано, гражданское дело возвращено в Красноперекопский суд г. Ярославля для рассмотрения по существу.
30.01.2023 судьей Красноперекопского районного суда г. Ярославля вынесено определение о принятии дела к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении судебного заседания по делу на 02.03.2023.
31.01.2023 судом направлены извещения о месте и времени рассмотрения дела, 01.02.2023 сделаны запросы о месте жительства (регистрации) истцов и ответчиков.
02.03.2023 состоялось судебное заседание, дело отложено на 18.04.2023, сторонам предоставлено время для подготовки, направлены извещения о месте и времени судебного заседания.
30.03.2023 представителем ответчика ФИО6 по доверенности ФИО14 подана кассационная жалоба на апелляционное определение Ярославского областного суда от 23.01.2023, которым отменено определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 07.11.2022 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.
30.03.2023 гражданское дело направлено во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
10.04.2023 судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение о принятии кассационной жалобы ФИО6 к производству, 10.04.2023 лицам, участвующим в деле направлены извещения о рассмотрении кассационной жалобы 05.06.2023.
Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2023 апелляционное определение Ярославского областного суда от 23.01.2023 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.
Согласно представленным материалам, 18.04.2023 состоялось судебное заседание Красноперекопского районного суда г. Ярославля, по итогам которого было вынесено определение о приостановлении производства по делу до возвращения гражданского дела в Красноперекопский районный суд г. Ярославля или до даты вынесения апелляционного определения о процессуальной непередаче дела в Красноперекопский районный суд г. Ярославля, копия данного определения направлена 18.04.2023 в адрес лиц, участвующих в деле.
Из Второго кассационного суда общей юрисдикции гражданское дело поступило в Красноперекопский районный суд г. Ярославля после рассмотрения жалобы ФИО15 30.06.2023.
17.07.2023 гражданское дело передано в производство другому судье. 21.07.2023 вынесено определение о возобновлении производства по делу, назначении предварительного судебного заседания на 12.09.2023.
12.09.2023 состоялось предварительное судебное заседание, по итогам которого дело назначено к слушанию на 25.09.2023. 13.09.2023 сторонам направлены извещения.
25.09.2023 и 26.09.2023 состоялось судебное заседание. Дело рассмотрено судом 26.09.2023, решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2023, направлено лицам, участвующим в деле 18.10.2023.
23.10.2023 поступило заявление от истцов о вынесении дополнительного решения.
26.10.2023 вынесено определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о вынесении дополнительного решения на 16.11.2023.
16.11.2023 состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления о вынесении дополнительного решения. Судом вынесено определение, которым в удовлетворении данного заявления отказано, исправлена описка в решении суда.
14.11.2023 в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО20, сотрудниками Красноперекопского районного суда г. Ярославля 14.11.2023 составлен акт об отсутствии указанной в приложении к жалобе квитанции об оплате госпошлины.
20.11.2023 определением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 04.12.2023. Определение направлено ФИО6, ее представителю ФИО20 20.11.2023.
17.11.2023 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика ФИО1, которая определением судьи от 20.11.2023 оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 04.12.2023.
20.11.2023 поступила апелляционная жалоба ФИО12, определением от 20.11.2023 жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков – до 04.12.2023.
Недостатки апелляционных жалоб ответчиками были устранены в установленные определениями судьи сроки.
17.11.2023 поступила апелляционная жалоба от истца ФИО4, которая определением судьи от 20.11.2023 оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 04.12.2023. 11.12.2023 судьей вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы ФИО4
04.12.2023 ФИО12 в лице представителя ФИО20, ФИО1 поданы частные жалобы на определения судьи от 20.11.2023 об оставлении апелляционных жалоб без движения.
05.12.2023 лицам, участвующим в деле, направлены извещения о принесении частных жалоб ФИО12, ФИО1
11.12.2023 ФИО12, ФИО1, ФИО6 в лице представителя ФИО20 подана частная жалоба на определение суда от 16.11.2023 об отказе в вынесении дополнительного решения, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.
12.12.2023 вынесено определение о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на 25.12.2023, направлены извещения о месте и времени рассмотрения ходатайства.
25.12.2023 состоялось судебное заседание по рассмотрению данного ходатайства, вынесено определение о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 16.11.2023, копия определения направлена лицам, участвующим в деле.
29.12.2023 направлено извещение о принесении частной жалобы на определение от 16.11.2023.
26.01.2024 гражданское дело направлено в Ярославский областной суд.
05.02.2024 судьей Ярославского областного суда вынесены определения о назначении частных жалоб на определения от 16.11.2023 и 20.11.2023 к судебному разбирательству на 11.03.2024.
11.03.2024 Ярославским областным судом рассмотрены частные жалобы представителя ФИО12 и ФИО1 по доверенности ФИО20 на определения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20.11.2023 об оставлении апелляционных жалоб без движения, а также частная жалоба представителя ФИО12, ФИО1, ФИО6 по доверенности ФИО20 на определение от 16.11.2023. Определения судом апелляционной инстанции оставлены без изменения, апелляционные определения в окончательной форме изготовлены 18.03.2024.
Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции, 28.03.2024 судом направлены извещения о принесении апелляционных жалоб ФИО6, ФИО1, ФИО16, установлен срок для подачи возражений на апелляционные жалобы до 11.04.2024.
12.04.2024 дело направлено в Ярославский областной суд.
16.04.2024 судьей Ярославского областного суда вынесено определение о назначении апелляционных жалоб представителя ФИО6 по доверенности ФИО20, ФИО12, ФИО1 на 06.05.2024.
06.05.2024 состоялось судебное заседание по рассмотрению указанного гражданского дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.05.2024 решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26.09.2023 оставлено без изменения. В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 14.05.2024. Дело возвращено в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.
27.05.2024 ответчикам ФИО6, ФИО1 в связи с поступившим ходатайством направлены копии решения и апелляционного определения, истцам направлены уведомления о необходимости предоставления в суд заявления на выдачу (направление) исполнительного листа или ходатайства о направлении исполнительного листа на исполнение непосредственно судом.
28.05.2024 ответчиком ФИО6 подано заявление о разъяснении решения суда, которое рассмотрено судом 30.05.2024, копии определения направлены лицам, участвующим в деле. 28.05.2024 поступило заявление ФИО6 об исполнении решения суда.
24.06.2024 от ФИО12 поступило заявление о взыскании судебных расходов, рассмотрение данного заявления назначено на 20.08.2024.
26.07.2024 поступило заявление от истцов о взыскании судебных расходов, рассмотрение назначено на 20.09.2024.
Из материалов дела видно, что 12.08.2024 в суд поступили кассационные жалобы ФИО6, ФИО12, ФИО1
20.08.2024 дело направлено во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
13.09.2024 судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение о принятии кассационной жалобы к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб назначено на 31.10.2024, лицам, участвующим в деле, направлены извещения.
28.10.2024 во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступила дополнительная кассационная жалоба, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта.
31.10.2024 вынесено определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 21.11.2024, в связи с подачей ФИО6, ФИО12, ФИО1 дополнительной кассационной жалобы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2024 решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26.09.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.05.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
16.12.2024 дело направлено в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.
28.12.2024 судьей Красноперекопского районного суда г. Ярославля вынесено определение о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, судебное заседание назначено на 12.02.2025.
09.01.2025 лицам, участвующим в деле, направлены извещения.
12.02.2025 судебное заседание отложено на 11.03.2025 в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств.
12.02.2025 определением председателя Красноперекопского районного суда г. Ярославля срок рассмотрения гражданского дела продлен до 28.03.2025.
11.03.2025 истцами подано уточненное исковое заявление, которое принято к производству суда, в связи с ходатайством представителей ответчиков ФИО20 о необходимости ознакомления с уточненным исковым заявлением, согласования позиции с ФИО12 дело слушанием отложено на 01.04.2025.
01.04.2025 состоялось судебное заседание, по итогам которого судом вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО8, ФИО4 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, а также определение о прекращении производства по делу в части требований ПК хим.завод «Луч», ФИО8, ФИО4 к ФИО6 в части взыскания с ФИО6 в пользу ПК хим.завод «Луч» возмещения вреда, причиненного деловой репутации, возложении обязанности на ФИО1 удалить видеообращения.
Решение в окончательной форме изготовлено судом 15.04.2025, в этот же день направлено лицам, участвующим в деле.
01.04.2025 судом назначены к рассмотрению заявления ФИО8, ФИО4, ПК хим.завод «Луч» о взыскании судебных расходов на 29.05.2025.
15.05.2025 от истцов поступила апелляционная жалоба на решение суда от 01.04.2025, которая определением от 23.05.2025 была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 11.06.2025.
02.06.2025 поступила апелляционная жалоба ответчика ФИО6
04.06.2025 судом направлены извещения о принесении апелляционной жалобы ФИО6, лицам, участвующим в деле предложено в срок до 19.06.2025 представить письменные возражения на апелляционную жалобу.
05.06.2025 истцами во исполнение определения судьи от 23.05.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения представлены документы об оплате госпошлины.
09.06.2025 лицам, участвующим в деле, направлены извещения о принесении апелляционной жалобы истцами, предложено в срок до 23.06.2025 представить письменные возражения на апелляционную жалобу.
05.06.2025 поступила также частная жалоба истца ФИО4 на определение судьи от 23.05.2025.
09.06.2025 направлено извещение о принесении частной жалобы, предложено представить возражения в срок до 23.06.2025.
08.07.2025 гражданское дело направлено в Ярославский областной суд с частной жалобой истца ФИО4 на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23.05.2025, с апелляционными жалобами ФИО6, ФИО4, ФИО8, ПК хим.завод «Луч» на решение суда от 01.04.2025.
15.07.2025 судьей Ярославского областного суда вынесены определения о назначении гражданского дела по частной жалобе и апелляционным жалобам к рассмотрению в судебных заседаниях 14.08.2025.
Апелляционным определением Ярославского областного суда от 14.08.2025 отменено определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23.05.2025.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.08.2025 решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 01.04.2025 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПК хим.завод «Луч», ФИО8, ФИО4, ФИО6 – без удовлетворения.
Согласно разъяснениям пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).
Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.
Период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства, если по результатам пересмотра судом принят судебный акт об удовлетворении заявления и об отмене ранее принятого судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 351 КАС РФ, части 1 и 2 статьи 317 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 397 ГПК РФ).
Из разъяснений пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 следует, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Таким образом, общая продолжительность рассмотрения гражданского дела с момента поступления искового заявления в суд (17.05.2022) и до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (14.08.2025) составляет 3 года 2 месяца 28 дней.
Вместе с тем, из данного периода подлежит исключению период с 06.05.2024 по 12.08.2024, который составляет 3 месяца 6 дней (со дня вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.05.2024, которым оставлено без изменения решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26.09.2023 и до поступления в суд кассационной жалобы).
Кроме того, применительно к административному истцу ФИО1 следует отменить, что к участию в гражданском деле он был привлечен лишь 16.08.2022 в качестве третьего лица, процессуальный статус ФИО1 на ответчика по делу изменен 10.10.2022, в связи с принятием к производству уточненного иска.
Ссылки на то обстоятельство, что продолжительность рассмотрения дела повлекла увеличение судебных расходов ФИО1 на представителя, а в последствие производство по делу прекращено в части требований к ФИО2 в связи с отказом истцов от иска, во внимание приняты быть не могут. Данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на рассмотрение дела в разумные сроки. При этом, возмещение судебных издержек по гражданскому делу урегулировано положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая правовую и фактическую сложность гражданского дела суд учитывает, что вопросы, связанные с защитой чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, которые являлись предметом спора, урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. По делам данном категории даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Вместе с тем, исходя из обстоятельств, которые подлежали установлению при рассмотрении данного дела, необходимостью запроса дополнительных сведений, количественного состава лиц, участвующих в деле, неоднократного уточнения истцами исковых требований, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело представляло определенную фактическую сложность.
В целом, действия судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по рассмотрению гражданского дела были эффективными и достаточными.
В ходе судебных разбирательств судами не было допущено необоснованных отложений дела, связанных, в том числе, с ненадлежащем извещением о судебных заседаниях лиц, участвующих в деле.
Как видно из дела, в порядке подготовки дела к слушанию судом были запрошены дополнительные сведения, относящиеся к предмету спора, уточнены сведения о месте жительстве ответчика, совершены иные необходимые действия.
В период рассмотрения дела Красноперекопским районным судом г. Ярославля с 17.05.2022 по 07.11.2022 (с момента поступления искового заявления в суд и до дня вынесения определения о передаче дела по подсудности) причинами отложения дела являлись предъявление истцами уточненных исковых заявлений, необходимость предоставления дополнительных доказательств, об отложении дела лица, участвующие в деле, их представители своевременно извещались судом.
Определение суда от 07.11.2022 о передаче дела по подсудности в адрес лиц, участвующих в деле, направлено своевременно, действия суда по направлению дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы истцов, в целом, также были своевременны и эффективны.
Для рассмотрения частной жалобы на определение суда от 07.11.2022 дело направлено в Ярославский областной суд 02.12.2022. При этом, из материалов дела следует, что гражданское дело 07.12.2022 было снято с рассмотрения судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на увеличение срока рассмотрения дела, 16.12.2022 обстоятельства, послужившие основанием для снятия дела с апелляционного рассмотрения, были устранены, дело в этот же день направлено в Ярославский областной суд.
Частная жалоба истцов на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 07.11.2022 рассмотрена Ярославским областным судом в установленные законом сроки. Гражданское своевременно возвращено в суд первой инстанции.
После поступления дела в Красноперекопский районный суд г. Ярославля, судьей вынесено определение о принятии дела к производству, назначено судебное заседание на 02.03.2023, стороны надлежаще извещены судом о месте и времени рассмотрения дела. Дело отложено на 18.04.2023, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО18 и ООО «Статус».
Вместе с тем, согласно материалам дела 30.03.2023 ответчиками была подана кассационная жалоба на апелляционное определение Ярославского областного суда от 23.01.2023, которым было отменено определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 07.11.2022.
После поступления кассационной жалобы гражданское дело незамедлительно направлено во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом кассационной инстанции дело было рассмотрено в установленные законом сроки.
18.04.2023 Красноперекопским районным судом г. Ярославля производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела Вторым кассационным судом общей юрисдикции.
Доводы представителя административного истца о том, что в суд кассационной инстанции подлежали направлению выделенные из гражданского дела материалы для разрешения вопроса о подсудности спора, в то время, как Красноперекопский районный суд г. Ярославля должен был продолжить рассмотрение дела по существу, отклоняются. В данном случае, характер подлежащего разрешению вопроса, касающегося подсудности спора, предполагает направление в суд вышестоящей инстанции материалов дела в полном объеме.
Материалами дела подтверждается, что в Красноперекопский районный суд г. Ярославля гражданское дело поступило 30.06.2023. При этом, согласно материалам дела перераспределение дела в производство другому судье произведено только 17.07.2023. Вместе с тем, данное обстоятельство значительным образом, не отразилось на длительности производства по делу.
Дело рассмотрено Красноперекопским районным судом г. Ярославля 26.09.2023, мотивированное решение изготовлено 11.10.2023, т.е. с незначительным пропуском установленного срока. Копии решения направлены лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционные жалобы на решение суда поданы с соблюдением установленного срока. Вместе с тем, имелись недостатки апелляционных жалоб, в связи с чем, определениями судьи от 17.11.2023 и 20.11.2023 были оставлены без движения, сроки для устранения недостатков определены судом с учетом разумных пределов – до 04.12.2023. Указанные в определениях судьи недостатки апелляционных жалоб ответчиками были устранены, при этом были поданы частные жалобы на определения судьи об оставлении апелляционных жалоб без движения.
Вопреки доводам административного иска, дополнительное решение судом не выносилось, определением суда от 16.11.2023 в вынесении дополнительного решения отказано, исправлена описка в решении суда. На данное определение ответчиками также была подана частная жалоба, при этом, судом разрешался вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы.
В суд апелляционной инстанции частные жалобы на определения об оставлении без движения и об отказе в вынесении дополнительного решения направлены своевременно, после вступления в законную силу определения о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчикам на определение об отказе в вынесении дополнительного решения. Сроки рассмотрения судом апелляционной инстанции частных жалоб, изготовления в окончательной форме апелляционных определений не нарушены.
После рассмотрения Ярославским областным судом частных жалоб дело было возвращено в Красноперекопский районный суд г. Ярославля для выполнения судом первой инстанции действия, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждается, что судом были направлены извещения о принесении апелляционных жалоб, установлены разумные сроки для подачи возражений.
Ссылки представителя административного истца о том, что дело для рассмотрения апелляционной жалобы на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26.09.2023 подлежало направлению в Ярославский областной суд непосредственно с частными жалобами на определения судьи об оставлении апелляционных жалоб без движения и определение суда об отказе в вынесении дополнительного решения, на нормах процессуального закона не основаны. Кроме того, данное обстоятельство, на которое ссылается представитель административного истца, с учетом своевременного совершения судами первой и апелляционной инстанции необходимых процессуальных действий по направлению дела в суд апелляционной инстанции и рассмотрения частных жалоб, значительного увеличения общего срока рассмотрения гражданского дела не повлекло.
Апелляционные жалобы на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26.09.2023 рассмотрены судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда 06.05.2024, решение суда оставлено без изменения.
Как указано выше, период с 06.05.2024 по 12.08.2024 (со дня вступления решения суда от 26.09.2024 в законную силу и до поступления в суд кассационных жалоб) подлежит исключению из общей продолжительности рассмотрения дела.
После поступления кассационных жалоб ответчиков (12.08.2024) гражданское дело в кратчайшие сроки направлено во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Судом кассационной инстанции дело рассмотрено в установленные законом процессуальные сроки. При этом, материалами дела подтверждается, что судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании в связи с поступлением дополнительной кассационной жалобы. В окончательной форме определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2024 изготовлено с соблюдением процессуальных сроков.
Вопреки мнению представителя административного истца, то обстоятельство, что судом кассационной инстанции были отменены судебные акты нижестоящих судебных инстанций в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, а гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, само по себе не является достаточным и безусловным основанием для вывода о том, что нарушено права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок.
Не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего дела и доводы представителя административного истца о том, что суду кассационной инстанции в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела следовало направить дело в суд апелляционной инстанции, поскольку данные доводы направлены на оспаривание выводов, изложенных в определении суда кассационной инстанции.
После возвращения гражданского дела из Второго кассационного суда общей юрисдикции судьей Красноперекопского районного суда г. Ярославля своевременно разрешен вопрос о принятии дела к производству, назначено судебное заседание в пределах установленных законом сроков. Как видно из дела, причинами отложений судебных заседаний являлись необходимость представления сторонами дополнительных доказательств, с учетом выводов, изложенных в определении суда кассационной инстанции, поступлением в суд уточненного искового заявления. Дело рассмотрено судом 01.04.2025, мотивированное решение изготовлено 15.04.2025, т.е. в установленные процессуальным законом сроки, сроки направления копий решения суда, определения о прекращении производства по делу в части лицам, участвующим в деле, соблюдены.
Вопреки мнению административного истца, действия суда по направлению дела в суд апелляционной инстанции также являлись эффективными. При поступлении апелляционных жалоб от сторон, судом первой инстанции разрешены вопросы, связанные с направлением извещений о поступлении апелляционных жалоб.
Из материалов дела видно, что, действительно, апелляционная жалоба истцов на решение суда от 01.04.2025 была оставлена без движения, впоследствии данное определение судьи первой инстанции было отменено. Однако, данное обстоятельство, на которое указывается представителем административного истца, ни отразилось на сроках направления дела в суд апелляционной инстанции, и в целом не повлияло на сроки рассмотрения гражданского дела.
В суд апелляционной инстанции дело направлено своевременно, сроки принятия к производству апелляционных жалоб и их рассмотрения судом апелляционной инстанции не нарушены.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено фактов неэффективности или недостаточности процессуальных действий судов, которые явились бы причиной длительного рассмотрения дела. При этом, какие-либо доказательства, подтверждающие, что административный истец ранее обращался в установленном порядке с заявлением об ускорении рассмотрения дела, не представлено.
Принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства по делу, достаточность и эффективность действий судов, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, а также учитывая, что дело направлялось в суды апелляционной и кассационной инстанции и на новое рассмотрение, суд считает, что срок судопроизводства отвечает требованиям разумности, и не усматривает нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.И.Бисерова
Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 года