УИД 77RS0035-02-2023-006371-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что в 2014 году ФИО1 познакомилась с ФИО2, между ними сложились дружеские отношения. В указанный период времени ФИО1 занималась закупкой товаров в Китае, Турции. ФИО2 осуществляла у ФИО1 заказ различных товаров, стоимость товаров озвучивалась истцом сразу и ответчика устраивала. Оплата за товар производилась ФИО2 не сразу, частями, на 19.07.2022 задолженность по оплате составила сумма, которую ФИО2 обязалась ежемесячно погашать, конкретные суммы платежей и дата их уплаты не устанавливались. Оплату задолженности ФИО2 осуществляла различными суммами. По состоянию на 03 мая 2023 года задолженность составила сумма, ФИО1 установила ответчику срок возврата долга – до 31 мая 2023 года, однако в срок задолженность погашена не была. В досудебном порядке разрешить данный спор не представилось возможным, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с данным иском и просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по ордеру фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают, и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пунктах 1, 2 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно п. 1, 2 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с 2019 года между ФИО1, занимавшейся поставками товара (одежда, товары для дома) из Китая, и ФИО2 сложилась устная договоренность, согласно которой ФИО1 по запросу ФИО2 заказывает и поставляет ей товары, а ФИО2 оплачивает данный товар.

Договор между сторонами в письменной форме не заключался.

Факт достижения данных договоренностей сторонами не оспаривался и подтверждается:

нотариально удостоверенной перепиской сторон в мессенджере WhatsApp (протокол осмотра доказательств от 09.03.2024);

материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки (КУСП № 3863 от 20.03.2023), в частности постановлением оперуполномоченного фио Отдела МВД России по адрес от 29 марта 2023 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и из которого следует, что в ходе проведения проверки по материалу установлено, что в период времени с 2019 по 2022 год ФИО1 занималась закупками из Китая, имела право доступа на закупки товара по предоплате. В 2014 году ФИО1 познакомилась с ФИО2, которая пользовалась услугами ФИО1, заказывала через нее товар, часто она заказывала вещи в долг. Оплату за товар ФИО2 производила как наличными денежными средствами, так и безналичным способом. Задолженность по оплате товара составила сумма Между ФИО1 и ФИО2 была договоренность, что последняя будет ежемесячно выплачивать денежные средства в размере сумма, однако данную договоренность ФИО2 не соблюдает, осуществляет переводы денежных средств в размере сумма;

материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 5403 от 26.06.2023, в котором содержится переписка сторон относительно приобретения ФИО2 у ФИО1 товаров, чеки об оплате товаров, а также постановление ст. о/у фио МВД России «Красносельское» адрес от 30 июня 2023 года, которым в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и согласно которому, в ходе проведения проверки по материалу установлено, что в 2014 году ФИО2 познакомилась с ФИО1, между ними сложились товарищеские отношения. В 2019 году ФИО1 сообщила фио, что занимается продажей оригинальных вещей известных зарубежных брендов, фио решила воспользоваться ее услугами и купить ряд вещей, которые она предлагала. Относительно оригинальности продаваемых вещей ФИО1 сообщила, что вещи действительно оригинального производства, а цена ниже рыночной продиктована тем, что имеется некоторый брак и повреждения в партии. ФИО2 полностью доверилась ФИО1, в период времени с 2021 года по 2023 год ФИО2 приобрела вещей на общую сумму более сумма прописью, которые ФИО1 получила от ФИО2, введя последнюю в заблуждение относительно оригинальности производства вещей и их качественных характеристик. При этом, после того как ФИО2 начала задавать вопросы относительно качества вещей и того факта, что ее ввели в заблуждение, ФИО1 предъявила ФИО2 встречные претензии о том, что ФИО2 ей не доплатила, несмотря на то, что все деньги согласно имевшимся договоренностям, ФИО2 ей перевела.

Как указывает истец в иске, ФИО2 приобретая в спорный период времени у ФИО1 различный товар, оплату данного товара в полном объеме не производила. В соответствии с расчетами ФИО1, по состоянию на 03 мая 2023 года сумма долга составила сумма

ФИО1 устанавливала срок для погашения задолженности – до 31 мая 2025 года, однако в добровольном порядке данная задолженность ФИО2 не погашена.

ФИО2 в материалы дела представлены выписки по счету, однако данные выписки не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, подтверждающего оплату ответчиком за товар, поскольку информация о назначении платежа не указана, что не позволяет идентифицировать платежи в пользу ФИО1 именно как платежи за поставленный ответчику товар, также в части платежей не указан получатель платежа.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно выплаченных ФИО2 за товар сумм, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу экономической экспертизы.

Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальные познания, определением суда от 07 февраля 2025 года по делу назначена комплексная судебная экономическая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ОНПО».

Сопроводительным письмом от 16 апреля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 возвращено в суд без проведения экспертизы поскольку ФИО1 отказалась оплатить выставленный счет за проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 15 мая 2025 года по делу назначена комплексная судебная экономическая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению № 2199-ЗЭ от 07 августа 2025 года, ФИО1 были поставлены за спорный период товары на общую сумму сумма ФИО1 были получены денежные средства от ФИО2 за поставленные истцом товары в период, определенный периодом предоставления документов, в размере сумма Задолженность ФИО2 за поставленный истцом товар составила сумма Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности составил сумма за период с 01.06.2023 по 09.07.2025. Таким образом общая сумма задолженности составила сумма

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Предусмотренных статьёй 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной, повторной экспертиз суд не усматривает. Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности, недостаточной ясности или неполноте, и не влечет необходимости в проведении повторной, либо дополнительной экспертизы.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2019 году между сторонами сложилась устная договоренность о поставке ФИО1 за плату по запросу ФИО2 товаров (одежды, товаров для дома). Договор между сторонами в письменной форме не заключался.

Сторонами не оспорено, что взятые на себя обязательства по передаче товара ФИО1 были исполнены, в то время как ФИО2 внесена лишь часть оплаты за поставленный товар, при этом, требование о возврате денежных средств оставлено последней без удовлетворения.

По результатам судебной экспертизы установлено, что общий размер задолженности ФИО2 за поставленный истцом товар составила сумма

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что факт получения ФИО2 от ФИО1 поставленного товара не оспаривался, а доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме стоимости товара, не представлено, принимая во внимание использование ФИО2 поставленного ФИО1 товара, денежные средства за который она оставила в собственном пользовании, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется неосновательное обогащение ФИО2 за счет ФИО1 в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических отношениях, а потому удовлетворяет иск в данной части и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Принимая во внимание изложенное, а также выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 01.06.2023 по 09.07.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности, которая на момент вынесения решения составляет сумма, начиная с 10.07.2025 до ее полного погашения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в общей сумме сумма (чек по операции от 10.12.2024 на сумму сумма, чек по операции от 13.12.2024 на сумму сумма), в связи с удовлетворением исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности, которая на момент вынесения решения составляет сумма, начиная с 10.07.2025 до ее полного погашения, судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 октября 2025 года

Судья В.В. Кармашев