КОПИЯ

№ 1-2072/2023

28RS0004-01-2023-013194-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 21 декабря 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Т.М.,

при секретаре Коровиной К.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Кузенковой А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сальниковой И.А., представившей удостоверение *** и ордер *** от 20 декабря 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ***, судимого:

- 7 февраля 2014 года приговором Иркутского районного суда Иркутской области по ч. 2 ст. 167, ч.3 ст. 321 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 18 сентября 2015 года освобожден по отбытию наказания;

- 16 мая 2023 года приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 (с учетом апелляционного постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июля 2023 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год;

- 19 июня 2023 года приговором Благовещенского городского суда Амурской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 16 мая 2023 года исполнять самостоятельно;

- 19 июля 2023 года приговором Благовещенского городского суда Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 7 ноября 2023 года приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 16 мая 2023 года исполнять самостоятельно;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

1 июня 2023 года в период времени с 12 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь с разрешении ДВ в ***, испытывая материальные трудности, увидел на балконе в вышеуказанной квартире, на деревянной тумбе сотовый телефон марки «Redmi 9А» и денежные средства в сумме 1000 рублей, купюрами номиналом - 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые решил тайно похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, 1 июня 2023 года в период времени с 12 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ***, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями Потерпевший №1 не наблюдает, и он действует тайно, подошел к деревянной тумбе, расположенной на балконе в вышеуказанной квартире, на которой находились сотовый телефон марки «Redmi 9 А», стоимостью 5 990 рублей, денежные средства в размере 1000 рублей, номиналом по 500 рублей в количестве двух штук, принадлежащие Потерпевший №1, после чего поочерёдно убрал сотовый телефон марки «Redmi 9 А» и денежные средства в размере 1000 рублей, в карман брюк, надетых на нем, и удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «Redmi 9 А» стоимостью 5 990 рублей и денежные средства в размере 1 000 рублей принадлежащие Потерпевший №1, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 6990 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвоката Сальникова И.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и обвинение предъявленное подсудимому, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением с которым подсудимый ФИО1 согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Мотив совершения преступления ФИО1 - корыстный.

Материалами дела подтверждается, что в результате хищения ФИО1 имущества потерпевшего ДВ, потерпевшему причинён значительный ущерб, исходя из стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе предварительного расследования полных, последовательных, признательных показаний; состояние здоровья ФИО1; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений в судебном заседании.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

К данному выводу суд пришел исходя из показаний подсудимого ФИО1 пояснившего, что если бы не был в состоянии алкогольного опьянении, преступление не совершил. Указанные обстоятельства приводят суд к убеждению, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимого ФИО1 за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению преступления. В связи с чем, с учетом данных о его личности, характера и тяжести совершенного деяния, наступивших последствий, и обстоятельств предшествовавших его совершению, суд считает необходимым признать нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты.

Учитывая данные о личности ФИО1, а также установленные по делу смягчающие и отягчающее наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для решения вопроса о снижении ФИО1 категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, так как судом признаны в его действиях обстоятельства, отягчающие наказание. По этим же причинам суд при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований применять положения ст. 64 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ за совершенное преступление, суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде принудительных работ, однако суд не усматривает оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил до вынесения приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 7 ноября 2023 года, окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1 условного осуждения, однако оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не установлено, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления по настоящему уголовному делу, совершенным до вступления в законную силу приговора мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 16 мая 2023 года наказание по которому назначено условно, в связи с чем, приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 16 мая 2023 года, исполняется самостоятельно.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

При этом, в целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, на основании ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Обсуждая судьбу заявленного по делу гражданского иска, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного следствия потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба на общую сумму 9900 рублей.

Учитывая, что судом установлено, что в результате совершенного ФИО1 умышленного, тайного хищения чужого имущества, потерпевшему Потерпевший №1 причинён ущерб на общую сумму 6990 рублей, суд находит гражданский иск потерпевшего ДВ подлежащим частичному удовлетворению на сумму 6990 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: кассовый чек и упаковочную коробку от сотового телефона марки «Redmi 9А», оставить в распоряжении законного владельца ДВ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 7 ноября 2023 года, окончательно назначить ФИО1 три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей:

- по настоящему приговору с 21 декабря 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу,

- по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июля 2023 года – с 27 июня 2023 года по 3 августа 2023 года,

из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июля 2023 года – с 4 августа 2023 года по 6 ноября 2023 года, по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 7 ноября 2023 года с 7 ноября 2023 года до 21 декабря 2023 года, из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 16 мая 2023 года исполнять самостоятельно.

Исковые требования ДВ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ДВ в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 6990 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: кассовый чек и упаковочную коробку от сотового телефона марки «Redmi 9А», оставить в распоряжении законного владельца ДВ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.

3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Т.М. Богданова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Т.М. Богданова