Дело № 2-6175/2022
УИД 23RS0047-01-2022-004736-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 11 июля 2022 года
Советский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего судьи: Арзумановой И.С.
при секретаре Почуйко В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,
установил:
ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» (далее - ООО МКК «Ваш инвестор») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору займа № А000016719 с установкой спутникового мониторинга от 19.03.2019 г. в размере 150 000 руб.; процентов за пользование суммой по договору займа № А000016719 с установкой спутникового мониторинга от 19.03.2019 г. за период с 19.10.2020 г. по дату вынесения решения суда – 189 000; неустойки в размере 30 000 руб.; обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство: марка/модель УАЗ-315195, год выпуска 2007, цвет амулет металлик, двигатель №, рег. номер №, кузов №, наименование легковой автомобиль, категория В, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 309 000 руб.; задолженности по договору № А000016719 аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от 19.03.2019 г. в размере 1 000 руб.; стоимости оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 руб.; стоимости услуг по изъятию и транспортировке предмета залога в размере 40 000 руб.; задолженности за хранение предмета залога в размере 50 900 руб.; стоимости услуг по оценке предмета залога в размере 5 000 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 14 409 руб.
В обоснование иска указано, что между ООО МКК «Ваш инвестор» и ФИО1 заключен договор займа № А000016719 от 19.03.2019 г. с установкой спутникового мониторинга, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № б/н от 19.03.2019 г. Ответчик принял на себя обязательство вернуть указанные денежные средства в срок до 19.05.2019 г., а также уплатить проценты за пользование денежными средства и в размере 7% от суммы займа в месяц (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, п. 2.2, 2.3, 4.1 Договора займа). Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, неустойка, подлежащая за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате, составляет 20% годовых от суммы задолженности. В обеспечение указанных обязательств между истцом и ответчиком заключен договор залога № А000016719 от 19.03.2019 г. с оставлением предмета залога у залогодателя. Согласно п. 1.1 ответчик передал истцу в залог следующее имущество: транспортное средство: марка/модель УАЗ-315195, год выпуска 2007, цвет амулет металлик, двигатель №, рег. номер №, кузов №, наименование легковой автомобиль, категория В. Согласно п. 1.6 договора залога предмет залога остается у залогодателя на весь срок действия договора залога. Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 01.07.2019 г. зарегистрировано у нотариуса. ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» установлена начальная оценочная стоимость предмета залога 309 000 руб. В соответствии с п. 2.4.5 договора залога ответчик не вправе отчуждать, либо передавать предмет залога третьим лицам без письменного согласия истца. В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате займа, залогодержатель в соответствии положениями пунктов 2.1.7 и 2.1.8. договора залога направлял уведомление о необходимой постановки транспортного средства на стоянку Общества, однако ответчик постановку не произвел, в связи с чем залогодержатель самостоятельно произвел транспортировку транспортного средства на стоянку общества 26.10.2020 г. Согласно п. 5.4 договора залога размер оплаты услуг по изъятию и транспортировке предмета залога составляет 40 000 руб. В соответствии с п. 5.5 договора залога, стоимость хранения составляет 100 руб. за сутки. За период с 26.10.2020 г. по 19.03.2022 г. стоимость хранения составила 50 900 руб. Между истцом и ответчиком заключен договор № А000016719 аренды и установки спутникового мониторинга от 19.03.2019 г. (договор аренды и установки оборудования). В соответствии с п. 1.1 договора аренды и установки оборудования истец обязуется передать во временное владение и пользование ответчику принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS- устройство для определения точного места расположения объекта движимого/имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его ответчиком в рамках заключенных между ними договора займа и договора залога, а ответчик обязуется принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 3.2 договора аренды и установки оборудования, арендная плата за пользование оборудованием составляет 500 руб. ежемесячно. На дату составления расчета задолженность клиента по арендным платежам составляет 1000 руб. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном расторжении договора займа, оплате процентов за пользование займом, возврате оборудования спутникового мониторинга. Данное требование осталось без ответа.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средства по договору № А000016719 от 19.03.2019 г. По состоянию на 11.07.2022 г. сумма процентов составляет 227 951,61 руб. В остальной части исковые требования остались без изменения.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном суду ходатайстве об уточнении исковых требований просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому судебное извещение возвращено в суд.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства и находит основания для удовлетворения иска, поскольку требования основаны на обязательстве сторон и не противоречат закону.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО МКК «Ваш инвестор» и ФИО1 заключен договор займа № А000016719 от 19.03.2019 г. с установкой спутникового мониторинга, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 150 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № б/н от 19.03.2019 г.
Ответчик принял на себя обязательство вернуть указанные денежные средства в срок до 19.05.2019 г., а также уплатить проценты за пользование денежными средства и в размере 7% от суммы займа в месяц (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, п. 2.2, 2.3, 4.1 Договора займа).
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, неустойка, подлежащая за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате составляет 20% годовых от суммы задолженности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Однако, ответчик в нарушение условий кредитного договора и ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору займа.
С учетом уточненных исковых требований, размер процентов за пользование денежными средства по договору № А000016719 от 19.03.2019 г. по состоянию на 11.07.2022 г. составляет 227 951,61 руб.
Данный расчет ответчиком не оспорен, составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора, доказательств оплаты задолженности в суд не представлено, в связи с чем, суд принимает его в качестве верного.
При изложенном, суд, считает возможным взыскать ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 150 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 227 951,61 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в размере 30 000 рублей за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа, суд приходит к следующему.
Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 71 Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, суд считает возможным снизить размер нестойки до 1 000 руб.
В обеспечение указанных обязательств между истцом и ответчиком заключен договор залога № А000016719 от 19.03.2019 г. с оставлением предмета залога у залогодателя.
Согласно п. 1.1 ответчик передал истцу в залог следующее имущество: транспортное средство: марка/модель УАЗ-315195, год выпуска 2007, цвет амулет металлик, двигатель №, рег. номер №, кузов №, наименование легковой автомобиль, категория В.
В силу п. 1.6 договора залога предмет залога остается у залогодателя на весь срок действия договора залога.
Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 01.07.2019 г. зарегистрировано у нотариуса.
ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» установлена начальная оценочная стоимость предмета залога 309 000 руб.
В соответствии с п. 2.4.5 договора залога ответчик не вправе отчуждать, либо передавать предмет залога третьим лицам без письменного согласия истца.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате займа, залогодержатель в соответствии положениями пунктов 2.1.7 и 2.1.8. договора залога направлял уведомление о необходимой постановки транспортного средства на стоянку Общества, однако ответчик постановку не произвел, в связи с чем залогодержатель самостоятельно произвел транспортировку транспортного средства на стоянку общества 26.10.2020 г.
Согласно п. 5.4 договора залога размер оплаты услуг по изъятию и транспортировке предмета залога составляет 40 000 руб.
В соответствии с п. 5.5 договора залога, стоимость хранения составляет 100 руб. за сутки. За период с 26.10.2020 г. по 19.03.2022 г. стоимость хранения составила 50900 руб.
Исходя из положений части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ способом реализации заложенного имущества устанавливается продажа с публичных торгов.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания посредством продажи с публичных торгов залогового имущества, принадлежащего ФИО1, а также взыскании с ФИО1 в пользу истца стоимости услуг по изъятию и транспортировке предмета залога в размере 40 000 руб.; задолженности за хранение предмета залога в размере 50 900 руб.; стоимости услуг по оценке предмета залога в размере 5 000 руб.
Из материалов дела также следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № А000016719 аренды и установки спутникового мониторинга от 19.03.2019 г. (договор аренды и установки оборудования).
В соответствии с п. 1.1 договора аренды и установки оборудования истец обязуется передать во временное владение и пользование ответчику принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS- устройство для определения точного места расположения объекта движимого/имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его ответчиком в рамках заключенных между ними договора займа и договора залога, а ответчик обязуется принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 3.2 договора аренды и установки оборудования, арендная плата за пользование оборудованием составляет 500 руб. ежемесячно.
В соответствии с расчетом истца у ответчика образовалась задолженность по договору № А000016719 аренды и установки спутникового мониторинга от 19.03.2019 г. в размере 1000 руб., которые суд считает возможным взыскать с ответчика.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном расторжении договора займа, оплате процентов за пользование займом, возврате оборудования спутникового мониторинга. Данное требование осталось без ответа.
Согласно п.5.2 Договора аренды и установки оборудования, в случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования, Ответчик обязан возместить Истцу причинённый ущерб.
Размер причинённого ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая, по соглашению сторон составляет 30 000 руб.
В связи с тем, что ответчик не вернул оборудование по окончанию срока аренды, требования о возмещении стоимости оборудования в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Представителем истца при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 14 409 руб., согласно платежному поручению № 1580 от 08.04.2022 г., в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 409 руб.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор» сумму основного долга по договору займа № А000016719 с установкой спутникового мониторинга от 19.03.2019 г. в размере 150 000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 19.10.2020 г. по 11.07.2022 г. в размере 227 951,61 рублей; неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов в размере 1 000 рублей; задолженность по аренде и установке оборудования спутникового мониторинга в размере 1 000 рублей; стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 рублей; стоимость услуг по изъятию и транспортировке предмета залога в размере 40 000 рублей; задолженность за хранение предмета залога в размере 50 900 рублей; стоимость услуг по оценке предмета залога в размере 5 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 14 409 рублей, всего: 520 260 (пятьсот двадцать тысяч двести шестьдесят) руб. 61 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: марка/модель УАЗ-315195, год выпуска 2007, цвет амулет металлик, двигатель №, рег. номер №, кузов №, наименование легковой автомобиль, категория В, путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья: