Председательствующий: Блохин О.В. Дело № 33-5707/2023
2-351/2023
55RS0011-01-2023-000363-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Леневой Ю.А.,
судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,
при секретаре Аверкиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя страхового акционерного общества «ВСК» на решение Горьковского районного суда Омской области от 12 июля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <...> от 31.05.2022 отказать»,
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установил а:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – Финансовый уполномоченный ФИО1).
В обоснование требований указано, что 31.05.2023 финансовым уполномоченным принято решение о взыскании в пользу ФИО2 с САО «ВСК» неустойки в размере 61 304,36 рубля.
Однако, финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 19 Закона о Финансовом уполномоченном из компетенции финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных Законом. Из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на взыскание иных санкций: штрафа (п. 6 ст. 24 Закона о Финансовом уполномоченном, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что законодатель не предоставил Финансовому уполномоченному право на взыскание штрафа, то представляется нелогичной позиция о том, что взыскание иной санкции – неустойки, входит в компетенцию Финансового уполномоченного, так как штраф является разновидностью неустойки, исходя из положений ст. 330 ГК РФ.
Кроме того, взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежала снижению на основании ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.
Однако Финансовый уполномоченный отклонил ходатайство, указав, что полномочия по снижению неустойки принадлежат исключительно суду.
В случае признании решения Финансового уполномоченного обоснованным, просили суд снизить неустойку, так как взысканная неустойка, не отвечает принципам соразмерности взысканных санкций.
Так, за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 49 599 рублей, САО «ВСК» добровольно уплатило потребителю 15 078,10 рублей, Финансовый уполномоченный определил ко взысканию дополнительно за иной период неустойку еще в сумме 61 304,36 рубля.
То есть, общая сумма неустойки (77 000 рублей) значительно превышает сумму основного долга (49 000 рублей).
На основании изложенного, просили отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № <...> от 31.05.2023, а в случае оставления без удовлетворения заявления - изменить решение, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, согласно ст. 333 ГК РФ.
Представитель заявителя САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.
Финансовый уполномоченный ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, в возражениях на заявление просил оставить заявление без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении заявленных финансовой организацией требований (л.д. 163-171).
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, в отзыве на иск в удовлетворении требований страховщика просил отказать (л.д. 184-186).
Судом постановлены изложенные выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель САО «ВКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, а в случае непринятия доводов об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам страховщика о том, что требование о взыскании неустойки было удовлетворено несоразмерно.
Санкции в размере 76 382,46 рублей за просрочку выплаты в размере 49 599 рублей не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям о просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной судом мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного, размера ущерба.
Также в подтверждение несоразмерности неустойки САО «ВСК» привело сведения о ставках по кредитам и вкладам юридических и физических лиц, данные о показателях инфляции.
Полагает, что взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.
Кроме того, указывает, что неустойка необоснованно взыскана также за период злоупотребления потребителем финансовых услуг своим правом, т.к. ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией о выплате суммы страхового возмещения спустя 4 месяца со дня получения отказа в выплате, чем существенно увеличил период просрочки. С учетом положений ст. 10 ГК РФ за этот период неустойка взысканию не подлежала.
В возражениях на апелляционную жалобу Финансовый уполномоченный просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованные лица Финансовый уполномоченный ФИО1, ФИО2 участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.
Выслушав объяснения представителя САО «ВСК» ФИО4, просившую об отмене либо изменении судебного постановления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено. Суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2022 на Пушкинском тракте в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением К.И.И. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО2
В результате произошедшего ДТП автомобилю <...>, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения (л.д. 152).
Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от 23.10.2022 по факту данного ДТП К.И.И. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 16).
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК» (л.д. 77), автогражданская ответственность К.И.И. – в АО «АльфаСтрахование».
28.10.2022 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 9-11).
По направлению САО «ВСК» 28.10.2022 ООО «АВС-Экспертиза» произведен осмотр автомобиля <...>, о чем составлен акт осмотра № <...> (л.д. 7-8).
Согласно экспертному заключению № <...> от 01.11.2022, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составила 200 600 рублей, с учетом износа - 133 268 рублей, с учетом округления 133 300 рублей (л.д. 81-86).
Между САО «ВСК» и ФИО2 09.11.2022 заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, которым стороны пришли к согласию о том, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО, и установлении им оснований для осуществления заявителю страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленные Законом об ОСАГО (л.д. 45).
11.11.2022 составлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба составил 133 268 рублей, размер страхового возмещения, подлежащий выплате – 133 268 рублей (л.д. 47).
14.11.2022 САО «ВСК» через ФГУП «Почта России» перечислена ФИО2 страховая выплата в размере 133 268 рублей (л.д. 14).
23.03.2023 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 176 400 рублей, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 400 рублей, выплате неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, на день исполнения обязательства по договору, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 19).
К заявлению было приложено заключение ИП П.А.А. № <...> от 14.12.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет 454 600 рублей, с учетом износа - 126 600 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 295 000 рублей, величина годных остатков – 68 600 рублей (л.д. 96-107).
10.04.2023 ООО «АВС-Экспертиз» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № <...>, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составила 214 130 рублей, величина годных остатков – 31 263 рублей (л.д. 86-93).
20.04.2023 составлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба составил 49 599 рублей, расходы по независимой оценке – 4 458 рублей, иные расходы – 15 078,10 рублей, размер страхового возмещения, подлежащий выплате – 69 135,10 рублей (л.д. 48).
21.04.2023 САО «ВСК» перечислило ФИО2 страховую выплату в размере 69 135,10 рублей (л.д. 15).
19.04.2022 САО «ВСК» уведомило ФИО2 о том, что поскольку ремонт транспортного средства нецелесообразен, стоимость транспортного средства с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 182 867 рублей, а САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 133 268 рублей, было принято решение об осуществлении доплаты в размере 69 135,10 рублей, в том числе: в счет страхового возмещения - 49 599 рублей, возмещение расходов на независимую экспертизу в размере 4 458 рублей, возмещение неустойки в размере 15 078,10 рублей. На основании изложенного САО «ВСК» считает, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством (л.д. 50).
28.04.2023 ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании с САО «ВСК» оставшейся части страхового возмещения в размере 24 265 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 400 рублей, законной неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, рассчитанной на день исполнения обязательства по договору (л.д. 72-74).
По результатам рассмотрения обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным ФИО1 31.05.2023 принято решение № <...>, которым заявленные требования удовлетворены частично - с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 61 304,36 рубля, в остальной части отказано (л.д. 65-70).
Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, в установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене этого решения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований САО «ВСК», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Финансового уполномоченного предусмотренных Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ прав, а также фактических оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением страховщиком срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО2 в надлежащем размере. Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, представленным доказательствам и требованиям закона.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.
Произведя ФИО2 доплату страхового возмещения и неустойки, САО «ВСК» признало факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как усматривается из положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку страховщик – САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнил свою обязанность перед ФИО2 по страховому возмещению, у ФИО5 возникло право на взыскание с САО «ВСК» неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения, выплаченного с нарушением срока, – 49 599 рублей за период с 19.11.2022 (21 день после обращения ФИО2 с заявлением в страховую компанию) по 21.04.2023 (день выплаты страхового возмещения в полном объеме).
Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовой организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, эти требования не исключены из полномочий, то финансовый уполномоченный вправе принимать решение о взыскании неустойки с финансовой организации.
Размер неустойки определен финансовым уполномоченным с учетом длительности допущенной просрочки и положений Закона об ОСАГО о правилах исчисления неустойки.
Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки и пени, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Поскольку установленный ст. 7 названным законом лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400 000 руб., то общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать эту сумму.
Так, Финансовым уполномоченным ФИО1 в решении от 31.05.2023 № <...> был определен размер неустойки, с которым согласился суд первой инстанции, за период с 19.11.2022 по 21.04.2023 он составил 76 382,46 рубля (= 49 599 рублей * 154 дней * 1%). Поскольку неустойка в размере 15 078,10 рублей САО «ВСК» была выплачена добровольно, Финансовый уполномоченный взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО6 неустойку в размере 61 304,36 рубля (= 76 382,46 рубля – 15 078,10 рублей).
САО «ВСК» правильность арифметического расчета размера неустойки не оспаривает, также как и период, за который она была взыскана.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» указывает на несогласие с отказом Финансового уполномоченного и суда первой инстанции уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Между тем, Федеральным законом №123-ФЗ финансовый уполномоченный не наделен правом снижать размер неустойки. Таким правом, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, обладает только суд.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны должника и предоставлении доказательств ее явной несоразмерности.
Заявляя о снижении неустойки, САО «ВСК» не представило каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки.
Неустойка в размере, превышающем ключевую ставку Банка России и средние ставки по кредитам и по вкладам, установлена законом. В связи с этим превышение исчисленной согласно положениям Закона об ОСАГО неустойки над размером процентов, начисленных на сумму невыплаченного страхового возмещения по ключевой ставке Банка России или по средним ставкам, применяемым кредитными организациями, не является доказательством чрезмерности такой неустойки.
Поэтому ссылки страховщика на суммы, которые подлежали бы уплате на невыплаченное страховое возмещение исходя из среднего размера ставки по кредитам, о возможном размере дохода по вкладу физического лица, не могут быть признаны достаточными для вывода о чрезмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки.
Превышение размера неустойки над размером несвоевременно выплаченного страхового возмещения само по себе не может служить безусловным свидетельством несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства. Как следует из материалов дела, с момента дорожно-транспортного происшествия (22.10.2022) и обращения потерпевшего в страховую компанию (28.10.2022) до дня исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащем размере (21.04.2023) прошло почти 6 месяцев, в течение которых права потерпевшего ФИО2 очевидно были нарушены.
Доводы и расчеты суммы, которая была утрачена истцом вследствие инфляционных процессов, не могут приниматься во внимание, так как наличие таких процессов свидетельствует лишь о возможных дополнительных потерях истца, а не о несоразмерности взысканной неустойки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в изменении решения Финансового уполномоченного путем снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Что касается мнения апеллянта о наличии в действиях потребителя финансовых услуг ФИО2 признаков злоупотребления правом, в связи с чем период злоупотребления должен быть исключен из периода начисления неустойки, то коллегия судей исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении потерпевшим ФИО2 своими правами, по делу не усматривается. Тот факт, что потребитель предъявил требование о доплате страхового возмещения и неустойки спустя 4 месяца после того, как узнал о нарушенном праве, сам по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая, что этот срок явно неразумным не является, а финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также выплатой этого возмещения не в полном объеме.
Таким образом, правовые основания для исключения из расчетного периода неустойки определенного временного промежутка, отсутствовали.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определил а:
решение Горьковского районного суда Омской области от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2023г.