Дело № 2-5184/2022

УИД 32RS0027-01-2022-004680-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 г. г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Радченко В.А., с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик Солнечный» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Солнечный» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта по договору участия в долевом строительстве, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> заключил с ООО «Специализированный застройщик Солнечный» договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру <адрес>, не позднее 4 квартала 2021 г. Согласно п.4.1 договора, цена договора составляет денежную сумму в размере 1 461 120 руб.

Объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу по акту приема-передачи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022г. в размере 105882,49 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1825 руб., почтовые расходы в размере 170 руб.

Истец в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в рассмотрении дела через представителя ФИО2, которая в суде иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, указав на то, что ответчиком длительное время не передается истцу объект недвижимости по договору долевого участия в строительстве, истец оплачивает проценты по кредитному договору, с использованием которого были оплачены денежные средства за приобретаемую квартиру, доказательств указывающих на то, что застройщик принимал все зависящие от него меры к сдаче объекта не имеется. Полагала расчет неустойки с учетом изменения значений ставки рефинансирования является возможным к применению с учетом сложившейся практики, также просила не снижать сумму неустойки с учетом ходатайства ответчика, указав также на то, что с введением моратория неустойка рассчитана только по 29.03.2022г., при этом на момент рассмотрения дела объект не передан и права ФИО1 продолжают нарушаться, в связи с введением моратория взыскать неустойку за последующий период невозможно. Также полагала разумной и не подлежащей снижению заявленную сумму судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Солнечный» ФИО3 в судебном заседании не оспаривал факт нарушения сроков передачи объекта недвижимости по договору ФИО1, вместе с тем считает, что истец неверно рассчитывает неустойку, подлежит применению ставка рефинансирования, установленная на 31.12.2021г- последний день срока по договору и просил учесть, что застройщиком объект возведен, однако разрешение на ввод в эксплуатацию длительное время не выдавалось, до настоящего времени имеются сложности, которые будут решены в ближайшее время. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 20000руб., компенсацию морального вреда до 500руб., а сумму расходов по оплате услуг представителя определить в 7000руб., требования в части возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности полагал не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик Солнечный» заключен договор участия в долевом строительстве №....

Согласно п.1.1 договора застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом позиция (1-я очередь, 4-й пусковой комплекс, позиция 9), расположенный <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный в п.1.3 договора.

В силу п.1.3 договора, объект долевого строительства, подлежащий передаче застройщиком в адрес участника долевого строительства в рамках исполнения своих обязательств по настоящему договору имеет следующие индивидуальные характеристики: 2-комнатная квартира <адрес>.

Застройщик принимает на себя следующие обязательства: передать участнику долевого строительства объект долевого строительства соответствующий условиям настоящего договора, требованиям технических, градостроительных регламентов и проектной документации по акту приема-передачи, не позднее четвертого квартала 2021 г. (п.3.1.5 договора).

Цена настоящего договора на момент его заключения составляет 1 461 120 руб. (п.4.1 договора).

В силу п.4.4 договора, уплата цены настоящего договора производится участником долевого строительства путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика в следующем порядке: 1 461 120 руб. в течение пяти календарных дней с даты регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспорено и подтверждается материалами дела.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, что также не оспаривается сторонами.

23.05.2022 г. истцом направлена ответчику претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого строительства. Ответ на претензию ответчиком дан не был.

Истец обратился за защитой своих прав в судебном порядке.

В связи с изложенным, в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В то же время, абзацем 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Указанное постановление Правительства Российской Федерации вступило в законную силу 29.03.2022 г.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022г., с учетом вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации.

В соответствии с расчетом истца, сумма неустойки за указанный период составляет 105882,49 руб.:

1461120*44 (01.01.2022г по 13.02.2022)*2*1/300*8,5%=36430,59руб.

1461120*14 (14.02.2022г по 27.02.2022)*2*1/300*9,5%=12955,26руб.

1461120*29(28.02.2022г по 28.03.2022)*2*1/300*20%=36430,59руб.

Таким образом, истец при расчете суммы неустойки период её начисления определяет верно, вместе с тем применяет ставку рефинансирования с учетом её изменения.

Представителем ответчика ООО «Специализированный застройщик Солнечный» представлен контррасчет, по которому размер неустойки составляет 72033,22 руб. (1461120 руб. (цена договора) х 8,5% (ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на день исполнения обязательств 31 декабря 2021 г.) /300 х 87 дней (количество дней просрочки с 1 января 2022 г. по 28 марта 2022 г.) х2).

Проверив представленные расчет и контрассчет, суд считает обоснованными доводы ответчика о необходимости применения процентной ставки на дату исполнения обязательств в соответствии с договором, поскольку данный подход соответствует вышеназванным положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, по смыслу которой при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, что согласуется с правовой позицией, изложенной в частности в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26.

Последним днем срока исполнения обязательства застройщиком, в соответствии с договором <дата> являлось 31.12.2021г.

Спора относительно определения даты окончания срока передачи объекта по договору между стороной истца и ответчика не имеется, что представители подтвердили в судебном заседании.

В соответствии с информационным сообщением Банка России от 17 декабря 2021 г. размер ключевой ставки с 20 декабря 2021 г. составляет 8,5%.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, установленных обстоятельств дела, суд признает правильным контррасчет ответчика, согласно которому расчет неустойки следующий: 1 461 120 руб. (цена договора) х 8,5% (ставка рефинансирования Банка России на 31 декабря 2021 г.) /300 х 87 дней (количество дней просрочки с 1 января 2022 г. по 28 марта 2022 г.) х 2 = 72 033,22 руб.

Таким образом, сумма неустойки за заявленный период составит 72 033,22 руб.

Ответчик заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до 20000руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая заявление ответчика, суд учитывает, что на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком обязательства по договору не исполнены в том, объеме, как это предусмотрено договором- объект истцу не передан.

Ответчик указывает, что период просрочки исполнения обязательств (с 01.01.2022 по 02.11.2022г) является небольшим, объект фактически построен, негативные последствия для истца не наступили, в период просрочки истец не обращался к застройщику по вопросам задержки ввода дома в эксплуатацию, цена договора является минимальной в г.Брянске.

Из представленных ответчиком в подтверждение своих доводов доказательств, следует, что 05.08.2022г застройщиком получено заключение № 138 Государственной строительной инспекции Брянской области о соответствии объекта требованиям Градостроительного кодекса, в котором отражено окончание строительства –август 2022г. Основанием для выдачи заключения указано- проверка законченного строительством объекта капительного строительства « Жилой дом (1-ая очередь, 4-ый пусковой комплекс, позиция 9)», акт проверки от 05.08.2022г № 147). Вместе с тем разрешение на ввод в эксплуатацию на данный момент не получено. Как указывает представитель ответчика, объект не введен в эксплуатацию по независящим от застройщика причинам, в связи с неполучением согласования с администрацией города.

Принимая во внимание доводы стороны ответчика, возражения стороны истца, учитывая период просрочки исполнения обязательств, вместе с тем учитывая компенсационный характер неустойки, принятие застройщиком мер по оформлению законченного строительством объекта для последующей передачи участникам долевого строительства, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 55000руб.

Снижение суммы неустойки до предела в 20000руб, указанного представителем ответчика, по мнению суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом применятся Закон «О защите прав потребителей».

Отношения по взысканию компенсации морального вреда и штрафа Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт того, что объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу ФИО1 судом установлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 000 руб. (55 000+3000)* 50%).

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом и ФИО2 заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является подготовка претензии, искового заявления, представление интересов в суде, подготовка и подача ходатайств, отзывов, возражений при рассмотрении требований истца о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору №....

Стоимость услуг по договору сторонами была определена 15500руб и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Факт оказания юридической помощи, оплаты оказанных услуг сомнений не вызывает, подтверждается материалами дела. ФИО2 участвовала в подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании, в судебном заседании 28.10.2022г-02.11.2022г., подготавливала и представляла необходимые для рассмотрения дела документы.

Вместе с тем, разрешая заявление, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора и оплата услуг в размере, предусмотренном договором, не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление, суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи по настоящему гражданскому делу, категорию дела, которое не представляло особой сложности, небольшую продолжительность рассмотрения спора, учитывает принцип пропорциональности, разумности, и соразмерности, рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области, учитывает возражения представителя ответчика, указавшего на чрезмерность заявленной суммы расходов.

Принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного суда, изложенные в Постановлении № 1 от 21 января 2016 г., с учетом установленных обстоятельств, категории дела, объема оказанной представителем юридической помощи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО4 и взыскании в его пользу расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей. Суд считает, что данная сумма соответствует принципам разумности, является соразмерной объему оказанных услуг, характеру и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела усматривается, что истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены почтовые расходы в сумме 170 руб., в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представитель истца ФИО2 осуществляла представительство в суде на основании доверенности №..., удостоверенной нотариусом Казанского нотариального округа С. Доверенность выдана 16.08.2022г. В доверенности оговорены полномочия представителей по представительству интересов ФИО1, в том числе в судебных органах о взыскании неустойки с застройщика, оригинал доверенность передан в материалы дела, что исключает её использование для представления интересов ФИО1 по иным вопросам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в сумме 1825 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2150 руб. (1850+300 (компенсация морального вреда), от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Солнечный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 29 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1825 руб., почтовые расходы в размере 170 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Солнечный» государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» в размере 2150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Любимова Е.И.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022г.