10RS0011-01-2023-002535-18 № 2-2796/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Давиденковой Л.А.,

при секретаре Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба, страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, водитель ФИО2, двигаясь в левом ряду на т/с <данные изъяты> г/н № при совершении перестроения в средний ряд, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступлением страхового случая, истцом направлено заявление в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием осуществить страховое возмещение, путем организации и оплаты восстановительного ремонта в ООО «Опора», с которым у страховщика заключен договор. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком самостоятельно изменена форма осуществление страхового возмещения, в связи с чем, осуществлена выплата денежных средств в размере 155 400 руб. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, без учета износа, составляет 587 420,01 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 67 200 руб., неустойку в размере 145 088 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы но составлению экспертного заключения в размере 4 500 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения.

Определениями судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Альфастрахование», ФИО3, ООО «Опора».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят отказ истца от требований к ФИО2 в части взыскания материального ущерба и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточнённые исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 67 200 руб., неустойку в размере 262 688 руб., неустойку в размере 1% в день от недоплаченной суммы страхового возмещения за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решении (но не более 400000 руб.), неустойку в размере 1% в день от недоплаченной суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями, заявлено в случае удовлетворения требований о снижении размера штрафа, неустойки, компенсации вреда с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

На основании ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч 41 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з № совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и выплаты восстановительного ремонта на СТОА, с которой у страховщика заключен договор - ООО «Опора».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № составляет с учетом износа 155 400 руб., без учета износа – 297 292 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца была проведена экспертиза в ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО», в соответствии с заключением которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 587 420 руб., с учетом износа – 311 690 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Опора» сообщило ответчику о невозможности проведения ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, поскольку отсутствуют аналоговые запасные части.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком самостоятельно изменена форма осуществления страхового возмещения, произведена выплата в размере 155 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на претензию ответил отказом.

Полагая отказ страховой компании необоснованным, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 177 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 177 400 руб.

Поскольку требования ФИО1 в полном объеме страховой компанией и финансовым уполномоченным не были удовлетворены, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, обратное не доказано.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных данной нормой, не выявлено, в связи с чем, истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю. Однако данное право было нарушено страховой компанией.

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа – 437 326 руб.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 указанного Кодекса, является полным и правильным, противоречий не содержит, отвечает принципам допустимости, относимости и достоверности, именно оно принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя и взыскания с ответчика убытков в размере 67 200 руб. (разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 400 000 руб. и размером выплаченного страхового возмещения (155 400 руб.+ 177 400 руб.).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом также предъявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 744 руб., из расчета 244 600 руб. (выплата по решению финансового уполномоченного 177 400 руб. + 67 200 руб.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 944 руб. на сумму 67 200 руб., с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, в последующем – по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и выплаты восстановительного ремонта на СТОА, с которой у страховщика заключен договор ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки начался ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, начисляется на невыплаченное страховое возмещение, а не на сумму причиненных убытков. В случае неправомерного отказа страховой компанией в выдаче направления и осуществления восстановительного ремонта транспортного средства с учетом вышеуказанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка рассчитывается исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 437 326 руб. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 332 800 руб. (на 28.02.2023). Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 67 200 руб.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения 244 600 руб. (177 400 руб.+ 67 200 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 118 944 руб. (на сумму возмещения 67 200 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на сумму возмещения 67 200 руб.) – 60 480 руб. (67 200*90 дн.*1%)

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд приходит к следующим выводам.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В возражениях на иск ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, ссылаясь на высокий процент неустойки, который повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 177 400 руб., размер невыплаченного страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 244 600 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 67 200 руб., суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, поскольку, по сути, повлечет увеличение выплаты денежных средств в пользу истца. В целях соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным и справедливым взыскать в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом неустойка подлежит присуждению по день исполнения обязательства ответчиком, но не более 400 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 600 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги на выдачу отремонтированного транспортного средства установлен, суд считает, что со страховщика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Указанный размер компенсации, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы в размере 4 500 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены необходимые расходы, понесенные стороной по делу.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

В целях определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Компания «ЭСКО» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Стоимость услуг составила 4 500 руб. Услуги оплачены истцом, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства дела, основания для признания данных расходов судебными издержками не имеется, поскольку истцом указанное исследование проведено до вынесения финансовым уполномоченным решения. При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС», ввиду чего расходы истца нельзя признать необходимыми и в удовлетворении требований о взыскании 4 500 руб. за составление досудебного исследования надлежит отказать.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ФИО1

Указанные расходы истцом фактически понесены, судебная экспертиза оплачена в сумме 9 000 руб., что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично лишь потому, что судом снижена заявленная истцом сумма неустойки, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае неприменимы, в бюджет Петрозаводского городского округа с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 798,88 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, страховое возмещение 67 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., в дальнейшем по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 33 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 9 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***> в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6 798,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено 22.12.2023