Гражданское дело №...
54RS0№...-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2022 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Бендюковой Р.А., с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Ратник» о признании недействительными решений общего собрания,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что он является собственником земельных участков, расположенных на территории ТСН «Ратник» и является его членом. ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание членов ТСН «Ратник» в очной форме и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в заочной. Согласно протоколу общего собрания на повестку дня поставлены следующие вопросы: избрать председательствующего общего собрания, избрать членов правления, избрать председателя правления, избрать ревизионную комиссию, избрать председателя ревизионной комиссии, открыть расчетный счет, утвердить приходно-кассовую смету, установить членские взносы, установить пени. Согласно протоколу членами ТСН являются 60 человек, 10 человек ведут садоводство без участия в товариществе, в общем собрании приняли участие 37 человек (сколько из них членов ТСН не указано). По результатам голосования на общем собрании были приняты следующие решения:
1. Избрать председательствующего общего собрания - ФИО3 - 100% голосов;
2. Избрать членов правления - ФИО4 (97% голосов), ФИО5 (100% голосов), ФИО3 (72,9% голосов);
3. Избрать председателя правления - ФИО3 - 72,9% голосов;
4. Избрать ревизионную комиссию - ФИО6 (72,9% голосов), ФИО7 (100% голосов), ФИО8 (100% голосов);
5. Избрать председателя ревизионной комиссии - ФИО7 100% голосов;
6. Открыть расчетный счет - «За» - 72,9% голосов;
7. Утвердить приходно-кассовую смету - «За» - 67% голосов;
8. Установить членские взносы - «За» - 70% голосов;
9. Установить пени - «За» - 62,1% голосов.
Истец не согласен с результатами голосования, считает их недействительными. Он пытался принять участие в общем собрании, однако фактически был лишен такой возможности. Оспариваемые решения общего собрания приняты в нарушение ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, в связи с чем, подлежат признанию недействительными по следующим основаниям:
Инициативная группа состояла из меньшего, чем это предусмотрено, количества членов ТСН.
Требование о проведении собрания не составлялось, председателю ТСН «Ратник» не вручалось, в правление не направлялось. Следовательно, инициативная группа не обладала полномочиями по проведению общего собрания.
Уведомление о проведении оспариваемого собрания со всей необходимой информацией не было размещено на информационной доске в ТСН «Ратник».
Только при отсутствии кворума при проведении очной части голосования организаторами общего собрания могло быть принято решение о переходе к очно-заочной форме голосования.
Фактически очная часть собрания не проводилась, доступ на собрание членам ТСН, планирующих голосовать «Против» по каждому или части вопросов повестки дня, был ограничен.
Из протокола оспариваемого общего собрания членов ТСН невозможно установить, сколько в нем приняло участие членов товарищества, а также садоводов, не являющихся членами ТСН.
Бланк для голосования вместе с проектами документов, планируемых к утверждению, не направлялись членам ТСН и индивидуальным садоводам и не размещались на информационном щите.
Реестр участников общего собрания в очной форме с их подписями или подписями их представителей не составлялся.
Реестр получения заполненных бланков для голосования, из которых был бы виден способ и дата их получения, а также передавшее их лицо, не составлялся.
Заполненные бланки для голосования принимались строго по усмотрению председательствующего собрания и в зависимости от изложенной в бланке для голосования позиции члена ТСН.
Просит признать недействительным решения общего собрания членов ТСН «Ратник», оформленные протоколом очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ №...; исключить запись от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ ТСН «Ратник» в сведениях о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица, ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
Представитель третьего лица ФИО3 ФИО2, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска по доводам возражений на иск и дополнений к возражениям, суть которых сводятся к тому, что бюллетени принимались ФИО3 непосредственно у членов СНТ и собственников участков после предоставления документов, подтверждающих право собственности и документа, удостоверяющего личность, в связи с тем, что имело место совпадение фамилии имени и отчества у человека, представившего бюллетень, при этом не являющегося собственником участка. Перед проведением общего собрания ФИО3 заказывала выписки по всем участкам, при сдаче бюллетеней ФИО3 просила представить подтверждение права собственности у лиц, сведения о которых у нее на момент проведения собрания отсутствовали.
Так, из представленных бюллетеней следует: бюллетень ФИО9 был сдан им лично ФИО3 в процессе проведения голосования, подлинник имеется в материалах дела. Бюллетень ФИО10 и ФИО11 не передавался, согласно выписки из ЕГРН, в собственности участки у Е-вых появилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть Е-вы членами СНТ на момент голосования не являлись, участие в голосовании принимать не могли. Бюллетень ФИО12 был представлен в судебное заседание представителем третьего лица в подлиннике. Бюллетень, представленный истцом, ФИО3 ФИО12 не передавался. Бюллетени ФИО13 и ФИО14 передавались лично ФИО3. данные бюллетени учтены в голосовании, представлены подлинники бюллетеней. Бюллетень ФИО15 представлен в подлиннике в материалы дела третьим лицом, бюллетень учтен при подсчете голосов.
В возражениях на иск также указано, что не может быть принят во внимание реестр членов ТСН «Ратник», представленный представителем ответчика ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он никем не подписан, на нем отсутствует печать юридического лица, более того, в спорном реестре содержатся недостоверные сведения. Так, согласно реестру, на дату проведения собрания членом ТСН «Ратник» являлся ФИО17, кадастровый номер участка №..., однако, согласно выписки из ЕГРН на август 2021 г., сведения о собственнике указанного участка в Росреестре отсутствовали. Более того, в реестре отсутствуют члены ТСН «Ратник»: ФИО18, ФИО19, ФИО20
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Статьей 181.2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (пункт 1). При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (пункт 2).
О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (часть 3).
Из п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №..., следует, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).
Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).
Кроме того, в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...).
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (часть 3).
Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества (часть 5).
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 217-ФЗ реестр членов товарищества должен содержать кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества; его фамилию, имя, отчество, адрес места его жительства (почтовый адрес), а также адрес электронной почты (при наличии).
Согласно ч. 1,6 ст. 5 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.
Согласно п. 3 ч. 13 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.
В соответствии с ч. 14 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества (ч. 15 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Частью 18 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества.
В силу ч. 20 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.
В силу ч. 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Частью 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.
В соответствии с частью 2 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21- 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
К таким вопросам, в частности отнесены: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического, обоснования размера платы.
По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4).
Общее собрание членов товарищества может быть очередным внеочередным (часть 5).
Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (часть 6).
В соответствии с ч.7 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества проводится по требованию:
1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая товарищества.
В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (часть 9 статьи 17).
Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (часть 11 статьи 17).
В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи (часть 12 статьи 17).
В соответствии с ч. 15 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.
Согласно ч. 21 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.
По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается (ч. 22 ст. 17).
В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (часть 23 статьи 17).
Согласно ч. 24 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:
1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;
2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.
Частью 25 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ предусмотрено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.
Данные положения закона дублируются в Уставе ТСН «Ратник» (том 2 л.д. 236-255).
Истцом и третьим лицом представлены уставы ТСН «Ратник» в редакциях от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34-71) и от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 236-255) соответственно, однако поскольку в выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 121-125) содержатся сведения о редакции устава от ДД.ММ.ГГГГ, такой устав и подлежит принятию судом в качестве доказательства. Иной устав, утвержденный решением общего собрания членов ТСН «Ратник» сторонами не представлен.
Судом установлено, что ТСН «Ратник» является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан – владельцев садовых земельных участков, предоставленным им или приобретенными ими с целью удовлетворения материальных и иных потребностей, а также в целях объединения усилий и возможностей для содействия им и членам их семей в решении общих социально – хозяйственных задач ведения садоводства. Товарищество является юридическим лицом, о чем свидетельствует содержание Устава, утвержденного решением общего собрания, оформленного протоколом №...-а/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание членов ТСН «Ратник» в очно-заочной форме с вынесением на повестку дня вопросов о переизбрании председателя правления ТСН «Ратник», избрании членов правления, избрании членов ревизионной комиссии, об открытии расчетного счета товарищества в банке, утверждении приходно-расходной сметы, установлении пени за неуплату членских взносов до ДД.ММ.ГГГГ, на котором приняты следующие решения: избраны председателем общего собрания ФИО3, секретарем общего собрания ФИО21, членом правления ФИО5, членами ревизионной комиссии ФИО7, ФИО8; председателем правления ТСН «Ратник» избрана ФИО3; открыт расчетный счет товарищества в ПАО Сбербанк, утверждена приходно – расходная смета товарищества; установлен размер членского взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб. с участка в месяц, установлены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки членам ТСН и индивидуальным садоводам, не уплатившим членские взносы до ДД.ММ.ГГГГ, решения данного собрания были отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №... (том 1 л.д. 106-107), после чего на основании указанного решения общего собрания в ЕГРЮЛ в отношении ТСН «Ратник» ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о возложении полномочий председателя правления на ФИО3
Инициатором собрания выступила инициативная группа из числа членов ТСН «Ратник» - ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО21, ФИО25, ФИО6, ФИО26, ФИО27 и другие, которой было принято решение о проведении внеочередного общего собрания членов ТСН «Ратник» в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сформирована вышеуказанная повестка дня.
Доводы истца о том, что инициативная группа нарушила порядок созыва общего собрания членов ТСН «Ратник» и не направила требование председателю правления ФИО1 о проведении такого собрания, не может быть принят судом во внимание.
Так, согласно решению Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ТСН «Ратник» о возложении обязанности предоставить документы, требования иска удовлетворены частично, суд обязал ТСН «Ратник» предоставить ФИО3 заверенные копии действующего устава ТСН «Ратник», протоколов общих собраний ТСН «Ратник» за 2020 год, выписки из реестра членов ТСН «Ратник», протокола избрания правления ТСН «Ратник» (том 1 л.д. 126-129).
Указанным решением суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направляла в адрес ТСН «Ратник» посредством почтовой связи заявления о предоставлении ей документов, однако такие заявления были возвращены отправителю за истечением срока хранения в отделении почты.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пояснил, что правление в ТСН «Ратник» не существует ввиду отсутствия финансирования товарищества (том 1 л.д. 132).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в правление ТСН «Ратник» заявление о проведении внеочередного собрания членов ТСН «Ратник», что подтверждается квитанцией и описью вложений в письмо, составленных сотрудником почтового отделения (том 1 л.д. 115).
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, доводы о том, что ФИО3 и другие члены инициативной группы не направляли в адрес председателя правления ТСН «Ратник» требование о проведении общего собрания членов ТСН «Ратник», опровергаются материалами дела, а судом достоверно установлено соблюдение инициативной группой требований ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Судом также установлено, что требование инициативной группы о проведении внеочередного общего собрания членов ТСН «Ратник», председателем ТСН «Ратник» ни получено ни рассмотрено не было в нарушении указанной статьи, что явилось основанием для проведения внеочередного общего собрания членов ТСН «Ратник» по инициативе инициативной группы.
Согласно реестру членов ТСН «Ратник», утвержденному протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №..., составленному председателем ТСН «Ратник» ФИО3, в ТСН «Ратник» состоит 39 членов (том 1 л.д. 108-111).
В материалы дела представлен также список членов ТСН «Ратник» на ДД.ММ.ГГГГ, составленный председателем правления ТСН «Ратник» ФИО16 (том 2 л.д. 16-17), однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что когда он был председателем ТСН «Ратник», список членов ТСН был в бумажном виде, однако он не может его найти и предоставить суду.
Поскольку достоверность списка членов ТСН «Ратник» на ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена иными доказательствами, помимо перечисления в нем лиц (не представлены членские книжки, протоколы о принятии в члены СНТ), неизвестна дата его составления и авторство, суд признает указанный список недопустимым и недостоверным доказательством по делу, в связи с чем, в качестве документа, подтверждающего количество членов в ТСН «Ратник», принимается реестр членов ТСН «Ратник», утвержденный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №..., составленный председателем ТСН «Ратник» ФИО3 Иных реестров не представлено.
Таким образом, инициативная группа в составе 9 человек вправе была поставить вопрос о проведении внеочередного общего собрания, поскольку ее количественный состав превышает 1/5 общего числа членов товарищества (39 человек).
Объявление о проведении внеочередного общего собрания в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с предложенной повесткой дня и образцом бюллетеня было размещено на доске объявлений ТСН «Ратник» ДД.ММ.ГГГГ, то есть не менее чем за две недели до даты проведения собрания, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами (том 1 л.д. 100-101, 102, 103-104). Также допрошенные в судебном заседании свидетели поясняли, что бюллетени рассылались по средством WhatsApp.
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что он является членом ТСН «Ратник» и проживает в ТСН «Ратник». Общее собрание членов ТСН проводилось в октябре и в декабре 2021 года. На проводившемся в октябре 2021 г. собрании он принимал участие, голосовал. ФИО3 приезжала к членам общества, рассылала бюллетени в мессенджере WhatsApp. ФИО3 не приняла бюллетень ФИО16, как и не приняла от него другие 26 бюллетеней, при этом другие 11 или 12 забрала. Доверенности от 37 членов ТСН «Ратник» у ФИО16 отсутствовали.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил суду, что в ТСН «Ратник» у него находится участок. Общее собрание членов ТСН «Ратник» проводилось два раза – в сентябре 2021 г. и в 2022 году. О проведении общего собрания членов ТСН «Ратник» в сентябре 2021 г. он был уведомлен истцом и третьим лицом лично, а также видел объявление на информационном стенде в ТСН. На очной части собрания свидетель не присутствовал, голосовал заочно, бюллетень голосования получил в мессенджере WhatsApp, он его распечатал и заполнил в сентябре 2021 г., затем отдал ФИО3 На бюллетени свидетель поставил галочки и за избрание председателем ТСН ФИО1 и за избрание председателем ФИО3, потом соседи сказали ему, чтобы он проголосовал за одного человека, он распечатал бюллетень, поставил галочку за ФИО1 и отдал его ФИО3, она его приняла. Бюллетень на листе дела 164 тома 1 принадлежит ему, но он его заменил на другой бюллетень.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 пояснил суду, что в марте 2015 г. он купил земельный участок №... в ТСН «Ратник», является членом ТСН. В ТСН «Ратник» проводилось общее собрание в конце 2021 года и в 2022 году, на другие собрания он не ходил. О проведении общего собрания в конце 2021 года его уведомила ФИО3 в группе WhatsApp, бюллетень для голосования получил на очной части собрания и подписался за его получение. Затем, заполненный бюллетень, он отдал ФИО3 Бюллетень на обороте листа дела 171 тома 1 принадлежит ему.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО28 пояснила суду, что истец является ее соседом по земельному участку в ТСН «Ратник», участок принадлежит ее папе ФИО29 с 2015 года, представителем которого она является. ФИО29 является членом ТСН «Ратник», однако он не принимает участия в жизни товарищества, так как проживает постоянно в другой стране. В 2021 году ФИО29 самостоятельно брал у ФИО1 бюллетень, подписывал его и сдавал ФИО1 Бюллетень на листах дела 189-190 тома 1 заполнен почерком отца, номер телефона принадлежит свидетелю ФИО28
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО30 пояснила суду, что с 2015 года ей принадлежит земельный участок в ТСН «Ратник», она является членом ТСН. Имеет неприязненные отношения к ФИО3, поскольку после отказа в общении с ней, на участке свидетеля появился мусор, на телефон поступали звонки с неизвестных номеров. В общих собраниях членов ТСН «Ратник» она принимала участие 4 раза в 2021-2022 гг., в том числе в собрании, проводившемся в октябре 2021 г. О проведении собрания она узнала от ФИО1 Бюллетени для голосования присылали свидетелю и ФИО1 и ФИО3, они были одинаковые. За получение бюллетеня свидетель подписалась, заполнила его и передала ФИО1, предположительно, это было ДД.ММ.ГГГГ. Бюллетень на листах дела 195-196 тома 1 заполнен ею, кто поставил дату не знает.
Таким образом, доводы истца о том, что ТСН «Ратник» был нарушен порядок созыва общего собрания членов ТСН «Ратник», очная часть собрания не проводилась, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего уведомления о предстоящем собрании, которое содержало повестку дня, и которая, в свою очередь соответствует повестке, указанной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и по которым принимались решения на общем собрании. Также представлены акты, подтверждающие доведение до членов СНТ о принятых на общем собрании решений.
В соответствии с основополагающими принципами гражданского законодательства участники правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно и не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В противном случае имеет место нарушение принципа гражданского права запрета противоречащего поведения.
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Выслушав свидетелей, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что имеются основания для признания поведения истца ФИО1, в рамках настоящего спора, недобросовестным, указывающим на злоупотребление правом, поскольку истцу достоверно было известно о проведении оспариваемого собрания, им лично передавались бюллетени, образец которых подготовлен ФИО3 и был размещен на доске объявлений, членам ТСН «Ратник» для голосования, а, кроме того, ФИО1 принимал участие в голосовании, о чем свидетельствует заполненный им бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 114). При этом доказательств того, что истец не был допущен к голосованию, или его бюллетень был уничтожен инициатором собрания и заполненные бланки для голосования принимались строго по усмотрению ФИО3, в зависимости от изложенной в бланке для голосования позиции члена ТСН, не представлено истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №... следует, что в голосовании приняли участие 37 членов ТСН «Ратник». К голосованию не допущено 6 бюллетеней.
Из протокола общего собрания следует, что члены ТСН проголосовали по следующим вопросам с принятием по ним решений: 1. Избрание председателя и секретаря общего собрания; 2. Избрание правления ТСН «Ратник»; 3. Избрание председателя правления ТСН «Ратник»; 4. Избрание ревизионной комиссии ТСН «Ратник»; 5. Избрание председателя ревизионной комиссии ТСН «Ратник»; 6. Открытие расчетного счета в ПАО Сбербанк; 7. Утверждение приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономическое обоснование; 8. Установление членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб. с участка в месяц на расчетный счет товарищества; 9. Установление пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
Согласно представленному списку членов ТСН «Ратник» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общее количество членов составляло 39 человек, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ всего собственников земельных участков в ТСН «Ратник» - 70 человек, садоводов без участия в товариществе – 10 человек, приняло участие в собрании 37 человек.
В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
Как следует из положений п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Поскольку общее собрание было проведено в очно-заочной форме, при подсчете кворума подлежат учету голоса как лично явившихся на собрание лиц, так и представивших свои решения в письменном виде.
Судом проверен кворум при проведении внеочередного общего собрания в очно-заочной форме.
Так, согласно бюллетеням всего заочно проголосовали 37 человек.
При этом, 6 бюллетеней не принято председательствующим собрания, поскольку в бюллетенях ФИО31 и ФИО9 проставлены галочки в графе «За» за принятие всех решений, за всех кандидатов, участвующих в голосовании; в бюллетени ФИО32 напротив во всех графах и строках проставлены прочерки; ФИО33 голосовать не могла, поскольку является умершей, кто составил бюллетень не установлено; ФИО34 и ФИО35 просили об исключении их бюллетеней из голосования, что подтверждается их сообщениями в мессенджере WatsApp (том 3 л.д. 29-30).
В части исключения бюллетеней ФИО31, ФИО9 и ФИО32 суд не может согласиться, поскольку право голосования принадлежит голосующему, который может проголосовать как против по всем вопросам так и «за», однако при последнем варианте, в случае если поставленные вопросы на повестку являются взаимоисключающими при равнозначных ответах, можно учесть голос как воздержавшийся.
Таким образом, если учитывать количество членов ТСН – 39, проголосовавших заочно – 37, суд приходит к выводу о наличии кворума на общем собрании ТСН «Ратник»; если исходить из расчета количества членов ТСН – 60, как указано в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ (70 собственников – 10 садоводов без участия в товариществе), проголосовавших заочно – 37, также подтверждается наличие кворума на общем собрании ТСН «Ратник».
Доводы истца о том, что оспариваемое собрание членов ТСН «Ратник» ничтожно ввиду отсутствия на нем кворума, основан на неверном толковании норм материального права.
Так, за избрание председателем ТСН «Ратник» ФИО3 проголосовало 22 члена ТСН «Ратник», что от общего числа проголосовавших (37) составляет 59,46%, следовательно решение принято большинством голосов, что соответствует требованиям действующего законодательства.
Кроме того, суд также учитывает и то, что ни один из членов, принявших участие в голосовании, не оспорил как само участие в нем, так и свою подпись в бюллетене.
Бюллетени представленные истцом, суд не может принять во внимание, поскольку в них либо отсутствует дата голосования, либо в копии дописана ручкой, что исключает возможность проверки достоверности сведений о составлении бюллетеня в период голосования, а не после его окончания.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
Такой совокупности условий при рассмотрении дела судом не установлено.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ТСН «Ратник» проведено внеочередное общее собрание членов и лиц, ведущих садоводство без участия в ТСН «Ратник» в форме очно-заочного голосования, в котором приняли участие 22 человека (том 1 л.д. 112-113). Согласно протоколу №... от ДД.ММ.ГГГГ всего в ТСН «Ратник» 76 собственников земельных участков, из них 35 – членов ТСН «Ратник» согласно реестру и 41 – лица, ведущие индивидуальное садоводство. Собрание проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вопросы повестки дня были, в том числе, об утверждении решений, принятых на общем собрании ТСН «Ратник», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ, за который проголосовал 21 человек и об избрании председателем правления ТСН «Ратник» сроком на 5 лет ФИО3, за который проголосовал 21 человек.
В материалы дела представлен также протокол внеочередного общего собрания членов ТСН «Ратник» от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, в котором приняли участие 37 человек, из которых 27 членов ТСН (том 2 л.д. 10-11), на повестке дня которого были поставлены те же вопросы, как и на вышеуказанном собрании, однако решения приняты противоположные – против утверждения решений, принятых на общем собрании ТСН «Ратник», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ, проголосовало 100% голосовавших, за избрание председателем правления ТСН «Ратник» сроком на 5 лет за ФИО5 проголосовало 100% голосовавших.
Истец ФИО1 оспаривает решения, принятые на общем собрании членов ТСН «Ратник» и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ в ТСН «Ратник» проведены внеочередные общие собрания членов ТСН «Ратник» по инициативе разных инициативных групп, на которых приняты противоположные друг другу решения и которые никем не оспорены.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
Из приведенной нормы материального права следует, что юридическое значение имеют только принятые на собрании решения, которые влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей члена товарищества ФИО1 и только они могут быть оспорены истцом в установленном законом порядке.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Истцом ФИО1 не представлено достаточных обоснований о том, какие гражданско-правовые последствия возникнут для истца в случае признания ничтожными решений, принятых на общем собрании членов ТСН «Ратник» и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии двух никем не оспоренных проведенных в последующем в ТСН «Ратник» внеочередных общих собраний членов ТСН «Ратник».
Доводы искового заявления о нарушении прав истца на участие в общем собрании подлежат отклонению, поскольку как установлено судом все члены ТСН «Ратник» своевременно были осведомлены о проведении предстоящего собрания, каких-либо иных нарушений также не установлено.
Кроме того, нарушения процедурного характера сами по себе приводят к отмене решения только в случае их существенности (нарушение волеизъявления членов, выход за пределы повестки дня, отсутствие компетенции собрания, либо кворума).
Проверив содержание повестки, суд приходит к выводу, что все решения принятые на собрании соответствовали повестке дня, находились в пределах полномочий общего собрания, в связи с чем, правовые основания для признания принятых решений недействительными отсутствуют.
Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК представленные сторонами доказательства, и отклоняя довод истца о нарушении процедуры голосования членов СНТ о проведении собрания, приходит к выводу о том, что проведенным голосованием большинством голосов членов ТСН «Ратник» при принятии решений по повестке дня была выражена воля большинства членов ТСН, поскольку голосование имело место по всем вопросам повестки дня, являлось открытым, вопросов, требующих закрытого голосования, не включенных в повестку дня не рассматривалось, кворум на собрании имелся.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истец должен был доказать, что оспариваемые решения общего собрания нарушили его права и законные интересы. Однако, из существа заявленного спора следует, что в качестве оснований для отмены указанного решения общего собрания истец ссылается только на нарушение процедурных моментов его проведения и не конкретизирует, как принятым решением были нарушены его права и законные интересы, а отсутствие кворума при проведении собрания не нашло подтверждения.
Само по себе переизбрание членами товарищества председателя правления таковым нарушением не является, поскольку вопрос об избрании председателя правления решается членами товарищества, председатель правления избирается на их усмотрение.
По смыслу положений статей 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Соответственно предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
При обращении в суд с указанными требованиями, истец должен доказать, что принятым решением нарушены его права и охраняемые законом интересы как члена данного товарищества. Указать, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое решение, а также обосновать возможность восстановления его прав и законных интересов именно при избранном способе защиты, чего ни одним из истцов не сделано.
По изложенным выше обстоятельствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,
решил:
отказать ФИО1 в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья «подпись»
Секретарь с/з Р.А. Бендюкова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.