УИД 36RS0010-01-2022-000995-48

2-821/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 23 сентября 2022 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Ишковой А.Ю.,

при секретаре - Щербатых Е.И.,

с участием:

представителя истца - ФИО2,

ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» в лице Борисоглебского филиала теплоснабжения к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за отпущенную тепловую энергию,

установил:

Представитель истца обратился в суд с иском (л.д.16-17), в котором указывает, что Борисоглебский филиал ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» в лице Борисоглебского филиала теплоснабжения является продавцом тепловой энергии для горячего водоснабжения, отопления помещения для абонентов - потребителей ФИО3, ФИО4, по адресу: , где образовалась задолженность за отпущенную тепловую энергию.

В иске указано, что 11.12.2009 между администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области в качестве наймодателя и ФИО1 в качестве нанимателя заключен договор №224 найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда. По состоянию на 26.04.2022 по названному адресу зарегистрированы: ФИО3, ФИО4.

По утверждению представителя истца, за период с 01.04.2019 по 31.08.2021 у ответчиков образовалась задолженность в размере 44 660,75 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» в лице Борисоглебского филиала теплоснабжения заключило с ответчиками публичный договор на отпуск (поставку) тепловой энергии, который был опубликован в газете «Борисоглебский вестник» от 18.08.2012, вступивший в законную силу 01.09.2012.

По утверждению представителя истца, Борисоглебский филиал теплоснабжения ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» обращался в суд с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности с ФИО3, ФИО4:

- за период с 01.04.2019 по 29.02.202. в размере 19 433,78 руб., пени 104,05 госпошлины 390,76 руб., приказ отменен определением об отмене судебного приказа от 09.04.2020,

- за период с 01.03.2020 по 31.10.2020 в размере 4 624,05 руб., госпошлины 200,00 руб., приказ отменен определением об отмене судебного приказа от 11.01.2021,

- за период с 01.11.2020 по 31.08.2021 в размере 22 244,06 руб., пени за просрочку платежей за период с 26.01.2021 по 03.09.2021 в размере 647,86 руб., госпошлины 443,38 руб., приказ отменен определением об отмене судебного приказа от 01.11.2021.

Согласно представленному расчету общая сумма пени за просрочку платежей за период с 26.05.2019 по 26.04.2022 составляет 16 844,49 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.31,153 ЖК РФ, ст.ст. 3, 23, 94, 253, ст.131-132 ГПК РФ, ст.ст. 307, 309, 395, 539, 540, 548 ГК РФ, представитель истца просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» в лице Борисоглебского филиала теплоснабжения:

- задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию в сумме 44 660 (сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 75 коп. за период с 01.04.2019 по 31.08.2021;

- пени за просрочку платежей в размере 16 844 руб. 49 коп. за период с 28.05.2019 по 26.04.2021,

- государственную пошлину в сумме 1 023 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» в лице Борисоглебского филиала теплоснабжения ФИО2, действующая на основании доверенности от 04.03.2022, заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что указанные в иске суммы просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В ходе судебного разбирательства представитель истца представила письменные пояснения, в которых указала, что общая сумма основного долга по отмененным судебным приказам составляла 46 301,89 рублей. Разница между общей суммой по отмененным судебным приказам и указанной в исковом заявлении – 1 641,14 руб., образовалась в результате перерасчета платы, возникшей в результате передачи ФИО3 показаний индивидуального прибора учета горячей воды в ноябре 2019 (л.д.167-168).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом в порядке и форме, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ, по адресу регистрации, подтвержденному копией паспорта (), а также по адресу регистрации по месту пребывания, подтвержденному свидетельством № (л.д.94 - ).

Судебные повестки, направленные по указанным адресам, направлены обратно в суд в связи с истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018), части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В предварительном судебном заседании ФИО4 против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на тот факт, что в квартире, указанной в иске, в отношении которой имеется задолженность, он не проживает более двадцати лет, временно зарегистрирован по другому адресу. При этом, наличие факта постоянной регистрации в указанной квартире, а также задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и её размера он не отрицал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменные возражения (л.д.86-92), в которых указала, что не согласна с заявленными требованиями по следующим основаниям:

- дело не подлежит рассмотрению в городском суде, а должно быть рассмотрено в порядке приказного производства;

- иск должен предъявляться только в размере отмененного судебного приказа, а истец придерживал отмененные судебные приказы даже с апреля 2019, что послужило истечению срока давности;

- на каждый судебный приказ подается один иск и подается этот иск тому мировому судье, который отменил судебный приказ;

- дело неподсудно данному суду, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

- представленная ФИО2 суду доверенность не соответствует закону;

- иск подан солидарным, однако, доказательств этому не представлено, ФИО4 не проживает по адресу регистрации в рассматриваемой квартире и является ничтожным соучастником;

- ссылка истца на ст. 153 ч. 1 ЖК РФ несостоятельна;

- публичному договору, напечатанному в местной газете в 2009 и в 2012 годах, истек срок годности; стороной публичного договора является организация «Воронеж теплоэнерго сервис», в настоящее время ООО дважды поменяло название, а договор остался неизменным;

- нет доказательств, что именно истец поставляет тепловую энергию в спорную квартиру;

- нет договоров с потребителями и с администрацией;

- нет актов из администрации города об аренде котельной и тепловых сетей;

- размер платы не был согласован сторонами договора;

- по платежным квитанциям она не в состоянии проверить правильность начисления;

- расчет тепловой энергии должен производиться только из жилой площади её квартиры – 39 кв.м., а не из общей – 61,7 кв.м.;

- на протяжении разных лет истцом указывается разная общая площадь многоквартирного дома;

- расчет по ГВС посчитать не удалось из – за недостатков Методики;

- все начисления незаконны.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 заявляла ходатайство об оставлении её иска без рассмотрения по причине повторной неявки в суд представителя истца, ссылаясь на незаконность полномочий участвующей в процессе на основании доверенности ФИО2 А также ею заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу по тому основанию, что иск не подлежит рассмотрению в судах, а должен быть рассмотрен в порядке приказного производства. Определением суда в удовлетворении указанных ходатайств ответчика отказано (л.д.161-163).

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, законом установлен круг обязанных лиц, которые несут ответственность за исполнение обязанностей по договору найма жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда. К ним относятся наниматель, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи.

В судебном заседании установлено, что в квартире № дома № по проживают по договору социального найма и зарегистрированы ФИО3 и ФИО4 - с 21.02.1989. Указанный факт не оспаривается сторонами, подтверждается копиями их паспортов, а также установлен решением Борисоглебского горсуда от 16.04.2019 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.09.2019 (л.д.80-81, 149-156). Лицевой счет открыт на имя ФИО3 В квартире установлен прибор учета тепловой энергии в отношении горячего водоснабжения. Согласно лицевому счету, при непередаче жильцами данных прибора учета начисление платы производится, исходя из одного проживающего (л.д.22).

ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» предоставляет пользователям указанной квартиры коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения.

В силу статьи 15 Федерального Закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор теплоснабжения является публичным.

Истец является поставщиком тепловой энергии для отопления помещений вышеуказанного жилого помещения на основании публичного договора на отпуск (поставку) тепловой энергии и горячей воды собственнику (пользователю) жилого помещения в многоквартирном доме от 18.08.2012, опубликованного в газете «Борисоглебский вестник» №90 и вступившего в законную силу 01.09.2012, по которому ресурсоснабжающая организация (ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис») подает по централизованным сетям теплоснабжения и горячего водоснабжения коммунальные ресурсы: тепловую энергию и горячую воду, а потребитель принимает, использует и оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы (л.д.95-96).

Многоквартирный жилой дом № по присоединен к тепловым сетям, находящимся в аренде у истца по договору с администрацией Борисоглебского городского округа.

В соответствии с частью 17 статьи 12 Федерального закона Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" договоры, заключенные до дня вступления в силу Федерального закона 176-ФЗ между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

05.09.2014 на основании протокола №03/14 внеочередного общего собрания участников ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» принято решение об изменении фирменного наименования на ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», а 14.10.2012 изменено фирменное наименование филиала на Борисоглебский филиал ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», а в последующем на Борисоглебский филиал теплоснабжения (л.д.164-166, 57-70).

Таким образом, у ответчиков перед истцом имеется обязанность оплачивать поставленные коммунальные ресурсы «отопление» и «горячее водоснабжение».

Квартира ответчиков оборудована индивидуальным прибором учета тепла горячего водоснабжения. Однако показания прибора ответчиками передавались не регулярно.

Согласно расчету истца и выписки о состоянии лицевого счета по квартире № дома № по задолженность ответчиков за период с 01.04.2019 по 31.08.2021 по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение составляет 46 301, 89 руб. При этом, согласно письменным пояснениям истца, указанная сумма задолженности была истцом уменьшена по причине перерасчета платы в результате передачи ФИО3 показаний индивидуального прибора учета воды в ноябре 2019 года (л.д.167-168). Указанное уменьшение суммы задолженности прав ответчиков не нарушает.

Возражая против исковых требований контррасчета ответчики не представили.

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 в письменных возражениях на иск заявлено об истечении срока исковой давности в отношении требования истца о взыскании задолженности за апрель 2019 года (л.д.87).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 2 ст. 200 ГК РФ).

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из изложенного следует, что для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявлял исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае, срок исковой давности для каждого ежемесячного платежа подлежит исчислению в общем порядке.

Согласно материалам дела, 27.03.2020 мировым судьей судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за тепловую энергию за период с 01.04.2019 по 29.02.2020. Указанный судебный приказ отменен мировым судьей 09.04.2020, то есть находился на исполнении в течение 13 дней (л.д.19).

Рассматриваемое исковое заявление подано представителем ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» в суд 21.06.2022, по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, а, следовательно, срок исковой давности для взыскания платежей за апрель 2019 года истек. Поскольку взыскание задолженности по коммунальным платежам производится за предшествующий заявлению требований месяц, в июне 2022 истец может требовать взыскания задолженности только за май 2019.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за отпущенную тепловую энергию в сумме 42 628 рублей 97 коп. за период с 01.05.2019 по 31.08.2021 (44 660,75 - 2 031,78).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если е девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца, пени за задержку оплаты коммунальных платежей за период с 28.05.2019 по 26.04.2021 составляет 16 844,49 руб. (л.д.170-172).

На основании нормы ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации

истец вправе требовать взыскания пени с нанимателя жилого помещения и членов его семьи (бывших членов семьи), несвоевременно внесших плату за оказанные услуги.

Проверив расчет истца, учитывая фактические обстоятельства дела: длительный период просрочки исполнения обязательства (более трех лет - с 01.04.2019), нерегулярность оплаты ответчиками коммунальных услуг на протяжении всего периода пользования ими, компенсационный характер неустойки, наличие предыдущих судебных решений о взыскании задолженности и неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, суд приходит к выводу о соразмерности требуемой пени последствиям нарушения обязательства.

Возражений против расчета пени ответчики также не представили, на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не ссылались, доказательств несоразмерности не представляли.

Вместе с тем, с учетом того факта, что в отношении взыскания задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за август 2019 истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком ФИО3 неустойка подлежит взысканию за период с 26.06.2019 по 26.04.2021 в сумме 16 344 руб. 41 коп. (16 844,49 - 500,08).

Возражения ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.

Довод о том, что дело не подлежит рассмотрению в городском суде, а должно быть рассмотрено мировым судьей в порядке приказного производства, противоречит норме ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно материалам дела, ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» обращалось в суд с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности с ФИО3, ФИО4:

- за период с 01.04.2019 по 29.02.2020 - в размере 19 433,78 руб., пени 104,05 госпошлины 390,76 руб., приказ отменен определением от 09.04.2020,

- за период с 01.03.2020 по 31.10.2020 в размере 4 624,05 руб., госпошлины 200,00 руб., приказ отменен от 11.01.2021,

- за период с 01.11.2020 по 31.08.2021 в размере 22 244,06 руб., пени за просрочку платежей за период с 26.01.2021 по 03.09.2021 в размере 647,86 руб., госпошлины 443,38 руб., приказ отменен определением от 01.11.2021 (л.д.19-21).

Довод о том, что после отмены судебного приказа иск подается тому мировому судье, который отменил судебный приказ, противоречит содержанию ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественные споры при цене иска свыше пятидесяти тысяч рублей подсудны районному суду.

Довод о том, что иск должен предъявляться только в размере отмененного судебного приказа, и о том, что на каждый судебный приказ подается один иск, также не соответствует закону. Норма ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, что и было сделано истцом при подаче рассматриваемого иска.

Довод ФИО3 о том, что дело неподсудно данному суду, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, ничем не мотивирован. Судебные приказы, которыми взыскана задолженность за периоды, указанные в иске, мировым судьей отменены. Судебными постановлениями, копии которых были приобщены к материалам дела по ходатайству представителя истца (л.д.149-158) задолженность с ответчиков взыскана за другие периоды времени.

Несостоятельны и возражения ФИО3 против представленной ФИО2 доверенности (л.д.18). Требования к доверенности, установленные ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, при её выдаче соблюдены. Подлинник доверенности представлялся для обозрения суду и ФИО3

Факт непроживания ФИО4 в спорной квартире, на который ссылался как сам ФИО4, так и ФИО3, правового значения по делу не имеет, поскольку, как установлено в судебном заседании, он был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя – своего отца ФИО1, что подтверждается договором № 224 найма жилого помещения от 11.12.2009 (л.д.40). До настоящего времени он зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства, утратившим право пользования жилым помещением в ней не признавался, квартира продолжает находиться в пользовании зарегистрированных в ней лиц на условиях социального найма. По этим же основаниям не имеет значения и временная регистрация ФИО4 по месту пребывания по адресу: , на срок до 11.09.2027 (л.д.94). Начисление платы по нормативу производится ответчиком на одного человека, с учетом того, что ФИО4 так в настоящее время временно не проживает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО4, сохраняя право пользования жилым помещением и будучи зарегистрированным в нем по месту жительства, не обращался к наймодателю с соответствующим заявлением, соглашение с нанимателем, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, заключено не было.

С учетом изложенного, оснований для иного распределения между ответчиками образовавшейся задолженности, помимо солидарного взыскания, не имеется.

Несостоятелен и довод ФИО3 о том, что публичному договору, напечатанному в местной газете в 2009 и в 2012 годах, истек срок годности; стороной публичного договора является организация «Воронеж теплоэнерго сервис», в настоящее время ООО дважды поменяло название, а договор остался неизменным. Срок действия указанного публичного договора не определен, указанная в нем ресурсоснабжающая организация не изменилась, произошло лишь её переименование, что подтверждается представленными суду документами, признается ФИО3 и не противоречит закону.

Факт поступления тепловой энергии в квартиру ответчиков именно от истца ответчиком не отрицается, этот факт является общеизвестным, и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса не нуждается в доказывании. Тем более, что ФИО3 признает, что именно к истцу она обращается с заявлениями по вопросу подачи тепловой энергии; работников истца допускает в квартиру для проверки прибора учета тепловой энергии; истцу периодически производит частичную оплату полученной энергии (л.д.22, 44-53, 174-176).

Также, вопреки утверждению ФИО3, законом не предусмотрено согласование размера платы публичного договора.

Утверждение ФИО3 о том, что по платежным квитанциям она не в состоянии проверить правильность начисления, обусловлено её личными способностями, в материалы дела истцом, помимо расчета, представлена выписка из лицевого счета и методика расчета. За разъяснениями по этому вопросу она вправе обратиться как к самому истцу, так и в контролирующие органы.

Вопреки утверждению ФИО3, как Правилами «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, так и публичным договором между сторонами, установлен порядок расчета тепловой энергии от общей площади помещений, а не от жилой.

Факт указания разной общей площади помещений многоквартирного дома в разные периоды времени обусловливается проводимой собственниками квартир перепланировкой или переустройством, что влечет изменение данных о площади в Едином государственном реестре недвижимости. Кроме того, эта разница является незначительной: от 4 229,5 кв.м. до 4 232 кв.м., то есть, в пределах 2,5 кв.м. (л.д.25), и серьезно на размер платы повлиять не может.

Не могут повлиять на содержание решения суда и опечатки при указании адреса жилого помещения, допущенные на первой странице Методики расчета размера платы (л.д.23), в самом расчете опечаток не имеется..

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 17.09.2010, представленному ФИО3 (л.д.159), собственниками принято решение заключить прямые договоры на поставку теплоэнергии и горячего водоснабжения.

ООО «Газпром теплоэнерго Сервис» является надлежащим истцом по делу, поскольку действует на основании публичного договора на отпуск коммунальных ресурсов, опубликованного 18.08.2012 в газете «Борисоглебский вестник».

На основании ст. 98 ГКП РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 969,19, оплаченная платежными поручениями № от 14.06.2022, № от 23.09.2021, № от 19.03.2020, № от 26.11.2020 (л.д.4-об., 8, 10, 14) – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» в лице Борисоглебского филиала теплоснабжения к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за отпущенную тепловую энергию удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» в лице Борисоглебского филиала теплоснабжения:

- задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию в сумме 42 628 рублей 97 коп. за период с 01.05.2019 по 31.08.2021;

- пени за просрочку платежей в размере 16 344 руб. 41 коп. за период с 26.06.2019 по 26.04.2021,

- в возмещение госпошлины, оплаченной при подаче иска – 1 969,19 руб.,

а всего – 60 942 рубля 57 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Ишкова