Судья Агапов В.В.

Дело № 33а-2497/2023 (в суде первой инстанции № 2а-71/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Крючковой Н.П., Овчаренко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сюсюкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Овчаренко А.Н. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 10 апреля 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафам,

УСТАНОВИЛ

А:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 6 по Пензенской области) обратилась в Башмаковский районный суд Пензенской области с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать задолженность:

- по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме <данные изъяты>. по сроку уплаты 15 июля 2020 года и пени за период с 16 июля 2020 года по 23 июня 2022 года на неуплаченную в установленный срок недоимку за 2019 год в размере <данные изъяты>

- по штрафу за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ (штраф за непредставление налоговой декларации) в размере <данные изъяты> за 2020 год по сроку уплаты 23 июня 2022 года;

- по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в сумме <данные изъяты> по сроку уплаты 15 июля 2021 года и пени за период с 16 июля 2021 года по 23 июня 2022 года на неуплаченную в установленный срок недоимку за 2020 год в размере <данные изъяты>

- по штрафу по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в размере <данные изъяты>. за 2020 год по сроку уплаты 23 июня 2022 года, а всего взыскать <данные изъяты>

В обоснование административного иска налоговым органом указано, что ФИО1 31 января 2022 года представил налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019 и 2020 годы без указания сумм полученных доходов. Между тем, по результатам камеральной налоговой проверки установлены факты получения административным ответчиком в указанные налоговые периоды доходов от продажи земельных участков, а также выявлены нарушения ФИО1 налогового законодательства, которые выразились в несвоевременной подаче им налоговых деклараций, занижении налоговой базы и неуплате налога на доходы физических лиц, в связи с чем, ему была начислена спорная задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2019, 2020 годы, пени, а также штрафам, предусмотренным пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размерах указанных в решениях Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области от 23 июня 2022 года №№ 334, 335, с учетом изменений внесенных в них решениями Управления ФНС России по Пензенской области от 22 августа 2022 года №№ 06-10/177, 06-10/178. Неисполнение налогоплательщиком направленных ему требований №№ 9710, 9711 от 5 сентября 2022 года об уплате указанной недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафам в установленный срок явилось основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании образовавшейся задолженности.

Решением Башмаковского районного суда Пензенской области от 10 апреля 2023 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности – ФИО2, просил отменить данное решение, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела, указав, что суд необоснованно отказал в принятии встречного административного искового заявления и не дал надлежащей правовой оценки доводам налогоплательщика о том, что он пожелал воспользоваться правом налогового вычета в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ, уменьшив налоговую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением земельных участков (расходов на оплату работ по расчистке земельных участков от зеленых насаждений, их благоустройству, а также кадастровых работ, связанных с разделом и образованием новых земельных участков, подготовке в отношении них градостроительной документации), представив в налоговый орган уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 и 2020 годы с корректировками № 1 и № 2, которые без должных оснований не были приняты к учету.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области – ФИО3, считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 10 апреля 2023 года.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области – ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Административный ответчик ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте апелляционного слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении поддержал апелляционную жалобу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 НК РФ.

Как следует из обстоятельств дела и было установлено судом, ФИО1 31 января 2022 года представил в Межрайонную ИФНС России № 6 по Пензенской области налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019 и 2020 годы без указания сумм полученных доходов.

Между тем, по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены факты получения административным ответчиком доходов в 2019 году от продажи 64 земельных участков, в 2020 году от продажи 74 земельных участков, расположенных по адресу: <...> находившихся в его собственности менее 5 лет, а также выявлены факты нарушения ФИО1 налогового законодательства, которые выразились в несвоевременной подаче им налоговых деклараций, занижении налоговой базы и неуплате налога на доходы физических лиц.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления ФИО1 спорной задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019, 2020 годы, пени, а также штрафам, предусмотренным пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в соответствии с решениями Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области от 23 июня 2022 года №№ 334, 335, с учетом изменений, внесенных в них решениями Управления ФНС России по Пензенской области от 22 августа 2022 года №№ 06-10/177, 06-10/178.

9 сентября 2022 года ФИО1 направлены требования налогового органа №№ 9710, 9711 от 5 сентября 2022 года об уплате в срок до 31 октября 2022 года указанной задолженности, которые не были исполнены налогоплательщиком.

Определением мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 8 декабря 2022 года отказано в принятии заявления налогового органа о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 названных обязательных платежей и санкций, после чего, Межрайонная ИФНС России № 6 по Пензенской области обратилась в Башмаковский районный суд Пензенской области с административным исковым заявлением по настоящему делу.

При вынесении обжалуемого решения об удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области суд исходил из того, что требования налогового органа не исполнены ФИО1 в установленный срок, административный ответчик имеет непогашенную задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере <данные изъяты>., штрафу за несвоевременное представление налоговой декларации за 2019 год - <данные изъяты>., штрафу за неуплату налога в результате занижения налоговой базы за 2019 год - <данные изъяты> а также задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере <данные изъяты>., штрафу за несвоевременное представление налоговой декларации за 2020 год – <данные изъяты>., штрафу за неуплату налога в результате занижения налоговой базы за 2020 год – <данные изъяты>, и предусмотренные законом основания для его освобождения от исполнения налоговой обязанности отсутствуют.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам налогового законодательства, в частности положениям статей 45, 48, 75, 119, 122, 207, 208, 209, 210, 216, 217.1, 220, 224, 228, 229 НК РФ (здесь и далее приведены в редакции, подлежащей применению к спорным налоговым периодам).

Размер заявленной к взысканию задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафам проверен судом, является правильным, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и не опровергнут административным ответчиком.

При начислении налога на доходы, полученные ФИО1 в 2019 и 2020 годах от продажи земельных участков, налоговый орган правомерно исходил из того, что реализованные участки, находились в собственности названного лица менее 5 лет, поскольку являются новыми объектами недвижимого имущества с иными кадастровыми номерами и характеристиками, образованными в результате действий налогоплательщика по их разделению (выделению).

При направлении в адрес налогоплательщика требований налогового органа №№ 9710, 9711 от 5 сентября 2022 года об уплате спорной задолженности налоговым органом соблюдены положения статей 69, 70 НК РФ. Имеющийся в материалах дела список на отправку заказной корреспонденции от 9 сентября 2022 года с квитанцией об оплате услуг почтовой связи, подтверждает факт направления указанных требований, презумпция получения которых налогоплательщиком установлена законом (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

В связи с тем, что административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области по настоящему делу поступило в суд 14 февраля 2023 года, т.е. до истечения 6 месяцев с момента окончания срока для исполнения названных требований об уплате обязательных платежей и санкций (т.е. с 31 октября 2022 года), суд пришел к правильному выводу о соблюдении налоговым органом срока, установленного статьей 48 НК РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ, для взыскания спорной задолженности в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в принятии встречного административного искового заявления ФИО1 не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку указанное заявление (том 1 л.д. 211-219) в данном случае не отвечало условиям, предъявляемым статьями 131, 218, 220 КАС РФ, к встречному иску, как самостоятельному процессуальному способу защиты прав административного ответчика. Так, в частности, поданное административным ответчиком встречное заявление не содержало доводов о незаконности решений Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области от 23 июня 2022 года №№ 334, 335, а также изменяющих их решений Управления ФНС России по Пензенской области от 22 августа 2022 года №№ 06-10/177, 06-10/178, которые послужили основаниями для начисления спорной задолженности. Оспариваемые во встречном заявлении акты налоговых проверок от 16 марта 2023 года №№ 120, 121, проведенных в период рассмотрения дела в суде, с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Иные содержащиеся во встречном заявлении доводы и требования сводятся к возражениям ФИО1 относительно административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области, а именно, необходимости уменьшения размера, заявленной к взысканию задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафам, в связи с подачей им в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2019 и 2020 годы с корректировками № 1 и № 2 соответственно 1 декабря 2022 года и 13 марта 2023 года с указанием на использование им права, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ, на уменьшение налоговой базы на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением земельных участков (расходов на оплату работ по благоустройству земельных участков, их расчистке от зеленых насаждений, а также кадастровых работ, связанных с разделом и образованием новых земельных участков, подготовке в отношении них градостроительной документации).

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, наряду с иным, проверяет основания для взыскания с налогоплательщика суммы спорной задолженности, а также правильность определения размера взыскиваемой с него денежной суммы.

В данном случае указанных административным ответчиком оснований для уменьшения налоговой базы и, как следствие, размера подлежащей взысканию задолженности не имеется.

В силу положений статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы в отношении налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 с учетом особенностей, установленных главой 23 данного Кодекса (пункты 1 и 3).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ закреплено право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, в том числе при продаже недвижимого и иного имущества.

В пункте 2 названной статьи Кодекса предусмотрены особенности предоставления такого имущественного вычета:

- налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом <данные изъяты> (подпункт 1);

- вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2).

Как следует из обстоятельств дела, при определении налоговой базы и расчете ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2019 и 2020 годы Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области применен налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ, в размере <данные изъяты>. по каждому налоговому периоду.

Документы, подтверждающие расходы на приобретение земельных участков, от продажи которых получены доходы в названные периоды, административным ответчиком в целях реализации права на уменьшение налоговой базы в распоряжение налогового органа не представлены.

Расходы на оплату работ по благоустройству земельных участков, их расчистке от зеленых насаждений, а также кадастровых работ, связанных с разделом и образованием новых земельных участков, подготовке в отношении них градостроительной документации, которые были заявлены ФИО1 при подаче 1 декабря 2022 года и 13 марта 2023 года уточненных налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2019 и 2020 годы с корректировками № 1 и № 2, являются расходами, направленными на изменение (улучшение) потребительских качеств и характеристик земельных участков, влияющими на их рыночную стоимость, не связаны с возмездным приобретением данного недвижимого имущества и не подлежат учету налоговым органом в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ.

Таким образом, решение суда об удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области является законным и обоснованным, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, выводы суда по существу административного спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Башмаковский районный суд Пензенской области в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи