Дело № 2-1095/2025
УИД: 77RS0026-02-2022-009137-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при секретаре Нестерове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1095/2025 по иску **********а Никиты Николаевича к ООО «Русский Ремонт» о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ********** Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Русский Ремонт» о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указано, что 16 июня 2024 года между **********ым Н.Н. (заказчик) и ООО «Русский Ремонт» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № БНС/**********, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту объекта заказчика, расположенного по адресу: г.Москва, ул. ********** вл. 4, корп. 2, кв. 1064.
В соответствии с п. 2 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору определяется сметой к договору, и составляет 626.415 рублей.
Пунктом 5.1 договора датой начала работ стороны определили дату подписания акта приема-передачи объекта от 22 июня 2024 года (п. 3 акта).
В соответствии с данным актом установлен срок окончания работ - 60 рабочих дней со дня начала работ, таким образом, работы должны быть окончены 16 сентября 2024 года.
Определением Таганского районного суда города Москвы от 21 мая 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, после проведенного исследования экспертами были сделаны выводы, что при обследовании выполненных ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: г. Москва ул. ********** д.2, к 2, кв. 1064, выявлены значительные дефекты, общая стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов, составляет – 385.142 рублей 20 копеек.
Так же истцу причинен ущерб, который заключается в следующем.
В момент проведения работ по оклейке обойного полотна были нарушены технологии, ввиду чего данная работа была выполнена некачественно, данный факт признал подрядчик и обещал возместить ущерб в размере 32.779 рублей за испорченные обои в количестве 15 рулонов.
Истом у ответчика был приобретен следующий товар: смеситель для раковины Lemark plus Grace LM1507C стоимостью 4.043 рублей, металлический хромированный сифон для раковины S-LSQ01 Savol стоимостью 3.310 рублей, мебель для ванной комнаты VIANT Бостон 60 напольная, дуб вотан, белая (т + р + з) стоимостью 19.642 рублей, зеркало-шкаф Velvex Klaufs 60 черное стоимостью 10.579 рублей. Общая сумма товаров составляет 37.574 рублей.
09 ноября 2024 года истец получил вышеуказанные товары, 16 ноября 2024 года обратился за возвратом по причине того, что данные товары не могут использоваться, поскольку не подходят по габаритам для установки из-за некачественно выведенных отводов под сантехнику, а так же зеркало-шкаф Velvex Klaufs 60 черное имеет брак виде перекошенной дверцы, однако ответчик 19 ноября 2024 года ответил отказом в возврате товара и возмещении денежных средств.
На основании изложенного, изменив требования, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Русский Ремонт»:
- денежные средства в счет устранения недостатков работ в размере 385.142 рублей 50 копеек;
- стоимость товаров в размере 37.574 рублей;
- стоимость испорченных материалов в размере 32.779 рублей;
- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков работ, в размере 626.415 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей;
- штраф;
- судебные расходы.
Представитель истца **********а Н.Н. по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Русский Ремонт» ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений на исковое заявление.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (абз. 4 вопрос № 1).
Как установлено ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По правилам п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.
Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.
По смыслу ст. 15, 393, п. 3 ст. 723 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (наличие причинно-следственной связи) и не устранены последним в установленный заказчиком срок для устранения недостатков. Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.
Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств и возмещении убытков.
Судом установлено, что 16 июня 2024 года между **********ым Н.Н. (заказчик) и ООО «Русский Ремонт» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № БНС/**********, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту объекта заказчика, расположенного по адресу: г.Москва, ул. ********** вл. 4, корп. 2, кв. 1064.
В соответствии с п. 2 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется сметой к договору, и составляет 626.415 рублей.
Пунктом 5.1 договора датой начала работ стороны определили дату подписания акта приема-передачи объекта от 22 июня 2024 года (п. 3 акта).
В соответствии с данным актом установлен срок окончания работ - 60 рабочих дней со дня начала работ.
13 сентября 2024 года между **********ым Н.Н. и ООО «Русский Ремонт» подписано дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ на 15 рабочих дней.
04 октября 2024 года между **********ым Н.Н. и ООО «Русский Ремонт» подписано дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ на 10 рабочих дней.
Таким образом, срок окончания работ по договору – 21 октября 2024 года.
Истцом были оплачены работы в размере 454.551 рубля 85 копеек по актам № 1 от 13 июня 2024 года, № 3 от 05 сентября 2024 года и № 4 от 19 сентября 2024 года.
В дальнейшем ООО «Русский Ремонт» направило в адрес истца акт № 5 от 10 октября 2024 года на сумму 130.187 рублей 43 копеек, однако истец данные работы не принял и не оплатил ввиду наличия недостатков выполненных работ.
22 октября 2024 года истцом был получен акт о приостановлении работ на объекте от 21 октября 2024 года ввиду необоснованного непринятия работ по акту выполненных работ № 5.
В последующем истец обратился в экспертную организацию для определения объема фактически выполненных работ и наличия недостатков выполненных работ, предварительно уведомив о проведении исследования ООО «Русский Ремонт».
Согласно выводам специалиста, стоимость фактически выполненных работ на объекте истца составляет 338.152 рубля 91 копейку, а стоимость устранения недостатков работ составляет 499.894 рублей 54 копейки.
22 декабря 2024 года истец направил в адрес ООО «Русский Ремонт» претензию с требованием расторжения договора подряда, возмещения суммы оплаченных, но невыполненных работ, расходов на устранение недостатков работ, стоимости испорченных материалов и возврата товаров в общей сумме 686.646 рублей 48 копеек, а также понесенных расходов на составление экспертного заключения и расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 63.000 рублей.
В ответ на данную претензию ООО «Русский Ремонт» сообщило, что готово своими силами устранить недостатки выполненных работ, а также произвести работы по установке приобретенных через подрядчика товаров.
Однако спор между сторонами не был урегулирован.
По ходатайству ответчика определением Таганского районного суда города Москвы от 21 мая 2025 года по делу была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Определить объем и стоимость выполненных работ в соответствии актами выполненных работ по договору № 1-5?
2. Соответствует ли качество выполненных строительно-ремонтных работ по Договору № БНС/********** от 16 июня 2024 года согласно имеющимся в материалах дела актам выполненных работ № 1-5 обязательным строительным правилам и нормам с учетом условий договора? Если нет, то какие имеются отступления от обязательных требований, ухудшающие качество работ?
3. Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны другими причинами?
4. Являются ли выявленные недостатки работ по договору устранимыми и возможно ли локальное устранение?
5. Какова стоимость устранения выявленных экспертом недостатков качества результата работ с учетом износа от даты сдачи-приемки работ, а также с учетом возможного локального устранения?
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр».
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 2-1095/2025 от 30 июля 2025 года:
Вопрос № 1: стоимость фактически выполненных работ ООО «Русский Ремонт» по договору № БНС/********** от 16 июня 2024 года в соответствии актами выполненных работ по договору № 1-5 составляет 464.294 рубля 04 копейки.
Вопрос № 2: по результатам исследования, экспертами установлено, что качество выполненных работ в квартире № 1064, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **********, д. 2, корп. 1, соответствует условиям договора № БНС/********** от 16 июня 2024 года, однако, не соответствует требованиям нормативно-технических регламентов, строительных норм и правил, установленных действующим законодательством РФ и применяемых на обязательной основе, а именно: некачественная подготовка поверхности пола перед финишной отделкой; некачественная облицовка поверхности пола кварц-виниловой плиткой; некачественная облицовка поверхности стен и пола керамогранитом и керамической плиткой; некачественно выполнены работы по оклейке поверхности стен обоями; некачественно выполнены работы по окраске стен.
Вопрос № 3: причиной возникновения выявленных недостатков в квартире № 1064, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **********, д. 2, корп. 1, является нарушение требований нормативно-технических регламентов, сводов правил и стандартов, установленных действующим законодательством РФ, при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ ответчиком.
Вопрос № 4: выявленные строительные недостатки в квартире № 1064, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **********, д. 2, корп. 1, являются малозначительными, значительными устранимыми.
По результатам исследования, экспертами установлено, что выявленные строительные недостатки в вышеуказанной квартире, на момент натурного осмотра, не создают угрозу жизни и здоровью истца и позволяют использовать квартиру по прямому назначению.
При выборе метода восстановления различных элементов внутренней отделки помещений следует руководствоваться тем, что материалы, такие как керамическая плитка, керамогранит, окрашенные поверхности, обои, кварц- виниловая плитка, при их неустранимом загрязнении или повреждении подлежат замене во всем помещении.
Частичная замена подобных покрытий технологиями восстановительного ремонта не предусмотрена, т.к. в результате частичного ремонта в помещении будет наблюдаться разнотон старых и новых покрытий, связанный с: несовпадением цвета или текстуры покрытий; цвет старых покрытий выгорает в процессе эксплуатации; возможен разнотон цвета в разных партиях от одного и того же производителя покрытий.
Вопрос № 5: стоимость устранения выявленных недостатков качества выполненных ответчиком работ в рамках договора № БНС/********** от 16 июня 2024 года квартире № 1064, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **********, д. 2, к.1 с учетом износа от даты сдачи-приемки работ, составляет: 385.142 рубля 20 копеек.
Оценивая заключение экспертов № 2-1095/2025 от 30 июля 2025 года, суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Оценив представленные суду доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в произведенных ответчиком работах по договору подряда № БНС/********** от 16 июня 2024 года имеются недостатки, несоответствующие нормативным требованиям. Все выявленные дефекты не являются критическими, являются устранимыми.
При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с заключением экспертов, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших вследствие некачественно произведенных работ по договору подряда № БНС/********** от 16 июня 2024 года составляет 385.142 рубля 20 копеек.
На основании изложенного, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований **********а Н.Н. и взыскании с ответчика денежных средств в размере 385.142 рубля 20 копеек в счет расходов истца по устранению недостатков некачественно выполненных ООО «Русский Ремонт» работ по договору № БНС/********** от 16 июня 2024 года.
Требование истца о возмещении стоимости испорченных материалов в размере 32.779 рублей, а именно 15 рулонов обоев, суд отклоняет, так как расходы на приобретение строительных материалов, в числе которых и обои флизелиновые 10,7м2, включены экспертами в стоимость расходов на устранение недостатков выполненных ООО «Русский Ремонт» работ (Приложение № 4, поз. 1).
Рассматривая требование истца о возврате денежных средств за приобретенные товары в размере 37.574 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.
В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
Аналогичные нормы содержатся в ст. 502 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, 03 сентября 2024 года ООО «Русский Ремонт» осуществило заказ товаров и произвело оплату.
Пунктом 2.2 договора предусмотрена возможность приобретения материалов подрядчиком с компенсацией таких расходов.
Положения о дистанционном способе приобретения товаров к данным правоотношениям не применимы, так как истцом не доказано приобретения товаров данным способом.
04 сентября 2024 года товары были готовы к отгрузке, но в связи с тем, что на объекте проводились работы и для исключения возможности повреждения товаров, с поставщиком достигнута договоренность о хранении товаров на складе.
09 ноября 2024 года товары доставлены заказчику.
19 ноября 2024 года ООО «Русский Ремонт» сообщило истцу, что указанные им причины – неправильная установка водорозеток, укладка плитки не на нужной высоте не являются основанием для возврата товара надлежащего качества.
Суд соглашается с доводами ответчика, так как товар надлежащего качества возможно вернуть продавцу только в том случае, если товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу с требованием об обмене товара, однако таких требований истцом не заявлялось. Доказательств наличия в товарах недостатков, дающих право истцу на безусловный отказ от исполнения договора купли-продажи, не представлено.
Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотренное п. 1 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Истец направил претензию о возмещении расходов на устранение недостатков 22 декабря 2024 года, 24 декабря 2024 года претензия истца была получена ООО «Русский Ремонт».
Соответственно, срок удовлетворения данного требования истек 09 января 2025 года.
Пунктом 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Сумма неустойки с 10 января 2025 года по 03 февраля 2025 года составит 626.415*3%*24=451.018 рублей 80 копеек.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В обоснование заявления о снижении неустойки, ответчик указывает, что ответчик не уклонялся от урегулирования вопроса, выполнял работы по устранению недостатков, был готов в досудебном порядке урегулировать спор.
Учитывая размер убытков, причиненных действиями ответчика, поведение сторон, а также принимая во внимание последствия нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 128.380 рублей.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона).
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 20.000 рублей, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 266.761 рубль 10 копеек.
Применение ст. 333 ГК РФ возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Штраф носит публично-правовую природу и содержит признаки административной штрафной санкции, а именно: справедливости, наказания, его индивидуализацию и дифференцированности, в связи с чем несоразмерно большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 и 55 Конституции РФ недопустимо.
Кроме того, согласно п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Учитывая предмет заявленных требований, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, что любая штрафная санкция не должна быть средством обогащения для кредитора, для соблюдения баланса между оценкой действительного ущерба кредитора и мерой ответственности должника, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 133.000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:
расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу;
в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек;
лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;
разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов;
в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;
расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах;
разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика ООО «Русский Ремонт» в пользу истца **********а Н.Н. судебные расходы:
48.000 рублей – оплата досудебной экспертизы, так как у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения данных издержек;
2.500 рублей – расходы, связанные с оформлением доверенности, так как доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, что следует из текста доверенности;
3.131 рубль – расходы по оплате государственной пошлины;
858 рублей 04 копейки – почтовые расходы;
70.000 рублей – оплата услуг представителя, исходя из того, что договор об оказании юридических услуг № 40/24 от 08 декабря 2024 года составлен на оказание услуг по досудебному урегулированию спора, стоимость услуг составила 15.000 рублей, по договору об оказании юридических услуг № 40-1/24 от 17 января 2025 года оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления и участию представителя в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ООО «Русский Ремонт» в доход в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14.532 рублей, от уплаты которой истец частично при подаче искового заявления в суд был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования **********а Никиты Николаевича к ООО «Русский Ремонт» о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Русский Ремонт» (ИНН *) в пользу **********а Никиты Николаевича (паспорт * № *) денежные средства в размере 385.142 рублей, неустойку в размере 128.380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, штраф в размере 133.000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 48.000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 2.500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.131 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 70.000 рублей, почтовые расходы в размере 858 рублей 04 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Русский Ремонт» (ИНН *) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14.532 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 27 октября 2025 года.